Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/393/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224070 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115224070.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobkyne: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, právne zastúpená: Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 12. apríla 2016, č.k. 8C/441/2015-91, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti trov konania p o t v r d z u j e . II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 30.04.2011 (výrok I) a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 352,04 eur splnomocnenkyni žalobkyne a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II). 2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil ustanovením 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecne dôvodil, že v konaní bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá, o návrhu na rozvod manželstva nebolo zatiaľ právoplatne rozhodnuté. Žalovaný je od 01.08.2012 držiteľom živnostenského oprávnenia a teda vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle ust. § 2 zák. č. 455/1991 Z.z. o živnostenskom podnikaní. Nakoľko návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná účastníčka, súd mal za preukázané, že sú splnené všetky zákonné podmienky na vyhovenie návrhu. 3. V časti trov konania súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci mala plný úspech žalobkyňa, preto jej v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania vo výške 352,04 eur ako náhradu trov konania za 4 úkony právnej pomoci (1.príprava a prevzatie dňa 24.09.2015, 2. podanie návrhu na súd dňa 25.09.2015, 3. písomné vyjadrenie dňa 01.12.2015 a 4. účasť na pojednávaní dňa 12.04.2016) a to 3 x po 64,54 eur, 1 x po 66,- eur spolu s režijným paušálom 3 x 8,39 eur a 1 x 8,58 eur v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a takto vyčíslenú sumu zvýšil o 20% DPH, t.j. 58,67 eur. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že z dôvodu jeho súhlasu s návrhom nemá žalobkyňa právo na náhradu trov konania. V danej veci bola žalobkyňa v zmysle zákona jediná aktívne vecne legitimovaná účastníčka na podanie predmetného návrhu a súd jej vyhovel za splnenia zákonných predpokladov, takže súhlas či nesúhlas žalovaného by nemal na výsledok tohto konania zásadný význam. 4. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania, podal včas odvolanie žalovaný majúc za to, že súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalobkyni priznal plnú výšku náhrady trov konania. Dôvodil, že v predmetnej veci sa žalobkyňa domáhala aj vydania predbežného opatrenia, ktorý návrh súd zamietol, čiže v tejto časti konania žalobkyňa plný úspech nemala, práve naopak. Ďalej poukázal na to, že vo veci samej s návrhom žalobkyne súhlasil a súhlas žalovaného nemožno považovať za úspech žalobkyne ale skôr za vzájomnú dohodu. Napokon poukázal na to, že návrh môže podľa zákona podať len ten z manželov, ktorý oprávnenie na podnikanie nezískal, takže žalovaný to urobiť nemohol, čím bol v tomto konaní znevýhodnený a bol v postavení žalovaného. Práve v týchto okolnostiach prípadu videl odvolateľ dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemal náhradu trov konania žalobkyni priznať. Záverom poukázal na skutočnosť, že živnostenské oprávnenie získal v r. 2012 a žalobkyňa čakala s predmetným návrhom 3,5 roka a rozhodla sa podať ho až po ukončení spolužitia manželov a počas rozvodového konania, čo v tomto prípade možno považovať za zbytočné, pretože rozvodom zaniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Preto navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že žiadny z účastníkov nebude mať právo na náhradu trov konania. 5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala na súde skôr, ako žalovaný podal návrh na rozvod, pričom konanie o rozvod manželstva doposiaľ nie je skončené. Súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom súčasťou práva na spravodlivý súdny proces je aj právo na náhradu trov konania, ktoré úspešný účastník vynaložil účelne na uplatnenie svojho práva na súde, preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a zaviazal žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania. 6. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné. 8. Predmetom konania na súde prvej inštancie bolo zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva, v ktorom bola žalobkyňa plne úspešná, pretože preukázala splnenie zákonných podmienok na vyhovenie jej návrhu v zmysle § 148a ods. 2 O.s.p. 9. Podané odvolanie smeruje proti výroku o trovách konania, keď žalovaný je toho názoru, že tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhrada trov žalobkyni nepatrila a rozhodnutie súdu prvej inštancie tak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci súdom. S týmto názorom odvolateľa sa však odvolací súd nestotožnil. 10. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom v čase rozhodovania prvoinštančného súdu, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 11. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom v čase rozhodovania prvoinštančného súdu, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. 12. Použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. 13. V posudzovanej veci samotný charakter sporu nemôže predstavovať výnimočný prípad pre aplikáciu ust. § 150 ods,. 1 O.s.p. V danom prípade žalovaný získal za trvania manželstva oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, čím naplnil predpoklady na to, aby aktívne legitimovaná žalobkyňa iniciovala konanie na súde s cieľom zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, čím iba využila zákonnú možnosť smerujúcu k obmedzeniu rizík, ktoré sú podľa jej názoru s týmto krokom žalovaného spojené. Predmetné konanie treba považovať za sporové konanie s tým, že ak sú naplnené a zároveň preukázané zákonom stanovené predpoklady podľa § 148a ods. 2 OZ, súd rozhodne o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania ich manželstva, pričom aj v tomto spore platí zásada kontradiktórnosti a prejednacia zásada a súd po vyhodnotení, či žalobca uniesol alebo neuniesol dôkazné bremeno návrhu buď vyhovie alebo nevyhovie. Vzhľadom na výsledok sporu je preto namieste aplikácia ust. § 142 ods. 1 O.s.p., vyjadrujúceho zásadu zodpovednosti za výsledok konania. Správne teda bolo priznanie všetkých účelne vynaložených trov konania úspešnej žalobkyni tak, ako to urobil súd prvej inštancie. Zaviazaním neúspešného žalovaného k náhrade trov konania úspešnej žalobkyni nebude žalovaný ani znevýhodnený, ani postihnutý, naopak ide o postup rešpektujúci zásadu úspechu pri náhrade trov konania v civilnom procese. 14. Pokiaľ odvolateľ argumentoval aj tým, že s návrhom žalobkyne súhlasil, čo by mala byť okolnosť odôvodňujúca aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p., odvolací súd bol zhodne so súdom prvej inštancie toho názoru, že bez ohľadu na jeho súhlas ( ktorý ostatne prejavil až na pojednávaní dňa 12.04.2014, keď dovtedy s návrhom nesúhlasil a navrhoval ho zamietnuť) by rozhodnutie súdu bolo rovnaké, keďže žalobkyňa preukázala naplnenie zákonom stanovených predpokladov podľa § 148a ods. 2 OZ a z rovnakých dôvodov bolo irelevantné aj to, či v čase rozhodovania súdu prebieha rozvodové konanie, keď táto okolnosť nie je spôsobilá byť dôvodom hodným osobitného zreteľa pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. 15. Pokiaľ ide o odvolateľom spochybnený pomer úspechu a neúspechu žalobkyne, s poukazom na neúspech jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd uvádza, že z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. je zrejmé, že toto ustanovenie sa týka rozhodovania o trovách konania vo veci samej. Podľa ust. § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z obsahu citovaného ustanovenia je zrejmé, že ide o priznanie trov predbežného opatrenia, ktoré bolo uložené na základe návrhu na vydanie predbežného opatrenia v konaní vo veci samej. V danom prípade návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý, a táto si náhradu trov spojených s predbežným opatrením ( súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia) neuplatnila. Z obsahu spisu potom vyplýva, že účelne vynaložené trovy prvoinštančného konania žalobkyne predstavujú trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci tak ako sú špecifikované v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré si žalobkyňa v konaní riadne uplatnila a aj včas vyčíslila v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. a preto správne postupoval súd prvej inštancie, keď jej náhradu týchto trov v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. priznal. 16. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa. 18. Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).