Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/135/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200099 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2517200099.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Anity Filovej v právnej veci žalobcu: Ing. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, E., zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Vanekom, Škarniclovská 1, Skalica proti žalovanému: Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo, Drahovce, so sídlom Drahovce, IČO: 00 227 366, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Chmelom, Royova 9, Piešťany, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 7Cb/3/2017-49 zo dňa 20.07.2017 t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť nepripustiť spoločnosť MCulen s.r.o. hlasovať na členských schôdzach Poľnohospodársko-výrobného družstva, Drahovce až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, v ktorej sa žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 02.01.2017 domáha určenia neplatnosti uznesení členskej schôdze Poľnohospodárskeho výrobného družstva zo dňa 02.12.2016, pretože na uvedenej členskej schôdzi hlasovala k tomu neoprávnená osoba, ktorá nie je členom družstva a to spoločnosť MCulen s.r.o.. Žalobcovi ako členovi predstavenstva družstva nie je známe, že by predmetom rozhodnutia predstavenstva bolo rozhodnutie o prijatí uvedenej spoločnosti za člena družstva, ako vyžadujú stanovy žalovaného a zákon. V ďalšom žalobca uviedol, že nové stanovy družstva, prijaté na členskej schôdzi dňa 16.10.2015 umožnili stať sa členom družstva aj právnickej osobe a tiež určili, že predstavenstvo má päť členov. Podmienkou platnosti uznesenia predstavenstva ako orgánu družstva je prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov predstavenstva, čo sú minimálne traja z celkového poštu piatich členov, preto na zasadnutí predstavenstva o prijatí spoločnosti MCulen s.r.o., na ktorom sa žalobca nezúčastnil mohli byť prítomní maximálne len dvaja vtedajší členovia predstavenstva Ing. S. P. a Ing. Y. H., a tak nebola splnená podmienka uznášaniaschopnosti predstavenstva družstva a z toho dôvodu uznesenie, či rozhodnutie prijaté predstavenstvom o prijatí spoločnosti MCulen s.r.o za člena družstva by bolo neplatné. Dňa 18.12.2015 sa konala ďalšia členská schôdza, na ktorej spoločnosť MCulen s.r.o. neoprávnene a v rozpore so zákonom a stanovami družstva vykonávala hlasovacie práva, preto podal žalobca dňa 16.02.2016 na Okresnom súde Piešťany žalobu o určenie neplatnosti uznesení prijatých na členskej schôdzi družstva dňa 18.12.2016, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 6Cb/7/2016. Žalobca má za to, že vzhľadom k neplatnosti uznesení prijatých na členskej schôdzi dňa 18.12.2015 nemohli byť právoplatne zvolení noví členovia predstavenstva a teda ani rozhodnuté o prijatí spoločnosti MCulen s.r.o. za člena družstva, pretože o prijatí za člena rozhoduje predstavenstvo. Napriek uvedeným skutočnostiam je spoločnosti MCulen s.r.o ako nečlenovi žalovaným umožnené vykonávať práva a povinnosti spojené s členstvom v družstve, a to hlasovať na členských schôdzach družstva, čo žalobca považuje za konanie v rozpore s hospodárskymi záujmami družstva, ktoré odôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v rozsahu návrhu. 2. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisu vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4Cb/2/2017 zistil, že žalobca je členom žalovaného družstva a v žalobe domáha, aby súd určil, že uznesenia prijaté na členskej schôdzi družstva Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo, Drahovce, IČO: 00 227 366, so sídlom Drahovce, konanej dňa 02.12.2016 sú neplatné. 3. Po vyhodnotení žalobcom v návrhu uvedených a tvrdených skutočností súvisiacich s potrebou bezodkladne upraviť pomery s poukazom na právnu úpravu vedenú v § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1,2, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1, 2 C.s.p. súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca je členom žalovaného. Dňa 02.11.2016 sa konala členská schôdza, na ktorej hlasovala ako člen družstva i právnická osoba MCulen s.r.o., ktoré hlasovanie žalobca označuje za neoprávnené, preto sa vo veci samej domáha neplatnosti uznesenia členskej schôdze konanej dňa 02.12.2016. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnenie potreby jeho nariadenia obmedzil len na konštatovanie, že spoločnosť MCulen, s.r.o. nie je oprávnená hlasovať na členských schôdzach žalovaného, pretože podľa tvrdenia žalobcu nie je členom družstva. Z takto formulovaného odôvodnenia však súd nezistil dôvodnosť potreby bezodkladného zásahu súdu vo forme neodkladného opatrenia. Žalobca neuviedol žiaden dôvod, ktorým by osvedčil zákonný predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia vyžadovaného podľa § 325 ods. 1 C. s. p. preto návrh zamietol. 4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal odvolací súd, aby odvolaním napadnuté uznesenie zmenil a neodkladné opatrenie v rozsahu požadovanom v návrhu nariadil. V odvolaní poukázal na to, že dňa 02.01.2017 podal žalobu o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného s tým, že všetky uznesenia boli prijaté v rozpore so zákonom a stanovami družstva, pretože na tejto schôdzi vykonávala hlasovacie práva aj k tomu neoprávnená osoba a to spoločnosť MCulen s.r.o., pričom podľa stanov družstva od 16.10.2015 sa môže stať jeho členom aj právnická osoba na základe písomnej prihlášky schválenej predstavenstvom družstva, ale v rozhodnom období a to od 21.10.2015, kedy táto spoločnosť vznikla, do 02.12.2016, kedy sa konala členská schôdza, sa nekonalo žiadne zasadnutie predstavenstva družstva, ktorého predmetom by bolo rozhodnutie o prijatí tejto spoločnosti za člena družstva, teda predstavenstvo nemohlo právoplatne prijať túto spoločnosť za člena družstva, na základe čoho tak neexistuje zákonné rozhodnutie zo zasadnutia uznášaniaschopného predstavenstva. Napriek tomu, ale táto spoločnosť ako nečlen vykonáva práva a povinnosti spojené s členstvom v družstve, najmä hlasovacie práva, čo je konanie v rozpore i s hospodárskymi záujmami družstva. Podľa stanov družstva hlasovať na členských schôdzach môžu len fyzické - právnické osoby, ktoré boli právoplatne predstavenstvom družstva za členov družstva prijaté, preto sa žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd zakázal žalovanému Poľnohospodárskemu výrobno-obchodnému družstvu Drahovce pripustiť, aby spoločnosť MCulen s.r.o. vykonávala hlasovacie práva na členských schôdzach družstva a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Odvolateľ tiež zdôraznil, že nemá žiaden iný prostriedok k dispozícii na to, aby došlo k obmedzeniu výkonu hlasovacích práv spoločnosti MCulen s.r.o. na členských schôdzach družstva, pričom nariadením neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav, nevznikne ani neprimeraná ujma na strane žalovaného ani neprimeraná výhoda na strane žalobcu, práve naopak, hrozí žalobcovi škoda, pretože uvedená spoločnosť sa tak podieľa na riadení družstva a rozhoduje o dôležitých otázkach ako nečlen, ktorá skutočnosť dostatočne odôvodňuje potrebu bezodkladného zásahu súdu, pretože je neprípustné, aby sa na rozhodovaní o dôležitých záležitostiach týkajúcich sa žalovaného družstva podieľala osoba, ktorá nie je jeho členom. 5. Odvolací súd z dôvodu, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo vyhovené a rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním, postupom podľa § 329 ods. 1 C.s.p. umožnil protistrane vyjadriť sa k odvolaniu a aj k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 6. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu splnomocneného advokátka JUDr. Jána Chmelu vyjadril podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 30.11.2017 k odvolaniu i k samotnému návrhu a uviedol, že žalobca svoje tvrdenia žiadnym dôkazom neosvedčil iba tvrdí, že sa ako člen predstavenstva nezúčastnil zasadnutia predstavenstva v rozhodnom období od 16.10.2015, preto predstavenstvo nemohlo platne prijať spoločnosť MCulen s.r.o. za člena družstva a poukazuje na to, že na Okresnom súde Piešťany sa vedie pod sp. zn. 6Cb/7/2016 konanie vo veci neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva, ktorý spis je pripojený i k spisu o nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie v tom, že žalobca neoznačil na odôvodnenie potreby naliehavo upraviť pomery medzi účastníkmi nariadením neodkladného opatrenia žiadne skutočnosti, jeho závery uvedené v návrhu sú iba domnienkami, čim nebola osvedčená dôvodnosť na vyhovenie návrhu o neodkladnom opatrení. Okrem toho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nekorešponduje s návrhom a žalobou vo veci samej, pričom v ňom absentuje opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré by hodnoverne osvedčili dôvodnosť a potrebu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom nie je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca v súvislosti so žalobou vo veci samej domáha. Okrem toho samotný návrh sa javí byť nevykonateľný a sporným zostáva vykonateľnosť uloženého zákazu žalovanému pripustiť hlasovanie na členských schôdzach spoločnosti MCulen s.r.o. 7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a) C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 8. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie vecnej správnosti výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia, ktorý musí vychádzať z osvedčeného skutkového stavu, zo správnej aplikácie a interpretácie príslušnej hmotnoprávnej normy na zistený skutkový stav, pri dodržaní ustanovení procesného predpisu. 9. Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadenie neodkladného opatrenia má iba dočasný predbežný charakter, pričom pri jeho nariadení prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, v dôsledku čoho sa všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním končeného rozhodnutia nezisťujú a dôvodnosť návrhu sa odvodzuje iba od skutočností, ktoré nemusia byť dôkazmi preukázané, pričom zákon ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie a postačuje, ak žalobca preukáže existenciu okolností, z ktorých opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie vyvodzuje a ktorým túto skutočnosť osvedčí. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, a to najmä naliehavosťou a potrebou riešenia. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže byť vyhovené vtedy, ak súdu žalobca osvedčí podstatné skutočnosti tak, aby súd nemal pochybnosti o jeho dôvodnosti a či z dôsledku jeho nariadenia nevznikne neprimeraná ujma druhému účastníkovi, teda žalovanému, ktorá nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa strana, ktorá sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha. Pre posúdenie odvolacích dôvodov žalobcu a zhodnotenie, či boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia žalobcom bolo potrebné podľa Civilného sporového poriadku vyhodnotiť, či takéto neodkladné opatrenie je nevyhnutné nariadiť, pre ktoré nariadenie sa vyžaduje osvedčenie, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, t.j. naliehavosť pre úpravu pomerov alebo pre prípad, ak je obava, že môže byť ohrozená exekúcia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje splnenie podmienok, ktorými je naliehavosť v bezodkladnosti úpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Úprava pomerov, ako aj obava, že exekúcia bude ohrozená, vyžaduje naliehavosť pre takúto úpravu pomerov alebo pre obavu exekúcie, ktorá má viesť k nariadeniu neodkladného opatrenia súdom. Okresný súd uviedol, že žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Ten, kto požaduje nariadenie neodkladného opatrenia, je pritom v zmysle ust. § 326 ods. 1 CSP povinný opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň je povinný opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z týchto zákonných ustanovení je zrejmé, že nielen k dátumu konania a rozhodovania okresným súdom, ale aj k dátumu rozhodovania krajským súdom ako súdom odvolacím, je daná požiadavka kumulatívneho splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia. Týmito podmienkami sú: 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, 2/ uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom k potrebe kumulatívneho splnenia obidvoch týchto podmienok je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť len, ak sú tieto obidve podmienky naplnené súčasne. 10. Krajský súd v zhode so záverom okresného súdu uvádza, že žalobcom navrhované neodkladné opatrenie nespĺňa zákonom vyžadovanú podmienku osvedčenia dôvodnosti neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným a nebola splnená ani zákonná podmienka primeranosti stupňa osvedčenia nároku žalobcu. I keď zatiaľ v samotnom súdnom konaní k veci samej nebola podrobne vyhodnotená analýza pomerov účastníkov a prvoinštančný ako i odvolací súd vychádzajú len z návrhu a z listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil, odvolací súd má za to, že záver súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu je správny a preto ho odvolací súd podľa § 387 C.s.p. potvrdil ako vo výroku vecne správne potvrdil. O trovách konania odvolací súd nerozhodol s poukazom na to, že sa nejedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, a tak sa s ich náhradou vysporiada súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie vo veci samej. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).