Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/100/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200764 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2015200764.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu: F. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. U. XX, XXX XX A. proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, priečinok 72, 918 65 Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 13.8.2015 (bez uvedenia čísla rozhodnutia) jednohlasne takto r o z h o d o l : I. Správny súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2015 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu zo dňa 13.8.2015, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie č. UVTOS-36-294/458753/21-2015 zo dňa 6.8.2015, ktorým bol žalobcovi uložený disciplinárny trest podľa § 52 ods. 3 písm. f) zák.č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody za disciplinárne previnenie, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 31.7.2015 fyzicky napadol iného odsúdeného, čím porušil povinnosť podľa § 39 písm. b) citovaného zákona. 2.Podaním osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.2.2017 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že žalobcovi vypovedal dohodu o poskytovaní právnej pomoci a tiež aj plnomocenstvo. Zároveň súdu doručil rozhodnutie Centra právnej pomoci zo dňa 10.11.2016, z ktorého vyplýva, že žalobcovi bol odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci. 3.V priebehu súdneho konania dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 4.Podľa § 491 ods. 1 a 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (2). Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 5.Vzhľadom k tomu, že v správnom konaní sa vyžaduje povinné zastúpenie advokátom a nejde o žiadnu z výnimiek uvedených v § 49 ods. 1,2 SSP, súd v súlade s § 59 ods. 1 SSP vyzval žalobcu, a to uznesením spis. zn. 20S/100/2015-84 zo dňa 19.6.2017, aby v lehote 10 dní predložil súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie druhého stupňa. Žalobcovi táto výzva, resp. uznesenie nebolo zo strany súdu doručené, nakoľko od poštového doručovateľa sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote a súdu sa vrátila dňa 18.7.2017. Bolo tiež zistené, že žalobca z adresy trvalého pobytu si zásielky nepreberá, čo vyplýva z oznámenia Obvodného oddelenia PZ SR Kolárovo zo dňa 25.11.2017, ktorý súdu oznámil, že nedošlo k zisteniu inej adresy, na ktorej by sa mohol žalobca zdržiavať. Zo strany súdu bolo ďalej zistené, že menovaný sa nenachádza ani v evidencii ZVJS. 6.Správny súd na základe vyššie uvedených zistení dospel k záveru, že v danom prípade sú dané dôvody pre postup podľa § 99 písm. b) SSP, nakoľko žalobca nepredložil správnemu súdu plnú moc, na základe ktorej by bol advokát žalobcu oprávnený ho zastupovať. Vzhľadom k tomu, že takýto nedostatok procesnej podmienky sa správnemu súdu nepodarilo odstrániť, súd postupom podľa § 99 písm. b) SSP konanie zastavil. 7.O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e je prípustná sťažnosť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.