Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/28/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200193 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200193.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: J. R., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu F. X, XXX XX X., proti žalovanému : Ústav na výkon trestu odňatia slobody, so sídlom Dlhé lúky 1, 919 35 Hrnčiarovce nad Parnou, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. ÚVTOS 19-1/11-2016 z 1. februára 2016, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca doručil dňa 31. marca 2016 na Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „správny súd“) žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. ÚVTOS 19-1/11-2016 z 1. februára 2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a podľa § 97j ods. 9 písm. b) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ako „zákon č. 475/2005 Z. z.“) potvrdil rozhodnutie č. ÚVTOS 24-13/31-2015 z 29. decembra 2015 o jeho povinnosti uhradiť zvýšené trovy výkonu trestu odňatia slobody vo výške 99,01 eur. 2. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca požiadal, s poukazom na § 250a Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016, Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci v danom konaní. 3. Podľa § 250a OSP účinného do 30. júna 2016, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. 4. Podľa § 250d ods. 3 OSP účinného do 30. júna 2016 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. 5. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 7. Podľa § 49 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Podľa § 97 SSP Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením žalobu odmietne, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 11. Obligatórne zastúpenie žalobcu advokátom platilo tak za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (§ 250a OSP) a platí aj za účinnosti Správneho súdneho poriadku (§ 49 SSP), pričom tak Občiansky súdny poriadok, ako aj Správny súdny poriadok s nesplnením tejto základnej procesnej podmienky konania spája konzekvenciu v podobe zastavenia konania (§ 250d ods. 3 OSP) alebo odmietnutia žaloby (§ 98 ods. 1 písm. f/ SSP). Z uvedeného preto vyplýva, že v danom prípade možno a to s poukazom na § 491 ods. 2 SSP aplikovať ustanovenie § 98 ods. 1 písm. f) SSP, nakoľko odmietnutie žaloby má pre žalobcu rovnaké dôsledky ako zastavenie konania. Nejde teda o rozhodnutie, ktoré by nebolo možné v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou vydať. 12. Žaloba bola v danom prípade podaná za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, avšak s poukazom na ustanovenie § 491 ods. 1 SSP sa v konaní postupuje podľa Správneho súdneho poriadku. Z obsahu súdneho spisu má správny súd preukázané, že žalobca nie je v konaní zastúpený advokátom. Ďalej má správny súd preukázané, že žalobca dňa 19.04.2016 požiadal Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec o poskytnutie právnej pomoci vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚVTOS 19-1/11-2016 zo dňa 01.02.2016. Centrum právnej pomoci rozhodnutím sp. zn. 6517/2016, č. k. KaHC-20378/6517/2016-26687/2016 zo dňa 25.04.2016 podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov nepriznal žalobcovi podľa § 6 ods. 1 písm. c) nárok na poskytnutie právnej pomoci, pretože hodnota sporu neprevyšovala hodnotu minimálnej mzdy. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca opravný prostriedok v súlade s ustanovením § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Vo veci rozhodoval Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 5Sp/13/2016 zo dňa 28.02.2018, ktorým potvrdil napadnuté rozhodnutie Centra právnej pomoci. Rozsudok sp. zn. 5Sp/13/2016 z 28. februára 2018 nadobudol právoplatnosť dňa 27. apríla 2018, ktorá skutočnosť je potvrdená oznámením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. júna 2018. Z uvedeného preto vyplýva, že žalobcovi nebol na základe jeho žiadosti právoplatne priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. 13. Správny súd následne výzvou zo dňa 13.11.2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní doručil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v danom konaní spolu s poučením, že v prípade, ak v súdom stanovenej lehote plnomocenstvo nedoručí, správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietne. 14. Podľa informácie o doručovaní výzva bola žalobcovi doručená dňa 16. novembra 2018, pričom žalobca správnemu súdu v stanovenej lehote plnomocenstvo nedoručil. 15. Jednou zo základným procesných podmienok v správnom súdnictve je obligatórne zastúpenie advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP s výnimkou prípadov ustanovených v § 49 ods. 2 SSP. V danom prípade vychádzajúc práve z citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vo vzťahu k predmetu správneho súdneho poriadku sa nejedná ani o jednu zo zákonných výnimiek z obligatórneho zastúpenia žalobcu advokátom, pričom rovnaká situácia by platila aj za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (výnimky zo obligatórneho zastúpenia upravoval § 250a OSP). Preto žalobca musí byť v danom konaní zastúpený advokátom a pokiaľ tento nedostatok procesnej podmienky neodstránil a to ani na základe výzvy správneho súdu, je namieste žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. 16. Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované ustanovenia správny súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 17. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žaloba bola odmietnutá. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.