Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/118/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200694 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200694.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu BBK AGRO, s.r.o., Rudohorská 33, Banská Bystrica, IČO: 44 095 066, zastúpeného advokátom Mgr. Štefanom Balážom, Hviezdoslavova 473, Senica, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104166472/2016 zo dňa 24.10.2016 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 104166472/2016 zo dňa 24.10.2016 potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 103554640/2016 zo dňa 19.07.2016, ktorým žalobcovi za zdaňovacie obdobie február 2013 bol určený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty v sume 219 029,60 eur na základe neuznania oslobodenia od dane pri realizácii trojstranného obchodu s dodávkou tovaru (kryštálový cukor) odberateľovi ELTIRO- TRADE Kft., Budapešť, nepriznania odpočítania dane z dodávok tovaru od spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. a YENISEI, s.r.o., z plnenia za sprostredkovanie prepravy spoločnosťou ERIVEL TRANS s.r.o. a nepriznania oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru spoločnostiam Örni VEGYESKER Kft., EUED-TRADE Kft., a SDA SOVEREIGN Distribution AG. 2. Namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci a v konaní došlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Poukazoval na to, že daňová kontrola, ktorej výsledkom sú predmetné zistenia správcu dane, bola nezákonne prerušená po dobu viac ako 1 roka ( rok a 8 mesiacov) a samotné vykonávanie kontroly trvalo výrazne dlhšie ako je zákonom povolená doba jedného roka, čoho následkom je, že protokol z tejto kontroly nadobudol charakter nezákonne získaného dôkazu, ktorý nebolo možné v ďalšom konaní použiť, ako to vyplýva aj z právneho názoru vysloveného v Náleze Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 zo dňa 29.06.2010. Hoci súd v konaní 20S/14/2014 žalobu o ochranu pred nezákonným zásahom podanú v súvislosti s postupom správcu dane pri kontrole zdaňovacieho obdobia február 2013 z procesných dôvodov zamietol, považuje za aktuálne závery prijaté v rozhodnutiach Krajského súdu Trnava č.k. 14S/34/2014, 14S/32/2014 a 14S/38/2014 v súvislosti s maximálnou dĺžkou lehôt stanovených na poskytnutie informácií požadovaných v rámci inštitútu medzinárodného dožiadania informácií. Pokiaľ správca dane záver o neuskutočnení obchodov so spoločnosťou YENISEI s.r.o. vyvodzoval zo skutočnosti, že spoločnosť SATIS-SK s.r.o. ako subdodávateľ nepredložila žiadne doklady preukazujúce uskutočnenie obchodov, správca dane doklady požadoval od osoby zapísanej v obchodnom registri ako konateľ (H. G.), ktorá však tvrdí, že už konateľom nie je, pričom skutočný konateľ nebol zisťovaný a T.G. nebol v konaní vypočutý. Správca dane nedôsledne postupoval aj vo vzťahu k spoločnosti Van- mond company s.r.o., ktorú nekontaktoval, ani jej konateľa s trvalým pobytom v Rumunsku, prevod spoločnosti na ktorého nedôvodne posudzoval ako reakciu na začatie daňových konaní Podobne nekontaktoval ani spoločnosť JOB business s.r.o. za účelom predloženia dokladov o predmetných obchodoch, postupoval nelogicky a tak, aby neumožnil preukázanie obchodov. Žalobca pritom nemal možnosť preukazovať skutočnosti týkajúce sa je ho dodávateľa YENISEI, ani jeho dodávateľov, preto správca dane mal tieto skutočnosti riadne zistiť. Vo vzťahu k výpovedi konateľa spoločnosti LINTMAN s.r.o. (dodávateľ spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA) R. F. namietal žalobca nezrovnalosť v tvrdení uvedenom v rozhodnutí, že faktúry vystavovala M. P. a M. F. , nakoľko v inej výpovedi bolo uvedené, že sa k otázke, kto vystavoval faktúry, nevedel vyjadriť. Za nesprávne žalobca považuje aj prihliadanie na znalecký posudok č. 1/2015 ohľadne nemožnosti spoločnosti SOVEREING SLOVAKIA s.r.o. realizovať deklarovaný počet vývozov nakoľko tento záver bol spochybnený. Žalovaný a správca dane nevyhodnotili dôkazy vo vzájomných súvislostiach, nevysporiadali sa s rozpormi v dôkazoch a iba všeobecne uviedli prijaté závery, naproti tomu žalobca sa v dostatočnej miere venoval prevereniu svojich obchodných partnerov, neporušil žiadnu povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 222/2004 Z.z. a za skutočnosti nastalé u jeho dodávateľov, resp. subdodávateľov a odberateľov nenesie zodpovednosť. Má súčasne za to, že negatívne zistenia správcu dane týkajúce sa maďarských odberateľov Örni VEGYESKER Kft, EUED TRADE Kft., SDA SOVEREIGN Distribution AG a ELTIRO-TRADE Kft. založené na ich nekontaktnosti, nespolupráci so správcom dane, nepriznaní nadobudnutia tovaru a neodvedenia dane nie sú dostatočné pre záver o nerealizovaní obchodov. V súvislosti s výsledkom dožiadania na odberateľa SDA SOVEREIGN Distribution AG poukazoval žalobca na to, že v rokoch 2012 a 2013 bol tovar bežne dodávaný do TESCO-GLOBAL Zrt. a do TULL TRADE Kft. a že činnosťou spoločnosti nebol iba predaj motorových vozidiel, ale podľa zápisu v obchodnom registri aj veľkoobchod s cukrom a inými potravinami. Podľa odpovede na dožiadanie spoločnosť Örni VEGYESKER Kft. priznala IC nadobudnutie tovaru, maďarské orgány nemali pochybnosti o existencii tovaru a spoločnosť LT Trans- Sped Kft. potvrdila prijatie objednávky na prepravu od žalobcu aj vykonanie prepravy. V odpovedi na dožiadanie maďarské orgány uviedli, že kontakt medzi žalobcom a ELTIRO-TRADE Kft. potvrdzuje výpis z bankového účtu spoločnosti, pričom konateľ odberateľa tejto spoločnosti M. P. podľa jeho tvrdenia kontroloval príchod tovaru od dodávateľa. Domnienku o podvodnom konaní spoločnosti EUED TRADE maďarské orgány založili na nekontaktnosti spoločnosti a na vyjadreniach obchodných partnerov a údajoch, ku ktorým sa žalobca nemal možnosť vyjadriť, preto tieto informácie považuje za nezákonný dôkaz. O selektívnom vykonávaní dôkazov podľa žalobcu svedčí skutočnosť, že správca dane nepreveroval uskutočnenie prepravy spoločnosťou LT Trans-Sped, opomenul vyjadrenie F. W., ktorý potvrdil skladovanie tovaru v Horných Turovciach, ako aj vyjadrenie svedka O., ktorý po zhliadnutí dokladov potvrdil kontrolovanie tovaru a jeho existenciu, zohľadnená nebola ani e-mailová komunikácia svedčiaca o skladovaní cukru. Na podporu svojej argumentácie žalobca poukazoval na právne názory vyslovené v rozsudkoch Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf 1/2011, 3Sžf 1/2010 a 6 Sžf 10/2012, v rozhodnutiach Európskeho súdneho dvora č. C 395/02, C-354/03, C-353/03, C-484/03, C-285/11 a C-484/03, C237/11 C-78/12, C-409/04 a v rozsudku Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 5 Afs 131/2014. 3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uvádzal, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že protokol z predmetnej daňovej kontroly je nezákonne získaným dôkazom a že zo strany správcu dane došlo k prekročeniu maximálnej zákonom povolenej jednoročnej lehoty na vykonanie daňovej kontroly. Daňová kontrola bola riadne prerušená rozhodnutím zo dňa 09.09.2013. Toto rozhodnutie bolo (je) právoplatné a zákonné a nebolo kompetentným orgánom zmenené alebo zrušené. Samotný zákon č. 442/2012 Z.z. o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní znení neskorších predpisov, ktorý implementuje Smernicu Rady č. 2011/16/EÚ o administratívnej spolupráci v oblastí daní neobsahuje žiadne postihy, sankcie ani následky za nedodržanie v ňom stanovených lehôt. 4. V súvislosti s dodávateľom cukru YENISEI s.r.o. žalovaný konštatoval, že miestne príslušný správca dane na dožiadanie oznámil nekontaktnosť spoločnosti, na adrese ktorej sa nikto nenachádzal a ktorá je aj telefonicky nezastihnuteľná. V súvislosti so spoločnosťou Van-Mond company s.r.o. poukazoval na neštandardné správanie tejto spoločnosti, predmetná spoločnosť dlhodobo vykazuje vysoké obraty, ale len veľmi nízke daňové povinnosti. Dňa 28.02.2013 miestne príslušný správca dane v zmysle § 81 ods. 4 zákona o DPH v znení neskorších predpisov zrušil spoločnosti Van-mond company s.r.o. registráciu platiteľa DPH. Správanie sa spoločnosti Van-mond company s.r.o. a jej reakcia po začatí daňových konaní u jeho dovtedy deklarovaných odberateľov (tj. spoločnosť YENISEI s.r.o. a následne daňový subjekt) je viac ako neštandardné, a to hlavne z dôvodu okamžitého prevodu spoločnosti na nového konateľa p. R. M. Z., Z.. Z. M.. O. nr. XX, P.. Z. XXXXXX, Rumunsko. Spoločnosť JOB business s.r.o. podala daňové priznanie za 1. štvrťrok 2013, v ktorom vykázala dodanie tovaru, avšak je zrejmé, že v daňovom priznaní táto spoločnosť nepriznala ani všetky faktúry vystavené pre spoločnosť YENISEI s.r.o. Spoločnosť JOB business s.r.o. už nepodáva daňové priznanie k DPH (posledné daňové priznanie k DPH podané za 3. štvrťrok 2013). Uvedené správanie celkom určite nezodpovedá riadne fungujúcemu podnikateľskému subjektu. Správca dane použil výraz „nízka daňová povinnosť" vo vzťahu k podnikateľskému správaniu spoločnosti Van-Mond company s.r.o., kde táto podala posledné daňové priznanie za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2012, v ktorom vykázala dodanie tovaru - základ dane 6 833 333,33 eura, DPH v sume 1366 666,67 eura, odpočítanie dane v daňovom priznaní v sume DPH 1 366 515,70 eura - čo znamenalo výsledný vzťah k ŠR - vlastná daňová povinnosť v sume 150,97 eura. 5. Spoločnosti SATIS-SK s.r.o. bola zaslaná výzva na zapožičanie dokladov č. 9410402/5/319336/14/Krá zo dňa 27.01.2014, ktorá bola doručená, ale spoločnosť žiadne doklady nepredložila. Predvolanie č. 9410402/5/628629/14/Krá zo dňa 17.02.2014 bolo zaslané konateľovi spoločnosti na adresu bydliska, zapísanú v OR SR, avšak konateľ sa bez ospravedlnenia nedostavil. Následné opakované predvolanie č. 9410402/5/879908/14/Krá zo dňa 10.03.2014 bolo prevzaté. Konateľ H. G., bydlisko C. ul. XXX/X, A. sa dostavil správcovi dane dňa 02.04.2014 a do ZÚP Č. 9410402/5/1285280/14/Krá vyjadril, že žiadne účtovné a iné doklady spoločnosti SATIS-SK s.r.o. nemá k dispozícii, pretože boli odovzdané novému konateľovi, pričom sa vyjadril, že zmena konateľa nastala koncom februára 2014. Na základe uložených opatrení v predmetnej zápisnici mala spoločnosť predložiť správcovi dane protokol o odovzdaní účtovníctva, daňových dokladov a zápisnicu z valného zhromaždenia, ktorej obsahom by mala byt' zapísaná zmena konateľa. Žiadne doklady na základe opatrení v zápisnici však neboli predložené. Na základe nazretia do výpisu z OR SR spoločnosti SATIS- SK s.r.o. správcami dane, do dňa 26.10.2015 nebola zmena konateľa v OR SR zaznamenaná. 6. U dodávateľa SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. sú správcom dane vykonávané daňové kontroly za viaceré zdaňovacie obdobia, vrátane zdaňovacieho obdobia február 2013, z uvedeného dôvodu zamestnanci správcu dane sa oboznámili so zisteniami v tejto daňovej kontrole, o čom spísali úradný záznam č. 20509162/2015. Posledné daňové priznanie spoločnosť SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. podala za zdaňovacie obdobie máj 2014. Na základe nazretia do spisu z daňovej kontroly vykonávanej u dodávateľa SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. za zdaňovacie obdobie február 2013 (úradný záznam č. 20509162/2015) bola zamestnancom správcu dane poskytnutá odpoveď na dožiadanie zaslané Daňovému úradu Bratislava na spoločnosť LINTMAN s.r.o., ktorá bola dodávateľom tovaru pre spoločnosť' SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. v zdaňovacom období február 2013. Spoločnosť SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. si uplatňovala odpočítanie dane z faktúr, vystavených spoločnosťou LINTMAN s.r.o. v zdaňovacom období február 2013. Konateľom spoločnosti LINTMAN s.r.o. je R. F.. Spoločnosť LINTMAN s.r.o. je nespolupracujúci daňový subjekt, daňové priznania k dani z pridanej hodnoty podal iba za zdaňovacie obdobia III. štvrťrok 2011 a IV. štvrťrok 2011 obe s nízkou daňovou povinnosťou. Od zdaňovacieho obdobia január 2012, resp. I. štvrťrok 2012 tento subjekt nepodal žiadne daňové priznanie k DPH. Z úradnej moci bolo tomuto daňovému subjektu určené posledné zdaňovacie obdobie od 01.01.2013 -30.03.2013 a ku dňu 30.03.2013 bola registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty zrušená. Spoločnosť aj napriek zrušenej registrácii za platiteľa dane z pridanej hodnoty k uvedenému dňu vystavovala faktúry za tovar s DPH. V odpovedi na dožiadanie je ďalej uvedené: dňa 29.05.2013 vykonal správca dane miestne zisťovanie na sídle spoločnosti LINTMAN s.r.o., Špitálska 61, Bratislava a zistil, že sa na sídle spoločnosti nenachádza, nemá tu označenie spoločnosti ani označenie poštovej schránky. Na adrese Špitálska 61, Bratislava nenašiel správca dane žiadnu recepciu, kde by sa mohol informovať na sídlo uvedenej spoločnosti LINTMAN s.r.o.. Dňa 30.05.2013 zaslal správca dane spoločnosti LINTMAN s.r.o. žiadosť o zapožičanie dokladov na adresu trvalého bydliska konateľa do Maďarska s termínom predvolania na 09.07.2013. Zásielka sa vrátila na Daňový úrad Bratislava ako neprevzatá s poznámkou pošty „non reclamé". V stanovený termín dňa 09.07.2013 sa k správcovi dane predvolaný konateľ spoločnosti LINTMAN s.r.o., p. R. F. z Maďarska nedostavil, neospravedlnil, ani správcu dane žiadnym spôsobom nekontaktoval. Následne dňa 15.07.2013 zaslal správca dane konateľovi spoločnosti opakované predvolanie na adresu jeho trvalého bydliska do Maďarska s termínom predvolania na 26.08.2013. Zásielka sa vrátila na Daňový úrad Bratislava dňa 13.08.2013 ako neprevzatá s poznámkou pošty „nem kereste". Dňa 26.08.2013 sa k správcovi dane predvolaný konateľ spoločnosti LINTMAN s.r.o., Špitálska 61, Bratislava, p. R. F. z Maďarska nedostavil, neospravedlnil, ani správcu dane žiadnym spôsobom nekontaktoval. 7. Zdaniteľné obchody priznané neboli, ani daň priznaná ani zaplatená nebola, nebolo podané daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2013. Žalovaný opätovne dáva do pozornosti, že žalobca hrubo zavádza súd v tom, že účelovo neuviedol tú skutočnosť, že citované vyjadrenie žalovaného v jeho rozhodnutí (p. F. neuviedol, že p. V. vystavovala faktúry v mene spoločnosti LINTMAN s.r.o.) smerovalo k námietke žalobcu v podanom odvolaní, kde bolo uvedené, že celé účtovníctvo, vystavovanie faktúr, úhrady a všetky úkony vzťahujúce sa k spoločnosti LINTMAN s.r.o. riadila p. L. P. V.. Žalovaný len uvádza, že z takto formulovanej odvolacej námietky sa nedalo logicky vyvodiť, že p. V. sama vystavovala faktúry. 8. Žalobca tiež považuje za nesprávne, keď žalovaný prihliadal na znalecký posudok č. 1/2015, pričom nemožnosť príliš veľkých vývozov zo spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. bola podľa slov spochybnená. Žalovanému nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti, prípadne ďalšieho znaleckého posudku, zastáva žalobca toto tvrdenie. Žalovaný zároveň zotrváva na svojom vyjadrení v žalovanom rozhodnutí, že predmetný znalecký posudok nebol jediným dôkazom, na podklade ktorého bol prijatý záver o spochybnení deklarovaných obchodov. 9. Zamestnanci správcu dane preverovali dodania na základe sporných faktúr žiadosťou o MVI do Maďarskej republiky. Boli zaslané viaceré urgencie na základe, ktorých bola doručená odpoveď. Spoločnosť SDA SOVEREIGN Distribution AG v období od 01.04.2012 do 01.03.2013 nepodala daňové priznania. Spoločnosť nedeklarovala IC nadobudnutia, uvedené nadobudnutia nepriznala, ani nezaplatila. Táto skutočnosť je podľa názoru žalovaného veľmi závažná, pretože podľa jeho názoru nesvedčí o tom, že sporné zdaniteľné obchody skutočne prebehli tak, ako bolo deklarované. Zamestnancovi správcu dane neboli poskytnuté informácie o objednávateľovi a platiteľovi prepravy. Daňovník nepredložil správcovi dane žiadne účtovné doklady. Medzi zaistenými dokladmi sa nenachádzajú žiadne účtovné doklady. Na základe odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií nebolo potvrdené, že deklarovaný odberateľ SDA SOVEREIGN Distribution AG predmet dodania na základe predmetných faktúr prijal, naopak daňový subjekt SDA SOVEREIGN Distribution AG nepodal za uvedené obdobie daňové priznanie a teda daň nepriznal ani neodviedol. Daňový subjekt je nekontaktný, so správcom dane nespolupracuje. Na základe týchto zistení mal správca dane pochybnosti o reálnosti týchto deklarovaných dodaní. Žalovaný v tejto súvislosti zastáva názor, že vzhľadom na hore uvedené zistenia je irelevantné, že tento maďarský odberateľ mal ako predmet podnikania zapísaný aj veľkoobchod s cukrom. 10. Rovnako v prípade odberateľa Örni VEGYESKER Kft. na základe odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií nebolo potvrdené, že deklarovaný odberateľ predmet dodania na základe spornej faktúry prijal, priznal v daňovom priznaní a daň aj odviedol. Spoločnosť' je nekontaktná, so správcom dane nespolupracuje, neumožnila teda preveriť, či toto dodanie sa aj reálne uskutočnilo. To je fakt, ktorý vyvoláva veľké pochybnosti správcu dane o tom, že obchod bol reálne uskutočnený. Pokiaľ ide o spoločnosť' ELTIRO-TRADE Kft., správca dane pri preverovaní použil rovnaké výsledky MVI, ako pri posúdení už spomenutého trojstranného obchodu - nebolo potvrdené, že deklarovaný odberateľ ELTIRO-TRADE Kft. predmet dodania na základe predmetnej faktúry prijal, priznal v daňovom priznaní a daň aj odviedol. Odberateľ je nekontaktný, so správcom dane nespolupracuje, neumožnil teda preveriť, či toto dodanie sa aj reálne uskutočnilo. Na základe týchto zistení ma správca dane pochybnosti o reálnosti týchto dodaní. 11. Zamestnanci správcu dane preverovali dodania maďarskej spoločnosti EUED TRADE Kft. na základe sporných faktúr žiadosťou o MVI do Maďarskej republiky. V doručenej čiastočnej odpovedi je uvedené, že bolo zaslané predvolanie na sídlo spoločnosti, ktoré sa vrátilo s poznámkou „neprevzaté". Ďalšie predvolanie bolo zaslané manažérovi spoločnosti pánovi G., I. (štátny občan Ukrajiny) na jeho UA adresu a jeho splnomocnenú osobu na preberanie korešpondencie sl. G., U.. Predvolania boli v UA prijaté, ale manažér sa nedostavil na DÚ. Bola zaslaná žiadosť o predloženie dokladov. Táto sa vrátila s poznámkou „presťahovaný na neznámu adresu.“ Dňa 21.11.2014 bola zamestnancom správcu dane doručená konečná odpoveď, podľa ktorej miestne príslušný zamestnanec správcu dane u spoločnosti EUED TRADE Kft., začal daňovú kontrolu. Počas kontroly bol daňový subjekt nekontaktný. Na základe dostupných údajov a vyjadrení obchodných partnerov spoločnosti EUED TRADE Kft., miestne príslušní zamestnanci správcu dane určili, že kvôli nedostatku potrebných technických a ľudských zdrojov, spoločnosť EUED TRADE Kft. nemohla skutočne uskutočňovať činnosť v preverovanom období, iba vystavovala faktúry. Spoločnosť EUED TRADE Kft. bola zahrnutá v reťazci. Faktúry vystavené spoločnosťou EUED TRADE Kft. nie sú považované za platné faktúry, ich účel je podľa názoru miestne príslušného (maďarského) správcu dane DPH podvod - falošné faktúry, falošný bankový účet. Na základe odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií nebolo potvrdené, že deklarovaný odberateľ EUED TRADE Kft. predmet dodania na základe predmetných faktúr prijal, priznal v daňovom priznaní a daň aj odviedol. Odberateľ je nekontaktný, so správcom dane nespolupracuje, neumožnil teda preveriť, či toto dodanie sa aj reálne uskutočnilo. Naopak, dožiadaný správca dane uviedol, že odberateľ EUED TRADE Kft. vystavuje falošné faktúry a ich účel je podvod na DPH. Na základe týchto zistení má správca dane odôvodnené pochybnosti o reálnosti týchto dodaní. Žalovaný ďalej uvádza, že výpovede obchodných partnerov maďarskej spoločnosti boli realizované maďarským správcom dane a preto slovenské daňové orgány nemohli ovplyvniť, aký spôsob určí príslušný daňový orgán. Nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti by boli nezákonné, keďže žiaden oprávnený orgán sa v tomto smere relevantným spôsobom nevyslovil. Pokiaľ ide o výpovede svedka - p. O. O., je nesporným faktom, že dňa 01.07. 2015 vypovedal do zápisnice č. ČVS: PPZ-128/NKA-FP-ST-2014, že si nepamätá pre žalobcu okrem PVC granulátu uskladňoval v sklade v Horných Túrovciach aj iný tovar. Avšak aj pri ústnom pojednávaní pred správcom dane dna 02.03.2016, nevedel poskytnúť o rozhodných skutočnostiach podrobné informácie, keď uviedol, že si nevie presne spomenúť či sa mohlo v mesiaci február 2013 vyskladniť 1 266 720 kg kryštálového cukru, t.j. 52 kamiónov po 24 360 kg. 12. Žalovanému taktiež nie je zrejmé, prečo by mal pri výpovedi správca dane prihliadať iba na najnovšiu výpoveď svedka, keďže sa pri porovnaní uvedených výpovedí objavili závažné rozpory - a to vzhľadom na značné množstvo tovaru (cukru), ktoré malo byť uskladnené. Pokiaľ ide o sprostredkovanie prepravy spoločnosťou ERIVEL TRANS, s.r.o., odvolací orgán poukazuje na kontrolné zistenia - medzinárodné dožiadania, ktoré preukazujú, že dodávatelia a odberatelia tovaru - kryštálového cukru sú nekontaktní, na sídle spoločností sa nezdržiavajú, nepodávajú daňové priznania k dani z pridanej hodnoty, nekomunikujú so správcom dane, bola im zrušená registrácia DPH, nie je tiež preukázané, že tovar žalobca nadobudol a tiež nie je preukázané, že tovar bol dodaný odberateľom do Maďarskej republiky. Na podklade uvedeného sa javí ako neobvyklé sprostredkovanie prepravy tovaru - cukru, keďže sa nepodarilo preukázať, aký cukor a v akých množstvách bol prepravovaný. 13. Podľa žalovaného z prvostupňového rozhodnutia nevyplýva, že by bol žalobca povinný preukazovať skutočnosti, ktoré nastali u jeho odberateľov, resp. u dodávateľov jeho dodávateľa. V danom prípade však boli nesporne zistené skutočnosti, ktoré nenasvedčujú tomu, že cukor bol žalobcovi dodaný tak, ako to bolo uvedené v sporných faktúrach V prvostupňovom ani druhostupňovom rozhodnutí nebolo spomenuté, že by sa žalobca zúčastňoval na podvode, preto nebolo potrebné zisťovať jeho úmysel či vedomosť. Aj v tejto súvislosti žalovaný žalobcom uvádzanú judikatúru najvyššieho súdu a Európskeho súdneho dvora označil za nerelevantnú z hľadiska predmetu tohto konania, nakoľko zo značne rozsiahleho dokazovania vykonaného správcom dane nevyplýva, že cukor, ktorý mať byť vyvezený do Maďarska, pochádzal od žalobcu, nakoľko nebolo možné preveriť jeho pôvod (aj vzhľadom na znalecký posudok č. 1/2015 v prípade spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA) a na druhej strane nebolo preukázané dodanie tovaru maďarským odberateľom. Na rozsudok Najvyššieho súdu SR 3 Sžf/1/2011 popisujúci situáciu, keď daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho plnenia preto podľa žalovaného nie je možné prihliadať. Úplne odlišná ako v prejednávanom prípade je podľa neho aj situácia riešená v rozhodnutí 6 Sžf/10/2012 a v rozhodnutiach ESD č. C-354/03, C-353/03, C-285/11 a C-484/03, nakoľko v tomto prípade nebolo potrebné zisťovať úmysel žalobcu alebo jeho vedomosť, keď v rozhodnutí nie je uvádzané, že by sa zúčastňoval na podvode. Z rozhodnutia správcu dane nevyplýva, že by správca na daňový subjekt prenášal vlastnú úlohu kontroly, žalovaný nebol ani penalizovaný za zistenia u jeho obchodných partnerov, ktoré nemohol ovplyvniť, pretože sám nepredložil dostatočné dôkazy preukazujúce oprávnenosť uplatnených nárokov. 14. Žalovaný poukazoval na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 2 Sžf/4/2009 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 78/2011-17: Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte (§ 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona o DPH). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnenie a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený. 15. Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej v ich písomných podaniach, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 16. Žalobca v konaní poukazoval na to, že závery správcu dane vyplývajú zo zistení týkajúcich sa tretích osôb, najmä nekontaktnosti odberateľov, za konanie ktorých žalobca nemôže niesť zodpovednosť. Existencia tovaru a teda aj realizácia dodávok cukru bola potvrdená výsledkami dožiadaní a táto vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia ČVS: PPZ-128/NKA-FP-ST-2014 zo dňa 16.01.2018 vo veci začatia trestného stíhania za zločin neodvedenia dane, preto považuje za nedôvodné, aby mu žalovaný neuznal realizáciu všetkých dodávok cukru, z ktorých bol odpočet dane uplatnený. Žalobca mal v tomto zdaňovacom období viacero obchodných partnerov, v prípade spoločnosti YENISEI boli vykonané riadne úhrady bankovým prevodom a realizácia obchodov bola potvrdená svedkom O. aj svedkyňou U. zo spoločnosti LT Trans. 17. Žalovaný v konaní v súvislosti s lehotou na vykonanie kontroly poukazoval na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí 2 Sžf/18/2014. Uvádzal, že správca dane vychádzal zo skutočnosti, že odberatelia tovaru intrakomunitárne dodanie tovaru nepotvrdili, neodviedli daň a boli nekontaktní. Má za to, že samotná existencia tovaru neznamená, že tovar bol dodaný práve žalobcom deklarovaným spôsobom, a čo sa týka výpovede svedka O., pri jej vyhodnotení bolo zohľadnené, že pri výpovedi v roku 2015 si v súvislosti so žalobcom nepamätal iný tovar ako PVC, a že jeho následné vyjadrenia boli v rozpore s touto výpoveďou. 18. Podľa obsahu spisového materiálu žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24.10.2016 potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava zo dňa 19.07.2016, ktorým za zdaňovacie obdobie február 2013 bol žalobcovi určený rozdiel dane v sume 219.029,60 eur na dani z pridanej hodnoty. Správca dane v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného konštatoval, že daňový subjekt vyfakturoval v zmysle § 45 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších trojstranný obchod dodávky tovaru (kryštálový cukor) pre spoločnosť ELTIRO-TRADE Kft., Budapest fa č. 230112 zo dňa 05.02.2013 v hodnote 19.104,00 eur a fa č. 230102 zo dňa 01.02.2013 v hodnote 19.104,00 eur. Platiteľ dane nakúpil tovar od Hanáckej potravinářskej společnosti s.r.o., Česká republika, a v rámci trojstranného obchodu fakturoval tovar spoločnosti ELTIRO-TRADE Kft., Budapest. Zamestnanci správcu dane preverovali uvedené faktúry dožiadaním MVI do Maďarskej republiky. Boli zaslané viaceré urgencie, v čiastočnej odpovedi je uvedené, že štatutárny zástupca spoločnosti (V. H.) sa na daňový úrad nedostavil, nepredložil žiadne doklady, so správcom dane nekomunikuje. V konečnej odpovedi miestne príslušný správca dane oznámil, že riaditeľ spoločnosti V. H. sa stále k správcovi dane nedostavil a nepredložil žiadne doklady. Na základe výpisu z účtu daňového subjektu bola zahájená kontrola u Niedrmax 96 Kft. P. M., ktorý bol zástupcom spoločnosti v predmetnom období, uviedol dňa 15.04.2014, že bol v kontakte s ELTIRO-TRADE Kft ako dodávateľ potravín ich spoločnosti. Dostali dobrú ponuku od ELTIRO-TRADE, Kft. na dodávku potravín pre nich a uzatvorili zmluvu. Bol v kontakte s V. H.. Tovar zakúpený od ELTIRO-TRADE Kft. bol priamo dodaný zákazníkom Niedrmax 96 Kft. alebo do prevádzok, ktoré určil zákazník. Tovar dodal ELTIRO-TRADE Kft. Vodič kamiónu čakal na P. M. na dohodnutom mieste, kde ich zákazník informoval o príchode tovaru. Tovar mal byť dodaný pre Family Food Kft. Registrácia DPH spoločnosti ELTIRO-TRADE Kft. bola zrušená dňa 02.04.2014. V priebehu vyšetrovania v sídle spoločnosti, zamestnanec poskytovateľa služby sídla uviedol, že poplatok za službu zaplatil H. V. len do 23.11.2013 a zmluva už nebola predĺžená. H. V. nebol nájdený na jeho poslednej známej adrese XXXX N., H. G. XX/X. Vzhľadom k vyššie uvedenému, jediná vec, čo môže potvrdiť kontakt medzi BBK AGRO, s.r.o. a ELTIRO-TRADE Kft. je bankový výpis. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keďže nebola potvrdená reálnosť obchodu, nebolo potvrdené dodanie tovaru tak, ako ho deklaroval kontrolovaný daňový subjekt, odberateľ nepredložil žiadne doklady, čím nepreukázal uskutočnenie tohto obchodu, zamestnanci správcu dane nepriznávajú kontrolovanému daňovému subjektu oslobodenie od dane pri trojstrannom obchod v zmysle § 45 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, ako si uplatnil kontrolovaný daňový subjekt, a v zmysle § 8 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov vyčíslili daň z faktúr č. 230102 a 230112 vo výške 7.641,60 eur. 19. Nadmerný odpočet vznikol daňovému subjektu z dôvodu deklarovania nákupu uvedeného tovaru od tuzemských dodávateľov a následne deklarovania intrakomunitárnych dodaní tohto tovaru do iného členského štátu (Maďarskej republiky spoločnostiam Örni VEGYESKER Kft., EUED-TRADE Kft., ELTIRO.TRADE Kft., SDA SOVEREIGN Ditribution AG), ktoré sú v zmysle § 43 ods. 1 zákona o DPH oslobodené od dane. Jedným z dodávateľov kryštálového cukru v zdaňovacom období február 2013 bola spoločnosť YENISEI s.r.o., Hurbanovo, ktorá fakturovala spoločnosti BBK AGRO, s.r.o. uvedený tovar v množstve 95,04 ton. 20. Podľa odpovede miestne príslušného správcu dane na dožiadanie sa tento daňový subjekt na adrese sídla nezdržiava, adresu na doručovanie písomností má na adrese bydliska konateľa Ing. H. R., ktorý predložil dodávateľské faktúry č. 220213, 1402013 a 0502013 od spoločnosti Van-Mond company, s.r.o., Sliačská č. 10, Bratislava a faktúru č. 0702013 od spoločnosti JOB business, s.r.o. Ružová dolina č. 6, Bratislava 2. Spoločnosť YENISEI, s.r.o. od spoločnosti Van-Mond company, s.r.o., kde v čase šetrenia bol konateľom spoločnosti R. M. Z., Z.. Z. M.. O. D.. XX, P.. Z. XXXXXX, Rumunsko a JOB business, s.r.o., podľa predložených faktúr deklarovala nákup tovaru - cukru o celkovej hmotnosti 95,04 ton. Následne spoločnosť YENISEI, s.r.o., deklarovala predaj tohto tovaru - cukru o celkovej hmotnosti 95,04 ton spoločnosti BBK AGRO, s.r.o.. Na základe predložených dodávateľských faktúr, správca dane zistil, že dodávateľom v zdaňovacom období február 2013 bola spoločnosť SATIS - SK, s.r.o., Eőtvősa 43/13, 945 01 Komárno. Daňový subjekt SATIS-SK s.r.o. je registrovaným platiteľom DPH od 18.10.2011 ako štvrťročný platiteľ. Výslednými vzťahmi k štátnemu rozpočtu sú v podaných daňových priznaniach na dani z pridanej hodnoty prevažne nízke vlastné daňové povinnosti, ktoré daňový subjekt uhrádza. 21. Konateľ spoločnosti H. G. sa do zápisnice vyjadril, že žiadne účtovné a iné doklady spoločnosti SATIS- SK s.r.o., nemá k dispozícii, nakoľko boli odovzdané novému konateľovi, vyjadril sa, že zmena konateľa nastala koncom februára 2014. Na základe uložených opatrení v predmetnej zápisnici mal daňový subjekt predložiť správcovi dane protokol o odovzdaní účtovníctva, daňových dokladov a zápisnicu z valného zhromaždenia, ktorej obsahom by mala byť zapísaná zmena konateľa. Daňový subjekt žiadne doklady na základe opatrení v zápisnici nepredložil. Na základe nazretia do výpisu z OR SR spoločnosti SATIS-SK, s.r.o. správcami dane do dnešného dňa 26.10.2015 nie je zmena konateľa v OR SR zaznamenaná. 22. Spoločnosť Van-mond company, s.r.o., Bratislava podala posledné daňové priznanie za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2012, v ktorom vykázala dodanie tovaru - základ dane 6.833.333,33 eur, k tomu pripadajúcu výšku DPH v sume 1.366 666,67 eur, odpočítanie dane daňový subjekt uviedol v daňovom priznaní vo výške DPH 1.366.515,70 eur, čo znamenalo výsledný vzťah k ŠR - vlastná daňová povinnosť v sume 150,97 eur. Dňa 28.02.2013 miestne príslušný správca dane v zmysle § 81 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov zrušil daňovému subjektu Van - mond company s.r.o. registráciu platiteľa DPH. Správanie daňového subjektu Van - mond company s.r.o. a jeho reakcia po začatí daňových konaní u jeho dovtedy deklarovaných odberateľov (t.j. YENISEI s.r.o. a následne BBK AGRO, s.r.o.) je viac ako neštandardné, a to hlavne z dôvodu okamžitého prevodu spoločnosti na nového konateľa pána R. M. Z., Rumunsko. Spoločnosť JOB business s.r.o. Bratislava podala posledné daňové priznanie za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2013. Všetky daňové priznania k DPH, ktoré spoločnosť JOB business s.r.o. podala boli s nízkymi daňovými povinnosťami. Registráciu DPH zrušenú nemá, napriek tomu platiteľ dane prestal podávať daňové priznania k dani z pridanej hodnoty. 23. Kontrolovaný daňový subjekt tým, že si uplatnil odpočítanie dane z vyššie uvedených faktúr od daňového subjektu YENISEI, s.r.o., pričom nebolo preukázané, že k týmto zdaniteľným plneniam došlo, porušil ustanovenie § 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 24. U ďalšieho dodávateľa cukru v zdaňovacom období február 2013 - SOVEREIGN SLOVAKIA, s.r.o., ktorá deklarovala dodanie cukru žalobcovi v množstve 1 266,70 ton, správca dane zistil, že spoločnosť si uplatňovala odpočítane dane z faktúr, vystavených spoločnosťou LINTMAN, s.r.o., v zdaňovacom období február 2013. Konateľom spoločnosti LINTMAN s.r.o. je R. F.. Daňový subjekt LINTMAN s.r.o. je nespolupracujúci daňový subjekt, daňové priznania k dani z pridanej hodnoty podal iba za zdaňovacie obdobia III. štvrťrok 2011 a IV. štvrťrok 2011 obe s nízkou daňovou povinnosťou. Od zdaňovacieho obdobia január 2012, resp. I. štvrťrok 2012 daňový subjekt nepodal žiadne daňové priznanie k DPH. Z úradnej moci bolo tomuto daňovému subjektu určené posledné zdaňovacie obdobie od 01.01.2013-30.03.2013 a ku dňu 30.03.2013 bola registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty zrušená. Daňový subjekt aj napriek zrušenej registrácii za platiteľa dane z pridanej hodnoty k uvedenému dňu vystavoval faktúry za tovar DPH. V odpovedi na dožiadanie je ďalej uvedené: dňa 29.05.2013 vykonal správca dane miestne zisťovanie na sídle spoločnosti LINTMAN s.r.o., Špitálska 61, Bratislava a zistil, že daňový subjekt sa na sídle spoločnosti nenachádza, nemá tu označenie spoločnosti ani označenie poštovej schránky. 25. V rámci vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní bol Regionálnym kriminálnym riaditeľstvom Národného daňového a colného úradu Stredného Maďarska vypočutý R. F. - konateľ spoločnosti LINTMAN s.r.o.. Z výpovede vyplýva, že peniaze potrebné k založeniu spoločnosti LINTMAN s.r.o. obdržal pán F. od M. F., papierové práce vybavovala C. P.. Všetky papierové práce, súvisiace s účtovníctvom podniku vybavovala C. P., vrátane vedenia účtovníctva. Pán F. sa vyjadril, že nevlastní pečiatku spoločnosti LINTMAN s.r.o., pravdepodobne sa nachádza u pani C. P.. Doklady a faktúry mu boli predkladané už opečiatkované. Pán F. nekonal v mene spoločnosti LINTMAN, s.r.o., nevykonával obchodnú činnosť v mene spoločnosti. Pán F. nepodával daňové priznania v mene spoločnosti LINTMAN s.r.o.. Podľa jeho výpovede podnik vlastnil len jednu platobnú kartu. Táto platobná karta, resp. k nej patriaci PIN kód bol u pani C. P.. Pán F. nevybavoval v mene podniku žiadnu bankovú transakciu. Z výpovede je ďalej zrejmé, že pán F. nevie, kto sa podieľal na rozhodovaní o chode a činnosti spoločnosti, on nebol o ničom informovaný. Nikomu nedal splnomocnenie, alebo poverenie, aby konal v mene podniku. Pán F. sa nevedel vyjadriť, kto vystavoval faktúry za spoločnosť LINTMAN s.r.o., on faktúry nevystavil. Nevedel uviesť odkiaľ nadobudla spoločnosť LINTMAN s.r.o. tovar - kryštálový cukor, nevedel akým spôsobom a kedy boli dodávky tovaru realizované, ani akým spôsobom a kedy prebehli platby, kto vykonal prepravy tovaru. Pán F. nevlastní žiadne doklady spoločnosti LINTMAN s.r.o. Pán F. sa vyjadril, že nevie aké údaje má obsahovať faktúra, neovláda slovenský jazyk. Podľa vyjadrenia pána F. boli jeho šéfmi pani L. P. a M. F.. Pán F. neobdržal ani mzdu za prácu od pána M. F.. 26. V rámci šetrenia orgánov činných v trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že i keď existovala fakturácia za tovar medzi spoločnosťami LINTMAN s.r.o. a SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. nedochádzalo vôbec k bankovým úhradám za tovar. Časť tovaru nebola uhradená vôbec, najväčšia časť tovaru bola podľa účtovníctva započítaná formou kompenzácie (internými dokladmi), časť mala byť podľa účtovníctva uhradená v hotovosti. 27. Zo znaleckého posudku taktiež vyplynulo, že v spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o. dochádzalo k nákupu, baleniu a predaja cukru. Z predložených podkladov však podľa znaleckého posudku vyplynulo, že k tejto činnosti nedochádzalo v takom objeme ako spoločnosť eviduje. Podľa znaleckého posudku nie je možné, aby v jeden deň zo spoločnosti odviezlo naraz cukor 1700 kamiónov, alebo aby v jeden deň zo spoločnosti muselo tento tovar (cukor) odviesť 750 kamiónov. Podľa znaleckého posudku ak nie je predpoklad, že by uvedené množstvo kamióny odviezli, tak je možné predpokladať, že uvedené množstvo tovaru nebolo ani dovezené. 28. Kontrolovaný daňový subjekt tým, že uplatnil odpočítanie dane z vyššie uvedených faktúr od daňového subjektu SOVEREIGN SLOVAKIA, s.r.o., pričom nebolo preukázané, že k týmto zdaniteľným plneniam došlo, porušil ustanovenie § 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 29. Zamestnanci správcu dane skontrolovali v priebehu daňovej kontroly doklady predložené daňovým subjektom, pričom zistili skutočnosti, o preverenie ktorých bolo nevyhnutné požiadať formou medzinárodnej výmeny informácií, a to veľkého množstva presne 1 409 760 kg kryštálového cukru do Maďarskej republiky pre spoločnosti Örni VEGYESKER KFT., 23 040 kg, EUED TRADE KFT., 48 000 kg, ELTIRO-TRADE Kft., 72 000 kg a SDA SOVEREIGN, Distribution AG, 1 266 720 kg. 30. Zamestnanci správcu dane preverovali dodania na základe uvedených faktúr žiadosťou o MVI do Maďarskej republiky. Boli zaslané viaceré urgencie, na základe ktorých bola doručená odpoveď. Spoločnosť SDA SOVEREIGN Distribution AG v období od 01.04.2012 do 01.03.2013 nepodala daňové priznania. Spoločnosť nedeklarovala IC nadobudnutia, uvedené rozhodnutia nepriznala, ani nezaplatila. Činnosťou spoločnosti SDA SOVEREIGN Distribution AG je predaj ostatných motorových vozidiel. Konateľmi spoločnosti boli v období 22.01.2010 - 29.01.2013 Z. O., od 29.01.2013 A. N.. Agentmi spoločnosti boli M. F., dr. V. G. - maďarský správca dane nedostal k dispozícii zmluvu s agentmi. Kontaktnou osobou pre spoločnosť bol M. F.. Kto bol prítomný pri nakládke a vykládke tovaru nemajú žiadne informácie. Tovar bol dodaný na adresy ICE SOLUTION Kft., Gyor, Hutoházi út 2, SIPI-LOGISTICKft., Budapest, Kozdulo ucta 1, TESCO-GLOBAL Zrt. Centrálny sklad Herceghalom, Zsámbéki utca 14. V rokoch 2012 a 2013 bol tovar bežne dodávaný do TESCO-GLOBAL Áruházak Zrt. A do TULL TRADE Kft. v Maďarsku, alebo bol dodaný späť na Slovensko do Sovereign Slovakia, s.r.o.. Prepravu väčšinou vykonávali spoločnosti Tull Trade Kft., Budapest, Lizard Trans Kft., Budapesť a Sovereign Slovakia, s.r.o. niekedy aj iné spoločnosti. Zamestnancovi správcu dane neboli poskytnuté informácie o objednávateľovi a platiteľovi prepravy. Daňovník nepredložil správcovi dane žiadne účtovné doklady. Medzi zaistenými dokladmi sa nenachádzajú žiadne účtovné doklady. Spoločnosť daň z pridanej hodnoty nepriznala ani nezaplatila. Na základe odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií nebolo potvrdené, že deklarovaný odberateľ SDA SOVEREIGN Distribution AG predmet dodania na základe predmetných faktúr prijal, naopak daňový subjekt SDA SOVEREIGN Distribution AG nepodal za uvedené obdobie daňové priznanie a teda daň nepriznal ani neodviedol. Daňový subjekt je nekontaktný, so správcom dane nespolupracuje. Na základe týchto zistení má správca dane pochybnosti o reálnosti týchto dodaní a utvrdzuje ho v tom, že fakturácia cukru bola len fiktívna. 31. Dodanie tovaru spoločnosti EUED TRADE Kft. bolo preverované žiadosťou o MVI do Maďarskej republiky. V doručenej čiastočnej odpovedi je uvedené, že bolo zaslané predvolanie na sídlo spoločnosti, ktoré sa vrátilo s poznámkou „neprevzaté“. Ďalšie predvolanie bolo zaslané manažérovi spoločnosti pánovi G., I. (UA občan) na jeho UA adresu a jeho splnomocnenú osobu na preberanie korešpondencie sl. G., U.. Predvolania boli v UA prijaté, ale manažér sa nedostavil na DÚ. Bola zaslaná žiadosť o predloženie dokladov. Táto sa vrátila s poznámkou „presťahovaný na neznámu adresu.“ 32. Dňa 21.11.2014 bola zamestnancom správcu dane doručená konečná odpoveď, podľa ktorej miestne príslušný zamestnanec správcu dane u daňového subjektu EUED TRADE KFT., IČ DPH: HU24095976 začal daňovú kontrolu. Počas kontroly bol daňový subjekt nekontaktný. Na základe dostupných údajov a vyjadrení obchodných partnerov spoločnosti EUED TRADE Kft., miestne príslušní zamestnanci správcu dane určili, že kvôli nedostatku potrebných technických a ľudských zdrojov, spoločnosť EUED TRADE Kft. nemohla skutočne uskutočňovať činnosť v preverovanom období, iba vystavovala faktúry. Spoločnosť EUED TRADE Kft. bola zahrnutá v reťazci. Faktúry vystavené spoločnosťou EUED TRADE Kft. nie sú považované za platné faktúry, ich účel je DPH podvod - falošné faktúry, falošný bankový účet. Na základe odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií nebolo potvrdené, že deklarovaný odberateľ EUED TRADE Kft. predmet dodania na základe predmetných faktúr prijal, priznal v daňovom priznaní a daň aj odviedol. Daňový subjekt je nekontaktný, so správcom dane nespolupracuje, neumožnil teda preveriť, či toto dodanie sa aj reálne uskutočnilo. Naopak, dožiadaný správca dane uviedol, že daňový subjekt EUED TRADE Kft. vystavuje falošné faktúry a ich účel je podvod na DPH. Na základe týchto zistení má správca dane pochybnosti o reálnosti týchto dodaní a utvrdzuje ho v tom, že fakturácia cukru je len fiktívna. 33. V prípade dodávky tovaru pre spoločnosť ELTIRO-TRADE Kft. sa podľa odpovede na dožiadanie štatutárny zástupca spoločnosti (V. H.) sa na daňový úrad nedostavil, nepredložil žiadne doklady, so správcom dane nekomunikuje. V konečnej odpovedi miestne príslušný správca dane oznámil, že riaditeľ spoločnosti V. H. sa stále správcovi dane nedostavil a nepredložil žiadne doklady. Na základe výpisu z účtu daňového subjektu bola zahájená kontrola u Niedrmax 96 Kft. P. M., ktorý bol zástupcom spoločnosti v predmetnom období, uviedol dňa 15.04.2014, že bol v kontakte s ELTIRO-TRADE Kft. ako dodávateľ potravín ich spoločnosti. Dostali dobrú ponuku od ELTIRO-TRADE, Kft. na dodávku potravín pre nich a uzatvorili zmluvu. Bol v kontakte s V. H.. Tovar zakúpený od ELTIRO-TRADE Kft. bol priamo dodaný zákazníkom Niedrmax 96 Kft. alebo do prevádzok, ktoré určil zákazník. Tovar dodal ELTIRO-TRADE Kft. Vodič kamiónu čakal na P. M. na dohodnutom mieste, kde ich zákazník informoval o príchode tovaru. Tovar mal byť dodaný pre Family Food Kft. Registrácia DPH spoločnosti ELTIRO- TRADE Kft. bola zrušená dňa 02.04.2014. V priebehu vyšetrovania v sídle spoločnosti, zamestnanec poskytovateľa služby sídla uviedol, že poplatok za službu zaplatil H. V. len do 23.11.2013 a zmluva už nebola predĺžená. H. V. nebol nájdený na jeho posledne známej adrese XXXX N., H. G. XX/X. Vzhľadom k vyššie uvedenému, jediná vec, čo môže potvrdiť kontakt medzi BBK AGRO, s.r.o. a ELTIRO-TRADE Kft. je bankový výpis. Na základe odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií nebolo tvrdené, že deklarovaný odberateľ ELTIRO-TRADE Kft. predmet dodania na základe predmetnej faktúry prijal, priznal v daňovom priznaní a daň aj odviedol. Daňový subjekt je nekontaktný, so správcom dane nespolupracuje, neumožnil teda preveriť, či toto dodanie sa aj reálne uskutočnilo. Na základe týchto zistení má správca dane pochybnosti o reálnosti týchto dodaní a utvrdzuje ho v tom, že fakturácia cukru je len fiktívna. 34. Podľa odpovede na dožiadanie týkajúce sa spoločnosti Örni VEGYESKER Kft. sa daňovému úradu nepodarilo skontaktovať s daňovým subjektom, nemajú doklady potrebné ku kontrole. Zaslali žiadosti do banky týkajúce sa pohybov na jeho bankových účtoch. V konečnej odpovedi miestne príslušný správca dane oznámil nasledovné: Spoločnosť Örni VEGYESKER Kft. v období 2013 Q1 deklarovala IC nadobudnutie v sume 5 656 000 HUF. Nemôžu získať doklady, spoločnosť je nekontaktná. Podľa vyjadrenia svedka - H. C. spoločnosť LT Trans-Sped Kft. (TIN: 23113062-2-03) bola zahrnutá aj v preprave tovaru. LT Trans-Sped Dft. Uviedla, že prijala objednávky na prepravu od BBK AGRO s.r.o.. Uskutočnili prepravu pre SK DS - sprostredkovateľ G. S.. Bol prepravený tovar - cukor - hlavne do Akasztó, do obchodných priestorov spoločnosti Dél-Alfőldi Műanyagipari Kft. Nemajú pochybnosti o existencii tovaru. Örni VEGYESKER Kft. nemala potrebné povolenie na skladovanie cukru. Dél- Alfőldi Műanyagipari Kft. toto povolenie mala. Podľa konateľa Dél- Alfőldi Műanyagipari Kft., p. V. O., nakúpili cukor od Örni VEGYESKER Kft., ktorý mal pôvod podľa neho na Slovensku. Tovar bol priamo prepravený do obchodných priestorov v Akasztó, alebo ďalšiemu odberateľovi. Na základe odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií nebolo potvrdené, že deklarovaný odberateľ Örni VEGYESKER Kft. predmet dodania na základe predmetnej faktúry prijal, priznal v daňovom priznaní a daň aj odviedol. Daňový subjekt je nekontaktný, so správcom dane nespolupracuje, neumožnil teda preveriť, či toto dodanie sa aj reálne uskutočnilo. 35. Obchodnú aktivitu spoločnosti BBK AGRO, s.r.o. správca dane považuje za vopred pripravovanú, plánovanú a načasovanú, ktorej výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie daňového zvýhodnenia. Správca dane poukazuje na ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe dani neprihliada. 36. Obchádzanie daňovej povinnosti je jednoznačne preukázateľné tým, že daňový subjekt BBK AGRO, s.r.o. vo svojej doterajšej histórii od roku 2008 až do roku 2014 (okrem roku 2010 minimálny zisk 1.148,45 eur) na dani z príjmov právnickej osoby nikdy žiadny zisk nevytvoril, vykazuje v každom zdaňovacom období len stratu, nikdy štátu neodviedol žiadnu daňovú povinnosť na dani z príjmov právnickej osoby, a to ani za rok 2010, kedy si z vyššie uvedeného minimálneho zisku uplatnil odpočet straty z predchádzajúceho obdobia. Týmto je zo strany daňového subjektu BBK AGRO, s.r.o. popreté aj základné ekonomické pravidlo, a to že, každá obchodná spoločnosť je uvádzaná na trh za účelom tvorby zisku. Spoločnosť BBK AGRO, s.r.o. ani po šiestich rokoch svojej činnosti zisk nedosiahla, vykazuje len daňovú stratu, a to aj napriek tomu, že deklaruje predaj tovaru s oslobodením od dane. 37. Podľa zistenia súdu vo veci rozhodujúce a konajúce správne orgány vykonali dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotili vecne správne a v súlade s ich logickým významom, v konaní sa nedopustili procesných pochybení, ktorých následkom by mohlo byť vydanie nezákonného rozhodnutia, a v obsahu svojich rozhodnutí, v ktorých zrozumiteľne vysvetlili dôvody prijatých záverov, sa vysporiadali s celým rozsahom argumentácie žalobcu. Ozrejmili spôsob žalobcom namietaného vyhodnocovania výpovede svedka O. zohľadňujúci nezrovnalosť vyplývajúcu z jeho skoršej výpovede, pri ktorej uviedol, že si nepamätá iný tovar ako PVC, a neskorších vyjadrení, v ktorých potvrdzoval skladovanie cukru pre žalobcu, a vyplýva z nich aj dôvod nevypočutia konateľa spoločnosti SATIS-SK s.r.o. H. G., ktorý daňovému orgánu oznámil, že nedisponuje žiadnymi dokladmi spoločnosti nakoľko ich odovzdal novému konateľovi (nezapísanému v obchodnom registri), a napriek výzve daňového orgánu svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi písomnosťami. V rozpore s tvrdením žalobcu žiadna zásadná nezrovnalosť spochybňujúca hodnovernosť svedka alebo odôvodňujúca iné vyhodnotenie výpovede nevyplýva z výpovede R. F., konateľa spoločnosti LINTMAN s.r.o., ktorý poprel svoju účasť na riadení spoločnosti ako aj poverenie inej osoby na túto činnosť a napriek svojej funkcii nemal poznatky o chode obchodnej spoločnosti ovládanej tretími osobami. Stotožniť sa pritom nemožno ani s námietkou žalobcu týkajúcou sa „opomenutia“ vyjadrenia F. W., konateľa medzičasom zaniknutej spoločnosti BRAND FOOD s.r.o., ako skutočnosti potvrdzujúcej selektívne hodnotenie dôkazov v neprospech žalobcu. Podľa obsahu spisu ide o vyjadrenie nekonkrétne, smerujúce síce k potvrdeniu výkonu skladovacích služieb, avšak bez identifikácie osôb podieľajúcich sa na nakládke a vykládke tovaru a bez úhrad zo strany žalobcu, ktoré (vyjadrenie) zjavne nie je spôsobilé privodiť pre žalobcu výhodnejšie posudzovanie reálnosti ním deklarovaných obchodov. 38. Je potrebné pripustiť, že v danom prípade došlo k prekročeniu lehoty stanovenej pre prerušenie daňovej kontroly a následne v súvislosti s tým aj lehoty stanovenej procesným predpisom pre trvanie daňovej kontroly. S prekročením procesných lehôt však aplikovateľné právne predpisy nespájajú žalobcom tvrdený následok - nezákonnosť protokolu z takejto kontroly a nemožnosť jeho použitia v daňovom konaní ako nezákonne získaného dôkazu. V tejto súvislosti nie je dôvodné bez zohľadnenia okolností predmetnej veci zovšeobecňovať právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky prezentovaný v Náleze sp. zn. III.ÚS 24/2010 zo dňa 29.06.2010 a vyslovený v súvislosti s výkonom daňovej kontroly v konkrétnom prípade subjektu, ktorý podal ústavnú sťažnosť. Nemožno nechať bez povšimnutia, že v prípade, na ktorý sa vzťahuje rozhodnutie ústavného súdu, daňová kontrola trvala od septembra 2002 do januára 2007, t.j. takmer 4 a pol roka, pričom dôvodom prekročenia zákonnej lehoty boli zásadné procesné pochybenia správcu dane zistené odvolacím orgánom - neprerokovanie protokolu o daňovej kontrole, neukončenie daňovej kontroly a nedostatky zistenia skutkového stavu veci. Naproti tomu daňová kontrola v danom prípade trvala od mája 2013 do decembra 2015 a dôvodom jej prerušenia bola nespochybniteľná potreba zabezpečenia zistení prostredníctvom inštitútu medzinárodnej výmeny informácií v súvislosti s preverovaním intrakomunitárneho dodania tovaru. Odhliadnuc už od nedostatku právnej úpravy podporujúcej stanovisko žalobcu potom súd, aj s prihliadnutím na skutočnosť, že dobu trvania poskytnutia požadovanej informácie dožiadaným orgánom iného štátu rozhodujúci správca dane objektívne nemôže zásadne ovplyvniť, námietke žalobcu v tomto smere nepriznal právnu relevanciu. 39. Výsledky dokazovania aj podľa jeho vyhodnotenia súdom nemožno považovať za preukazujúce dodanie tovaru, či už zo strany dodávateľov žalobcu alebo žalobcom jeho tvrdeným odberateľom, žalobcom deklarovaným spôsobom, ktorý bol zisteniami správcu dane spochybnený do takej miery, že odôvodňuje záver o nenaplnení zákonných podmienok úspešného uplatnenia odpočítania dane, resp. oslobodenia od dane. Možno pritom pripustiť, že tieto zistenia primárne spočívajú v okolnostiach týkajúcich sa tretích subjektov - dodávateľov a odberateľov žalobcu, čo je však vzhľadom na potrebu preukazovania reálnosti dodávateľsko - odberateľských vzťahov logické a nevyhnutné. Nejde o zistenia týkajúce sa protiprávnych úkonov tretích osôb, v súvislosti s ktorými by bolo dôvodné posudzovať, ako to namietal žalobca, vedomosť alebo možnosť vedomosti daňového subjektu o protiprávnosti týchto úkonov, či jeho priame zapojenie sa do nich. 40. Zneužiteľnosť a zneužívanie systému dane z pridanej hodnoty odôvodňuje zvýšenie požiadaviek nielen na prácu daňových orgánov, ale aj na daňové subjekty uplatňujúce si daňové nároky v súvislosti s ich povinnosťou preukazovať existenciu nároku nielen v rovine existencie okolností umožňujúcich záver o tom, že sa deklarované obchody mohli deklarovaným spôsobom uskutočniť, ale že sa bez pochybností deklarovaným spôsobom aj uskutočnili. V danom prípade pritom dôvodné pochybnosti daňových orgánov majúce zásadný charakter z hľadiska posudzovania reálnosti plnenia deklarovaných dodávok vyplývajú ako z okolností konštatovaných daňovými orgánmi v obsahu ich rozhodnutí týkajúcich sa dodávateľských a odberateľských spoločností, či už ich nespolupráce s daňovými orgánmi, resp. nekontaktnosti neumožňujúcej potvrdenie žalobcom deklarovaných obchodov, alebo v prípade spoločnosti SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o, priamo z jej neschopnosti plnenia dodávok zaznamenaných v účtovníctve spoločnosti podľa záverov znaleckého posudku, a v prípade spoločnosti LINTMAN s.r.o. v okolnostiach spočívajúcich v absolútnom nedostatku účasti konateľa spoločnosti na jej činnosti a naopak riadení spoločnosti konateľkou SOVEREIGN SLOVAKIA s.r.o., ale aj z okolností týkajúcich sa úhrad realizovaných v obchodnom reťazci formou postúpenia pohľadávok a ich vzájomným započítaním. 41. Závery prijaté správcom dane vychádzajúce nielen z týchto zistení nie sú výsledkom účelového vyhodnotenia dôkazov, ale ich objektívneho a rozumného posúdenia vo vzájomných súvislostiach. Zo strany daňových orgánov nejde o nezákonné prenášanie dôkazného bremena na žalobcu vo vzťahu k okolnostiam týkajúcim sa tretích subjektov, ktoré nemal možnosť ovplyvniť, ale o zotrvanie na legitímnej požiadavke preukázania skutočností majúcich vplyv na správne určenie dane v zmysle § 24 ods. 1 daňového poriadku daňovým subjektom, ktorý si odpočítanie a oslobodenie od dane uplatnil a ktorý pri potrebnej obozretnosti mal priestor na zabezpečenie hodnoverných dôkazov súvisiacich s realizáciou deklarovaných obchodov. 42. Podľa zistenia súdu správca dane i žalovaný postupovali vo veci pri dodržaní všetkých základných zásad daňového konania, preskúmali uskutočnenie zdaniteľného plnenia nielen z formálnej, ale aj z materiálnej stránky, a pokiaľ dospeli v tomto smere k negatívnym zisteniam ozrejmeným v obsahu ich rozhodnutí, ich závery sú výsledkom zákonného postupu a logického uvažovania a neposkytujú dôvod pre zrušenie preskúmavaného rozhodnutia. 43. Súd preto žalobu podľa § 190 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako nedôvodnú zamietol. 44. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný žalovaný sa práva na ich náhradu voči žalobcovi vzdal. 45. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.