Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sa/19/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200201 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200201.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: Mgr. M. Q., bytom T. XX, F. proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská cesta 5053/13, Piešťany, za účasti Ing. R. Z., bytom J. X, F., zastúpeného opatrovníčkou Ing. A. Z., bytom J. X, F., zastúpenou Advokátskou kanceláriou Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051 o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 853/16-02 zo dňa 17.5.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru, číslo: V 853/16-02 zo dňa 17.5.2016 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný návrh 35 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Súd priznáva opatrovníčke Ing. A. Z. právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím V 853/16-02 zo dňa 17.5.2016 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad darovacej zmluvy evidovanej pod č. V 853/16 podaný navrhovateľom dňa 4.4.2016. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bola prílohou návrhu zmluva o zriadení záložného práva uzavretá v Bratislave dňa 1.1.2014 týkajúca sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. F.. Z dôvodu, že zo strany navrhovateľa nebol zaplatený správny poplatok odporca vydal dňa 19.4.2016 rozhodnutie č. V 853/16, ktorým konanie prerušil. Správny orgán následne zistil, že spôsobilosť záložcu na právne úkony bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Ps/5/2011-387 zo dňa 27.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 285/2012-454 zo dňa 12.3.2013 obmedzená v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom presahujúcim sumu 500 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia bolo ďalej konštatované, že v čase uzatvárania záložnej zmluvy dňa 1.1.2014 bola spôsobilosť záložcu Ing. R. Z. obmedzená len na úkony do výšky 500 eur mesačne, čo vyplýva z vyššie uvedených rozhodnutí. Za tohto stavu považoval správny orgán záložnú zmluvu za neplatnú, nakoľko záložca v čase jej uzatvorenia nebol spôsobilý na nakladanie so základným majetkom, čo je v rozpore s § 38 ods. 1 Obč. zákonníka. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu. Poukazoval na to, že Ing. R. Z. bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom presahujúcim 500 eur mesačne rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Ps/5/2011-387 zo dňa 27.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 285/2012-454 zo dňa 12.3.2013, ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 10.5.2012. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že Ing. Z. ako záložca nebol v čase uzatvorenia záložnej zmluvy spôsobilý na takýto právny úkon. V tejto súvislosti uviedol, že pohľadávky, ktoré predmetná záložná zmluva zabezpečovala samostatne neprevyšujú výšku 500 eur, a preto zmluvy o pôžičke uzatvorené medzi záložcom ako dlžníkom a záložným veriteľom ako veriteľom sú platné. Vychádzajúc z platnosti zmlúv, ktoré tvoria právny titul záložnej zmluvy, plniacu zabezpečovaciu funkciu už platných právnych úkonov, nemožno považovať záložnú zmluvu za neplatnú, odvolávajúc sa na záložcovu čiastočnú nespôsobilosť na právne úkony. Mal za to, že odporca na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci zo dňa 13.7.2016 navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že záložca uzatvorením záložnej zmluvy dňa 1.1.2014 nakladal s majetkom nad 500 eur, keďže záložné právo zriadil na majetok na mnohonásobne vyšší, nakoľko výmera zakladaného majetku je viac ako 80 ha poľnohospodárskej pôdy a aj výška zabezpečenej istiny je max. 10 000 eur. Za tohto stavu je potrebné považovať predmetnú záložnú zmluvu za neplatnú, čo svojim vyjadrením potvrdzuje aj bezpodielová spoluvlastníčka zakladaného majetku Ing. A. Z. vo svojom prípise zo dňa 25.4.2016. Rozhodnutie žiadal ako vecne správne potvrdiť. 4. Opatrovníčka účastníka Ing. R. Z. v písomnom vyjadrení zo dňa 21.11.2017 podanom prostredníctvom právneho zástupcu k veci označila dôvody zamietnutia návrhu na vklad za relevantné. Poukázala na to, že Ing. R. Z. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Ps/5/2011-387 zo dňa 27.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 285/2012-454 zo dňa 12.3.2013, ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 10.5.2012. Ďalej uviedla, že bola ustanovená za opatrovníka Ing. R. Z. s oprávnením a povinnosťou spravovať jeho majetok nad rámec jeho obmedzenia len v bežných veciach.. Poukázala na to, že právne úkony týkajúce sa správy majetku presahujúceho hodnotu bežnej veci v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Ps/5/2011-387 zo dňa 27.2.2012 nadobúdajú právne účinky len po ich právoplatnom schválení súdom. Uviedla, že predmetnou záložnou zmluvou zo dňa 1.1.2014 mal Ing. R. Z. ako záložca nakladať s majetkom - vyššie uvedenými nehnuteľnosťami v hodnote 646 804,65 eur, t.j. nakladať s majetkom mnohonásobne prevyšujúcim hodnotu 500 eur ako aj hodnotu bežnej veci. Záložnú zmluvu zo dňa 1.1.2014 považovala za absolútne neplatnú. 5. Súd prejednal vec podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na takýto postup, pričom po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd zistil, že nie sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia. 6. Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, (1) okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (2) ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. (3) ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. 9. Podľa § 47 Občianskeho zákonníka, (1) ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. (2) ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. 10. Podľa § 151e Občianskeho zákonníka, (1) na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných práv (ďalej len „register záložných práv“) zriadenom podľa osobitného zákona, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. (2) záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak. (3) záložné právo k niektorým veciam, právam alebo k iným majetkovým hodnotám ustanoveným osobitným zákonom vzniká jeho registráciou v osobitnom registri, ak osobitný zákon neustanovuje inak. (4) záložné právo, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností podľa odseku 2 alebo ktoré vzniká registráciou v osobitnom registri podľa odseku 3 (ďalej len „registrácia v osobitnom registri“), nepodlieha registrácii v registri záložných práv podľa tohto zákona. (5) záložné právo na hnuteľnú vec vzniká jej odovzdaním záložnému veriteľovi alebo tretej osobe do úschovy, ak sa na tom záložca a záložný veriteľ dohodli. Takto vzniknuté záložné právo môže byť kedykoľvek počas trvania záložného práva registrované v registri záložných práv; ak sa zmluva o zriadení záložného práva neuzatvorila v písomnej forme, vyžaduje sa písomné vyhotovenie potvrdenia o obsahu zmluvy podpísané záložcom a záložným veriteľom pred registráciou záložného práva. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 38 ods. 1 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. 7. Podľa obsahu spisového materiálu navrhovateľ podal dňa 4.4.2016 na príslušnom správnom orgáne návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy uzatvorenej so záložcom Ing. R. Z., nar. XX.X.XXXX dňa 1.1.2014 podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa z jednotlivých zmlúv o pôžičke zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. F. patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva záložcu a jeho manželky A. Z.. 8. Spôsobilosť Ing. R. Z., nar. XX.X.XXXX na právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom presahujúcim sumu 500 eur mesačne bola obmedzená a súčasne za opatrovníčku mu bola ustanovená jeho manželka Ing. A. Z. rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Ps/5/2011-387 zo dňa 27.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/285/2012-454 zo dňa 12.3.2013. Podľa obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa dôvodom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bola Alzheimerova choroba diagnostikovaná u menovaného v roku 2010. 9. V súlade s navrhovateľom možno na základe uvedeného konštatovať, že spôsobilosť záložcu k právnym úkonom bola právoplatným súdnym rozhodnutím obmedzená už v dobe po uzatvorení záložnej zmluvy zo dňa 1.1.2014. Konštatovanie odporcu v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia o neplatnosti zmluvy pre obmedzenie právnej spôsobilosti záložcu (bez určenia neplatnosti zmluvy rozhodnutím súdu) má opodstatnenie. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že predpokladom platnosti právneho úkonu je to, že spĺňa všetky náležitosti, ktoré stanovuje normy hmotného práva, v opačnom prípade ide o neplatný právny úkon. Pokiaľ právny úkon nespĺňa čo i len jednu náležitosť uvedenú v § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, je postihnutý absolútnou neplatnosťou. V znení dikcie § 38 Obč. zákonníka je absolútne neplatným právny úkon vykonaný osobou, ktorá nemá spôsobilosť na právne úkony, a to platí aj v prípade záložcu, ktorého spôsobilosť na právne úkony bola právoplatným súdnym rozhodnutím obmedzená už v čase podpisu záložnej zmluvy zo dňa 1.1.2014. Tiež je potrebné konštatovať, že absolútna neplatnosť sa nedá odstrániť, vyplýva priamo zo zákona a pôsobí ex tunc. 10. V danom prípade, v súlade so zistením odporcu, ale aj stanoviskom navrhovateľa, nemal súd na základe obsahu spisového materiálu pochybnosti o tom, že záložná zmluva bola uzavretá dňa 1.1.2014 a návrh na vklad bol Okresnému úradu Piešťany podaný dňa 4.4.2016, z čoho vyplýva, že záložca záložnú zmluvu podpisoval potom ako bola už jeho spôsobilosť na právne úkony právoplatným rozhodnutím súdu obmedzená. 11. Odporca zamietnutím návrhu na vklad vo veci rozhodol správne a svoje rozhodnutie odôvodnil síce stručne, ale dostatočne jasne a zrozumiteľne. Súd preto nezistil dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 12. Súd rozhodol o poplatkovej povinnosti navrhovateľa tak, že mu uložil povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný návrh vo výške 35 eur podľa položky 10 písm. e) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák.č. 71/1992 Zb. . 13. O trovách konania v konaní úspešného odporcu rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že tento účastník sa práva na ich náhradu voči navrhovateľovi vzdal. 14. O práve opatrovníčky účastníka správneho konania Ing. R. Z., zastávajúcej v konaní argumentačné pozície odporcu, na plnú náhradu trov konania rozhodol súd analogickým použitím ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. . Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.