Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/113/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200322 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200322.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: C. Y., bytom D. H. XX, XXX XX G., zastúpený: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21351/2017/SV/56275 zo dňa 07.08.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.10.2017 sa žalobca domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 21351/2017/SV/56275 zo dňa 07.08.2017, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zrušil rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odboru výstavby a bytovej politiky (ďalej len „okresný úrad) č. OU-TT-OVBP2-2017/002982/Do zo dňa 24.04.2017, ktorým okresný úrad v konaní mimo odvolacieho konania zrušil právoplatné rozhodnutie stavebného úradu - obce G. č. OcÚ/OŽPú481/2016/SPZý zo dňa 04.11.2016, ktorým bola v spojenom územnom a stavebnom konaní umiestnená a povolená stavba „Rodinný dom, vrátane prípojok plynu, vody, elektriny a kanalizácie“ na pozemku parc. 620/1 k. ú. G. T. D. pre stavebníkov N. F. a S. F.. 2. Žalobca zároveň požiadal súd, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe, priznal žalobe odkladný účinok, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žaloby by stavebníci N. F. a S. F. boli oprávnení naďalej pokračovať v realizácii uvedenej stavby, vrátane vykonania úkonov smerujúcich k vydaniu kolaudačného rozhodnutia k stavbe, v dôsledku čoho by došlo k nenapraviteľnému stavu a ujme na strane žalobcu. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne vyjadril vo vyjadrení k žalobe s tým, že žiada nepriznať odkladný účinok správnej žalobe. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 258 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo právnymi následkami iného zásahu orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 10. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Tvrdenia žalobcu, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by došlo k ujme na jeho strane, správny súd nepovažuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe priznal žalobe odkladný účinok. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).