Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/8/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200018 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200018.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Jozef Ryšavý, s miestom podnikania Prietrž 376, 906 11 Prietrž, IČO: 33 037 931, zastúpený: JUDr. Ľubomír Vanek - advokát, so sídlom Potočná 169/85, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102262014/2017 zo dňa 27.10.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2018, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102262014/2017 zo dňa 27.10.2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101103704/2017 zo dňa 29.05.2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubený rozdiel dane v sume 4.896,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2012. 2. Žalobca súčasne podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade s § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, ktorý odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi nenapraviteľná závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda. V prípade, ak správca dane začne na podklade prvostupňového rozhodnutia a ostatných rozhodnutí za rok 2012 a 2013 ich výkon, vznikne žalobcovi závažná ujma na jeho majetku. Táto ujma je reálna, keďže žiadne ustanovenie zákona nebráni prvostupňové rozhodnutie vykonať, napr. prostredníctvom daňovej exekúcie. Vykonaním napadnutých rozhodnutí by bol žalobca, vzhľadom na výšku uloženej pokuty, s najväčšou pravdepodobnosťou nútený ukončiť všetky svoje podnikateľské aktivity, stane sa neschopným splácať svoje splatné záväzky viacerým veriteľom, a teda mu bezprostredne hrozí platobná neschopnosť, resp. zastavenie podnikateľskej činnosti. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 29.03.2018, v ktorom uviedol, že s ohľadom na skutočnosti uvedené vo vyjadrení navrhuje tento návrh zamietnuť, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. 11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalobca je pritom povinný hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach nielen konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode či finančnej škode alebo závažnej ujme na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, ale aj predložiť dôkazy k týmto tvrdeniam. Tvrdenia žalobcu, že vykonaním napadnutého rozhodnutia by bol žalobca s najväčšou pravdepodobnosťou nútený ukončiť všetky svoje podnikateľské aktivity, stane sa neschopným splácať svoje splatné záväzky viacerým veriteľom, a teda mu bezprostredne hrozí platobná neschopnosť, resp. zastavenie podnikateľskej činnosti bez dokladovania svojich majetkových pomerov nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Nakoľko žalobca k svojim tvrdeniam dostatočné dôkazy správnemu súdu nepredložil a teda nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd nepovažuje takýto návrh žalobcu, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe priznal žalobe odkladný účinok za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).