Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/39/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200100 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200100.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu: LAMA SK s.r.o., so sídlom Tomášikova 30, 821 01 Bratislava, IČO: 36 651 311, právne zastúpeného: JUDr. Zuzana Porubská, advokátka so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, sídlo Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/2543, O-928/2017 zo dňa 26.01.2018, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia 1. Inšpektorát práce Trnava rozhodnutím č. R 320/2017/SE, ROZ/2017/320, 2017/19593 zo dňa 09.11.2017 uložil žalobcovi podľa § 19 ods. 2 písm. a) bodu 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) pokutu vo výške 2 000,- Eur za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) bode 4 zákona o inšpekcii práce tým, že žalobca využíval dňa 08.01.2017 o 15:25 hod. závislú prácu fyzickej osoby - O. H. (nar. XX.XX.XXXX), ktorá pre žalobcu vykonávala závislú prácu SBS na pracovisku Obchodný dom Tesco v Piešťanoch, ul. N. Teslu č. 25 (ďalej aj „OD Tesco v Piešťanoch“, prípadne „pracovisko“), pričom s touto fyzickou osobou žalobca nemal uzatvorený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov), čím porušil ustanovenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon nelegálnej práci“). 2. Žalobca podal proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie, ktorým namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci prvostupňovým správnym orgánom, ako aj výšku uloženej pokuty. 3. Žalovaný rozhodnutím č. PO/BEZ/2018/2543, O-928/2017 zo dňa 26.01.2018 v rámci odvolacieho konania postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce Trnava č. R 320/2017/SE, ROZ/2017/320, 2017/19593 zo dňa 09.11.2017 potvrdil. Odvolacie námietky žalovaný vyhodnotil ako nedôvodné. Žalovaný v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia vychádzal zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym orgánom, ktorý vyhodnotil ako dostatočne zistený, vychádzajúci z podkladov vo forme listinných dôkazov a výpovedí svedkov, ktoré preukázali zistené sankcionované porušenie zákona žalobcom. Žalovaný dôvodil, že inšpektorát práce vykonal dňa 27.01.2017 inšpekciu práce na pracovisku OD Tesco v Piešťanoch, ul. N. Teslu č. 25, kde sa síce v tom čase nachádzali iné osoby, ako tie, ktoré boli kontrolované OO PZ Piešťany dňa 08.01.2017, ale v rozhodujúcom čase, t. j. dňa 08.01.2017 boli príslušníkmi OO PZ Piešťany riadne zaistené a zdokumentované všetky potrebné dôkazy, a to záznam z hliadky, záznam o podaní vysvetlenia O. H., zápis z Knihy služieb a záznam o výkone štátneho dozoru. Tieto listinné dôkazy boli odstúpené Inšpektorátu práce Trnava a boli ako súčasť administratívneho spisu podkladom pre vydanie rozhodnutia prvého stupňa, rovnako ako zistenia, že uvedený zamestnanec nebol žalobcom prihlásený do Sociálnej poisťovne. Žalovaný mal na základe uvedených dôkazov bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že zamestnanec O. H. vykonával pre žalobcu závislú prácu bez pracovnoprávneho vzťahu. Ohľadom namietanej výšky uloženej pokuty žalovaný uviedol, že táto bola uložená na zákonom stanovenej spodnej hranici podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 a § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii práce. Vzhľadom na naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu nelegálneho zamestnávania jedného zamestnanca uložená sankcia, žalovaný vyhodnotil výšku uloženej sankcie za primeranú a pre žalobcu nie likvidačnú, pričom svojou represívnou funkciou, citeľnou v majetkovej sfére žalobcu, bude plniť aj preventívnu funkciu, ktorá má do budúcnosti odradiť žalobcu od ďalšieho nezákonného konania. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 29.01.2018. I. Žaloba a jej dôvody 4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a vrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil právo na náhradu trov konania. 5. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci správnymi orgánmi, nedostatočné zistenie skutkového stavu na posúdenie veci, ktoré nemalo oporu v administratívnom spise a v neposlednom rade napádal podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 6. Nesprávne zistenie skutkového stavu veci žalobca vzhliadol v skutočnosti, že administratívne orgány dospeli k zisteniu vykonávania závislej práce SBS pre žalobcu fyzickou osobou O. H. (bez uvedenia trvalého bydliska) dňa 08.01.2017 na pracovisku OD Tesco v Piešťanoch napriek tomu, že v uvedený deň 08.01.2017 inšpektori práce Inšpektorátu práce Trnava vôbec nevykonávali na uvedenom pracovisku kontrolu. V tejto súvislosti žalobca namietal, že inšpektori z miesta spáchania skutku nemajú zadokumentované žiadne výpovede svedkov, údajného zamestnanca, ani žalobcu ako zamestnávateľa, ktorý nemal vedomosť, že by v uvedený deň bola vykonávaná akákoľvek kontrola na pracovisku OD Tesco v Piešťanoch. Žalobca namietal, že predmetné skutočnosti sa dávajú žalobcovi za vinu bez toho, aby si žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán zaobstarali aj výpovede kontrolovanej osoby, jej zamestnancov, prípadne jej konateľa. Žalobca napádal nedostatky v procesnom postupe kontrolných orgánov a mal za to, že za účelom zistenia skutočností potrebných pre uloženie pokuty žalovaný mal nariadiť ústne pojednávanie alebo mal postupovať podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 7. Žalobca namietal, že z podkladov poskytnutých užívateľským zamestnávateľom a OO PZ Piešťany bez ďalšieho dokazovania vo vzťahu k žalobcovi jednoznačne nevyplýva, že by žalobca uvedeného zamestnanca zamestnával. Podľa žalobcu uvedenú skutočnosť nepotvrdzuje ani výpoveď svedka O. H., ani kniha služieb, kde bol menovaný zamestnanec vedený pod menom Y. E., ktorý je oblastný manažér. Naopak, žalobca v priebehu administratívneho konania uviedol, že tieto podklady o uvedených skutočnostiach nemajú pre správne konanie zásadný význam, pretože medzi žalobcom a menovanou fyzickou osobou - O. H. nikdy nevznikol žiaden pracovnoprávny vzťah, nikdy mu žalobca neprideľoval žiadnu prácu, ani mu nevyplatil žiadnu odmenu, resp. mzdu. Podľa žalobcu žalovaný nezistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom nezaobstaral potrebné podklady pre rozhodnutie, čím porušil ustanovenie § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Zároveň žalovaný v preskúmavanom konaní nepreukázal trestnoprávnu zodpovednosť žalobcu za protiprávne konanie, pričom žalobca je toho názoru, že v predmetnom prípade ani teoreticky nemohlo dôjsť k ohrozeniu alebo porušeniu záujmov chránených zákonom o nelegálnej práci a predpismi o sociálnom poistení. Žalovaný nedostatočne zistil podklady pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Vôbec nebral do úvahy vyjadrenia žalobcu v priebehu administratívneho konania, že s pánom H. nemá uzatvorenú žiadnu pracovnú zmluvu, tomuto nie je prideľovaná žiadna práca, ani mu nie je vyplácaná žiadna mzda, a teda nie je zamestnancom žalobcu. Podľa žalobcu správne orgány oboch stupňov pochybili, keď za pravdivú vyhodnotili len výpoveď O. H. a tvrdenia žalobcu nezohľadnili, keď nevypočuli svedka O. H. dodatočne, keď nevypočuli aj zamestnancov, ktorí vykonávali v predmetný deň, ako aj v predchádzajúcom období prácu na uvedenom pracovisku. K samotnému skutku zo dňa 08.01.2017 žalobca uviedol, že pán O. H. mal záujem o prácu u žalobcu, ku dňu 07.01.2018 bol zahlásený do kurzu odbornej spôsobilosti za účelom získania oprávnenia na výkon práce SBS, ale to, že sa pán H. z vlastnej iniciatívy zdržoval na kontrolovanom pracovisku, žalobca nevedel ovplyvniť, ani o tom nemal vedomosť. Podľa žalobcu skutočnosť, že pán H. mal na sebe oblečenú uniformu SBS, sama osebe a bez ďalšieho nemôže znamenať výkon závislej práce pre žalobcu. V tejto súvislosti žalobca poukázal na vyjadrenie pána H., že sa na uvedenom pracovisku zdržiaval z dôvodu sledovania spôsobu práce ich zamestnancov, aby zistil, v čom bude spočívať jeho práca v prípade, ak s ním žalobca uzavrie pracovný pomer. Žalobca zdôraznil, že samotné zdržiavanie sa osoby na pracovisku, nemôže znamenať výkon závislej práce pre zamestnávateľa, o ktorého pracovisko ide. 8. Zároveň žalobca napádal obsahové a formálne nedostatky administratívnych rozhodnutí, ktoré neobsahujú zákonné náležitosti podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca mal za to, že v administratívnych rozhodnutiach oboch stupňov nie je dostatočne uvedené, aké podklady správne orgány zhromaždili, ako zhodnotili vykonané dôkazy, vrátane tvrdení žalobcu, akými úvahami sa pri ich vydávaní riadili, čo je v rozpore s § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku. II. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe navrhol žalobu zamietnuť. 10. S poukazom na ustanovenia § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnej práci zopakoval skutkové a právne dôvody vydania preskúmavaných administratívnych rozhodnutí o uložení sankcie za spáchanie správneho deliktu nelegálneho zamestnávania fyzickej osoby žalobcom. 11. K námietkam žalobcu napádajúcim nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci žalovaný uviedol, že bez pochybností mal za preukázané, že strážna služba OO PZ Piešťany dňa 08.01.2017 v čase o 15:04 hod. vykonala preverenia na základe oznámenia pána Q. o tom, že tam pracuje pracovník SBS bez preukazu pracovníka SBS. Podrobnosti o výkone kontroly zo dňa 08.01.2017 sú uvedené v Zázname zo dňa 08.01.2017, ktorý vypracoval OO PZ Piešťany, stržm. A.. Žalovaný poukázal na vyjadrenie pána O. H. zo dňa 08.01.2017, v ktorom uviedol, že od októbra 2016 je zamestnaný v súkromnej bezpečnostnej službe SBS LAMA SK s.r.o., pričom svoje povolanie vykonáva v OD TESCO v Piešťanoch, ul. N. Testu č. 25. Zároveň uviedol, že doposiaľ nepodpísal žiadnu zmluvu, ktorá by mu zakladala pracovný pomer, avšak toto nerieši, pretože mu výplata chodí včas vo výške podľa odpracovaných hodín. Dňa 08.01.2017 nastúpil do služby v čase o 05:00 hod. a pracovnú dobu mal mať do 16:00 hod., pričom v knihe služieb bol zaevidovaný pod menom Y. E., ID:D-350, ktorý je oblastným manažérom pre obchodnú spoločnosť LAMA SK s.r.o. Uviedol, že táto kniha služieb slúži ako pracovný rozpis pre zamestnancov, avšak od dátumu 16.12.2016 je v tejto knihe vedený pod menom Y. E., o čom sa dozvedel až dnes a nevie prečo tomu tak je. Uviedol, že dnešný deň ako aj ostatné služby, ktoré odslúžil v OD Tesco, nemal pri sebe identifikačnú kartu a preukaz odbornej spôsobilosti na vykonávanie práce SBS pracovníka, keďže týmito dokladmi vôbec nedisponuje. Pri začatí pracovného pomeru v SBS LAMA SK s.r.o. odovzdal zamestnávateľovi len osvedčenie o absolvovaní kurzu, pričom originál bol zaslaný na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej aj „MV SR“) do Bratislavy a kópia je uložená na hlavnej centrále spoločnosti LAMA SK s.r.o. v Nitre. S poukazom na uvedenú výpoveď žalobcom nelegálne zamestnávaného svedka pána O. H. žalovaný konštatoval, že v preskúmavanom administratívnom konaní mal správny orgán bez pochybností za preukázané, že menovaný zamestnanec vykonával závislú prácu pre žalobcu bez akéhokoľvek pracovného vzťahu, čo potvrdzuje elektronický výpis z registra poistencov Sociálnej poisťovne. Žalovaný pripomenul povinnosť zamestnávateľa prihlásiť zamestnanca do registra poistencov Sociálnej poisťovne najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca. 12. Vo vzťahu k vyjadreniu žalobcu, že menovaného O. H. nikdy nezamestnával a nemal s ním uzatvorený žiadny pracovnoprávny vzťah, žalovaný poukázal na vyjadrenie oblastného managera SBS LAMA SK s.r.o. Y. E. zo dňa 08.01.2017, že firma LAMA SK s.r.o. žiadala MV SR o vydanie preukazu odbornej spôsobilosti pre pána H. na základe osvedčenia odbornej spôsobilosti, ktoré na mieste nevedel preukázať a údajne sa mala kópia nachádzať na centrále v Nitre. Uvedené vyjadrenie pána Y. E.alovaný vyhodnotil ako dôkaz o vedomosti žalobcu, teda že žalobca musel mať vedomosť o menovanom O. H., pretože žiadali MV SR o vydanie preukazu odbornej spôsobilosti pre túto osobu. 13. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že s ním nebol pán O. H. v žiadnom pracovnoprávnom vzťahu, žalovaný poukázal na zodpovednosť žalobcu ako zamestnávateľa za osoby, ktoré sa zdržiavajú na pracovisku a vykonávajú závislú prácu, čo podľa žalovaného potvrdzuje aj skutočnosť, že pán O. H. mal na sebe oblečenie SBS LAMA s.r.o. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na inštitút objektívnej zodpovednosti za správne delikty, teda zamestnávateľ je zodpovedný už tým, že k porušeniu došlo bez ohľadu na to, či ide zavinené alebo nezavinené konanie alebo opomenutie. K deliktuálnej zodpovednosti žalobcu žalovaný ďalej dôvodil, že z právneho hľadiska je pre vznik objektívnej zodpovednosti zamestnávateľa za správny delikt taktiež nepodstatným, či k pochybeniu došlo na základe určitých okolností, zavinením zamestnancov zamestnávateľa alebo iných subjektov ako zamestnávateľa. 14. Ohľadom namietaného postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutých rozhodnutí žalovaný s poukazom na ustanovenie § 21 Správneho poriadku uviedol, že nariadenie ústneho pojednávania je výlučne na úvahe správneho orgánu, pričom v danej veci nebolo potrebné uskutočniť ústne pojednávanie, pretože povaha veci to nevyžadovala. 15. Žalovaný mal za to, že v správnom konaní bolo porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania zo strany žalobcu nepochybne zistené a objektívne preukázané a v rámci procesu rozhodovania sa žalovaný aj prvostupňový správny orgán riadili zásadami správneho trestania. V závere žalovaný dôvodil, že správny orgán v rámci výkonu inšpekcie práce a aj v prebiehajúcom správnom konaní postupoval v súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov, chránil aj práva žalobcu, ktorý bol informovaný o tom, za aký správny delikt mu má byť uložená sankcia. Taktiež bol žalobcovi poskytnutý dostatočný čas na prípravu, mal možnosť sa vyjadriť k správnemu deliktu, za ktorý mu následne bola uložená sankcia, pričom správny orgán sa v preskúmavanom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu. 16. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného argumentačne zotrvával na svojich žalobných dôvodoch, namietajúc porušenie ustanovení § 32 ods. 1 a 2 a § 34 ods. 1 a 2 Správneho poriadku správnym orgánom prvého stupňa. Rovnako opakovane namietal nevypočutie zainteresovaných osôb a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci potrebného na rozhodnutie o uložení spornej sankcie za spáchanie správneho deliktu žalobcom. K vykonanému prevereniu podnetu pána Q. príslušným OO PZ Piešťany dňa 08.01.2017 žalobca uviedol, že ide pre žalobcu o novú skutočnosť, pričom oznamovateľ má nesprávne uvedené meno, pretože išlo o pána I. Q., ktorý bol zamestnancom žalobcu a žalobca s ním v auguste 2016 skončil pracovný pomer okamžite z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny týmto zamestnancom. Z uvedeného dôvodu podľa žalobcu uvedený pán I. Q. nemohol mať dňa 08.01.2017 priamy poznatok o tom, že pán O. H. mal vykonávať pre žalobcu prácu dňa 08.01.2017 bez vzniku pracovného pomeru, či „bez preukazu pracovníka SBS“. Uvedené konanie oznamovateľa považuje žalobca za šikanózne, účelové a jednoznačne nezaložené na pravde, ktorého cieľom bolo poškodiť záujmy a meno žalobcu ako jeho bývalého zamestnávateľa. 17. Podľa žalobcu výpoveď pána O. H. zaznamenaná príslušníkmi OO PZ Piešťany je zmätočná a nezakladá sa na pravde. Žalobca vyjadril presvedčenie, že výpoveď pána H. bola ovplyvnená jeho obavou z jeho osobného postihu políciou z dôvodu, že bol predvedený na políciu, kde bol podrobený výsluchu. Podľa žalobcu je absolútne nepravdivé tvrdenie pána O. H., že odovzdal zamestnávateľovi osvedčenie o absolvovaní kurzu, pričom originál bol zaslaný na MV SR a kópia je uložená na hlavnej centrále žalobcu v Nitre. Žalobca dôvodil, že pán H. ako záujemca o prácu bol žalobcom prihlásený do kurzu na získanie preukazu odbornej spôsobilosti na výkon strážnej služby. Žalobca poukázal na to, že uvedenú skutočnosť preukázal v priebehu vykonávanej inšpekcie práce a taktiež túto skutočnosť uvádzal v každom jeho vyjadrení. V podrobnostiach predchádzajúcich zisteniu nelegálneho zamestnávania príslušníkmi OO PZ Piešťany dňa 08.01.2017 žalobca uviedol, že pán H. bol prihlásený do kurzu odbornej spôsobilosti dňa 07.01.2017 na základe predchádzajúceho stretnutia s vedúcim regionálneho oddelenia - zamestnancom žalobcu a následne dňa 08.01.2017 sa bol pán H. oboznámiť s prácou, o ktorú mal záujem u žalobcu. Podľa žalobcu pri obhliadke objektu OD Tesco bol pán H. sprevádzaný vedúcim, pánom E. a vedúcim zmeny, pričom pri obhliadke chladiacich a mraziacich boxov mal na sebe oblečenú zateplenú bundu s označením a logom žalobcu, keď v uvedenom čase prišli na kontrolu príslušníci OO PZ Piešťany. V súvislosti s evidenciou službu konajúcich zamestnancov žalobcu na predmetnom pracovisku žalobca uviedol, že aj z evidencie služieb daného dňa 08.01.2017 je zrejmé, že služby zapisoval pán E. ako vedúci regionálneho oddelenia, ktorý v tento deň na uvedenom objekte slúžil, nakoľko vždy, keď slúžil pán E., služby zapisoval on osobne. Časté služby pána E. odôvodnil žalobca problémami v obsadzovaní a vykrytí služieb v objektoch v Piešťanoch. V súvislosti s výpoveďou pána H. ohľadom vyplácania jeho príjmu žalobcom, tento dôvodil, že vedúci regionálneho oddelenia pánovi H. ako záujemcovi podrobne uviedol, aký príjem bude dosahovať a za akých podmienok mu vznikne prípadne nárok na náhradu cestovných výdavkov, teda žalobca má za to, že výpoveď pána H. o vyplácaní mzdy sa týkala týchto okolností. 18. K poukazu žalovaného, že pán H. nie je vedený v registri poistencov Slovenskej poisťovne ako zamestnanec žalobcu, žalobca uviedol, že tento argument nemá žiadnu logiku, pretože nie je v neprospech žalobcu a nesvedčí o tom, že by pán H. vykonával závislú prácu pre žalobcu. 19. Žalovaný k obsahu repliky žalobcu písomné vyjadrenie v lehote určenej správnym súdom nepodal. IV. Relevantná právna úprava 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci. 22. Podľa § 183 SSP žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. 23. Podľa § 20 Správneho poriadku, ak správny orgán nie je príslušný na rozhodnutie, je povinný podanie bez meškania postúpiť príslušnému správnemu orgánu a upovedomiť o tom účastníka konania. Ak je nebezpečenstvo z omeškania, správny orgán urobí nevyhnutné úkony, najmä na odvrátenie hroziacej škody. 24. Podľa § 21 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky. 25. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 26. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať. 27. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 28. Podľa § 34 ods. 2 Správneho poriadku dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. 29. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. 30. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. 31. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 32. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 33. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 34. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 35. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 36. Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 37. Podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 38. Podľa § 21 ods. 3 zákona o inšpekcii práce na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d) a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia podľa tohto zákona. 39. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súkromnej bezpečnosti“) na rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 40. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 4 o inšpekcii práce inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. 41. Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 o inšpekcii práce inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 € do 200 000 €, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5000 €. 42. Podľa § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii práce inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2 zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na a) závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov, b) počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, c) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a) prvého bodu, d) skutočnosť, či zistené porušenie povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce u zamestnávateľa alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku, e) opakované zistenie toho istého nedostatku. 43. Podľa § 1 zákona o nelegálnej práci tento zákon vymedzuje nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie, ustanovuje zákaz vykonávania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, výkon kontroly, povinnosti kontrolného orgánu a postih za porušenie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. 44. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnej práci nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu (Zákonník práce). 45. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o nelegálnej práci fyzická osoba nesmie vykonávať nelegálnu prácu. Právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3. 46. Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi. 47. Podľa § 226 ods. 2 veta prvá Zákonníka práce, dohoda o vykonaní práce sa uzatvára písomne, inak je neplatná. 48. Podľa § 228a ods. 2 veta prvá Zákonníka práce, dohodu o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný uzatvoriť písomne, inak je neplatná. V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 49. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu správneho orgánu, preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako i postup predchádzajúci ich vydaniu v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP), nezistiac existenciu tzv. vád trestania uvedených v § 195 SSP, ktoré by správny súd oprávňovali preskúmať napadnuté rozhodnutie nad rozsah uplatnených žalobných bodov, za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. 50. Po vykonaní súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného správny súd konštatuje, že postupom správnych orgánov oboch stupňov nedošlo k porušeniu zákona, ani procesných práv žalobcu. Súd sa stotožňuje so skutkovými závermi správnych orgánov, ako aj s ich právnym posúdením. Správne orgány oboch stupňov postupovali v súlade so Správnym poriadkom, ak na základe vykonaného dokazovania dospeli k záveru, že žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1. zákona o inšpekcii práce, a to porušením zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. 51. Skutkový stav bol správnymi orgánmi dostatočne zistený, pričom obsah záznamu vyhotoveného príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Piešťany v rámci vykonania dozoru nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona o súkromnej bezpečnosti dňa 08.01.2017, korešponduje i s bezprostrednou výpoveďou svedka O. H., podanou príslušníkom OO PZ Piešťany toho istého dňa. Z celkovej skutkovej situácie na mieste preverovania, kedy sa uvedená fyzická osoba nachádzala v OD Tesco v Piešťanoch medzi zamestnancami SBS LAMA SK, s.r.o., oblečená v uniforme SBS LAMA SK, s.r.o., ako aj z jej bezprostrednej výpovede, že pre žalobcu pracuje v uvedenej prevádzke bez podpísania zmluvy zakladajúcej pracovný pomer od októbra 2016, dňa 08.01.2017 mala nástup do služby od 05:00 hod. do 16:00 hod. a dostáva pravidelne vyplácanú mzdu, bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že došlo konaním žalobcu k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu nelegálneho zamestnávania fyzickej osoby. 52. Vzhľadom k tomu, že podnikajúca právnická osoba je za spáchanie predmetného deliktu objektívne zodpovedná, t. j. bez ohľadu na jej zavinenie, je výlučne zodpovedná za spôsobený protiprávny stav. Tvrdenia žalobcu o tom, že pán O. H. sa dobrovoľne zdržiaval na inkriminovanom mieste bez vedomia žalobcu, prípadne že sa oboznamoval s prácou príslušníka SBS žalobcu z dôvodu jeho záujmu o prijatie do zamestnania, nemajú liberačné účinky vo vzťahu k následkom spáchania zisteného prejednávaného správneho deliktu. Rovnako nie sú pre posúdenie deliktuálnej zodpovednosti žalobcu za zistené protiprávne konanie relevantné pohnútky oznamovateľa protiprávneho konania na OO PZ Piešťany, ani žalobcom spochybňovaná vedomosť oznamovateľa pána I. Q. o tom, že na pracovisku OD Tesco v Piešťanoch pracuje príslušník SBS bez príslušného preukazu SBS, prípadne, či žalobca nelegálne zamestnáva fyzickú osobu. 53. V tomto prípade administratívneho trestania zákon o inšpekcii práce a zákon o nelegálnej práci žiadne liberačné dôvody vo vzťahu k deliktuálnej zodpovednosti administratívne trestanej právnickej osoby nepripúšťa, a preto skúmanie pravdivosti vyššie uvádzaných tvrdení žalobcu v preskúmavanom administratívnom konaní by bolo bez právneho dôvodu. Vo všeobecnosti možno prijať záver, že za fyzické osoby nachádzajúce sa na pracovisku, ktoré zjavne vykonávajú činnosť pre zamestnávateľa, zodpovedá zamestnávateľ. Preto neobstoja tvrdenia žalobcu o zaúčaní sa pána O. H. na predmetnom pracovisku, oblečeného v uniforme, resp. odeve s označením a logom SBS služby žalobcu. V kontexte s bezprostrednou výpoveďou uvedenej osoby pri podaní vysvetlenia príslušníkom OO PZ Piešťany dňa 08.01.2017, ktorú vzhľadom na okolnosti prípadu nie je dôvod spochybňovať, možno následné vysvetlenie dôvodov prvotnej výpovede pána O. H. žalobcom, resp. jej „pretlmočenie“ žalobcom, vyhodnotiť ako účelové a ako jeho obranu pod ťarchou získaných dôkazov, v snahe predísť následkom vyplývajúcim zo zisteného protiprávneho konania žalobcu. 54. Ako neodôvodnenú vyhodnocuje správny súd aj námietku žalobcu, že prvostupňový správny orgán mal vo veci nariadiť pojednávanie pri aplikácii zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Je nesporné, že správne orgány v predmetnej veci prejednávali správny delikt podľa § 19 ods. 2 písm. 1 bodu 1 zákona o inšpekcii práce, a nie priestupok. Z ustanovenia § 21 ods. 3 zákona o inšpekcii práce jednoznačne vyplýva, že na toto konanie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, teda Správny poriadok, podľa ktorého bolo preskúmavané administratívne konanie správne vedené. 55. Prvostupňový súd nesúhlasí ani s námietkou žalobcu, že došlo k porušeniu § 33 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko procesné práva žalobcu ako účastníka konania boli dodržané. Správnym orgánom boli žalobcovi poskytnuté práva vyjadriť sa k protokolu o výsledku inšpekcie zo dňa 09.02.2017, ako aj k oznámeniu o začatí konania o uložení pokuty zo dňa 10.10.2017, pričom žalobca tieto svoje procesné práva aj využil. K protokolu o výsledku inšpekcie sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 09.02.2017, na základe ktorého bol prvostupňovým správnym orgánom vypracovaný dodatok k protokolu č. 1 zo dňa 09.02.2017 a k oznámeniu o začatí konania o uloženie pokuty a podkladom správneho orgánu k rozhodnutiu vo veci sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 22.10.2017. Z obsahu administratívneho spisu, z doplneného dokazovania vyžiadaním informácií podľa § 32 ods. 3 Správneho poriadku z Krajského riaditeľstva PZ Trnava ku konaniu vedenému vo veci uloženia sankcie podľa § 91 ods. 1 písm. e) zákona o súkromnej bezpečnosti, ako aj z obsahu preskúmavaných rozhodnutí oboch stupňov vyplýva, že správny orgán prvého stupňa sa pred vydaním rozhodnutia obranou žalobcu a obsahom jeho podaní zaoberal, dopĺňal dokazovanie a s námietkami žalobcu sa vysporiadal aj v napadnutom rozhodnutí. 56. Rovnako nemožno prisvedčiť žalobcom tvrdenej nezákonnosti napádaných rozhodnutí z dôvodu, že protiprávne konanie, t. j. že dňa 08.01.2017 na inkriminovanom pracovisku vykonával pre žalobcu závislú pracovnú činnosť pán O. H., bolo zistené pred začatím samotného výkonu kontrolnej činnosti príslušného inšpektorátu práce. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že predmetná inšpekcia u žalobcu, zameraná na dodržiavanie pracovnoprávnych predpisov a zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní na pracovisku v OD Tesco v Piešťanoch, bola začatá na základe postúpenia skutočností zistených príslušným Obvodným oddelením PZ Piešťany v rámci konania začatého na základe oznámenia o spáchaní správneho deliktu podľa § 91 ods. 1 písm. e) zákona o súkromnej bezpečnosti, pričom boli zistené aj skutočnosti nasvedčujúce porušeniu povinností vyplývajúcich z ustanovenia § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnej práci žalobcom. Obvodné oddelenie PZ Piešťany správne a v súlade s § 20 Správneho poriadku postúpilo vec Inšpektorátu práce Trnava (§ 7 zákona o inšpekcii práce), ako správnemu orgánu príslušnému na konanie a rozhodnutie vo veci podozrenia zo spáchania správneho deliktu podľa § 19 zákona o inšpekcii práce, porušením zákazu nelegálnej práce podľa zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Inšpektorát práce v rámci výkonu predmetnej inšpekcie listom č. IPTT/IPTTPPV/KON/2017/96/1482 zo dňa 27.01.2017 vyzval žalobcu ako zamestnávateľa na predloženie pracovnej zmluvy uzavretej s pánom O. H., alebo iného dokladu preukazujúceho existenciu pracovnoprávneho vzťahu menovanej osoby so žalobcom, avšak žalobca na to zaslal vyjadrenie, v ktorom poprel akúkoľvek formu pracovnoprávneho vzťahu s uvedenou fyzickou osobou, uviedol že túto osobu nikdy nezamestnával, neprideľoval jej prácu, nevyplácal jej mzdu a na mieste zistenia dňa 08.01.2017 sa táto fyzická osoba mala nachádzať z vlastnej iniciatívy bez vedomia žalobcu. V prejednávanom prípade bol správny postup inšpektorátu práce prvého stupňa, kedy na základe listinných dôkazov postúpených OO PZ Piešťany ku skutku v rozhodujúcom čase, t. j. dňa 08.01.2017 (boli príslušníkmi OO PZ Piešťany riadne zaistené a zdokumentované všetky potrebné dôkazy, a to záznam z hliadky, záznam o podaní vysvetlenia O. H., zápis z Knihy služieb a záznam o výkone štátneho dozoru), zahájil inšpekciu práce u žalobcu na objasnenie predmetných skutočností. Uvedené listinné dôkazy boli odstúpené Inšpektorátu práce Trnava a boli ako súčasť administratívneho spisu a podkladom pre vydanie rozhodnutia prvého stupňa v zmysle ustanovení § 32 ods. 2 a § 34 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, ktoré správny orgán vyhodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku. 57. Výška pokuty v sume 2 000,- Eur, ktorá bola v danom prípade uložená na spodnej hranici zákonného rozpätia peňažnej sankcie, je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu primeraná a dostatočne plní výchovnú, represívnu a preventívnu funkciu, a to aj vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálna prevencia), pričom nie je pre žalobcu likvidačná. Správne orgány oboch stupňov sa vo svojich rozhodnutiach dostatočne a v súlade s ustanovením § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii práce vysporiadali s dôvodmi uloženia pokuty na spodnej hranici zákonnej sadzby. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný pri odôvodnení výšky uloženej pokuty nevybočil z medzí správnej úvahy, prihliadol na účel sledovaný zákonom o inšpekcii práce a zákonom o nelegálnej práci, ako aj osobitnú povahu objektu chráneného týmito zákonmi. 58. Správny súd s prihliadnutím na podstatné žalobné body po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov a postupu predchádzajúceho ich vydaniu nezistil také závažné porušenie zákona, práv a oprávnených záujmov žalobcu, na základe ktorých by bolo možné vyhovieť žalobnému petitu, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP). 59. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd úspešnému žalovanému nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli. 60. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c/ SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).