Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/42/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200109 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200109.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: COMETAR, s.r.o., so sídlom Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO: 46 716 645, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100244650/2018 zo dňa 29.01.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca (pôvodne DANEX, s.r.o.) sa žalobou doručenou súdu dňa 06.04.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100244650/2018 zo dňa 29.01.2018, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 102188906/2017 zo dňa 16.10.2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 cit. zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubený rozdiel dane v sume 51.760,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2016. 2. Žalobca súčasne podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade s § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, ktorý návrh odôvodnil skutočnosťou, že na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia je Daňový úrad Trnava oprávnený si od žalobcu vynútiť splnenie uloženej povinnosti zaplatiť vyrubenú daň za zdaňovacie obdobie mesiaca máj 2016 vo výške 51.760,- eur. V prípade, ak tento začne na podklade prvostupňového rozhodnutia jeho výkon, vznikne žalobcovi závažná ujma na jeho majetku. Táto ujma je reálna, keďže žiadne ustanovenie zákona nebráni prvostupňové rozhodnutie vykonať. Vzhľadom na výšku uloženej pokuty by bol žalobca nútený ukončiť všetky svoje zvyšné podnikateľské aktivity aj vzhľadom na skutočnosť, že výška prípadného daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty značne prevyšuje hodnotu celého majetku žalobcu. Žalobca má v súčasnej dobe vo výlučnom vlastníctve len nezanedbateľný majetok, ktorý by s najväčšou pravdepodobnosťou z veľkej časti nepokryl sumu vyrubenej dane. Vykonaním rozhodnutí by sa žalobca stal neschopný splácať svoje splatné záväzky viacerým existujúcim veriteľom a teda mu bezprostredne hrozí platobná neschopnosť. Vzhľadom na uvedené hrozí žalobcovi závažná ujma resp. zastavenie podnikateľskej činnosti. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.05.2018 navrhol súdu, aby nepriznal podanej správnej žalobe odkladný účinok. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 11. Súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku a vyjadrením žalovaného dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, keď nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Vzhľadom na skutočnosť, že terajší žalobca COMETAR, s.r.o. je právnym nástupcom pôvodného žalobcu (súd pripustil zmenu žalobcu uznesením zo dňa 18.07.2018) a zlúčil sa s väčším počtom spoločností, možno predpokladať, že jeho majetkové pomery sú značne odlišné od tvrdených pomerov pôvodného žalobcu a netrvá dôvod, pre ktorý bolo o priznanie odkladného účinku požiadané. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).