Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/89/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200220 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200220.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov Mgr. Moniky Kadlicovej a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu: ALPHA-SERVIS, s.r.o., so sídlom Ružová 177/6, 932 01 Veľký Meder, IČO: 36 253 847, zastúpený: Mgr. Roman Kerak, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Tomášikova 4, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101156417/2018 zo dňa 13. júna 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 20.08.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101156417/2018 zo dňa 13.06.2018, ktorý postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 100469176/2018 zo dňa 01.03.2018, ktorým Daňový úrad Trnava podľa ust. § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil daňovému subjektu (žalobca) rozdiel dane v sume 75.992,96 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013. 2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že dňa 13.08.2018 mu bolo doručené rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101526314/2018 zo dňa 07.08.2018, ktorým Daňový úrad Trnava v zmysle ust. § 81 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 57.667,73 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 34.001,42 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 42.614,15 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 59.729,62 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 26.315,26 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 2.893,41 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 56.617,67 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 17.787,38 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 3.918,90 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 75.992,96 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 51.956,28 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 30.011,76 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 21.101,78 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 12.797,82 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2013 splatného dňa 03.07.2018, vo výške 62.714,27 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2013 splatného dňa 03.07.2018 zriadil záložné právo k hnuteľnej veci žalobcu. Predmetom záložného práva je druh vozidla: nákladné vozidlo, továrenská značka: AVIA 30 N/-/- EČ: DS096BU, VIN: XXXXXXXXXXXXX, druh vozidla: príves nákladný, továrenská značka: PV 01-PN-V PV-01/-/- EČ: DS958YI, VIN: K Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je podľa žalobcu osvedčené, že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma a finančná škoda a zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že navrhuje zamietnuť tento návrh, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018) 10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal (žalobcom poukazované zriadenie záložného práva na hnuteľný majetok žalobcu rozhodnutím vydaným podľa § 81 ods. 1 Daňového poriadku je legitímnym prostriedkom zabezpečenia daňového nedoplatku správcom dane, avšak sám osebe ešte nespôsobuje zmenšenie majetku žalobcu). Vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe žalobca nepreukázal okolnosti svedčiace o reálne možnom okamžitom výkone žalobou napadnutého rozhodnutia orgánmi daňovej správy, napr. doručenie rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania alebo daňovej exekučnej výzvy a pod.. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).