Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/120/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200285 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200285.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: Pannon Food Slovakia s.r.o., so sídlom Esterházyovcov 32/3192, 924 01 Galanta, IČO: 35 881 658, zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101830548/2018 zo dňa 17. septembra 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20 S/120/2018. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 01.10.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 03.10.2018, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101830548/2018 zo dňa 17.09.2018, ktorý postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 101017930/2018 zo dňa 22.05.2018, ktorým Daňový úrad Trnava podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil daňovému subjektu (žalobca) rozdiel dane v sume 147.034,37 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2016. 2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že predmetný vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty je nutné vnímať aj v spojitosti s ďalším rozhodnutím žalovaného za ďalšie zdaňovacie obdobie november 2013, a to rozhodnutím č. 101830372/2018 zo dňa 17.09.2018, ktorým bola potvrdená žalobcovi povinnosť uhradiť určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty vo výške 224.310,38 Eur. Žalovaný svojim rozhodnutím napadnutým touto žalobou a ďalším rozhodnutím potvrdil žalobcovi údajnú povinnosť zaplatiť rozdiel na DPH celkovo v sume 371.344,75 Eur, čo je suma, ktorú žalobca k dispozícii nemá a jej úhrada prostredníctvom núteného výkonu rozhodnutia by viedla k zániku žalobcu ako aj k zániku pracovných miest zamestnancov podieľajúcich sa na činnosti žalobcu. Žalobca je podnikateľský subjekt, ktorý je rokmi etablovaný na slovenskom a zahraničnom trhu v obchode s potravinami, dodáva tovar renomovaným obchodným reťazcom ako aj ďalším podnikateľským subjektom. Svoju činnosť vykonával a vykonáva vždy v súlade so zákonom. Vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty, ktoré napadnuté rozhodnutie ukladá žalobcovi zaplatiť na účet správcu dane, žalobca doposiaľ neuhradil, pretože považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Aj keby si určenú povinnosť žalobca splniť chcel, nemôže tak v plnom rozsahu učiniť, pretože takými finančnými prostriedkami nedisponuje. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v nasledujúcich skutočnostiach: - na základe napadnutého rozhodnutia môže žalovaný viesť exekúciu na majetok žalobcu, čo by malo likvidačný dopad na majetkovú sféru žalobcu a znamenalo by krajne nepriaznivý zásah do podnikateľskej činnosti žalobcu s dôsledkom predĺženia spoločnosti žalobcu, ukončenia podnikateľskej činnosti, zrušenia pracovných miest a v konečnom dôsledku zánik žalobcu, - žalobca svoju činnosť vykonáva a financuje aj prostredníctvom kontokorentného úveru a v prípade exekúcie a blokácie účtu žalobcu by došlo automaticky v súlade s podmienkami poskytnutého úveru k zosplatneniu úveru, povinnosti jeho okamžitej úhrady, na čo žalobca finančné prostriedky nemá (inak by úver nepotreboval), čo by opäť spôsobilo jeho neschopnosť plniť si svoje záväzky a vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, čo by následne viedlo k zániku jeho podnikateľskej činnosti a žalobcu samotného, - nezaplatením splatnej dane určenej napadnutým rozhodnutím v plnej výške je žalobca tiež vystavený aj riziku prípadného trestného stíhania pre trestný čin nezaplatenia dane. Podľa žalobcu je nepochybné, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia by ochrana práv žalobcu stratila význam, čím by bola odopretá spravodlivá ochrana subjektívnych práv žalobcu pred nepriaznivými účinkami rozhodnutia žalovaného. Podľa žalobcu priznanie odkladného účinku správnej žalobe zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom. V prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe nevznikne žiadna ujma žalovanému ani iným osobám na rozdiel od situácie, keď by malo dôjsť k okamžitému výkonu rozhodnutia. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, avšak rozhodnutie v tejto veci je v kompetencii správneho súdu. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS 53/2018) 9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s prihliadnutím na uloženie platobnej povinnosti v relatívne značnej výške 147.034,37 Eur dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti vo výške 147.034,37 Eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).