Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5To/116/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011741 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2115011741.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov JUDr. Vladimíra Tencera a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obžalovanej W. F., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 16.03.2017, č. k. 5T/97/2015-103, na verejnom zasadnutí dňa 19.04.2018, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovanej W. F., nar. XX.X.XXXX, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 16.03.2017 č. k. 5T/97/2015-103 uznal obžalovanú W. F. za vinnú, že 1. v presne nezistenom čase dňa 10.05.2015 v J. na ul. Y. XXX, z bytu O. P., v ktorom sa nachádzala s jeho súhlasom, mu z peňaženky odcudzila platobnú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v S. S. a.s. na meno O. P., za pomoci ktorej v čase od 04.38 hod. dňa 10.05.2015 do 11.58 hod. dňa 11.05.2015 v Trnave na čerpacej stanici OMV, v predajniach LIDL, Tesco a Moja Samoška uskutočnila postupne 6 neoprávnených bezkontaktných platieb, pričom pri druhej platbe kartou v predajni Moja Samoška sa pokladníčke predajne na pokladni zobrazil oznam „transakcia zamietnutá, zadržte kartu“ načo W. F. vyšla z predajne von, čím O. P. spôsobila škodu v celkovej výške 47,91 Eur, 2. v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste si od neustálenej osoby zakúpila pre vlastnú potrebu papierovú skladačku s obsahom biele kryštalickej látky s hmotnosťou 27 mg, obsahujúci viac ako 10 mg účinnej látky metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu, ktorý zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke drogy a túto u seba prechovávala až do 23.55 hod. dňa 02.08.2015, kedy bol v Trnave na ul. Zelenečská, na chodníku v blízkosti kruhovej križovatky Zelenečská - Mikovíniho - gen. Goliana ako neosvetlený cyklista kontrolovaný O. M. hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trnava, kde z dámskej kabelky, ktorú mal v tom čase pri sebe a o ktorej uviedol, že patrí W. F., dobrovoľne vyložil jeden kus papierovej skladačky s obsahom kryštalickej látky bielej farby, následne za O. M. prišla W. F., ktorá sa vyjadrila, že kabelka spolu s papierovou skladačkou patrí jej a bola na základe výzvy príslušníkov hliadky Obvodného oddelenia PZ Trnava na vydanie veci podľa § 89 ods.1 Trestného poriadku dobrovoľne vydaná W. F., pričom metamfetamín je podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, 3. dňa 23.02.2016 v čase asi o 23.25 hod. v Trnave v šatni výpravcov na železničnej stanici pri sexuálnych službách, ktoré poskytla K. F., mu z vrecka bundy, ktorú mal na sebe, odcudzila mobilný telefón zn. Sony Xperia Z2, čiernej farby IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, čím K. F., bytom J., M. B. XXXX/XX spôsobila škodu vo výške 120 Eur, a konania sa dopustila, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá za prietupok proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. Rozhodnutím Okresného úradu Trnava, odboru všeobecnej vnútornej správy sp. č. OU-TT-OVVS2-2015/01135 zo dňa 11.06.2015 a hoci bola rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 0T/156/15 zo dňa 23.08.2015, právoplatným dňa 23.08.2015 odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, 4. dňa 13.07.2015 v čase o 15,45 hod. na vonkajšej terase pohostinstva BRONX, nachádzajúceho sa na železničnej stanici v Trnave využila nepozornosť O. U. pri tom, ako ho obchytkávala a ponúkala mu sexuálne služby, kde mu z náprsného vrecka košele odcudzila pánsku čiernu koženkovú peňaženku, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 200 Eur, občiansky preukaz a karta poistenca Všeobecnej zdravotne poisťovne - všetko na meno O. U., pričom hotovosť minula pre vlastnú potrebu a pánsku peňaženku odhodila do odpadkového koša, čím poškodenému O. U. spôsobila škodu vo výške 230 Eur, teda v bode 1) obžaloby si neoprávnene obstarala platobnú kartu a použila ju ako pravú, v bode 2) obžaloby neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu psychotropnú látku, v bode 3) obžaloby si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená, v bode 4) obžaloby si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a taký čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe, čím spáchala v bode 1) obžaloby prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2) obžaloby prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, v bode 3) obžaloby prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona, v bode 4) obžaloby prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Za uvedené skutky bola odsúdená v bode I. za skutky v bodoch 1, 2, 4 podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods.2, § 42 ods.1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušil výrok o treste týkajúci sa obžalovanej uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu v Trnave sp. zn. 0T/156/2015 zo dňa 23.8.2015 a právoplatného dňa 23.8.2015 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. V bode II. za skutok v bode 3 bola odsúdená podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste týkajúci sa obžalovanej uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu Trnava sp. zn. 24T/35/2016 zo dňa 8.7.2016 a právoplatného dňa 19.7.2016 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú pre oba výkony trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených O. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., S. XXXX/XX a O. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Y. XXX, odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu. Prokurátor sa vzdal práva podať odvolanie. Podané odvolanie písomne odôvodnil obhajca obžalovanej podaním zo dňa 16.03. 2017, v ktorom uvádza, že odvolanie obžalovanej v nadväznosti na jej vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku smeruje len proti výrokom o uloženom treste. Podľa názoru obžalovanej boli splnené podmienky na aplikáciu § 39 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaná je odsudzovaná za viaceré trestné činy, pričom vzhľadom na povahu a závažnosť týchto trestných činov je použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania. S ohľadom na prevýchovný účel trestu by uloženie trestu čo i len na dolnej hranici trestnej sadzby neplnilo účel trestu. Obžalovaná ďalej uviedla, že z jej hodnotenia správania v ÚVTOS Nitra- Chrenová vyplýva, že samotné obmedzenie osobnej slobody malo významný a nezanedbateľný vplyv na uvedomovanie si dôsledkov spáchania trestného činu a budúce správanie obžalovanej, a preto by bolo vhodné uloženie trestu pod dolnou hranicou trestnej sadzby. Na záver chce apelovať na odvolací súd aby prihliadol na osobu obžalovanej ako na matku dvoch maloletých detí a na uložený neprimerane vysoký trest, pretože následky týchto trestných činov neboli závažné. Obžalovaná žiada odvolací súd aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že mimoriadne zníži trest alebo napadnutý rozsudok zruší a vec vráti na ďalšie konanie na prvostupňový súd. Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuť, pretože napadnuté výroky o treste považuje za správne a zákonné. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd. Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku: 1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. 3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že a) súd rozhodol v nezákonnom zložení, b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo c) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Podľa § 317, ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 316 Tr. por. a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods. 1 Tr. por., ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.. Odvolanie podala obžalovaná ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výrokom, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal napadnutý výrok prvostupňového súdu a dospel k týmto zisteniam a záverom. Podané odvolanie smerovalo len čo do výroku o treste, preto krajský súd obmedzil svoju prieskumnú povinnosť len na tento výrok. Pokiaľ ide o odvolanie obžalovanej, je potrebné poukázať predovšetkým na to, že okresný súd pri rozhodovaní o treste sa dôsledne riadil všetkými zákonnými ustanoveniami Trestného zákona. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi ustálenými v rozhodnutí okresného súdu. Okresný súd postupoval správne pokiaľ ide o výrok o treste, nakoľko uložil obžalovanej oba tresty v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom prihliadol predovšetkým na spôsob spáchania trestných činov, ich následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako i na samotnú osobu páchateľa, jeho pomery a jeho možnosti nápravy. Pokiaľ ide o súhrnný trest uložený obžalovanej za skutky v bodoch obžaloby 1,2,4, okresný súd postupoval správne keď konštatoval, že u obžalovanej bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., ako aj jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák.. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami okresný súd správne dospel k záveru, že za spáchané skutky v bodoch obžaloby 1,2,4 na prevýchovu osoby obžalovanej je možné vplývať iba uložením súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody, a preto obžalovanej uložil s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák., súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odvolací súd poukazuje na správne rozhodnutie okresného súdu aj pri uložení trestu za skutok uvedený v obžalobe v bode 3, kde bola správne zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) a dve priťažujúce okolnosti podľa ustanovenia § 37 písm. h) a písm. m) Tr. zák.. Prvostupňový súd správne dospel k záveru, že je potrebné uložiť obžalovanej súhrnný trest odňatia slobody za skutok v obžalobe v bode 3 v trvaní 28 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odvolací súd je toho názoru, že oba tresty uložené obžalovanej sú postačujúcimi na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej. Rozhodne v danom prípade nemožno hovoriť o tom, že uložené tresty vzhľadom na charakter spáchanej trestnej činnosti, osobné pomery obžalovanej, ako i jej predchádzajúcu trestnú minulosť by boli trestami neprimerane prísnymi. V tomto smere odvolanie obžalovanej krajský súd považoval za absolútne neopodstatnené. Okresný súd sa dostatočne presvedčivo vysporiadal s legitimitou aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zák., v posudzovanej trestnej veci, teda neopodstatnenosťou samotného mimoriadneho zníženia trestu uloženého obžalovanej vo výmere pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby a to vo väzbe na konkrétne skutkové zistenia a z nich vychádzajúce logické právne úvahy. Odôvodnenie napadnutého rozsudku tak v dostatočnej miere ozrejmuje skutočnosť, že nie je potrebné bonifikovať vyhlásenie obžalovanej o tom, že nepopiera spáchanie skutkov označených v bodoch 1,2,3,4 podanej obžaloby v podobe mimoriadneho zníženia trestu na úroveň zníženej trestnej sadzby. Krajský súd zdôrazňuje, že aj v prípade ak obžalovaná urobí vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., nie je to dôvod na automatické mimoriadne zníženie trestnej sadzby pod zákonom stanovenú hranicu. Početnosť trestných činov, za ktoré prvostupňový súd ukladal súhrnné tresty odňatia slobody, vylučujú existenciu mimoriadnych okolností alebo pomerov, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu. Krajský súd si preto neosvojil námietky vyslovené obžalovanou týkajúce sa mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, odvolanie obžalovanej W. F. ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.