Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/47/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118200216 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118200216.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň: JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, dieťa rodičov, matka: G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, otec J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, T., zastúpený: Matejka Friedmanová s.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava a vo veci starostlivosti o maloletého F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov, matka: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, otec v rodnom liste neuvedený, o návrhu starých rodičov X. K., nar. XX.XX.XXXX a I. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XXX, na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 21P/2/2018-8 zo dňa 16. januára 2018, v časti v ktorej súd rozhodol o maloletej E., takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie s a v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel návrhu starých rodičov maloletých detí a neodkladným opatrením nariadil matke, aby dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej v konaní o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti odovzdala maloletú E. a maloletého F. do starostlivosti starých rodičov X. K. a I. K.. 2. Súd prvej inštancie po citovaní § 2 ods. 1, § 367 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vydané neodkladné opatrenie vecne odôvodnil tým, že zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa. 3. Po oboznámení sa s návrhom starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, rodnými listami maloletých detí, spisom Okresného súdu Trnava sp. zn. 20P/167/2012, spisom Okresného súdu Trnava sp. zn. 32PPOm/1/2018, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu, dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd považuje za dostatočne osvedčené splnenie základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, a to že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania mal súd osvedčené, že matka maloletých detí je drogovo závislá, psychiater MUDr. S. jej odporučil ústavnú liečbu a detoxikáciu, čo matka odmietla a s užívaním drog neprestala ani počas tehotenstva s maloletou X. (nar. XX.XX.XXXX), ktorá v dôsledku príznakov abstinenčného syndrómu musela byť po narodení hospitalizovaná na JIS novorodeneckého oddelenia. Matka teda užívaním drog ohrozila život a zdravie maloletej X. a podľa názoru súdu môže v dôsledku užívania drog ohroziť život a zdravie aj maloletej E. a maloletého F.. Aby bola matka schopná zabezpečovať riadne starostlivosť o maloleté deti, je potrebné, aby sa podrobila liečbe z drogovej závislosti indikovanej lekárom. Otec maloletého F. nie je v rodnom liste maloletého uvedený a otec maloletej E. neprejavil záujem prevziať maloletú E. do svojej osobnej starostlivosti. Maloleté deti sa aktuálne nachádzajú v starostlivosti starých rodičov, v ktorých domácnosti donedávna vyrastali, sú na starých rodičov zvyknuté a ich domácnosť považujú za svoj domov. Starí rodičia dlhodobo zabezpečujú starostlivosť o maloleté deti, vodia ich do školy a škôlky, na krúžky, s E. sa učia. Matka aj v minulosti viac krát požiadala starých rodičov, aby jej so starostlivosťou o maloleté deti pomohli. Súd dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, nakoľko matka aktuálne nie je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté deti, pretože je drogovo závislá a doposiaľ neabsolvovala liečbu odporúčanú lekárom, pričom v prípade ďalšieho užívania drog môže ohroziť maloleté deti na živote a zdraví. V záujme maloletých detí je preto ich zverenie do starostlivosti starých rodičov, ktorí už starostlivosť o maloleté deti aj zabezpečujú a na ktorých sú maloleté deti zvyknuté. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej v konaní o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti. 4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti, v ktorej bolo rozhodované o maloletej E., podal otec maloletej dcéry odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že otcovi a bývalej družke G. K., matke maloletej E. sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra E. F.. Po neúspešnom vzťahu s matkou Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 20P/167/2012 - 10, zo dňa 13.08.2012 zveril dcéru E. do osobnej starostlivosti matky, ktorá má dcéru zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otcovi uložil platiť výživné v sume 60 eur mesačne. Súd zároveň upravil stretávanie s dcérou tak, že otec je oprávnený sa stretávať s dcérou každú stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každú sobotu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. Od právoplatnosti rozsudku si otec plní vyživovaciu povinnosť a snaží sa stretávať s dcérou. Matka a stará matka dcéry (I. K.) otcovi toto právo viac menej znemožňovali a to tak, že mu odmietali dávať dcéru, nezdvíhali telefón, odmietali mu otvoriť dvere, keď si prišiel po dcéru. Niekoľko krát bol otec nútený svoje právo na stretnutie s dcérou vymáhať za pomoci polície. Ak dcéra niečo potrebovala alebo chcela a bola s otcom, bez váhania dcére danú vec kúpil. Nakoľko si matka zabezpečila náhradné výživné od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny a po doplatení dlžného výživného matka začala odmietať plnenie výživného od otca s odôvodnením, že by prišla o náhradné výživné. Takto zameškané výživné je schopný a ochotný otec kedykoľvek na vyzvanie doplatiť. Otec bol niekedy v uplatňovaní svojho práva na stretnutie s dcérou úspešný a vtedy sa o dcéru vzorne staral. Chodil s dcérou na výlety do prírody, hrali sa spolu, smiali sa a zabávali, išli na nákupy, ak dcéra niečo potrebovala, alebo chcela otec jej to kúpil. Na preukázanie uvedených tvrdení otec navrhuje vypočuť dcéru ako a seba. Rovnako dcéru brával na návštevy ku známym. Často sa stretnutí s dcérou zúčastňovala aj matka so synom F.. Keď sa otec nemal možnosť s dcérou stretávať, matka ako aj stará matka otca neinformovali o tom, čo sa v živote dcéry deje, čo u otca vyvolávalo pocit beznádeje, nakoľko nemal možnosť si s dcérou budovať zdravý vzťah otca s dcérou. Takéto konanie matky a starej matky sa postupom času stupňovalo až do takej miery, že otec sa s dcérou už pol roka nestretol a vôbec nevedel o tom. že sa dcéra s matkou presťahovali do B.. Rovnako otec nemal žiadne informácie o tom, že matka prepadla drogám, čo otec považuje za nezodpovedné aj zo strany starej matky. nakoľko takúto informáciu už len pri podozrení mala otcovi oznámiť (kvôli bezpečnosti dcéry). Informovanie otca o závislosti matky zo strany starej matky nebolo v prospech starej matky, nakoľko si uvedomovala. že by otec by v takom prípade konal a dcéru by si od matky vzal, aby ju ochránil a tým by stará matka prišla o starostlivosť o maloletú E.. t.j. stará matka nekonala v najlepšom záujme dcéry ale uprednostnila svoje záujmy. Záujmom maloletého dieťa je byť predovšetkým s obidvomi rodičmi, alebo aspoň s jedným z nich. Je to právo dieťaťa a právo rodiča ...(čl. 5 písm. h) zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine). O tom, že sa matka lieči na psychiatrii, o odobratí dcéry matke, sa otec dozvedel z doručeného uznesenia. Vzhľadom na vyššie uvedené otec nesúhlasí s vyjadrením súdu, že otec neprejavil záujem prevziať dcéru do svojej osobnej starostlivosti a s otcom nebolo ako so stranou konané, čím bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu. 5. Nakoľko otcovi stará matka v minulosti nepodávala o matke žiadne informácie, bránila otcovi v styku s dcérou, ako aj zabraňovala vybudovať si zdravý vzťah s dcérou, otec nemôže súhlasiť so zverením dcéry do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Otec tiež nemôže dôverovať matke, že sa bude v budúcnosti starať o dcéru zodpovedne, keď' jej závislosť dospela do takej fázy, že brala drogy aj keď bola tehotná. V zmysle vyššie uvedeného a ako aj z návrhu starých rodičov, v ktorom uvádzajú, že sa o dcéru v podstate starajú oni, je zrejmé. že matka sa o dcéru nestará a teda neposkytuje dcére sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej dcéry a z daného dôvodu otec podáva aj návrh na zverenie dcéry do jeho osobnej starostlivosti. 6. Otec si tiež uvedomuje, že dcéru nemôže okamžite vytrhnúť z jej zaužívaného okolia (predovšetkým školy) a potrebuje si opätovne s otcom vybudovať zdravý vzťah otca a dcéry. Rovnako aj otec potrebuje čas sa pripraviť na osobnú starostlivosť dcéry, po ktorej dlhodobo túži a preto žiada súd, aby zrušil neodkladné opatrenie a aby vydal neodkladné opatrenie, ktoré určí, že od vydania neodkladného opatrenia dcéra ostane v starostlivosti starých rodičov a otcovi umožní sa s ňou stretávať vo väčšom rozsahu ako doteraz a to do začiatku školských prázdnin. Otec ďalej navrhuje, aby súd rozhodol, že od začiatku školských prázdnin zverí dcéru do osobnej starostlivosti otca, nakoľko od ďalšieho školského roku ju chce zapísať do školy v mieste bydliska otca, toto neodkladné opatrenie a návrh na zverenie dcéry do osobnej starostlivosti otca otec upresní v petite. 7. V zmysle § 7 CMP je zrejmé, že otec maloletej E. má rodičovské práva, a teda sa s ním v prejednávanej veci malo konať ako s účastníkom konania, čo sa avšak nestalo a tým bolo porušené právo otca na súdnu ochranu. Rovnako nie je pravda, že otec nemá záujem o zverenie dcéry E. do osobnej starostlivosti, práve naopak má o osobnú starostlivosť dcéry veľký záujem a z daného dôvodu zistený skutkový stav neobstojí. V zmysle týchto skutočnosti otec navrhuje zrušiť vydané neodkladne opatrenie. Otec zároveň navrhuje vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne upraví starostlivosť o dcéru E. nasledovne: 8. Sud nariaďuje matke, aby odovzdala maloletú E. nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti starých rodičov do dňa 31.06.2018. Súd upravuje stretávanie otca s maloletou tak, že otec sa bude stretávať s maloletou každý víkend od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod., pričom starí rodičia sú povinní odovzdať maloletú otcovi pripravenú na stretnutie. Otec si vyzdvihne a odovzdá dcéru v mieste trvalého bydliska starých rodičov. 9. Sud nariaďuje starým rodičom maloletých detí, aby odo dňa 01.07.2018 odovzdali maloletú E. do osobnej starostlivosti otca. 10. Neodkladne opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletej E. do osobnej starostlivosti otca. 11. Otec sa v závere vyjadruje k veci samej a navrhuje konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi. 12. K odvolaniu otca sa vyjadrili starí rodičia maloletej E.. Vo vyjadrení uviedli, že vydané neodkladné opatrenie považujú za vecne správne a navrhujú ho potvrdiť. Tvrdenia otca v odvolaní nepovažujú za pravdivé. Bezprostredne po právoplatnosti rozsudku (o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom, na ktoré aj otec poukazuje) sa otec maloletej snažil za maloletou chodiť pravidelne. Keď mala však maloletá 4-5 rokov ich stretávanie sa uskutočňovalo v rozsahu 5x do roka, pričom naposledy sa otec s maloletou stretli asi pred vyše rokom. Stretnutia sa uskutočňovali častokrát aj za prítomnosti matky maloletej a aj maloletého F., občas si otec maloletú brával aj sám. Nie je vôbec pravdou, že by mu matka, prípadne starí rodičia bránili v stretávaní sa s maloletou dcérou a už vôbec nie je pravda to, že by sa otec domáhal stretnutí s maloletou prostredníctvom polície. Otec len jednoducho svoje právo na stretnutie s maloletou nevyužíval v takej miere v akej ho mal upravené rozhodnutím súdu. Dokonca sa v minulosti stali aj prípady, keď otec žiadal stretnutie v iný deň, resp. v iné hodiny ako mal stanovené súdom, pričom matka tejto jeho požiadavke vyhovela. Veľakrát sa však stalo, že otec zavolal, že si pre maloletú E. príde, matka ju vychystala a otec nakoniec neprišiel. Toto jeho správanie nevplývalo dobre na psychiku maloletej, pretože ju tým vždy iba sklamal a bola z toho smutná. Vždy po takomto incidente musela matka alebo starí rodičia maloletej vysvetliť, že otec ju má rád a neprišiel preto, že nemohol. 13. Otec maloletej sa vo svojom podaní ohradzuje, že mu neboli podávané informácie o maloletej E. zo strany matky ani starých rodičov. Nebolo to kvôli tomu, že by mu starí rodičia nechceli tieto informácie poskytovať, alebo že by mu bránili v stretávaní sa s maloletou. Bolo to len z dôvodu, že otec neprejavoval o maloletú v poslednej dobe žiadny záujem. Preto aj keď sa matka presťahovala s maloletými deťmi do B., nepovažovala za potrebné túto informáciu osobitne oznámiť otcovi maloletej, keďže sa dlhšiu dobu o maloletú nezaujímal. Z toho istého dôvodu nepovažovali ani starí rodičia, ani dcéra za dôležité oznámiť otcovi maloletej skutočnosť, že dcéra sa stala závislou od drog. Starí rodičia začali riešiť vzniknutú situáciu sami, keďže nikdy sa nemohli spoľahnúť na pomoc otca maloletej E.. Starí rodičia po rozchode dcéry s otcom maloletej E. zistili, že otec ju fyzicky a psychicky týral. Už v 3. mesiaci tehotenstva, keď bola tehotná s E., ju fyzicky napadol, pričom bola 3 dni aj hospitalizovaná v nemocnici. Následne od otca odišla a žila u starých rodičov aj s maloletou E.. Otec matku napadol aj na súde po súdnom procese, čo bolo zaznamenané aj na kamerovom zázname, alebo aj keď si bol raz vziať maloletú na stretnutie. Rodina matky bola dlho po ich rozchode zo strany otca terčom šikanovania a vyhrážok. Na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Trstíne bolo riešené aj vyhrážanie otca, pričom toto konanie bolo prejednané ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, za čo bola otcovi uložená pokuta. 14. Nie je tiež pravdivé tvrdenie otca, že si riadne plnil vyživovaciu povinnosť k dcére. Po rozchode s matkou ho nezaujímalo, či sa matka dokáže postarať o maloletú E. po finančnej stránke. Nezaujímalo ho, či maloletá E. niečo nepotrebuje a neprispieval dcére žiadnou sumou na starostlivosť o maloletú. Túto svoju povinnosť neplnil dokonca ani po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 20P/167/20l2 zo dňa 13.08.2012. a neplatil výživné 60 eur mesačne. Z uvedeného dôvodu bola matka nútená riešiť uvedenú situáciu prostredníctvom exekútora, pričom následne podala žiadosť o náhradné výživné na príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Je úplný nezmysel tvrdenie otca maloletej, že by matka odmietala plnenie vyživovacej povinnosti otca. Nikto mu nebráni v tom, aby si plnil svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletej. Vyhlásenie otca, že je kedykoľvek schopný a ochotný zaplatiť zmeškané výživné sú len prázdne sľuby, pretože tak už mohol vykonať dávno a na to, aby platil výživné nepotrebuje žiadnu osobitnú výzvu, nakoľko mu táto jeho povinnosť vyplýva z právoplatného rozhodnutia súdu. Ak by bol schopný platiť výživné, nebola by na neho uvalená exekúcia za dlh na výživnom. 15. Správanie otca nie je adekvátne zodpovednému a starostlivému človeku, ktorý by sa vedel postarať o maloleté dieťa a ktorému by mohlo byť dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Nemá dobré vzťahy ani s rodinou, dokonca otca J. F. napadol a vyhodil z domu, v ktorom spolu žili. Starí rodičia majú tiež informácie o tom, že otec požíval občas drogy. Nevedia, kde momentálne otec maloletej žije, nakoľko dom, v ktorom naposledy žil je odpojený od energií a je na neho tiež uvalená exekúcia (list vlastníctva č. XXX pre k. ú. T.). Ak by si aj chcel maloletú E. vziať do starostlivosti, nie je schopný jej vytvoriť zdravé rodinné prostredie, v ktorom by sa mohla rozvíjať. Starí rodičia nesúhlasia so zverením maloletej E. do starostlivosti jej otca. Maloleté deti E. a F. žijú u starých rodičov spolu s ich matkou v rodinnom dome v P. v podstate od malička a teda považujú túto domácnosť za svoj domov. Aj napriek tomu, že boli s matkou istý čas odsťahovaní v B. č. XXX, boli u starých rodičov prakticky každý deň, nakoľko matke starí rodičia vždy pomáhali so starostlivosťou o deti (napr. vodenie do školy, učenie sa s nimi, finančná pomoc). E. má v dome zariadenú aj svoju vlastnú izbu. Je tu šťastná, nakoľko má okolo seba ľudí, ktorých má rada. Maloletá E. navštevuje ZŠ vo vedľajšej obci S., kde dosahuje výborné výsledky. Do školy chodí rada, má tu veľa priateľov. Navštevuje aj školský klub a tenisový krúžok. Starí rodičia si myslia, že jej odtrhnutie od rodiny, s ktorou od malička žije, od jej brata a novonarodenej sestry, by bol pre ňu šok. Návrh otca, aby súd maloletú E. zveril do jeho osobnej starostlivosti od 01.07.2018 nemôže byť v záujme dieťaťa. Starí rodičia nechcú brániť otcovi v styku a sú otvorení tomu, aby si spolu budovali vzťah. Navrhujú upraviť stretávanie otca s maloletou tak, že sa budú stretávať každú stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každú druhú sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod. vždy za prítomnosti jedného zo starých rodičov. Prítomnosť niektorého zo starých rodičov pri stretnutiach navrhujú starí rodičia len do doby, kým maloletá nezíska pocit istoty a bezpečia k svojmu otcovi. 16. Otec maloletej dcéry doručil počas odvolacieho konania 19.07.2018 do spisu vyjadrenie k zápisnici kolízneho opatrovníka zo dňa 29.05.2018 (č.l. 59), ktorá bola spísaná na návrh starej matky maloletej E. a zachytáva vyjadrenia starej matky týkajúce sa stretávaní otca s dcérou po vydaní uznesenia zo dňa 23.04.2018. Otec vo vyjadrení poprel tvrdenia starej matky, považuje ich za účelové s cieľom vykresliť otca v negatívnom zmysle pred súdom a následne opisuje jednotlivé situácie zo svojho uhla pohľadu a vyvracia tvrdenia starej matky. Otec zároveň oznamuje súdu dôležitú informáciu, že z dôvodu lukratívnej pracovnej ponuky je dlhodobo odcestovaný v Anglicku a preto momentálne nemôže žiadať o osobnú starostlivosť maloletej E.. V zmysle § 29 CMP berie späť svoj návrh na zverenie maloletej E. do osobnej starostlivosti. Otec naďalej nesúhlasí so zverením maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, z vyššie uvedených dôvodov, ktoré majú nepriaznivý vplyv na výchovu a vývoj maloletej E. ako aj vývoj vzťahu otca s maloletou E.. Otec súhlasí so zverením maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. Otec súhlasí so zverením maloletej E. do osobnej starostlivosti starého otca z dôvodu, že starý otec reálne nebýva v domácnosti so starou matkou, má novú rodinu v obci S., ktorá je podľa otca lepším prostredím pre maloletú E.. Ďalej poukazujem na to, že starý otec chápe potrebu maloletej E. stretávať sa s otcom a rozvíjanie tohto vzťahu, čoho dôkazom je aj jeho prístup (dozor) pri stretnutiach otca s maloletou E.. Otec naďalej trvá na upravení styku otca s maloletou E. tak, že otec sa bude stretávať s maloletou každý víkend, t. j. od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod., pričom starý otec je povinný odovzdať maloletú otcovi pripravenú na stretnutie. Otec si vyzdvihne a odovzdá dcéru v mieste bydliska starého otca. Takto upravený styk s maloletou E. otec žiada z dôvodu vymáhateľnosti do budúcna v prípade marenia styku s maloletou zo strany starej matky. Otec opätovne poukazuje predovšetkým na to, že rozsah styku otca s maloletou E. je uznesením oproti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 20P/167/2012 - 10, zo dňa 13.08.2012 obmedzený a nepostačujúci ani na zachovávanie vzťahu otca s maloletou E. a nie je postačujúcim na rozvíjanie vzťahu otca s maloletou E.. V zmysle vyššie uvedených ustanovení zákonov a nových skutočností otec žiada súd, aby v konaní vo veci starostlivosti o maloletú E. vydal rozsudok, ktorým zverí maloletú E. do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca X. K.. 17. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie matky bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným účastníkom, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 18. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i argumenty otca predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti neodkladným opatrením uložiť matke maloletej odovzdať maloletú E. do starostlivosti starých rodičov. 19. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3). 20. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. 21. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2). 22. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej. 23. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.01.2018 sa starí rodičia maloletej E. (zo strany matky) domáhali jej zverenia do osobnej starostlivosti (aj jej brata F.) z dôvodu, že matke sa narodilo tretie dieťa, X. K. X.X.XXXX a zistilo sa, že matka je drogovo závislá, užívala drogy pred tehotenstvom a aj počas neho a maloletá X. je hospitalizovaná pre drogovú závislosť získanú od jej matky. Matka musí podstúpiť odporúčanú ústavnú liečbu od závislosti, nie je schopná sa dočasne postarať o svoje deti. Starí rodičia argumentovali tým, že so svojimi vnúčatami sú v pravidelnom kontakte od ich narodenia, matka s nimi u nich bývala a aj keď sa odsťahovala, vždy jej s deťmi pomáhali, deti sú na prostredie u starých rodičov zvyknuté. 24. Súd prvej inštancie návrhu starých rodičov vyhovel v podstate z dôvodu, že osvedčili naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, matkou, maloletými deťmi a na čas do rozhodnutia vo veci samej o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti ich zveril do osobnej starostlivosti starých rodičov. 25. Otec v odvolaní namietal, že súd s ním nekonal, má záujem sa o svoju dcéru E. postarať, chce si s ňou vybudovať rodičovský vzťah, preto navrhol, aby od začiatku prázdnin bola maloletá E. dočasne, neodkladným opatrením zverená do jeho osobnej starostlivosti. 26. Odvolací súd sa stotožnil so záverom prvoinštančného súdu, že v danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia o potrebe maloletej E. odovzdať ju do starostlivosti starých rodičov. Starí rodičia osvedčili, že s vnučkou majú dobrý vzťah, sú s ňou v kontakte od narodenia, majú pre vnučku vytvorené všetky podmienky na to, aby sa o ňu dočasne, do doby, kým sa ich matka nevylieči postarali. 27. Návrhu otca nebolo možné vyhovieť. Nie je dôvodná námietka otca, že by s ním súd nekonal. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia sa na vyjadrenie nedoručuje, je na navrhovateľovi neodkladného opatrenia, aby osvedčil všetky predpoklady pre jeho nariadenie. Ak ch osvedčí, súd návrhu vyhovie, ak nie, súd návrh zamietne. Súd otcovi riadne doručil vydané uznesenie a otec využil svoje právo podať voči uzneseniu odvolanie. Sám otec ale v odvolaní uvádza, že s maloletou E. sa pol roka nestretol, pripúšťa, že za toto obdobie sa mohli medzi nimi vzťahy narušiť, preto navrhol maloletú dcéru mu zveriť od začiatku školských prázdnin. Na to, aby bolo možné návrhu otca vyhovieť, je však potrebné vykonať dokazovanie hlavne v tom smere, či má otec vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Z obsahu spisu vyplýva (z odvolania otca proti v poradí ďalšieho uznesenia zo dňa 23.04.2018) že otec býva v J. a pracuje ako vodič v taxislužbe. Otec sa ale vo svojich podaniach nezmieňuje o tom, kde v J. býva, neuvádza ulicu, neuvádza, či má byt v nájme, alebo býva u niekoho, resp. či byt vlastní, neuvádza, koľko zarába, akú má pracovnú dobu, či ovláda všetky domáce práce, aby vedel dieťaťu navariť, oprať, ožehliť, odviesť E. do školy, aký je jeho denný režim a či je reálne schopný sa dieťaťu po škole venovať a akým spôsobom. Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že matka otca zomrela a starý otec E. (zo stany otca) s otcom nebýva, t.j. nie je zrejmé, kto otcovi so starostlivosťou dcéry pomôže, keď bude otec napríklad v práci a pod. Otec sa v odvolaní zameral hlavne na svoje výhrady voči matke dieťaťa, starým rodičom, opisuje zo svojho uhla pohľadu dôvody, pre ktoré sa s maloletou E. nemohol stretávať, prečo neplatí riadne výživné, na čo majú ale starí rodičia maloletej E. iný názor, ktorý uviedli vo vyjadrení k odvolaniu. Na záver je potrebné konštatovať, že návrhom otca na zverenie dcéry do jeho starostlivosti sa bude súd prvej inštancie zaoberať v rámci konania vo veci samej a po vykonanom dokazovaní o návrhu otca rozhodne. V tomto štádiu konania otec neosvedčil predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá E. zverená do jeho osobnej starostlivosti. 28. S prihliadnutím k podaniu otca doručeného počas odvolacieho konania 19.07.2018, v ktorom okrem iného otec podľa § 29 CMP berie späť svoj návrh na zverenie maloletej E. do osobnej starostlivosti späť z dôvodu, že je dlhodobo odcestovaný v Anglicku, napokon nie je aktuálne rozhodovať neodkladným opatrením o zverení maloletej E. do osobnej starostlivosti otca a k návrhu otca na zverenie maloletej E. do osobnej starostlivosti starého otca sa odvolací súd vyjadruje v uznesení v nasledujúcom sp. zn. 23CoP/48/2018. 29. Pri riadení sa všetkými opísanými úvahami odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia o povinnosti odovzdať maloletú E. starým rodičom, potvrdil s použitím § 387 CSP. 30. Senát odvolacieho súdu prijal toto uznesenie pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).