Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/48/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118200216 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118200216.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň: JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, dieťa rodičov, matka: G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, otec J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, T., zastúpený: Matejka Friedmanová s.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava a vo veci starostlivosti o maloletého F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov, matka: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, otec v rodnom liste neuvedený, o návrhu starých rodičov X. K., nar. XX.XX.XXXX a I. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XXX, na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 21P/2/2018-38 zo dňa 23. apríla 2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie s a p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie neodkladným opatrením, dočasne, do rozhodnutia vo veci samej upravil styk otca s maloletou E. tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletou E. každý kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti starého otca alebo starej matky s tým, že otec si maloletú prevezme a po ukončení stretnutia maloletú odovzdá starým rodičom v mieste bydliska starých rodičov a starí rodičia sú povinní maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. 2. Súd prvej inštancie po citovaní § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), čl. 11 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vydané neodkladné opatrenie odôvodnil tým, že podanie otca označené ako odvolanie proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia (zo dňa 16.1.2018), vyjadrenie k návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a návrh na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca zo dňa 14.03.2018, doručené súdu dňa 15.03.2018, posúdil v zmysle č.l. 11 ods. 1 CSP podľa jeho obsahu aj ako návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal upraviť styk otca s maloletou E. tak, že otec sa bude stretávať s maloletou každý víkend od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod., pričom starí rodičia sú povinní odovzdať maloletú E. otcovi pripravenú na stretnutie, otec si vyzdvihne a odovzdá dcéru v mieste trvalého bydliska starých rodičov. 3. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa. 4. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením starých rodičov a procesného opatrovníka k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 20P/167/2012, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Súd má za dostatočne osvedčené splnenie základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, teda že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Zo spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 20P/167/2012 vyplynulo, že rozsudkom č .k. 20P/167/2012-10 zo dňa 13.08.2012 súd zveril maloletú E. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, otcovi uložil povinnosť platiť výživné 60 eur mesačne a upravil stretávanie otca s maloletou tak, že otec sa bude stretávať s maloletou každú stredu v čase od 16:00 hod do 19:00 hod. a každú sobotu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. Následne Okresný súd Trnava neodkladným opatrením č. k. 21P/2/2018-7 zo dňa 16.01.2018 nariadil matke, aby odovzdala maloletú E. a maloletého F. do starostlivosti starých rodičov X. K., nar. XX.XX.XXXX a I. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XXX s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej v konaní o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. Vo veci samej sa starí rodičia domáhajú zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Z vyjadrenia starých rodičov vyplýva, že maloleté deti sa už nachádzajú v ich osobnej starostlivosti a starí rodičia súhlasia, aby sa otec s maloletou E. stretával každý kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti jedného zo starých rodičov do doby, kým maloletá nezíska pocit istoty a bezpečia k svojmu otcovi z dôvodu, že otec sa s maloletou stretol pre vyše rokom. S takouto úpravou styku otca s maloletou súhlasil aj procesný opatrovník z dôvodu potreby obnovenia vzájomného vzťahu medzi otcom a dcérou. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdil, že s maloletou sa nestretol už pol roka. 5. Súd preto súd v záujme zastabilizovania situácie upravil stretávanie otca s maloletou E. v rozsahu navrhnutom starými rodičmi a opatrovníkom maloletej, ktorý je zároveň totožný s rozsahom styku upraveným predchádzajúcim rozhodnutím Okresného súdu Trnava č.k. 20P/167/2012-10 zo dňa 13.08.2012, ktorý rozsah styku otec doposiaľ ani nevyužíval, preto súd považoval za dostatočné upraviť stretávanie otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou E. každý kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a to zatiaľ za prítomnosti starého otca alebo starej matky vzhľadom na odcudzenie otca a maloletej, ktorá svojho otca už niekoľko mesiacov nevidela a potrebuje si obnoviť vzťah k otcovi. Vzťah otca a maloletej takto zostane zachovaný, môže sa ďalej rozvíjať a otec môže uplatňovať tak svoj výchovný vplyv na maloletú, keď v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd nemohol vykonávať ďalšie dokazovanie. Otec si maloletú bude preberať a po ukončení stretnutia maloletú odovzdávať starým rodičom v mieste ich bydliska a starí rodičia budú povinní maloletú na styk s matkou riadne pripraviť. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené a toto je v súlade so záujmami maloletej, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Zároveň súd rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec maloletej E. prostredníctvom právnej zástupkyne. Odvolanie odôvodnil § 365 ods. 1 písm. b) a f) CSP tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. 7. Súd prvej inštancie v poučení nesprávne uviedol, že proti výroku l. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné, čo je v rozpore s § 2 ods. l CSP, § 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP. V zmysle § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. V zmysle vyššie uvedených ustanovení odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Trnava je prípustné, nakoľko súd v uznesení nesprávne poučil účastníkov konania o tom, že proti výroku l. uznesenia odvolanie nie je prípustné. 8. Podľa názoru otca súd nesprávne posúdil jeho podanie. Otec podaním zo dňa 14.03.2018 okrem iného (vyjadrenia k návrhu na zverenie maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a návrhu na zverenie maloletej E. do osobnej starostlivosti otca) podal odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, spis. zn. 21 P/2/2018 - 8, zo dňa 16.01.2018, o neodkladnom opatrení, ktorým súd nariadil matke maloletých detí odovzdať maloletú E. a maloletého F. do starostlivosti starých rodičov. Týmto odvolaním otec navrhol uznesenie zo dňa 16.1.2018 v rozsahu starostlivosti o maloletú E. zrušiť a vydať uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloletého v zmysle § 367 ods. 1 CMP. V zmysle ustanovení § 386-395 CSP o odvolaní rozhoduje odvolací súd. Okresný súd Trnava v bode 16. uznesenia nesprávne právne posúdil podanie otca ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk otca s maloletou E. tak, že otec sa bude stretávať s maloletou každý víkend od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00hod. Ak okresný súd posudzoval podanie otca ako návrh na neodkladné opatrenie, malo ísť o neodkladné opatrenie podľa § 367 CMP a z daného dôvodu mal Okresný súd Trnava rozhodnúť o neodkladnom opatrení vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa ustanovení CMP, t.j, v 7 dňovej lehote. Okresný súd týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, otcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva (právo odvolať sa proti uzneseniu a podať návrh na neodkladné opatrenie vo veci osobnej starostlivosti o maloletého) v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 9. Sú tiež nedodržal lehotu a doručenie návrhu na neodkladné opatrenie pred nariadením neodkladného opatrenia. V rámci právnej istoty otec uvádza, že aj keby bolo posúdenie podania otca ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal upraviť styk otca s maloletou E. správne, Okresný súd Trnava porušil nasledujúce procesné ustanovenia. V zmysle § 328 ods. 2 CSP návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Podanie otec podal na Okresný súd Trnava dňa 15.03.2018. V zmysle § 328 ods. 2 CSP bol Okresný súd Trnava povinný o tomto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal upraviť styk otca s maloletou E. rozhodnúť do 30 dní, t.j. do 15.04.2018. Okresný súd Trnava avšak vydal uznesenie až 23.04.2018. t. j. 8 dní po zákonnej lehote. V zmysle § 329 ods. 1 CSP Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Otec sa podaním domáhal ochrany práv maloletej E. ako aj svojich v zmysle čl. 5 písm. h) zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami. Prvoradým právom je vytváranie väzieb s obidvomi rodičmi alebo aspoň jedným z nich. V podaní otec podrobne opísal ako stará matka sa dlhodobo snažila o zamedzenie vytvárania väzieb medzi maloletou E. a otcom. Okresný súd Trnava nesprávnym procesným postupom doručil podanie otca starým rodičom a kolíznemu opatrovníkovi s výzvou na vyjadrenie sa k nemu, v rozpore s § 331 ods. 1 CSP. V zmysle právnej teórie k § 329 ods. 1 CSP Števček M., Ficová S., Baricová. J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M., a kol. CSP, komentár, Praha C.H. Beck 2016, 1119 str. CSP, výsluch strán a vyjadrenie protistrany v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevylučuje en bloc. Ak to súd v odôvodnených prípadoch považuje za nevyhnutné a účelné, môže niektorý z uvedených procesných úkonov (prípadne všetky alebo niektoré z nich) uskutočniť. Je však povinný dbať na zachovanie zákonnej lehoty na rozhodnutie o návrhu a predchádzať tomu, aby svojím postupom nedôvodne vytvoril pre protistranu priestor na zmarenie neodkladného opatrenia. Akoukoľvek formou oboznámenia protistrany s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pred doručením uznesenia, ktorým bolo návrhu vyhovené navyše súd popiera zmysel osobitných ustanovení o doručovaní neodkladného opatrenia podľa § 331 ods. l CSP. Takýto extraordinárny postup súdu prvej inštancie musí preto vždy vychádzať zo špecifických okolností prípadu a dôsledného zváženia všetkých relevantných skutočností, najmä vzhľadom na záujmy navrhovateľa a reálnu hrozbu zmarenia predbežnej súdnej ochrany .... Súd doručí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ostatným stranám spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. To znamená, že protistrana sa o podaní návrhu a o jeho obsahu dozvie až vtedy, keď už sama nemôže účel neodkladného opatrenia zmariť vzhľadom na jeho vykonateľnosť a záväznosť. V zmysle judikátu Najvyššieho súdu SR. sp. zn. 6 Cdo/31/2012, záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv žalobcu má prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam. Ochrana žalovaného je potom daná jeho právom vyjadriť sa k týmto tvrdeniam počas konania a navyše zodpovednosťou žalobcu za prípadnú vzniknutú ujmu podľa § 77 ods. 3 OSP (§ 340 ods. l CSP). Otec sa podaním domáhal ochrany práva povinností rodiča podľa § 28 a § 30 Zákona o rodine (ďalej len ZoR). Okresný súd Trnava doručením podania otca ostatným stranám, predovšetkým starým rodičom, pred nariadeným neodkladného opatrenia a prekročením lehoty na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia umožnil starým rodičom zmariť účel neodkladného opatrenia (ochranu rodičovských práva práv dieťaťa) už samotným obmedzením rozsahu styku otca s maloletou E. v ich vyjadrení, ktoré je rovnako uvedené vo vyjadrení kolízneho opatrovníka. Okresný súd týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil otcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva (právo na neodkladné opatrenie chrániace jeho rodičovské práva) v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 10. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nesprávnych skutkových zistení , rozpore s § 28, § 30 ods. 1, čl. 5 písm. h) ZoR. Otec sa podaním domáhal ochrany vyššie uvedených rodinných práv a povinností rodiča a dieťaťa. Otec v podaní uvádzal, že zo strany matky maloletej E. ako aj starej matky mu boli vyššie uvedené práva (predovšetkým právo styku) obmedzované aj napriek malému rozsahu priznanému rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 20P/167/2012 - 10, zo dňa 13.08.2012 (stretávanie každú stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každú sobotu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod.). Nakoľko matka maloletej E. nie je v danom stave (závislosť na drogách) schopná vykonávať rodičovské práva a povinnosti je zrejmé, že rodičovské práva a povinnosti má, musí a predovšetkým chce vykonávať otec maloletej E. a tieto práva sú nadriadené právam starých rodičov. Otec v podaní uviedol, že si uvedomuje, že dcéru nemôže okamžite vytrhnúť z jej zaužívaného okolia (predovšetkým školy) a potrebuje si opätovne s otcom vybudovať zdravý vzťah otca a dcéry. Rovnako aj otec potrebuje čas sa pripraviť na osobnú starostlivosť dcéry, po ktorej dlhodobo túži a preto žiada súd, aby zrušil neodkladné opatrenie a aby vydal neodkladné opatrenie, ktoré určí, že od vydania neodkladného opatrenia dcéra ostane v starostlivosti starých rodičov a otcovi umožní sa s ňou stretávať vo väčšom rozsahu ako doteraz a to do začiatku školských prázdnin, následne aby rozhodol, že od začiatku školských prázdnin zverí dcéru do osobnej starostlivosti otca, nakoľko od ďalšieho školského roku ju chce zapísať do školy v mieste bydliska otca. Z daného vyjadrenia je zrejmé, že otec v podaní myslel predovšetkým na záujem maloletej E.. 11. Nesprávny procesný postup súdu spočíval v tom, že doručil ostatným účastníkom konania podanie otca, následne sa kolízny opatrovník k nemu vyjadril v zmysle, že nepovažuje úpravu osobnej starostlivosti otca o maloletú E. do rozhodnutia o návrhu starých rodičov na zverenie maloletých detí do náhradnej starostlivosti za potrebnú a odporučil súdu uznesenie potvrdiť. K úprave styku otca k maloletej E. uviedol, že kontaktoval starú matku, ktorá uviedla, že súhlasí s upravením styku otca a maloletej E. v obmedzenom rozsahu oproti styku priznanom otcovi v rozsudku. Rovnako sa k podaniu otca vyjadrili starí rodičia a súhlasili so stykom otca s maloletou v rozsahu každú stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod do 19.00 hod. za prítomnosti jedného zo starých rodičov. Tento rozsah styku kolízny opatrovník ako aj starí rodičia odôvodňovali obnovením vzájomného vzťahu medzi otcom a dcérou. Treba avšak poukázať na to, že keby stará matka a matka maloletej E. prvotne nebránili styku otca s maloletou E., nebolo by potrebné tento vzťah obnovovať. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka otec uviedol, že tento do dnešného dňa nekontaktoval otca, aby zistil podmienky starostlivosti otca o maloletú E. a rovnako postupoval aj pri vyhotovovaní uvedeného vyjadrenia, keď komunikoval iba so starou matkou a z daného dôvodu takéto vyjadrenie kolízneho opatrovníka nemožno považovať za objektívne zhodnotenie situácie pri starostlivosti a úprave styku otca s maloletou E.. Keď Okresný súd Trnava zisťoval skutkový stav po uplynutí lehoty na rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie, mal umožniť aj otcovi sa vyjadriť k vyjadreniu starých rodičov, alebo aspoň k vyjadreniu kolízneho opatrovníka, nakoľko toto bolo zo dňa 29.03.2018. 12. Okresný súd Trnava v bode 19. uznesenia uviedol, že rozsah styku otca s maloletou E. ustanovený v uznesení a rozsudkom je totožný, čo nie je pravda, pretože po spočítaní počtu hodín podľa uznesenia by bol otec s dcérou 20 hodín mesačne s dohľadom starých rodičov a podľa rozsudku 28 hodín mesačne bez dohľadu. Z uvedeného je zrejmé, že styk otca s maloletou bol uznesením oproti rozsudku obmedzený časovo aj dohľadom. Rozsah 20 hodín mesačne styku otca s dcérou (čo nie je ani jeden deň) nepostačuje na zachovanie a už vôbec nie na rozvíjanie vzťahu otca a maloletej E.. Rovnako je nemožné považovať takýto rozsah za postačujúci, aby otec mohol uplatňovať svoj výchovný vplyv na maloletú E.. Maloletá E. pozná svojho otca, má s ním dobrý vzťah (rozpráva sa s ním, hrá sa s ním) a nebojí sa s ním byť osamote (čo potvrdilo aj stretnutie otca s maloletou E. dňa 12.05.2018), čo preukazuje, že dohľad starých rodičov nie je potrebný. Rovnako treba poukázať na to, že práve z dôvodu zabraňovania styku otca s maloletou E. zo strany starej matky ako aj správanie starej matky (ohováranie otca pred maloletou E.) v minulosti, bol otec nútený podať podanie, ktorým žiadal zveriť maloletú E. do jeho osobnej starostlivosti. Nakoľko z uvedeného dôvodu otec so starou matkou nemá dobré skúsenosti, z daného dôvodu je dohľad zo strany starých rodičov a predovšetkým starej matky kontraproduktívny. Je zrejmé, že maloletá E. sa nebude môcť slobodne otvoriť pri rozvíjaní vzťahu s otcom, ak bude pod hrozbou trestu zo strany starej matky za možné vyjadrenia (činy), ktoré stará matka neschvaľuje. Z daného dôvodu nie je prípustné, aby dohľad nad stretnutiami vykonávali starý rodičia. Otec by bol ochotný, resp. navrhuje. ak už kolízny opatrovník považuje dohľad nad stretnutiami otca a maloletej E. za potrebný. aby bol tento vykonávaný zo strany pracovníka ÚPSVaR. Otec považuje za minimálny prijateľný rozsah styku s maloletou každý párny víkend, t. j. od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. 13. V zmysle vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že Okresný súd Trnava dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam o rozsahu ujmy na rodinných právach otca a maloletej E. zo strany starej matky, o objektívnosti vyjadrenia kolízneho opatrovníka o starostlivosti a úprave styku otca s maloletou E., potreby dohľadu nad stretávaním otca s maloletou E. zo strany starých rodičov a predovšetkým o rozsahu úpravy styku otca s maloletou E., keď sám okresný súd prispel obmedzením už malého rozsahu styku určeného rozsudkom k zhoršovaniu postavenia otca v danom konaní. 14. Otec považuje za potrebné sa vyjadriť k určitým tvrdeniam starých rodičov v ich vyjadrení zo dňa 06.04.2018, nakoľko nie sú založené na pravde. Otec momentálne býva v dvojizbovom byte v J., kde zároveň pracuje ako vodič taxislužby a z daného dôvodu sa nenachádza v mieste trvalého bydliska. Nie je pravda, že otec nemal záujem využívať svoje právo na stretávanie s maloletou E.. Vykonávanie tohto práva mu bolo od rozsudku postupne obmedzované, resp. znemožňované práve zo strany matky maloletej a starej matky. Toto potvrdzuje aj tvrdenie starých rodičov vo vyjadrení starých rodičov na strane 2. o vyhrážaní sa zo strany otca riešené na Obvodnom oddelení PZ v Trstíne, ktorého príčinou bolo práve bránenie zo strany starej matky v styku otca s maloletou E.. Tvrdenia vo vyjadrení starých rodičov, že matka maloletej a ani stará matka nepovažovali za potrebné otcovi oznámiť také skutočnosti, ako presťahovanie maloletej E. do inej obce, alebo dokonca drogovú závislosť matky maloletej preukazuje, akým zlým spôsobom sa predovšetkým stará matka stavia k vzťahu k otcovi. Tvrdenia vo vyjadrení starých rodičov o fyzickom a psychickom týraní matky maloletej sú nepravdivé. Problémy vo vzťahu medzi otcom a matkou maloletej vznikali práve z dôvodu závislosti matky maloletej na alkohole a drogách (ktorá nakoniec spôsobila vznik tohto konania). Tieto problémy spôsobovali vznik čoraz častejších hádok vo vzťahu otca s matkou maloletej. Z rovnakého dôvodu došlo aj k údajnému fyzickému napadnutiu matky maloletej otcom. Keď matka maloletej došla do vtedy spoločného domu pod vplyvom alkoholu a omamných látok (ako uvádzajú starí rodičia v 3. mesiaci tehotenstva), čo samozrejme spôsobilo hádku medzi otcom a matkou maloletej. Následne matka maloletej odišla do P. za starou matkou, avšak k žiadnemu napadnutiu zo strany otca nedošlo. Nakoľko bola matka maloletej vtedy pod vplyvom alkoholu a drog v takom stave, že mala problém stáť vzpriamene je predpoklad, že po ceste na autobusovú zástavku niekde spadla. Pokiaľ ide o tvrdenia, že otec nemá dobré vzťahy so svojou rodinou tieto nie sú založené na pravde. Otec svojho otca J. F. nevyhodil z domu, ale jeho otec sa odsťahoval k svojmu bratovi po tom, čo mu manželka (matka otca) na jeseň 2017 umrela na rakovinu a nakoľko otec sa nemohol o svojho otca starať z dôvodu, že býva a pracuje v J.. Rovnako nie je pravda, že dom v T. je odpojený od energií, nakoľko tento je momentálne v prenájme (zmluvu o prenájme a potvrdenia od elektrární a vodárenskej spoločnosti otec doplní). Tvrdenia starých rodičov, že otec berie drogy sa nezakladajú na pravde. Pokiaľ ide o tvrdenia, že maloletá E. navštevuje krúžok tenisu, tak tento nie je pravdivý, čo otcovi potvrdila aj maloletá E. na stretnutí dňa 12.05.2018, taktiež nie je pravda, že maloletá má v dome starých rodičov samostatnú izbu, nakoľko ich dom je momentálne v rozostavanom stave. Pokiaľ ide o otcovstvo maloletého F. K., nar. XX.XX.XXXX, otec z dôvodu promiskuity matky maloletej (aj keď bola vo vzťahu s otcom), keď bola pod vplyvom alkoholu alebo drog, si nebol istý svojim otcovstvom a z daného dôvodu otcovstvo nepriznal. Následne v súdnom konaní spis. zn. 20P/167/2012, v ktorom bol vydaný rozsudok, sudkyňa navrhovala DNA test rodičovstva, s ktorým otec súhlasil, avšak matka maloletej nie (preto má otec za to, že vedela, že otec nie je genetickým otcom maloletého F. K.). Najmladšia dcéra X. K. tiež nemá v rodnom liste uvedeného otca z rovnakého dôvodu, t. j. terajší druh matky maloletej si nie je istý otcovstvom z dôvodu promiskuity matky maloletej, keď je pod vplyvom návykových látok. 15. V zmysle vyššie uvedených ustanovení zákonov a skutočností otec navrhol, aby odvolací súd uznesenia Okresného súdu Trnava o nariadení neodkladného opatrenia z 23.04.2018 a z 16.01.2018 zrušil a aby uznesenia v rozsahu o starostlivosti o maloletú E. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutia a následne aby súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadi matke, aby odovzdala maloletú E. do starostlivosti starých rodičov X. K. a I. K. a to do dňa 31.06.2018. Súd upraví stretávanie otca s maloletou tak, že otec sa bude stretávať s maloletou každý víkend, t. j. od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod., pričom starí rodičia sú povinní odovzdať maloletú otcovi pripravenú na stretnutie. Otec si vyzdvihne a odovzdá dcéru v mieste trvalého bydliska starých rodičov. 16. Súd následne nariadi starým rodičom, aby odo dňa 01.07.2018 odovzdali maloletú E. do osobnej starostlivosti otca, do skončenia konania vo veci samej. 17. Alternatívne otec navrhol v prípade, ak by sa odvolací súd stotožnil s názorom Okresného súdu Trnava, že podanie otca označené ako odvolanie proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, vyjadrenie k návrhu na zverenie maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti, návrh na zverenie maloletej E. do osobnej starostlivosti otca zo dňa 14.03.2018 je návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal upraviť styk otca s maloletou E., otec navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trnava o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 23.04.2018 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie, a následne aby Okresný súd Trnava následne v zmysle § 324 a nasledujúcich CPS vydal neodkladné opatrenie, ktorým upraví styk otca s maloletou E. tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletou E. každý víkend, t. j. od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod., pričom starí rodičia sú povinní odovzdať maloletú otcovi pripravenú na stretnutie. Otec si vyzdvihne a odovzdá dcéru v mieste trvalého bydliska starých rodičov. 18. Otec maloletej dcéry doručil počas odvolacieho konania 19.07.2018 do spisu vyjadrenie k zápisnici kolízneho opatrovníka zo dňa 29.05.2018 (č.l. 59), ktorá bola spísaná na návrh starej matky maloletej E. a zachytáva vyjadrenia starej matky týkajúce sa stretávaní otca s dcérou po vydaní uznesenia zo dňa 23.04.2018. Otec vo vyjadrení poprel tvrdenia starej matky, považuje ich za účelové s cieľom vykresliť otca v negatívnom zmysle pred súdom a následne opisuje jednotlivé situácie zo svojho uhla pohľadu a vyvracia tvrdenia starej matky. Otec zároveň oznamuje súdu dôležitú informáciu, že z dôvodu lukratívnej pracovnej ponuky je dlhodobo odcestovaný v Anglicku a preto momentálne nemôže žiadať o osobnú starostlivosť maloletej E.. V zmysle § 29 CMP berie späť svoj návrh na zverenie maloletej E. do osobnej starostlivosti. Otec naďalej nesúhlasí so zverením maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, z vyššie uvedených dôvodov, ktoré majú nepriaznivý vplyv na výchovu a vývoj maloletej E. ako aj vývoj vzťahu otca s maloletou E.. Otec súhlasí so zverením maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. Otec súhlasí so zverením maloletej E. do osobnej starostlivosti starého otca z dôvodu, že starý otec reálne nebýva v domácnosti so starou matkou, má novú rodinu v obci S., ktorá je podľa otca lepším prostredím pre maloletú E.. Ďalej poukazujem na to, že starý otec chápe potrebu maloletej E. stretávať sa s otcom a rozvíjanie tohto vzťahu, čoho dôkazom je aj jeho prístup (dozor) pri stretnutiach otca s maloletou E.. Otec naďalej trvá na upravení styku otca s maloletou E. tak, že otec sa bude stretávať s maloletou každý víkend, t. j. od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod., pričom starý otec je povinný odovzdať maloletú otcovi pripravenú na stretnutie. Otec si vyzdvihne a odovzdá dcéru v mieste bydliska starého otca. Takto upravený styk s maloletou E. otec žiada z dôvodu vymáhateľnosti do budúcna v prípade marenia styku s maloletou zo strany starej matky. Otec opätovne poukazuje predovšetkým na to, že rozsah styku otca s maloletou E. je uznesením oproti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 20P/167/2012 - 10, zo dňa 13.08.2012 obmedzený a nepostačujúci ani na zachovávanie vzťahu otca s maloletou E. a nie je postačujúcim na rozvíjanie vzťahu otca s maloletou E.. V zmysle vyššie uvedených ustanovení zákonov a nových skutočností otec žiada súd, aby v konaní vo veci starostlivosti o maloletú E. vydal rozsudok, ktorým zverí maloletú E. do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca X. K.. 19. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie matky bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným účastníkom, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i argumenty otca predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletou E. každý kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti starého otca alebo starej matky maloletej E.. 21. Z obsahu spisu vyplýva, že vydaniu neodkladného opatrenia o úprave styku otca s dcérou predchádzalo vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 16.01.2018, ktorým súd prvej inštancie uložil matke maloletej E. odovzdať E. (a maloletého F.) do osobnej starostlivosti starých rodičov, dočasne, do rozhodnutia vo veci samej z dôvodu, že matka je drogovo závislá a potrebuje absolvovať liečbu od drogovej závislosti. Otec voči tomuto uzneseniu zo dňa 16.01.2018 podal odvolanie, ktoré súčasne obsahovalo aj vyjadrenie k návrhu starých rodičov vo veci samej na zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti starých rodičov a návrh otca vo veci samej o zverenie maloletej E. do osobnej starostlivosti otca. Súd prvej inštancie toto podanie otca podľa jeho obsahu posúdil aj ako návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o styku otca s maloletou dcérou, o ktorom rozhodol napadnutým uznesením zo dňa 23.04.2018. 22. Otec v odvolaní namieta nesprávny procesný postup súdu, uvádza konkrétne ustanovenia CMP, CSP v rozpore s ktorými súd prvej inštancie postupoval. Odvolací súd nepovažoval právny názor otca o nesprávnom procesnom postupe za správny. Ak otec nemienil podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenie na úpravu styku s maloletou E., mal svoje podanie jasne oddeliť, a podať zvlášť odvolanie proti uzneseniu zo dňa 16.01.2018 s náležitosťami odvolania v súlade s § 363 CSP a samostatne mohol podať návrh vo veci samej o zverenie maloletej E. do osobnej starostlivosti s náležitosťami podľa § 25 CMP. Ak sa chcel otec vyjadriť k návrhu starých rodičov o zverenie E. do náhradnej starostlivosti, mohol tak urobiť samostatným podaním. Ak otec všetky tri úkony zhrnul v jednom podaní, neoprávnene vyčíta súdu prvej inštancie, že podanie nemal doručovať, uvažuje, že súd zmaril zmysel neodkladného opatrenia tým, že sa stará matka a kolízny opatrovník k návrhu vyjadrili a súd prvej inštancie k ich vyjadreniam prihliadol. V prvom rade išlo o odvolanie otca proti uzneseniu zo dňa 18.01.2018 a povinnosťou súdu bolo odvolanie doručiť na vyjadrenie protistrane (t.j. starým rodičom maloletej a kolíznemu opatrovníkovi) podľa § 373 CSP. V prípade, ak odvolanie obsahovalo aj ďalšie návrhy, súd nebol oprávnený zakazovať účastníkom sa k tvrdeniam otca vyjadrovať. Ak keby odvolací súd pripustil, že súd prvej inštancie nevydal neodkladné opatrenie v zákonom stanovenej lehote, resp. nesprávne poučil účastníka o možnosti podať odvolanie, tieto vady konania nemali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a preto odvolací súd na ne nemusí prihliadnuť (§ 67 CMP). Súd prvej inštancie uvažoval správne, ak vydal neodkladné opatrenie upravujúce styk otca s dcérou, pretože predchádzajúcim neodkladným opatrením dočasne zveril maloletú E. do osobnej starostlivosti starým rodičom, čím v podstate zanikli práva a povinnosti rodičov vyplývajúce z rozsudku zo dňa 13.08.2012 (vo vzťahu k povinnosti matky dieťa odovzdávať dieťa na stretnutia a preberať ho). 23. Návrhu otca, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, resp. aby ho zmenil neboli splnené zákonné predpoklady, pretože otec neosvedčil, že má podmienky na to, aby sa stretával s E. počas celého víkendu od piatku do nedele tak, ako navrhoval. Ako už súd v predchádzajúcom (potvrdzujúcom) uznesení uviedol, otec neosvedčil, kde by sa s dieťaťom zdržiaval počas celého víkendu. V podaní vyhýbavo opisuje, že býva v J., neuvádza presne kde, s kým, v petite návrhov (na zverenie dcéry do starostlivosti, na úpravu styku) uvádza pri svojom mene adresu trvalého bydliska v T.. Z obsahu spisu vyplýva, že v T. má byť rodinný dom, kde otec býval spolu so svojimi rodičmi, potom, ako zomrela matka otca, jej manžel (starý otec E.) sa mal presťahovať k bratovi otca do J.. Starí rodičia E. (zo strany matky) uvádzajú, že dom je odpojený od energií a nikto v ňom nebýva, otec tvrdí, že to nie je pravda a dom prenajíma, do spisu založí nájomnú zmluvu. Otec do rozhodnutia odvolacieho súdu nájomnú zmluvu do spisu nedoložil. Z uvedeného je ale zrejmé, že otec v T. nebýva a svoje bydlisko v J. žiadnym presvedčivým spôsobom neopisuje, preto možno mať pochybnosti o tom, či má otec pre dcéru zabezpečené bývanie a v súvislosti s bytovými pomermi otca je potrebné vykonať dokazovanie, čo pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je možné. Otec tiež žiadnym spôsobom neopisuje pracovné podmienky, uvádza len, že pracuje v taxislužbe. Je všeobecne známe, že taxikári pracujú počas celého dňa a aj v noci, t.j. nie je osvedčené, že otec má prispôsobené pracovné podmienky na starostlivosť o dcéru a ak aj nemá, kto mu počas jeho neprítomnosti pomôže so starostlivosťou o dcéru. Ide o 8 ročné dieťa, ktoré by nemalo ešte ostať bez dozoru. Rovnako otec neuvádza výšku svojho príjmu a nie je zrejmé, či sa vie o dcéru finančne postarať a preto k pracovným podmienkam otca a aj výške jeho príjmu je potrebné vykonať dokazovanie. Z obsahu spisu vyplýva, že otec si neplní základnú povinnosť voči dcére a neplatí jej výživné vo výške 60 eur mesačne (čo nepoprel a tvrdí, že matke viac vyhovovalo poberať náhradné výživné) a tiež skutočnosť, že nevyžíva možnosť stretávať sa dcérou aspoň v rozsahu upravenom v neodkladnom opatrení. V spise sa nachádza úradný záznam kolízneho opatrovníka zo dňa 29.05.2018, z obsahu ktorého je zrejmé, že dcéru navštívil 19.05.2018 a ďalšiu možnosť stretnutia nevyužil, neprišiel, pričom E. mala narodeniny a čakala otca. Aj keď má otec výhrady voči správaniu sa starej matky maloletej E. (a aj voči správaniu sa matky), je potrebné si uvedomiť, že starí rodičia sú v kontakte s maloletými deťmi svojej dcéry od ich narodenia a nepretržite sa o maloletú E. (aj finančne) starajú a popri tom sú oporou pre ich drogovo závislú dcéru. Konanie otca nemožno zatiaľ hodnotiť ako zodpovedné. Otec v podaní namieta, že kolízny opatrovník ho nekontaktoval, o problémoch ho nikto neinformoval. Otec ale neuvádza, čo všetko on sám inicioval, v prípade, ak si matka maloletej E. neplnila svoje povinnosti a neodovzdávala mu dcéru na stretnutia. Je predovšetkým povinnosťou zodpovedného rodiča sa iniciatívne zaujímať o svoje dieťa všetkými dostupnými prostriedkami, vrátane oslovenia kolízneho opatrovníka s pomocou, pretože kolízny opatrovník je osobou, ktorá v procese sporu chráni najlepší záujem dieťaťa. Otec napríklad neuvádza, či sa o dcéru zaujímal v škole, ktorú navštevuje, či pozná triednu učiteľku, aké informácie od nej získal a pod. Medzi stranami sporu je tiež sporné, ako dlho bol prerušený kontakt otca s dcérou, otec tvrdil že pol roka, starí rodičia že viac ako rok. Za takýchto opísaným okolností nebolo možné vyhovieť návrhu otca a akýmkoľvek spôsobom zmeniť rozsah a spôsob úpravy styku otca s dcérou. Toho času je v najlepšom záujme maloletej E. upraviť vzťahy medzi starými rodičmi a otcom spôsobom, ako to urobil súd prvej inštancie. 24. Z obsahu podania doručeného súdu otcom 19.07.2018 vyplýva, že otec je odcestovaný dlhodobo v Anglicku a preto momentálne nežiada o osobnú starostlivosť maloletej E. a podľa § 29 CMP berie späť svoj návrh na zverenie maloletej E. do osobnej starostlivosti späť. Otec ale naďalej nesúhlasí so zverením maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá má na E. a jej vzťah s otcom nepriaznivý vplyv (z dôvodov, ktoré v podaní bližšie opisuje). Otec súhlasí so zverením maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca preto, lebo starý otec reálne nebýva v domácnosti so starou matkou, má novú rodinu v obci S., ktorá je podľa otca lepším prostredím pre maloletú E.. Ďalej poukazujem na to, že starý otec chápe potrebu maloletej E. stretávať sa s otcom a rozvíjanie tohto vzťahu, čoho dôkazom je aj jeho prístup (dozor) pri stretnutiach otca s maloletou E.. Otec naďalej trvá na upravení styku otca s maloletou E. tak, že otec sa bude stretávať s maloletou každý víkend, t. j. od piatka 18:00 hod. do nedele 18:00 hod., pričom starý otec je povinný odovzdať maloletú otcovi pripravenú na stretnutie. Otec si vyzdvihne a odovzdá dcéru v mieste bydliska starého otca. Takto upravený styk s maloletou E. otec žiada z dôvodu vymáhateľnosti do budúcna v prípade marenia styku s maloletou zo strany starej matky. Otec opätovne poukazuje predovšetkým na to, že rozsah styku otca s maloletou E. je uznesením oproti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 20P/167/2012 - 10, zo dňa 13.08.2012 obmedzený a nepostačujúci ani na zachovávanie vzťahu otca s maloletou E. a nie je postačujúcim na rozvíjanie vzťahu otca s maloletou E.. V zmysle vyššie uvedených ustanovení zákonov a nových skutočností otec žiada súd, aby v konaní vo veci starostlivosti o maloletú E. vydal rozsudok, ktorým zverí maloletú E. do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca X. K.. 25. V danom prípade je nevyhnutné pokračovať v konaní a vykonávať dokazovanie zamerané na zisťovanie podmienok pre zverenie maloletej E. buď do starostlivosti starej matky, alebo do starostlivosti starého otca maloletej E. tak, aby rozhodnutie súdu bolo v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Bude potrebné návrh otca doručovať starému otcovi a zisťovať, či starý otec súhlasí s návrhom otca na zverenie E. do jeho osobnej starostlivosti a ak áno, bude potrebné šetriť pomery u starého otca, t.j. zisťovať, aké podmienky vie maloletej E. vytvoriť k jej ďalšiemu rastu a rozvoju, aký je vzťah maloletej E. k starému otcovi. Rovnako bude potrebné vykonať dokazovanie zamerané na to, aby súd mohol rozhodnúť o úprave styku otca s dcérou a v prvom rade zisťovať, kde sa otec mieni s dcérou stretávať a ako sa bude vedieť o dcéru počas stretávaní sa postarať. 26. Z uvedených dôvodov súd uznesenie súdu prvej inštancie o úprave styku otca s dcérou potvrdil s použitím § 387 CSP. 27. Senát odvolacieho súdu prijal toto uznesenie pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).