Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/90/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201401 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2518201401.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: T. E., nar. XX.XX.XXXX, S. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti rodičov - matky: X. E., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., XXXX/XX, R., t.č. X. XX, R. a otca: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. T. Q. T. XXX, t.č. T. XX, R., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, rozhodujúc o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/86/2018-35 zo dňa 29.mája 2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletým T. a maloletou S. p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením, napadnutým odvolaním súd prvej inštancie rozhodol nasledovne Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie: „Mal. T. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. S. E., nar. XX.XX.XXXX, s a p o n e c h á v a j ú v starostlivosti matky. Otec je povinný prispievať na výživu mal. T. výživným vo výške 200,- eur mesačne a na výživu mal. S. výživným vo výške 100,- eur mesačne, všetko vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky. U p r a v u j e sa styk otca s mal. T. a mal. S. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v piatok v čase od 7.30 hod do 18.00 hod., v sobotu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v piatok v čase od 7.30 hod. do 18.00 hod., s tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne v určenom čase v mieste bydliska maloletých a po skončení styku ich v mieste ich bydliska odovzdá matke. Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ich odovzdať v určený čas v mieste bydliska maloletých. 2. Rozhodnutie odôvodnil s použitím ust. § 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP), § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 326 ods.1, § 328 ods.1, § 329 ods.1, § 330, § 366 Civilného sporového poriadku ( CSP) a vecne tým, že matka detí návrhom zo dňa 23.05.2018 navrhla, aby súd rozhodol vo veci samej tak, že zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, pričom obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok, otca zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletého T. podľa Civilného mimosporového poriadku (CMP), § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 326 ods.1, § 328 ods.1, § 329 ods.1, § 330 výživným vo výške 250, - eur a na výživu maloletej S. výživným vo výške 200, - eur, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Súčasne navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti zverí do jej starostlivosti. Matka návrh odôvodnila tým, že s otcom nežijú v dôsledku dlhodobých nezhôd od 01.09.2017 v spoločnej domácnosti, obe deti sa nachádzajú v jej starostlivosti, pričom pokiaľ sú zdravé, otec ich vyzdvihuje vo štvrtok ráno vychystané do školy/škôlky, následne u neho zostávajú v piatok a cez víkend, u nej sú od pondelka do štvrtka. Spočiatku chodila vo štvrtok poobede/večer k otcovi, nakoľko ju deti potrebovali, nevedeli zaspať, dcéra chodila pravidelne po prespávaní u otca k nej s ohryzenými nechtami, ekzémami a hnačkou, pričom po konzultácií s obvodnou lekárkou MUDr. Y. usúdila, že je to psychického pôvodu. Starší syn ju prosil, že chce prespávať u nej, otec ho vraj stresuje, dáva mu divné otázky, núti ho odpovedať aj keď odmieta. Počas posledných týždňov býva naozaj vystresovaný, keď má ísť spať k otcovi. Na adrese T. XX, R., kde má otec prenajatý byt, bola pani X. svedkom toho, ako deti plakali pred vchodom i vo vchode a nechceli ísť k otcovi. Takto je to každý piatok, keď sa stretnú. Deti často utekali k nej do auta, keď mali ísť spať k otcovi, no otec ich nasilu vzal k nemu. Syn úplne začal odmietať chodiť k otcovi, keď mu otec prehlásil, že chce ďalšieho syna s inou ženou. Otec si dovolí dieťaťu hocičo povedať, pričom si neuvedomuje ako mu tým ublíži. V stredu večer, predtým ako má ísť syn k otcovi, vidí na ňom zmenené správanie, je vystresovaný a hovorí, že je to preto, že zajtra má ísť k otcovi. Otec mu vraj dáva divné otázky a nasilu ho núti na ne odpovedať, aj keď nechce. Matka uviedla, že syn často opakuje, že otec je divný, nazýva sa prírodný duchovný. Syn počas pobytu u otca býva v škole bledý, vystresovaný, zasnený, vyčerpaný a nemá poriadne urobené domáce úlohy. Otec sa mu nevenuje pri potrebe robiť úlohy. Ako príklad matka uviedla posledný víkend, kedy bol syn u otca a mal úlohu z geometrie, otec nemal pravítko a tak synovi povedal, aby si úlohu nerobil. Syn úlohu dorábal večer u nej. Matka tiež uviedla, že syn navštevuje ZUŠ, odbor spev/klavír a učiteľka tvrdí, že T. je permanentne unavený, pričom tam chodí práve v piatky, keď je s otcom. Klavír má doma u nej, u otca cvičiť nemôže a otec mu nedovolil počas pobytu u neho ísť cvičiť k nej ani na hodinu. Potrebný hudobný nástroj ani pomôcky mu nezabezpečil, čím ovplyvňuje jeho výsledky a pokrok. Matka navrhla stretávanie počas dňa, denné výlety, návštevy starých rodičov a rodiny. 3. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde momentálne prebieha konanie vo veci samej na základe návrhu podaného matkou. 4. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, správou procesného opatrovníka, poukazujúc i na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je za daných okolností dôvodné. Súd mal za nesporné, že momentálna faktická striedavá starostlivosť rodičov o maloleté deti má negatívny dopad na ich zdravie a vývin a je nevyhnuté pomery bezodkladne upraviť neodkladným opatrením.Súd mal návrhom matky a správou kolízneho opatrovníka za osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2017, pričom si dohodli určitý model striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti, v zmysle ktorého boli maloleté deti doposiaľ každý nepárny týždeň od pondelka do štvrtku v starostlivosti matky a od štvrtka do nedele v starostlivosti otca a každý párny týždeň sú maloleté deti od pondelka do štvrtku v starostlivosti matky a od štvrtku do soboty v starostlivosti otca. Súd však mal zároveň návrhom, predloženými lekárskymi správami a správou kolízneho opatrovníka súčasne za osvedčené, že tento model starostlivosti nie je v záujme maloletých detí a tieto chcú zostať vo výlučnej starostlivosti matky, nechcú prespávať u otca. Správou kolízneho opatrovníka mal súd súčasne za osvedčené, že t.č. sa deti nachádzajú v domácnosti matky, kde majú maloleté deti vytvorené vhodné podmienky na výchovu a vývin, pričom v starostlivosti matky o maloleté deti nezistil akékoľvek nedostatky. Otec v rámci šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom uviedol, že súhlasí s tým, aby boli maloleté deti zverené do starostlivosti matky. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností zohľadňujúc súčasne stanovisko kolízneho opatrovníka, názor maloletých detí a tiež súhlas otca so zverením maloletých detí do výlučnej starostlivosti matky, súd maloletú S. a maloletého T. ponechal v starostlivosti matky, v ktorej sa mal. deti nachádzajú, keď dospel k záveru, že za súčasného stavu je osvedčená potreba neodkladným opatrením upraviť pomery medzi účastníkmi konania, takáto úprava je aj v záujme nastolenia právnej istoty v pomeroch účastníkov, ktorá bude predovšetkým v záujme oboch maloletých detí. 5. Čo sa týka návrhu matky v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého T. výživným vo výške 250,- eur mesačne, a na výživu maloletej S. výživným vo výške 200,-- eur mesačne, súd uvádza, že neodkladným opatrením súd ukladá platenie výživného v nevyhnutnej miere, čo znamená, že takto určené výživné je určené len na uspokojovanie základných a osobných (životných) potrieb oprávnenej osoby, teda nie v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou povinnej osoby, ktorých prešetrovanie už presahuje rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia. Súd mal vyjadrením procesného opatrovníka za osvedčené, že matka je v súčasnosti zamestnaná ako energetický poradca s čistým mesačným príjmom v sume 1000,- eur. Otec sa v rámci šetrenia kolíznym opatrovníkom k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril tak, že je ochotný prispievať mesačne na výživu maloletých detí sumou 300,- eur, s čím sa súd stotožnil, nakoľko hoci uvedená suma prevyšuje úpravu vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere v zmysle § 366 CMP, čo je v zmysle rozhodovacej praxe Krajského súdu v Trnava 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, je v záujme maloletých detí neurčiť otcovi vyživovaciu povinnosť v menšom rozsahu, než v akej je sám ochotný plniť, pričom takto bude výživa maloletých zo strany otca zabezpečená nielen v nevyhnutnej miere. Určením výživného vo výške 200,-- eur pre mal. T. súd zároveň zohľadnil, že maloletý má 9 rokov, tiež skutočnosť, že navštevuje základnú školu, pričom matka s ním má spojené zvýšené výdavky, nakoľko maloletý trpí histamínovou intoleranciou. Čo sa týka určenia výživného otcovi pre mal. S., súd uvádza, že výživné vo výške 100,-- eur určil s prihliadnutím na vek maloletej, ktorá má 4 roky a navštevuje materskú školu. 6. Matka návrhom navrhla, aby súd upravil aj styk otca s maloletým deťmi, ktorý návrh v rámci šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom upravila tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend bez prespatia v piatok v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod., v sobotu v čase od 10,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu v čase od 10,00 do 18,00 hod. Otec v rámci šetrenia pomerov procesným opatrovníkom nesúhlasil s tým, aby maloleté deti nemohli v jeho domácnosti prespávať a žiadal upraviť styk tak, že by sa s deťmi stretával každý druhý týždeň od piatka v čase od 7.30 hod. do nedele do 18.00 hod, aj s prespatím a nasledujúci týždeň v piatok v čase od 7.30 hod. do 19.00 hod. Matka k návrhu otca na úpravu styku uviedla, že súhlasí s tým, aby sa otec stretával s maloletými deťmi aj každý párny týždeň v piatok v čase od 7.30 hod. do 19.00 hod. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd za primerané okolnostiam daného prípadu, zohľadňujúc stanovisko kolízneho opatrovníka považuje za vhodnú dočasnú úpravu styku otca s maloletými deťmi neodkladným opatrením tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v piatok v čase od 7,30 hod do 18,00 hod., v sobotu v čase od 10,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod. a každý párny týždeň v piatok v čase od 7,30 hod. do 18,00 hod., s tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne v určenom čase v mieste bydliska maloletých a po skončení styku ich v mieste ich bydliska odovzdá matke. Súd má za to, že zvolená úprava styku otca s maloletými deťmi poskytuje otcovi dostatočné možnosti realizovať styk s maloletými, upravený rozsah styku je primeraný potrebe dočasnej úpravy pomerov, keď takáto úprava zabezpečí na jednej strane stabilizáciu výchovného prostredia maloletých u matky, pričom na druhej strane zohľadní právo otca na styk s maloletými deťmi. V ďalšom konaní súd vykoná dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci samej a následne po vykonaní všetkých dôkazov rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. 7. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí a to v časti výroku III. z dôvodov, že súd prvej inštancie nesprávne, neúplne zistil skutočný stav, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na svoje vyjadrenie pred kolíznym opatrovníkom a tiež na to, že súhlasí so zverením, resp. ponechaním oboch maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Do 24.06.2018 sa maloleté deti nachádzali v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, na ktorej sa s matkou dohodli, kedy ako otec mal maloleté deti v osobnej starostlivosti každý nepárny týždeň od štvrtka rána do príslušnej nedele večer a každý párny týždeň od štvrtka rána do soboty rána a matka mala maloleté deti v osobnej starostlivosti každý nepárny týždeň od pondelka do štvrtku rána a každý párny týždeň od pondelku do štvrtku rána a od soboty rána do nedele večera. Uvedený model starostlivosti o maloleté deti bol medzi nimi ako rodičmi zaužívaný od septembra 2017, to znamená od času, odkedy nežijú v spoločnej domácnosti. Ako otec má za to, že ponechanie maloletých detí v starostlivosti matky ako to uviedol súd prvej inštancie, nie je presný a nezakladá sa na úplne na správne zistenom skutočnom stave, nakoľko prevažná väčšina času odkedy s matkou nežijú v spoločnej domácnosti, bola medzi nimi dohodnutá a zaužívaná striedavá osobná starostlivosť o maloleté deti. Nakoľko takáto starostlivosť bola pre neho z dôvodu pracovného vyťaženia náročná, súhlasí so zverením maloletých detí matke, pričom zastupovať a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Ako otec však nesúhlasí s úpravou styku, ktorá mu bola súdom prvej inštancie určená v neodkladnom opatrení. Má za to, že rozhodnutie súdu v tejto časti sa opiera výhradne o tvrdenia matky, ktoré sa nezakladajú na pravde alebo sú vykreslené neúplne, v dôsledku čoho sú skresľujúce, zavádzajúce a účelové. Nie je pravdou, že deti si len preberal vtedy, keď boli zdravé, od matky si ich zobral bez ohľadu na to, či boli zdravé, alebo choré. V potvrdeniach uvedené od všeobecnej lekárky maloletých detí MUDr. Y. G., ktoré sa týkajú zdravotného stavu maloletej S. nie sú podložené žiadnymi zápismi v jej karte. Matka účelovo vykresľuje okolnosti tak, aby to vyzeralo, že príčinou dcériných zdravotných problémov je on. Súčasne poukazuje na to, že domnienka obvodnej lekárky MUDr. Y., že ťažkosti u maloletej S. sú psychického pôvodu, neboli ničím podložené a ani podporené, neexistujú žiadne záznamy o opakovaných návštevách lekára dcéry s predmetným problémom, ani odporúčania lekára na návštevu detského psychológa. Je pravda, že spočiatku matka chodila vo štvrtok večer maloleté deti uspávať, avšak asi od novembra minulého roku sú obe deti zvyknuté byť u neho, dcéra zaspáva sama a syn zaspáva sporadicky s ním, čo je podľa jeho názoru primerané ich veku, prirodzené a vývinovo normálne aj z hľadiska ich adaptácie. Čo sa týka údajných divných otázok, ktoré má synovi klásť, takisto je matkino podanie skresľujúce, účelové. Nakoľko si všimol u maloletého nepatrnú zmenu v správaní, ktorá nastala po jeho rozhovore s matkou ohľadne modelu starostlivosti o deti a tým súvisiacej výšky výživného, postoj maloletého sa k nemu čiastočne zmenil a je ovplyvňovaný matkou. Situáciu sa snažil vyriešiť so synom a úprimne sa s ním porozprávať, čo nepovažuje za nič divného. Tvrdenie matky, že chodí na duchovné prednášky, čo evokuje pravidelnosť alebo aspoň časté opakovanie, pričom deti počas tohto varuje jeho mama, sa nezakladá na pravde. Je pravdou, že si asi tri krát urobil od septembra 2017 súkromný program, kedy starostlivosť o deti zabezpečil prostredníctvom svojej matky. Za zavádzajúce považuje tvrdenie matky, že keď deti majú ísť k nemu, robia scény, plačú a ako otec ich má nútiť, aby išli k nim, čo preukazuje matka svedectvom pani X.. Ako otec pri vyzdvihovaní detí čaká v tichosti v aute, kým sa deti s matkou rozlúčia a nemá záujem ich stresovať vynucovaním alebo akýmkoľvek iným spôsobom styku. Čo sa týka čestného prehlásenia pani X., v uvedený deň otec mal súkromný program, kedy deti strážila jeho matka, ktorá ich mala prebrať od matky po návšteve kostola. Je pochopiteľné, že deti sa v poslednej dobe lúčia s matkou ťažko, chceli byť radšej s ňou ako so svojou starou mamou a teda plakali, obzvlášť za situácie, kedy on ako otec nebol doma a to ani pri preberaní detí. Syn je veľmi nadaný a jeho talent treba rozvíjať, k čomu sa aj on stavia zodpovedne, synovi sa venuje nielen zabezpečovaním jeho účasti na krúžkoch, kedy ho tam vozí, aj pri výbere voľnočasových aktivít. S prespávaním u neho u oboch detí nebol počas niekoľkých mesiacov žiadny problém, chvíľu síce trvalo, kým si maloletá S. zvykla, čo však s matkou vyriešili tým, že si ju občas prišla uspať, ale od novembra 2017 tento problém úplne vymizol. Zaužívaný styk s maloletým, teda aj s prespaním u neho sa nepretržite praktizoval od septembra 2017. Ako otcovi mu záleží na tom, aby deti boli pokojné a má za to, že tým, že súd nariadil stretávanie otca s deťmi bez prespania, mu vzal súvislý spoločný čas strávený s deťmi, v podstate vylúčil víkendové výlety a zážitky presahujúce jeden deň, napríklad zahrňujúce dlhšiu cestu, prípadne víkend u babky v M. a iné aktivity, ktoré by ako otec s deťmi mohol podnikať, najmä teraz počas letných prázdnin, pričom na takéto obmedzenie styku zo strany súdu nie je dôvod, rozhodnutie súdu je teda založené len na polopravdách a účelových vyhláseniach matky, ďalej uviedol, že od septembra 2018 bude pracovať od pondelka do štvrtka v W., to znamená, že si už nebude potrebovať prenajímať byť v R., ale v W., prípadne jej okolí. Deti si bude vyzdvihovať v piatok, čím vysvetľuje aj matkou v jej podaní uvádzané manipulovanie s výpoveďou nájmu, keď uviedol, že rozhodnutý sa odsťahovať z prenajatého bytu v R., čo však zatiaľ odloží, kým sa neustália veci okolo jeho stretávania s deťmi, aby s nimi mohol byť čo najviac. Výpoveď z nájmu bytu vzal späť. Prípad stretávania sa s deťmi bez prespania si nevie predstaviť, ani v prípade jeho odsťahovania do iného mesta, kedy by deti nemohli ani prísť na víkend k nemu a nemohli by spolu tráviť čas aj v jeho priestore. Na základe všetkých uvedených dôvodov, navrhuje, aby odvolací súd po vykonanom dokazovaní vydal uznesenie, ktorým zmení výrok č. III napadnutého uznesenia tak, že upraví styk otca s maloletým T. a maloletou S. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 07.30 nepretržite do príslušnej nedele do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v piatok v čase od 07.30 hod. do 19.00 hod. V ostatnej časti ostáva uznesenie súdu prvej inštancie nezmenené. 8. Matka a procesný opatrovník odvolanie nepodali, k doručenému odvolaniu sa písomne vyjadrili. 9. Procesný opatrovník uviedol, že sa v plnej miere pridržiava výsledku prešetrených pomerov, ktoré sú obsiahnuté v správe zo dňa 29.05.2018. V najlepšom záujme oboch maloletých detí je konštruktívna komunikácia oboch rodičov s prihliadnutím na aktuálne potreby a záujmy detí, počas šetrenia v domácnosti matky, ako aj pri pohovore s otcom detí, boli rodičia poučení o možnosti návštevy v RPPS na ÚPSVaR Piešťany, kde by mohli sami rodičia detí za odbornej spolupráce so psychológom nájsť najoptimálnejšie riešenie danej situácie. 10. Matka k doručenému odvolaniu otca uviedla, že s ním v plnom rozsahu nesúhlasí. Nie je pravdou, že model striedania sa v starostlivosti o deti u nich fungoval bez ťažkostí deväť mesiacov. Striedanie detí od septembra 2017 neprebiehalo bez ťažkostí, maloletá od začiatku chodila od otca s ohryzenými nechtami a ekzémami, neskôr s hnačkami, ktoré sa stupňovali. Sám otec jej v novembri 2017 povedal, že takúto starostlivosť o deti nezvláda, na čo má aj svedka, keď, pri tomto rozhovore bola aj jej priateľka. Niekoľko krát deti bral plačúce, napríklad 10.05., kedy bolo vystúpenie detských folklórnych súborov v Dome umenia, po vystúpení deti plakali a chceli ísť s ňou domov, otec ich však plačúce bral do auta. Viac krát sa stalo, že piatky, po povinnej detskej omši syn utiekol k nej do auta, nechcel ísť s otcom, ten však nástojil, aby išiel, suseda pani X. sa vyjadrila, že deti veľmi často počula plakať, najmä to dievčatko a toto sa u nej upravilo, keď tam deti prestali spávať. Deti samé sa vyjadrili, že nechcú u otca prespávať, má dôvodnú obavu z toho, že otec syna stresuje, zaťažuje a spôsobuje mu psychický nátlak. Nie je pravdou, že je syn zaťažený množstvom krúžkov a tieto spôsobujú jeho piatkový stav v škole, na ktorý upozornila aj jeho triedna učiteľka. Maloletý navštevuje hudobnú teóriu v pondelok, v utorok tanečný folklórny súbor, v stredu krúžky nemá, vo štvrtok chodí na zborový spev a tanečnú a v piatok na spev a klavír. Nie je to také množstvo, z ktorého by mohol byť syn vyčerpaný, deti mávajú bežne viac krúžkov a dôvod vyčerpanosti v piatok pramení zo stresu u otca. Sama synova triedna učiteľka ju upozornila, že syn chodí na vyučovanie počas pobytu u otca nepripravený, chýbajú mu učebné pomôcky, záujem zo strany otca o synove výsledky v škole nikdy nevidela, syn sa jej zdôveril, že otec ho stresuje. Bál sa zdôveriťjej, ako matke z obavy, čo na to povie otec. Dlhšiu dobu to držali v sebe a videli na ňom, že nie je v poriadku a že raz sa silno rozplakal v aute, aby ho k otcovi nedávala, otec však bol veľmi nahnevaný, nebral do úvahy synovu vôľu, len napísal, že už ho nebude môcť vídať počas pobytu u neho. Na všetky školské povinnosti syna pripravuje ona. Otec sa nikdy nezaujímal ako syn napreduje v speve a v hre na klavíri. Ruksak s pomôckami na klavír a spev nikdy ani neotvoril. Klavír mu otec nezabezpečil, ani mu neumožnil chodiť hrať k nej, aj keď syn chcel a učiteľka to tiež doporučovala. K odvolaniu pripojila písomné prehlásenie triednej učiteľky maloletého T. - S. H.. Čo sa týka divného chovania u otca, na ktorý ju upozornil maloletý T., otec rôzne situácie s maloletým rieši tak, že mu dáva za vinu čo spôsobil, stále to zdôrazňuje a pýta sa ho, že T. uvedomuješ si čo si spôsobil. V období, keď bol syn na prvom svätom prijímaní, ktorého sa otec nezúčastnil, nástojil na tom, aby mu zodpovedal otázku, čo znamená prijať Ježiša do svojho srdca. Takto sa správa k nej, ako aj k maloletým deťom, počúva tzv. slovenskú hudbu, nielen doma, ale aj v aute (H. Y. J. J. M. T. a ďalšie). Maloletú túto hudbu považuje za divnú, vadí mu, je mu z nej zle až nevoľno. Otec, keď je s deťmi v lese, začne tieto zvláštne piesne alebo niekedy aj zvuky, keď rozprestiera ruky a vykríkne. Verbalizuje deťom, že chodí v noci do lesa, kde hrá v noci sám na píšťale. Obe deti zhodne hovoria, že u otca sa cítia zle. Sama S. mu toto povedala 22.07. plačúca pred vchodom a syn v ten deň zostal v posteli, chcel sa obliecť, čo je pravidelný jav, povie, že ho bolí brucho a nechce ísť dolu za otcom. Správanie otca voči synovi, syna stresuje. Aj to je pravdou, že podľa tvrdení detí sa otec správa inak, keď je u nich babka, ujo alebo dedko. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku potvrdil. 11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektmi - účastníkmi (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h) v spojení s § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku). 12. Okrem vyjadrení rodičov a kolízneho opatrovníka , z obsahu spisu vyplýva, že podľa vyhlásenia triednej učiteľky maloletého S. H. zo dňa 25.07.2018 maloletý prišiel v máji 2018 za ňou po vyučovaní s tým, že či sa jej môže zdôveriť, hovoril, že už dlhší čas žijú jeho rodičia oddelene, že u tatina prespávajú aj s S. a že tatino mu púšťa divnú hudbu, pri ktorej mu je zle a až nevoľno. Dáva mu divné otázky, na ktoré nevie odpovedať. Tatino mu hovorí, že on je jedna cesta, mama druhá a že sa musí rozhodnúť, ktorou cestou chce ísť. Často sa pýta na jeho pocity, čo cíti. Na tieto otázky nevie odpovedať, cíti sa zmätený. Raz ho vytiahol počas omše z kostola, keď sa v aute rozplakal a on mu zakázal o tom hovoriť. Keď ho odvezie k babke o M., odíde na dlhé prednášky a oni sú u babky a ani S. tam nechce byť. Keď je u tatinka, nemá úlohy, lebo tatinko si ich s ním nechce robiť. O nejaký čas sa jej opäť zdôveril, že už nebude musieť byť u tatina, že sa mu vrátila pamäť a iné učivo, ktoré sa učili predtým má úplný výpadok pamäte. Vďaka Y. výpovedi pochopila, že odkiaľ pramenia bolesti bruška, nepokoj so spolužiakmi a nepripravenosť do školy počas pobytu u otca. Ak by sa jej T. nezdôveril, môže prehlásiť, že by sa zhoršil jeho psychický stav. Podľa T. pripravenosti a aktivity na hodinách, vie usúdiť, že ide od mamy alebo od otca. Od otca chodí unavený a bez chuti do života. 13. Brat otca takisto poskytol matke písomné prehlásenie v tom zmysle, že jeho brat - otec detí izoloval rodinu od rodiny zo svojej manželkinej strany, odmieta diskutovať o vzniknutej situácii v jeho rodine, obmedzil psychický rozvoj svojich detí, nezdieľa rovnaké hodnoty a názory so ženou, má sklony k manipulácii rodinných členov, obmedzuje slobodu vo vyjadrovaní sa a zámerne nediskutuje o problémoch v rodine, aby si vydobyl svoje postavenie a svoje názory. Nazdáva sa, že iba jeho názory sú správne. 14. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i argumenty otca predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce úpravu styku otca s deťmi súdom, zvoleným spôsobom. 15. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 16. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. 17. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 18. V zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3). 20. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 21. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 22. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. 23. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane. 24. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 25. Z citovaných zákonných ustanovení plynie, že aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má právo v primeranom rozsahu podieľať sa na výchove dieťaťa, v starostlivosti oň i na budovaní citových a rodinných väzieb, je a stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi. Realizuje sa to prostredníctvom styku tohto rodiča s dieťaťom. Je pritom treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. Zákon pritom vo vyššie citovaných ustanoveniach uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým dieťaťom a iba ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk autoritatívne súd. Pri rozhodovaní o rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa ako jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov ako ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, časová odlúčenosť, citová naviazanosť. 26. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. 27. V danom prípade odvolací súd vychádzal zo skutkových okolností tak, ako ich zistil súd prvej inštancie a zhrnul v preskúmavanom uznesení. 28. Vo všeobecnosti možno skonštatovať, že ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať v starostlivosti oboch rodičov - otca i matky. Zároveň je však potrebné podotknúť, že základným právom dieťaťa je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou rodičov mu takéto prostredie zabezpečiť. V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa dochádza k dlhodobejším nezhodám, prípadne obaja alebo jeden z nich sa správa neprimerane a ich spolužitie nevytvára vhodné prostredie pre zdravý rast dieťaťa, je dôvodné, ak sa dieťa zverí do osobnej starostlivosti len jedného z nich a upravia sa rodičovské práva a povinnosti. 29. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie potreby úpravy styku otca s maloletými a súdom prvej inštancie zvolenému spôsobu úpravy styku a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil a preto sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia. 30. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2). Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (3). 31. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou použitou súdom prvej inštancie na podporu ním zvolených spôsobov rozhodnutia. Dôvody uvádzané súdom prvej inštancie sú dostatočne jasné a objektívne presvedčivé, zásadne preto postačuje len konštatovať ich správnosť a odvolať sa na ne (§ 387 ods. 2 CSP prvá časť). 32. Odvolací súd pre potrebu vyporiadať sa s podstatnými tvrdeniami v odvolaní otca a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 3 a druhá časť § 387 ods. 2 CSP.) dopĺňa: 33. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie potreby úpravy styku otca, pričom vychádzal z matkou predložených listín, ktoré, jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým zisteniam, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie potreby úpravy styku otca s deťmi a tiež čo do zvolenému spôsobu tzn. bez prespania u otca, pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými argumentmi účastníkov konania a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť. 34. Aj podľa obsahu odvolania otec maloletých detí je si vedomý svojich práv a povinností voči maloletým deťom. Niet dôvodu pochybovať o jeho tvrdení, že spôsob stretávania sa s maloletými, tak ako si dohodli s matkou detí bol určitý čas vyhovujúci, ale je nesporné, že po uplynutí určitého času sa prejavili u detí,hlavne u maloletého T. problémy a samé deti prejavili vôľu tento spôsob stretávania sa s otcom zmeniť tak, aby u neho nemuseli prespávať. Pre odvolací súd má výpovednú hodnotu čestné prehlásenie triednej učiteľky maloletého T., ktorej sa maloletý oko osobe nezainteresovanej na rodinných problémoch, zveril a zdôveril, že u otca nechce byť tak, aby u neho musel prespávať. Niet dôvodu neveriť učiteľke maloletého, ktorá je s ním v dennom kontakte, aj vo vzťahu k opísaným problémom, ktoré sa u maloletého prejavovali, keďže maloletý T. počas pobytu u otca býva v škole bledý, vystresovaný, zasnený a vyčerpaný. Nemá poriadne urobené domáce úlohy, je nepripravený na vyučovanie a chýbajú mu učebné pomôcky. Otec nechodí na rodičovské združenia. Triedna učiteľka S. H. uviedla, že maloletý T. sa jej zdôveril, že sa u otca cíti byť vystresovaný, chce bývať iba s mamou, mama sa mu venuje, u nej sa dokáže sústrediť na učenie. 35. Obdobné problémy u mal. S. potvrdzuje lekárska správa MUDr. Y., že maloletá S. má opakovane stresové situácie, keď má byť u otca. Počas pobytu u otca máva bolesti bruška a hnačky. Lekárka odporučila, aby maloletá nemusela spať u otca. 36. Otec v odvolaní neuviedol žiadne konkrétne relevantné dôkazy, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku. 37. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej a preto súd prvej inštancie správne rozhodol na základe zistených skutočností. Účelom neodkladného opatrenia je však len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu, pri ktorých by samotné vedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Rozhodnutie dočasným spôsobom neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Inštitút neodkladného opatrenia má zabezpečiť upravované právo nevyhnutným spôsobom, ktorý záver je logickým vzhľadom k zásade rozhodovania o neodkladnom opatrení, že súd nemusí zisťovať pred dočasným rozhodnutím o uvedenom práve všetky rozhodné skutočnosti. Ide o prelomenie zásady rozhodovať na základe zistených skutočností vo veci samej, a to práve vzhľadom na charakter inštitútu neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením sa teda upravuje styk len v nevyhnutnom rozsahu do rozhodnutia vo veci samej. 38. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd považoval rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku za vecne správny, upravený styk otca s deťmi za taký, ktorým sa sleduje záujem detí a preto tento podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 39. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).