Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/1/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201293 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:1018201293.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v právnej veci žalobcu: Ing. V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. XXX/XX, XXX XX Q., zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Aleja slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo PV 301/00638/2017/R zo dňa 10.08.2018, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 11.09.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.09.2018 a postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 09.01.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo PV 301/00638/2017/R zo dňa 10.08.2018, ktorý postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) odvolanie účastníka konania (žalobcu) zamietol a prvostupňový platobný výmer č.: PV 301/00638/2017 zo dňa 20.12.2017 vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočkou K. z dôvodu porušenia povinnosti odviesť nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2016 v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil. 2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že napadnutým rozhodnutím mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Naliehavosť potreby priznania odkladného účinku podanej žalobe vyplýva podľa žalobcu z toho, že dôsledkom napadnutého rozhodnutia žalovaného je vznik povinnosti žalobcu zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. sumu 857,99 Eur, ktorá suma v prípade jej zaplatenia bude predstavovať duplicitný príjem zdravotnej poisťovne titulom poistného, na ktorý ale nie je zákonný nárok. Zároveň, v prípade, ak sumu 857,99 Eur žalobca neuhradí, môže byť na podklade napadnutého rozhodnutia začatá exekúcia a zároveň mu môžu byť vyrubené aj penále za neodvedenie predpísaného poistného, čím sú priamo ohrozené práva žalobcu. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že o návrhu žalobcu je kompetentný rozhodnúť súd. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany správneho súdu tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018) 10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal (žalobca dôvodí existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými predpokladmi, pričom zároveň nepreukázal okolnosti svedčiace o možnom reálnom okamžitom výkone žalobou napadnutého rozhodnutia, napr. doručenie rozhodnutia o začatí exekučného konania a pod.). Žalobca správnemu súdu zároveň neozrejmil svoje majetkové pomery, a preto nie je možné relevantne posúdiť, či mu závažná ujma alebo finančná škoda hrozí. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).