Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sp/27/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200467 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2015200467.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľov: 1. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, K., 2. M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, 3. P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, Q., 4. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. V. XXX/X, Q., 5. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 6. V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 7. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 8. F. L., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, E., 9. F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX, XXX XX B. Z. H., 10. L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX, XXX XX B. X. P., 11. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. O. XXX/XX, K., 12. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. M. R. V. XXX/XX, Q. K., 13. T. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. O. XB, B., 14. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, 15. Mgr. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. mája XXXX/XX, Q., 16. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, B., 17. Ing. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, B., 18. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, B., 19. T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. P. XX, 20. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XX. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 22. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. P. XXX, 23. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/ XX, Z. F. V., 24. V. E., nar. XX.XX.XXXX, F. B. XXXX/XX, X., 25. Ing. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, Z. F. Z. V., 26. V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 27. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, B., 28. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, B., 29. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. X. XXXX/XX, G., 30. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, G., 31. V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 32. V. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 33. X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, B. X. P., 34. Ing. P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. P. XX, 35. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. P. XXX, 36. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. P. XXXX, 37. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/ XX, B., 38. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, B. X. P., 39. Mgr. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, B., 40. O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K., 41. K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O. XX/ XX, X., 42. Ing. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O. XX/XX, X., 43. F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 44. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 45. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 46. T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, Z. F. Z. V., 47. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 48. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, Q. K., 49. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, B. X. P., 50. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, Q. K., 51. V. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, Q. K., 52. M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, Q. K., 53. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, X., 54. P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, X., 55. I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, X., 56. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 57. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 58. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 59. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, B., 60. Ing. D. Q. nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B., 61. Ing. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., X., ČR, 62. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. všetci navrhovatelia v 1. až 62 rade právne zastúpení: JUDr. Eva Goconová, advokátka, so sídlom Széchenyiho 8, 929 01 Dunajská Streda, 63. P. I. nar. XX.XX.XXXX, bytom XX Q. XXXX, Austrália, 64. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B., 65. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., 66. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., 67. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom X., B., 68. P. A. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 69. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., 70. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 71. Q. G., nar. XX.XX.XXXX., bytom L. 72. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 73. L. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-DS- PLO-2015/000408-005 zo dňa 22.4.2015 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu - Okresného úradu Dunajská Streda, pozemkového a lesného odboru číslo: OU-DS-PLO-2015/000408-005 zo dňa 22.4.2015 p o t v r d z u j e. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1.Navrhovatelia sa opravným prostriedkom, podaným prostredníctvom ich právnej zástupkyne, domáhali zrušenia rozhodnutia odporcu číslo: OU-DS-PLO-2015/000408-005 zo dňa 22.4.2015, ktorým navrhovateľom, resp. ich právnym nástupcom nebolo navrátené vlastníctvo a nebolo im priznané právo na náhradu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. území B. Z. H., na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. Y./XX-D. vl.č. X,X,XX,XX,parc.č.275,276,277,278,323,280,320,321,322,243,232,241,244,71,319,317,318,243,324,326,329,262/1,262/2,338,339,340,341,342 pre nesplnenie podmienok uvedených v § 2 a 3 ods. 1 a 2 zák. č. 503/2004 Z.z. Právna zástupkyňa poukázala na to, že oprávnené osoby si uplatnili právo na navrátenie vlastníctva k vyššie označeným pozemkovým nehnuteľnostiam, ktoré boli výmerom o vlastníctve pôdy vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave dňa 23.3.1948 pod č. 66615/47- III./B. pridelené do vlastníctva lesnému a hospodárskemu družstvu kolonistov. Uviedla, že išlo o pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, ktorého členmi boli výlučne fyzické osoby - oprávnené osoby, resp. právni predchodcovia oprávnených osôb, ktorým okrem ich individuálnych prídelov pozemkových nehnuteľností bol pridelený aj podiel v tomto družstve. Poukázala ďalej na to, že pridelené nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu, a to bez poskytnutia finančnej alebo inej náhrady na základe rozhodnutia ONV v Šamoríne zn. Pôd. 5539/57 zo dňa 18.6.1957. Namietala, že toto rozhodnutie nebolo lesnému a hospodárskemu družstvu ako aj jednotlivým členom doručené, čo znamená, že nenadobudlo právoplatnosť. Za tohto stavu nemohlo voči družstvu, resp. jeho členom vyvolať žiadne právne účinky. Napriek týmto skutočnostiam došlo k zápisu vlastníctva štátu k dotknutým nehnuteľnostiam, pričom s poukazom na ust. § 3 ods. 1 písm. o) a t) zák.č. 503/2004 Z.z. navrhovatelia požadovali vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam navrátiť. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 3 ods. 1 písm. t) zák.č. 503/2004 Z.z., ktorý výslovne pripúšťa reštitúciu vlastníctva k pozemkom lesných družstiev, a preto malo byť vlastníctvo oprávneným osobám navrátené. Namietala, že odporca vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že dotknutie nehnuteľností boli pridelené právnickej osobe, pričom reštitučný titul podľa § 3 ods. 1 písm. t) zák.č. 503/2004 Z.z. mal za nenaplnený, čo riadnym spôsobom neodôvodnil. Poukázal len na poznámku č. 8 k ustanoveniu § 3 ods. 1 písm. t) tohto zákona a následne na § 37 ods. 1 zák.č. 330/1991 Zb., ktorý nie je možné aplikovať na predmetnú vec, pretože sa nejedná o pozemky podliehajúce režimu zák.č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré vznikli podľa zákonného článku X/1913. Tieto úvahy odporcu ako správneho orgánu považovala za nesprávne, nakoľko zásada, že sa nenavracia vlastníctvo odňaté právnickým osobám je v reštitučnom zákone prelomená v dvoch prípadoch, a to v prípade navrátenia vlastníctva podľa § 3 ods. 1 písm. d) a písm. t) zák.č. 503/2004 Z.z. . Pokiaľ ide o ust. § 3 ods. 1 písm. d), tak sa jednalo o odňatie vlastníctva voľakedajším klasickým urbárskym a komposesorátskym spoločenstvám vzniklým podľa zák. čl. X/1913, ktoré boli právnickými osobami, o čom svedčí spôsob evidencie vlastníctva týmto spoločenstvám náležiacich nehnuteľností v pozemkovej knihe, kedy všetky parcely vlastnené urbárskym spoločenstvom boli vedené v jednej jedinej pzkn. vložke v celosti na mene spoločenstva a podiely účasti jednotlivých fyzických osôb - členov spoločenstva na majetku tohto spoločenstva boli vedené v iných pzkn. vložkách. Pokiaľ ide o ust. § 3 ods. 1 písm. t), kedy sa jedná o „podobný právny útvar“, do ktorého patrí aj lesné a hospodárske družstvo, tak postupy popísané v § 37 a nasl. zák.č. 330/1991 Zb. sa na tento prípad bez problémov vzťahujú. Preto ak neexistuje žiadna listina, z ktorej by vyplývalo, ktorý člen družstva mal aký podiel v tomto družstve, platí podľa § 37 ods. 1 tohto zákona, že podiely všetkých členov sú rovnaké. Poukázala ďalej na to, že tieto podobné právne útvary však už nevznikali podľa archaického zák.č. X/1913, ale podľa novodobých zákonov. V procese výkonu I. pozemkovej reformy tak vznikali „spoločné vlastníctva kolonistov“ a tzv. v II. pozemkovej reforme pasienkové a lesné družstvá, okrem iného aj dotknuté lesné a hospodárske družstvo kolonistov. Podstatou klasického urbárskeho spoločenstva vzniklého podľa zák.čl. X/1913 je, že sa jedná o nedeliteľné spoluvlastníctvo nehnuteľností, ktoré sú svojim účelom predurčené na spoločné užívanie. Jedná sa spravidla o pasienky, lesy ale v prípade niektorých spoločenstiev aj pozemky, na ktorých sú vybudované obecné školy, cintoríny a pod. . V prípade dotknutého lesného a hospodárskeho družstva je zrejmé, že sa jednalo o nedeliteľné spoluvlastníctvo pozemkov, ktoré malo slúžiť určitému spoločnému cieľu a prospechu ako sa to výslovne uvádza v zápisnici o schôdzke kolonistov zo dňa 6.6.1947: „Verejné záujmy (cintorín, kostol a kultúrny dom, priemyselný podnik, záujem zalesnenia a družstevného života) v rámci tohto parcelačného plánu boli uspokojené v rámci utvoreného lesného a hospodárskeho družstva kolonistov v B. Z. H.. Táto forma bola volená preto, lebo ťažkosti právneho charakteru bránili, poťažne brzdili prevedenie pozemkovej reformy. Cesta a verejné miesta boli priznané obci tak, že prídelová cena týchto rovnako ako pozemkov lesného a hospodárskeho družstva má byť predpísaná pomerným podielom na všetky kolonizačné jednotky (kolonistov), lebo títo sú všetci členmi družstva a členstvo je viazané na vlastnosť kolonizačnej roľníckej jednotky“. Charakter lesného a hospodárskeho družstva ako „podobného právneho útvaru“ je z uvedenej citácie nesporný. Ďalej poukázala na rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene v obdobnej veci, ktorý navrátil vlastníctvo k viacerým parcelám, ktoré boli výmerom vydaným dňa 5.4.1948 Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy pridelené prídelcovi Pastvinárske družstvo v katastrálnom území K.M. (údaje v rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 8Sžo 174/2008 sú anonymizované), pričom s časovou odchýlkou necelého jedného mesiaca sa jedná o totožné obdobie realizácie prídelu (5.4.1948 a 23.3.1948). V tomto rozsudku sa jednalo o totožný prideľujúci orgán - Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, ďalej totožný právny základe prídelu - zák.č. 104/1946 Zb. nar. SNR ako aj totožný typ prídelcu - pasienkové družstvo/lesné a hospodárske družstvo, ktorým je právnická osoba - družstvo. Žiadala preto, aby vec bola obdobne posúdená aj v tomto prípade, a preto žiadala, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 2.Odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že predmetné nehnuteľnosti boli právnickej osobe - Lesnému a hospodárskemu družstvu kolonistov B. Z. H. pridelené Výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXXX/XX-D.. dňa 23.3.1948, pričom tento výmer neobsahoval menný zoznam členov družstva a ani ich podiely zo spoločnej nehnuteľnosti. Členmi pozemkového spoločenstva podľa návrhu prídelového plánu zo dňa 24.11.1947 mali byť prídelcovia uvedení v bodoch 1 až 30, ale táto poznámka nie je zapísaná v dokumentoch, ktoré slúžia ako podkladový materiál preukazujúci vlastníctvo (výmer o vlastníctve pôdy). V tejto súvislosti ďalej poukázal na to, že žiadatelia skutočnosť, že členmi lesného a hospodárskeho družstva kolonistov boli výlučne fyzické osoby, ktorým okrem ich individuálnych prídelov pozemkových nehnuteľností bol pridelený aj podiel v uvedenom družstve, na základe výzvy správneho orgánu č. D/2011/00134-3 zo dňa 8.6.2011 nepreukázali. V žiadosti sa síce odvolávajú na Zápisnicu z schôdze kolonistov v B. Z. H. zo dňa 6.6.1947, ktorá by mala slúžiť ako podkladový materiál preukazujúci ich vlastníctvo k spoločným nehnuteľnostiam. Vzhľadom k tomu, že zápisnica bola napísaná dňa 6.6.1947 a prídel bol schválený 23.3.1948 správny orgán túto zápisnicu nemohol akceptovať ako hodnoverný podklad na preukázanie vlastníctva. Zo strany právnej zástupkyne navrhovateľov síce došlo k predloženiu individuálnych prídelových listín prídelcov v katastrálnom území B. Z. H., v ktorých nie sú zapísané spoločné nehnuteľnosti uvedené vo Výmere o vlastníctve pôdy č. XXXXX/XX-D. a ani neexistuje poznámka poukazujúca na vlastníctvo v spoločných nehnuteľnostiach. Ďalej uviedol, že tiež absentuje podkladový materiál dokazujúci odňatia prídelu, prípadne prechodu vlastníctva na štát. Ďalej uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prídelu podľa zápisu v pozemnoknižných vložkách č. X,X,XX,XX v katastrálnom území B. Z. H. prešli na československý štát operatívnej správe štátneho majetku národný podnik v O. v celosti, podľa rozhodnutia Okresného národného výboru Šamorín, odbor pôdohospodárstva Rady ONV, zn. Pôd. 5539/57 zo dňa 18.6.1957. Uznesením č.d. 514/57 K. súd v V. povolil v katastrálnom území B. Z. H. v pkn. vl. č. X,X,X,XX,XX vklad vlastníckeho práva na nehnuteľnosti, ktoré vlastnili pôvodní vlastníci L. B., U. B. podľa rozhodnutia ONV v Šamoríne - odbor pôdohospodárstva Rady ONV zn. Pôd. 5539/57 zo dňa 18.6.1957 v prospech československého štátu s poznámkou operatívnej správy pre štátny majetok Národný podnik v O., súčasne sa vymazuje poznámka konfiškácie uznes. č.d. 245/54, 250/54. Na základe týchto skutočností je zrejmé, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam neprešlo na štát postupom podľa zák. SNR č. 81/1949 Sb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Za urbárske alebo pasienkové spoločnosti sú považované spoločnosti, ktoré vznikli podľa zák.čl. X/1913 a ich nehnuteľnosti prešli do vlastníctva JRD, ktoré vznikli podľa zák.č. 69/49 Zb. . Ďalej uviedol, že zo strany žiadateľov prechod na štát v zmysle ustanovenia zák.č. 503/2003 Z.z., a to § 3 ods. 1 písm. t) „prevod na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj fyzické osoby, na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy“ (pozn. pod čiarkou (8) § 37 a nasl. zák. SNR č. 330/1991 Zb.) nebol splnený. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie zák.č. 330/1991 Zb., § 37 ods. 1 tohto zákona, keď spoluvlastníckymi podielmi, ktoré sa majú vydať podľa osobitného predpisu alebo ku ktorým zaniká užívacie právo sa rozumejú aj užívacie podiely alebo iné práva k spoločným nehnuteľnostiam, na ktoré sa vzťahovali predpisy o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. V závere svojho vyjadrenia poukázal na to, že pozemky boli pridelené právnickej osobe a zák.č. 503/2003 Z.z. sa vyslovene týka len fyzických osôb - § 2 a prechod na štát nie je preukázaný v zmysle ust. § 3 tohto zákona. Za tohto stavu žiadal navrhovateľmi napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 3.Krajský súd v Trnave preskúmal opravný prostriedok navrhovateľov spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania, postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov je nedôvodný. 4.Predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom alebo priznania náhrady za nehnuteľnosti, ktoré nie je možné vydať podľa reštitučného zákona bolo, aby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok na pozemkovom úrade v zmysle § 5 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z. a súčasne preukázala splnenie zákonných podmienok oprávnenej osoby ustanovených v § 2 ods. 1,2 tohto zákona, ako aj že žiadané nehnuteľnosti prešli v zákonnej dobe (od 25.2.1948 do 1.1.1990) na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku skutočností taxatívne ustanovených v § 3 ods. 1,2,3 reštitučného zákona, právo na navrátenie vlastníctva alebo priznanie náhrady si oprávnená osoba uplatnila v lehote ustanovenej v § 5 ods. 1 označeného zákona (do 31.12.2004) a žiadané pozemky ku dňu odňatia mali charakter pôdy podľa § 1 ods. 1 tohto zákona ako aj, že žiadané nehnuteľnosti neboli vydané podľa zákona o pôde (zákon č. 229/1991 Zb.). 5.Na konanie o nárokoch oprávnených osôb v zmysle zákona o pôde sú príslušné pozemkové úrady podľa § 5 ods. 1 reštitučného zákona v spojení s § 5 ods. 5 písm. g) zák.č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v platnom znení. 6.Pre konanie pozemkového úradu o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 reštitučného zákona platia všeobecné predpisy o správnom konaní, teda ustanovenia zák.č. 71/1967 Zb. v platnom znení o správnom konaní (Správny poriadok) podľa § 5 ods. 3 reštitučného zákona. Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa § 3 ods. 1 písm. o) tohto zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a podľa písmena t) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj fyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy. Podľa § 37 ods. 1 zák. SNR č. 330/1990 Zb. spoluvlastníckymi podielmi, ktoré sa majú vydať podľa osobitného predpisu alebo ku ktorým zaniká užívacie právo, sa rozumejú aj užívacie podiely alebo iné práva na spoločných nehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahovali predpisy o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Ak nemožno výšku pôvodných podielov určiť, považujú sa ich podiely za rovnaké. Nie je prekážkou vydania pozemku, ak je zastavený stavbou vo vlastníctve oprávnenej osoby; v týchto prípadoch na poskytnutie náhrady platia všeobecné predpisy. 7.Z predloženého spisového materiálu - administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovatelia, resp. ich právni nástupcovia si dňa 29.12.2004 na Obvodnom pozemkovom úrade v Dunajskej Strede uplatnili v zmysle reštitučného zákona nárok na navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom, ktoré boli pridelené Výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXXX/XX-D. dňa 23.3.1948 právnickej osobe - Lesnému a hospodárskemu družstvu kolonistov B. Z. H.. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že správny orgán na základe vykonaného dokazovania ako aj zisteného skutkového stavu dospel k názoru, že navrhovatelia nesplnili zákonné podmienky ustanovené v § 3 reštitučného zákona, z ktorých dôvodov nebolo možné im prinavrátiť vlastníctvo alebo priznať finančnú náhradu za žiadané pozemky. V predmetnej veci je potrebné uviesť, že žiaden z účastníkov tohto konania nespochybňuje, že predmetné nehnuteľnosti boli pridelené Výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXXX/XX-D. dňa 23.3.1948 Lesnému a hospodárskemu družstvu kolonistov B. Z. H.. Ako bolo konštatované v napadnutom rozhodnutí, uvedený výmer neobsahuje menný zoznam členov družstva a ani ich podiely zo spoločnej nehnuteľnosti, čo súd považuje za podstatnú skutočnosť zásadného významu, na ktorú je potrebné prihliadať. 8.Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prídelu podľa zápisu v pozemnoknižných vložkách č. X,X,XX,XX v kat. území B. Z. H., tak tieto prešli na československý štát operatívnej správe štátneho majetku národný podnik v O. v celosti, podľa rozhodnutia Okresného národného výboru Šamorín, odbor pôdohospodárstva Rady ONV, zn. Pôd. 5539/57 zo dňa 18.6.1957. K. súd v Šamoríne uznesením č.d. XXX/XX povolil v kat. území B. Z. H. v pkn. vl. č. X,X,X,XX,XX vklad vlastníckeho práva na nehnuteľnosti, ktoré vlastnili pôvodní vlastníci L. B., U. B. podľa rozhodnutia ONV v Šamoríne - odbor pôdohospodársky Rady ONV zn. Pôd./57 zo dňa 18.6.1957 v prospech československého štátu s poznámkou operatívnej správy pre štátny majetok národný podnik v O., pričom súčasne bola vymazaná poznámka konfiškácie uznes. č.d. XXX/XX, XXX/XX. Znamená to, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam neprešlo na štát postupom podľa zák. SNR č. 81/1949 Sb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Za urbárske alebo pasienkové spoločnosti sú považované spoločnosti, ktoré vznikli podľa zák. čl. X/1913 a ich nehnuteľnosti prešli do vlastníctva JRD, ktoré vznikli podľa zák.č. 69/49 Zb. . Taktiež je potrebné konštatovať, že zo strany navrhovateľov prechod na štát v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z., a to § 3 ods. 1 písm. t) nebol splnený, nakoľko v predmetnej veci sa nejednalo o singulárne lesy. V neposlednom rade súd tiež poukazuje na to, že predmetné pozemky boli pridelené právnickej osobe, pričom zák.č. 503/2003 Z.z. sa výslovne týka len fyzických osôb, čo vyplýva z ust. § 2 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z. a okrem toho nebol ani preukázaný v danom prípade prechod na štát v zmysle ust. § 3 tohto zákona. Znamená to, že pokiaľ navrhovatelia v konaní tvrdia, že splnili zákonné podmienky v zmysle príslušných ustanovení reštitučného zákona, bolo ich povinnosťou podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku predložiť správnemu orgánu alebo mu navrhnúť také dôkazy, ktoré by spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti ich tvrdenia potvrdzovali. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia v tomto smere neuniesli dôkazné bremeno, t.j. nepreukázali splnenie zákonných podmienok podľa § 3 ods. 1 písm. o) a t) zák.č. 503/2003 Z.z., tak právny názor vyslovený správnym orgánom v rozhodnutí bol skutkovo a právne správny. Súd považuje za potrebné v predmetnej veci uviesť, že nemôže relevantným spôsobom prihliadať na Zápisnicu zo schôdze kolonistov v B. Z. H. zo dňa 6.6.1947 z dôvodu, že táto zápisnica bola napísaná dňa 6.6.1947 a prídel bol schválený dňa 23.3.1948. Za tohto stavu táto zápisnica nemôže slúžiť ako podkladový materiál preukazujúci vlastníctvo navrhovateľov k spoločným nehnuteľnostiam. Právna zástupkyňa navrhovateľov síce predložila individuálne prídelové listiny prídelcov v katastrálnom území B. Z. H., avšak v týchto neboli zapísané spoločné nehnuteľnosti uvedené vo výmere o vlastníctve pôdy č. XXXXX/XX-D. a neexistuje ani žiadna poznámka, ktorá by poukazovala na vlastníctvo konkrétnych osôb v spoločných nehnuteľnostiach. Taktiež absentuje aj podkladový materiál dokazujúci odňatie prídelu, prípadne prechodu vlastníctva na štát. Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľov poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 8Sžo 174/2008, tak nemožno mať za to, že by išlo o obdobnú vec ako v predmetnej veci. V tejto veci bolo síce konštatované, že nebol daný reštitučný titul, avšak z dôvodu, že nebola preukázaná existencia parcely, čo je iný prípad ako v tomto prípade. V rozhodnutí Najvyššieho súdu SR bolo však jednoznačne konštatované, že ak navrhovateľ preukazuje svoje vlastníctvo, resp. vlastníctvo svojho právneho predchodcu k nehnuteľnostiam uvedených vo výmere musí tieto skutočnosti preukázať, k čomu taktiež v predmetnej veci nedošlo. Súd v tejto súvislosti uvádza, že jeho úlohou nie je doplňovať vecnú, či právnu argumentáciu rozhodnutia odporcu a nie je ani jeho úlohou vykonávať dokazovanie na skutočnosti, ktorých zistenie je podmienkou zistenia skutočného stavu veci už v administratívnom konaní. 9.Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že správny orgán v predmetnej veci vykonal dostatočné dokazovanie, zadovážil si dôkazy a vec správne vyhodnotil, pričom v odôvodnení rozhodnutia sa náležitým spôsobom vysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami. Podľa názoru súdu navrhovatelia v konaní nesplnili zákonné podmienky v zmysle ustanovení reštitučného zákona, a preto súd navrhovateľmi napadnuté rozhodnutie postupom podľa § 250q ods. 3 ako vecne správne potvrdil. 10.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal, pretože nemali v konaní úspech a odporcovi ako v konaní úspešnému účastníkovi žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.