Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/131/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200370 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2017200370.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, proti žalovanému Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, Pekárska 23, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. W/0298/02/2015 zo dňa 07.10.2015, za účasti ďalšieho účastníka konania CENTRUX s.r.o., Klincová 35, Bratislava - Ružinov, IČO: 50 554 158, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. W/0298/02/2015 zo dňa 07.10.2015, ktorým žalovaný správny orgán uložil účastníkovi konania HANEX SK, s.r.o. (jeho právnym nástupcom je CENTRUX s.r.o.) podľa § 23 ods. 1 písm. a) zák. č. 78/2012 Z.z. pokutu vo výške 2.000 eur za porušenie zákazu uloženého distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) zák. č. 78/2012 Z.z. o bezpečnosti hračiek, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa 05.06.2015, dňa 03.07.2015 a dňa 30.07.2015 bolo v prevádzkarni Čínsky supermarket, Železničná 28, Sereď zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa dňa 05.06.2015 nachádzal 1 druh nebezpečného výrobku - 7 ks hračka Baby Toys Mini Music Set, NO.701-, QING XING TOYS á 1,60 eur, napriek tomu, že výrobok bol dňa 05.06.2014 zverejnený na internetovej stránke Z. v časti Nebezpečné výrobky z dôvodu, že uvedená hračka nespĺňala požiadavky čl. 5.1 b) STN EN 71-1:2012 Bezpečnosť hračiek. Časť 1: Mechanické a fyzikálne vlastnosti, predstavovala riziko zadusenia preto bola nebezpečným výrobkom, podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z.z. o bezpečnosti hračiek. 2. Uvádzal, že proti predmetnému rozhodnutiu podal pre porušenie § 7 ods. 1 písm. d) a § 23 ods. 1 písm. a) zák. č. 78/2012 Z.z. a § 3 ods. 1, 2, 4 a 5, § 32 ods. 1, § 33 ods. 2, § 34 ods. 1 a 5, § 46 a § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. prokurátor Generálnej prokuratúry SR protest, ktorému nebolo vyhovené rozhodnutím Ústredného inšpektorátu SOI č. SK/0343/99/2017 z 18.07.2017 potvrdeným v odvolacom konaní rozhodnutím Ministerstva hospodárstva SR č. 24233/2017-3030-41050 zo dňa 02.10.2017. 3. Podľa zistenia žalobcu z obsahu administratívneho spisu Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj na základe vykonanej kontroly začal dňa 07.09.2015 správne konanie voči spoločnosti HANEX SK, s.r.o. za porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek s tým, že mala mať vedomosť o tom, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek. 4. Oznámenie o začatí konania bolo zaslané účastníkovi konania, ktorý ho prevzal 10.06.2015. Oznámenie súčasne obsahovalo aj poučenie podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého sa účastník konania mohol v lehote do 8 dní vyjadriť k predmetu konania, k podkladom a mohol navrhnúť doplnenie dokazovania. Následne správny orgán bez toho, aby vo veci vykonal akýkoľvek úkon, resp. dôkaz vydal vo veci rozhodnutie, pričom, okrem iného v ňom konštatoval, že skutok je spoľahlivo zistený. 5. Žalobca konštatoval, že zmyslom správneho konania je vytvoriť priestor pre účastníka konania, aby mohol uplatniť svoje právo hájiť sa spôsobom akým uzná za vhodný, môže navrhovať dôkazy a správny orgán má povinnosť mu vinu nad všetku pochybnosť dokázať. O to viac ak správne konanie v tomto prípade má charakter trestného konania, pretože jeho výsledkom bola uznaná vina za porušenie zákonom stanovenej povinnosti a následne uložený trest vo forme pokuty. V tomto konkrétnom prípade účastník konania nebol poučený o možnosti nazerať do spisu, robiť si z neho výpisy, právo dať sa zastupovať advokátom, alebo zástupcom, ktorého si zvolí. 6. Podstatnou náležitosťou výroku o tom, že účastník konania porušil povinnosť podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, je že vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2. Túto skutočnosť dokázal správny orgán účastníkovi konania, ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia na strane 4 odsek 3., tým, že oznam o nebezpečnosti výrobku bol uverejnený na internetovej stránke SOI dňa 05.06.2014. Zákon o bezpečnosti hračiek neupravuje spôsob zverejňovania informácie o nebezpečnosti výrobku. Spôsob zverejnenia informácie o nebezpečnosti výrobku relevantným spôsobom je upravený zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa") a to konkrétne v ust. § 6 ods. 9, podľa ktorého, ak výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ zistili, že výrobok, ktorý uviedli na trh, je nebezpečný, sú povinní túto skutočnosť bezodkladne oznámiť orgánu dozoru a uviesť informácie o opatreniach, ktoré prijalo alebo ktoré prijať na zabránenie ohrozeniu spotrebiteľa. Orgán dozoru je povinný informáciu o nebezpečnom výrobku bez zbytočného odkladu zaslať na zverejnenie verejnoprávnym informačným inštitúciám, ktoré sú povinné tieto informácie bezodkladne uverejniť ako oznam. 7. Slovenská obchodná inšpekcia je podľa § 1 ods. 1 písm. e) zákona o bezpečnosti hračiek orgánom dohľadu, čo je premietnuté aj do jej postavenia podľa zákona o ochrane spotrebiteľa v § 20 ods. 1, kde je definovaná ako orgán dozoru. 8. Za verejnoprávnu informačnú inštitúciu je zo zákona považovaný Rozhlas a televízia Slovenska (zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska v znení neskorších predpisov), pričom medzi jej hlavné činnosti patrí aj poskytovanie potrebného vysielacieho času štátnym orgánom na výzvy v krízových situáciách a na iné dôležité oznámenia určené verejnosti (§ 5 ods. 1 písm. l) cit. zák.). Teda až zverejnením informácie o nebezpečnosti výrobku výlučne podľa § 6 ods. 9 zákona na ochranu spotrebiteľa je naplnená podmienka zodpovednosti za správny delikt, za ktorý bola uložená pokuta a to, že kontrolovaný subjekt vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2. 9. Podľa žalobcu tak nebola naplnená skutková podstata správneho deliktu, pre ktorý sa viedlo konanie a dokazovanie prebehlo v rozpore s ustanovením § 32 ods. 1 a § 34 ods. 1 a ods. 5 Správneho poriadku, následkom čoho je, že rozhodnutie je v rozpore s ustanovením §§ 46 a 47 ods. 3 tohto zákona. 10. Pokiaľ Ústredný inšpektorát SOI v rozhodnutí č. SK/0343/99/2017 zo dňa 18.07.2017 uvádzal, že zverejnenie informácie o nebezpečnosti výrobku bolo zákonným spôsobom zabezpečené, čo dokladoval mailom zo dňa 05.06.2014 určeným pre verejnoprávne médiá, je to podľa žalobcu z hľadiska konania o pokute irelevantné nakoľko tento dôkaz o tom, že účastník porušil povinnosť podľa § 7 ods. 1 písm. d) zák. č. 78/2012 Z.z. o bezpečnosti hračiek, nie je súčasťou administratívneho spisu, absentuje ako vykonaný dôkaz a za takéhoto dôkazného stavu nie je možné uložiť pokutu. Za nedôvodné považuje aj konštatovanie, že v každej fáze správneho konania ako aj v čase vykonávania kontroly je účastník konania oboznámený so skutkovým stavom a so skutočnosťami, na základe ktorých je postihovaný, nakoľko výkon kontroly je špecifická činnosť vykonávaná inšpektormi SOI, a ten, u koho je kontrola vykonávaná, nie je účastník konania, ale kontrolovaný subjekt, práva ktorého pri výkone kontroly nie sú identické s právami účastníka konania. 11. Žalobca poukazoval tiež na to, že v odvolaní proti rozhodnutiu o nevyhovení protestu prokurátora upriamil pozornosť odvolacieho orgánu na rozhodnutie v právne identickej veci, ktorým Ústredný inšpektorát SOI protestu prokurátora vyhovel a rozhodnutie Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj zrušil. 12. Ministerstvo hospodárstva SR rozhodnutím č. 24233/2017-3030-41050 z 02.10.2017 zamietlo odvolanie prokurátora a potvrdilo prvostupňové rozhodnutie. V rozhodnutí v zásade rozviedlo argumentáciu prvostupňového orgánu. Uvádza, že účastník konania ako distribútor mal vedieť už len z titulu svojho postavenia ako profesionálneho hospodárskeho subjektu na trhu pri zachovaní odbornej starostlivosti, že výrobok v jeho ponuke nespĺňa požiadavky v zmysle zákona, navyše ak mu samotný dozorujúci subjekt uľahčuje plnenie tejto zákonnej povinnosti tým, že pravidelne uverejňuje na svojom webovom sídle nebezpečné výrobky. Ďalej zastáva názor, že podľa § 36 ods. 4 Správneho poriadku, že skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho činnosti netreba dokazovať. Ak teda nebezpečnosť predmetnej hračky bola nahlásená do systému RAPEX, bola splnená povinnosť informovať verejnosť a účastník konania mal ešte pred časom výkonu kontroly vedomosť, že má v ponuke hračku identifikovanú ako nebezpečný výrobok. 13. Podľa žalobcu došlo zrejme k nesprávnej interpretácii podstaty protestu prokurátora, ktorý zdôrazňoval, že výkon kontroly SOI ako orgánu dozoru je samostatné konanie, ktoré sa neprelína s možným následným správnym konaním o uložení pokuty, a postavenie kontrolovaného subjektu je odlišné od jeho postavenia ako účastníka konania. Argumentácia vo veci rozhodujúcich orgánov pritom svedčí o tom, že v zásade obe konania spájajú. 14. Za ďalšiu podstatnú skutočnosť považuje to, že správny orgán nevykonal riadne konanie, ktorého výsledkom je uloženie trestu, ale len zaslal účastníkovi konania oznámenie o začatí konania a to spolu s poučením podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, ktoré je systémovo zaradené do časti o prebiehajúcom konaní a následne aby bol vo veci vykonaný akýkoľvek dôkaz, vydal rozhodnutie o uložení pokuty s konštatovaním, že skutkový stav bol spoľahlivo zistený, pričom obsah administratívneho spisu tomu nezodpovedá. Práva účastníka správneho konania nadväzovali na odsek, kde prokurátor v proteste zdôraznil poučenie o všetkých právach účastníka konania, pretože ide o konanie, ktoré má charakter trestného konania, ktorého výsledkom je uznanie viny a uloženie trestu vo forme pokuty. 15. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 16. Konštatoval, že Inšpektorát SOI v Trnave pre Trnavský kraj rozhodnutím uložil účastníkovi konania - HANEX SK, s.r.o. - peňažnú pokutu vo výške 2.000 eur, pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 Z.z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bezpečnosti hračiek"). Inšpektormi SOI bolo pri kontrole v prevádzkarni Čínsky supermarket, Železničná 28, Sereď, vykonanej dňa 05.06.2015, 03.07.2015 a 30.07.2015 zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal 1 druh nebezpečného výrobku - 7 ks hračka Baby Tays Mini Music Set NO. 701, - QING XING TOYS á 1,60 eur napriek tomu, že výrobok bol dňa 05.06.2014 zverejnený na internetovej stránke Z. v časti Nebezpečné výrobky z dôvodu, že uvedená hračka nespĺňala požiadavky čl. 5.1 b) STN EN 71-1:2012 Bezpečnosť hračiek. Časť 1: Mechanické a fyzikálne vlastnosti predstavovalo riziko zadusenia a preto bola nebezpečným výrobkom. 17. K námietkam žalobcu uviedol, že jeho úvahy v žalobe sú všeobecnej povahy a nepreukazujú nedostatky správneho konania ani postupu pri vykonaní kontroly a dostatočne nekonkretizujú, v čom správny orgán pochybil a porušil ustanovenia §§ 32, 34 ods. 1 a 5, 46 a 47 ods. 3 Správneho poriadku. 18. Žalovaný je toho názoru, že v predmetnom prípade postupoval v zmysle a v medziach zákona a riadil sa príslušnými zákonnými ustanoveniami, jeho rozhodnutie je riadne odôvodnené a závery z neho vyplývajúce sú dostatočné, preukazujúce porušenie zákona. 19. V súvislosti s tvrdeným porušením § 32 ods. 1 a § 34 ods. 1 a 5 Správneho poriadku žalovaný uviedol, že v prípade ak správny orgán disponuje všetkými dôkazmi v čase začatia správneho konania a účastník konania nepredloží žiaden dôkaz, nie je potrebné dokazovanie opakovať. Účastníkovi konania bol daný priestor na predloženie dôkazov, čo konštatovala aj Generálna prokuratúra na strane časť IV., druhý odsek. Účastník konania mal možnosť vyjadriť sa, či už vo vysvetlivkách k inšpekčnému záznamu, k oznámeniu o začatí správneho konania a k vydanému prvostupňovému rozhodnutiu. Z uvedených práv využil len jedno právo, a to podať odvolanie, ktoré však podal po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Teda má za to, že žalovaný orgán poskytol dostatočnú súčinnosť na vyjadrenie sa účastníka konania a dokazovanie prebehlo v súlade so zákonom. 20. Čo sa týka argumentácie žalobcu, že došlo k nesprávnej interpretácii podania protestu, keď prokurátor zdôraznil, že výkon kontroly SOI ako orgánu dozoru je samostatné konanie, ktoré sa neprelína s možným následným správnym konaním o uložení pokuty; rovnako tak postavenie kontrolovaného subjektu je pri výkone kontroly odlišné od jeho postavenia ako účastníka konania, žalovaný orgán uvádza, že pri poukazovaní na kontrolnú činnosť nejde zo strany SOI o spájanie kontrolnej a rozhodovacej činnosti, ale práve o poukázanie na to, že kontrolovaný subjekt neskorší účastník konania dostal možnosť ešte pred začatím správneho konania vyjadriť sa k záverom kontroly a následne dostal aj druhú možnosť vyjadriť sa k podkladom pre správne konanie. V oboch prípadoch mal teda možnosť predložiť návrhy na dokazovanie, čo riadne nevyužil. 21. Žalovaný má teda za to, že práva účastníka konania v správnom konaní neboli porušené, nakoľko žalovaný správny orgán spoľahlivo zistil skutkový stav a pri vydávaní rozhodnutia postupoval v súlade s § 46 Správneho poriadku, v zmysle ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a musí obsahovať predpísané náležitosti; v súlade s § 47 ods. 2 cit. zákona, nakoľko výrok obsahuje náležitosti predpokladané zákonom ako aj v súlade s § 47 ods. 3 cit. zákona, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správny orgán uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri hodnotení právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 22. Poukazoval na to, že v zmysle článku 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, pričom Správny poriadok poučenie účastníka o možnosti nazerať do spisu, robiť si z neho výpisy, či o práve dať sa zastupovať nezaraďuje medzi obligatórne náležitosti oznámenia o začatí správneho konania. Nejde o porušenie zásady súčinnosti s účastníkom konania vyplývajúcu z ustanovenia § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Správny poriadok hovorí o práve účastníka konania a úlohou správnych orgánov je, aby nebránili v uplatňovaní týchto práv a vytvorili predpoklady pre ich riadny výkon. Podporne poukazoval na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp. zn. 3 Sžo/102/2015, v ktorom súd v súvislosti s oznámením o začatí správneho konania, ktoré neobsahovalo poučenie o práve účastníka dať sa zastupovať advokátom a o práve nazerať do spisu účastníka vyhodnotil ako nedôvodnú. 23. Žalovaný preto zotrval na názore, že jeho oznámenie o začatí správneho konania a celý procesný postup sú v súlade s dlhoročnou praxou a súdmi nikdy neboli spochybnené. 24. Žalovaný nevyvracal skutočnosť, že súčasťou spisu nebolo zaslanie informácie verejnoprávnym médiám, avšak s tým, že nebol ani dôvod, aby spis takýto doklad obsahoval, nakoľko táto skutočnosť nič nemení na tom, že žalobca mal v ponuke pre spotrebiteľa nebezpečný výrobok napriek tomu, že tento bol dňa 05.06.2014 zverejnený na internetovej stránke Z. v časti Nebezpečné výrobky z dôvodu, že hračka predstavovala riziko zadusenia a preto bola nebezpečným výrobkom. 25. Zákon o ochrane spotrebiteľa nepozná termín „zákonné zverejnenie informácie", pre orgán dozoru stanovuje iba povinnosť informáciu o nebezpečnom výrobku zaslať na zverejnenie verejnoprávnym médiám, čo žalovaný splnil, informáciu o čom nepovažuje za potrebné zakladať do spisu a nevyplýva z nej ani čas, kedy verejnoprávne média údaje o nebezpečnom výrobku zverejnili. Skutočnosť, či informáciu o nebezpečnom výrobku zaslal na zverejnenie verejnoprávnym médiám, nemá súvis s porušením § 7 ods. 1 písm. d) v nadväznosti na § 3 a prílohu č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, nakoľko distribútor v zmysle tohto zákona mal a mohol vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky stanovené zákonom, ako subjekt podnikajúci v oblasti maloobchodu a veľkoobchodu musí konať s odbornou starostlivosťou, podnikateľská činnosť od neho vyžaduje určitú mieru znalostí súvisiacich s predmetom jeho činnosti, pričom SOI na svojej webovej stránke poskytuje informácie o nebezpečných výrobkoch dostupné nielen spotrebiteľom, ale aj podnikateľom. 26. Žalovaný má za to, že ako jeden z možných spôsobov ako si distribútor splní zákonnú povinnosť podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek (tzn. ako sa môže dozvedieť, či hračka nie je nebezpečná, predovšetkým keď ide o hračky vyrobené v Číne, kde sa zvyšuje riziko výskytu nebezpečného výrobku) je, že by mal sledovať, či daná hračka nebola už zverejnená v systéme RAPEX, resp. na stránke SOI alebo na inej obdobnej stránke. Žalovaný má za to, že účastník konania bol informovaný nielen prostredníctvom internetovej stránky - Z. dňa 05.06.2014, prostredníctvom stránky Z., ale predovšetkým prostredníctvom systému APEX, kde bol vložený predmetný nebezpečný výrobok pod č. A/12/1335/14, (skratka vyjadruje, že ide o výrobok s vážnym rizikom ohrozenia zdravia). 27. Systém RAPEX predstavuje výstražný systém pre nebezpečné výrobky (nepotravinového charakteru), do ktorého členské štáty vkladajú notifikácie na základe vykonaných skúšok zo vzoriek odobraných výrobkov. Podnikateľský subjekt možno síce nemá povinnosť sledovať systém RAPEX, ale ako hospodársky subjekt konajúci s odbornou starostlivosťou si musí byť vedomý toho, že len jeho sledovaním si vie zabezpečiť dodržanie zákonných povinností. 28. V súvislosti so svojou právnou argumentáciou žalovaný poukazoval aj na rozsudky Krajského súdu v Nitre vo veciach č.k. 23 Sa/17/2017 a 23 Sa/5/2017 a rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 20 S/16/2017. 29. Žalobca vo svojom písomnom stanovisku k vyjadreniu žalovaného odkázal na svoju predchádzajúcu argumentáciu, poukazoval na to, že žalovaný sa opätovne nevysporiadal s jej časťou týkajúcou sa toho, že Ústredný inšpektorát SOI v právne identickej veci rozhodol tak, že protestu prokurátora vyhovel. 30. Súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 31. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 34 Správneho poriadku (1) Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. (2) Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. (3) Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. (4) Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. (5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. (6) Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti Podľa § 46 Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 78/2012 Z.z. o bezpečnosti hračiek Distribútor nesmie sprístupniť hračku na trhu, ak a) nie je na hračke umiestnené označenie CE, alebo je na hračke umiestnené nesprávne, b) s hračkou nie je dodaný návod na použitie, bezpečnostné pokyny a upozornenia v štátnom jazyku, 12) c) výrobca nesplnil povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. i) a dovozca nesplnil povinnosti podľa § 6 ods. 2 písm. a), d) vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2. 32. Žalobca v konaní pomerne všeobecne namietal porušenie viacerých ustanovení správneho poriadku pri procesnom postupe žalovaného, v zásade však pri konštatovaní nezákonnosti postupu žalovaného vychádzal zo skutočnosti, že správny orgán spoločnosti HANEX SK, s.r.o. ako priestupcovi pred vydaním rozhodnutia zo dňa 07.10.2015 o uložení pokuty neposkytol poučenie o jeho procesných právach - o možnosti nazerať do spisu, robiť si z neho výpisy a dať sa zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ako aj z jeho právneho názoru, že správny orgán vydal rozhodnutie bez vykonania dôkazov a že v danom prípade pre prijatie záveru o porušení povinnosti distribútora nebola naplnená podmienka hmotnoprávneho charakteru vyplývajúca z ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 Z.z. o bezpečnosti hračiek v spojení s § 6 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. 33. V súlade s právnym názorom žalovaného je potrebné konštatovať, že zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), ktorým sa konanie správneho orgánu vo veci spravovalo, žalovanému priamo neukladá povinnosť poučiť účastníka konania o možnosti nazerať do spisu, robiť si z neho výpisy, či nechať sa v konaní zastupovať advokátom alebo iným zástupcom. 34. Z ustanovenia § 3 ods. 2 v tomto smere vyplýva povinnosť správneho orgánu poskytovať účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, také poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 35. V danom prípade žalovaný pred vydaním rozhodnutia zaslal spoločnosti HANEX SK, s.r.o. oznámenie o začatí správneho konania s pomerne podrobným popisom zistení inšpektorov SOI z kontrol vykonaných v dňoch 05.06., 03.07. a 30.07.2015 a ich právneho posúdenia ako porušenia zákona o bezpečnosti hračiek s poučením o práve vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, k podkladom a spôsobu ich zistenia, ako aj o možnosti navrhnúť doplnenie dokazovania v lehote 8 dní, s tým, že v prípade nevyužitia týchto možností správny orgán vydá podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie vo veci. 36. Takto poskytnuté poučenie predstavuje pre účastníka dostatok informácií potrebných na zabezpečenie účinnej obrany v tomto štádiu konania a nie je dôvodné posudzovať ho ako postup odporujúci zákonu, znevýhodňujúci účastníka alebo mu priamo spôsobujúci ujmu na jeho procesných právach. 37. V oznámení o začatí správneho konania bol účastník oboznámený so všetkými dôkazmi (podkladmi), z ktorých záver správneho orgánu o porušení zákona vychádza - s inšpekčným záznamom (odovzdaným zamestnancovi účastníka v jeho prevádzkárni pri výkone kontroly), nebezpečným výrobkom (v dispozícii účastníka konania) a oznamom o nebezpečnosti tohto výrobku zverejneným na verejne prístupnej internetovej stránke žalovaného. 38. Skutočnosť, že tieto dôkazy pred vydaním rozhodnutia neboli vykonané za účasti účastníka na ústnom pojednávaní, ktoré správny orgán podľa zákona nie je povinný nariadiť vždy, ale podľa § 21 ods. 1 Správneho poriadku ho nariadi, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon, neznamená, že dôkazy neboli vykonané vôbec alebo že boli porušené zásady trestného konania uplatniteľné aj v tomto druhu správneho konania. 39. Odhliadnuc od toho, že žalobca vo svojom odkaze na trestné konanie takúto zásadu neidentifikoval, možno v tejto súvislosti poukázať na to, že aj trestný poriadok upravuje formu rozhodnutia - trestný rozkaz, ktorým súd rozhoduje bez prejednania veci na pojednávaní a vykonaní dôkazov v súdnom konaní bez účasti obvineného, a ktorým je možné uložiť tresty, vrátane trestu odňatia slobody, výraznejším spôsobom zasahujúce do integrity obvineného ako pokuta uložená v správnom konaní. 40. Pokiaľ žalobca v súvislosti s jeho tvrdením, že v prípade účastníka správneho konania HANEX SK, s.r.o. pre možnosť konštatovania porušenia ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 78/2012 Z.z. o bezpečnosti hračiek nebola naplnená zákonná podmienka, podľa ktorej kontrolovaný subjekt vedel alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2, nakoľko žalovaný nedodržal spôsob zverejnenia informácie o nebezpečnosti výrobku podľa § 6 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zaslaním informácie o nebezpečnom výrobku na zverejnenie verejnoprávnym informačným inštitúciám, je potrebné konštatovať, že povinnosť žalovaného vyplývajúcu z ustanovenia § 6 ods. 9 zák. č. 250/2007 Z.z. nie je dôvodné spájať s vedomosťou HANEX SK, s.r.o. alebo možnosťou nadobudnúť vedomosť o nebezpečnosti konkrétneho výrobku. 41. Zaslanie oznamu verejnoprávnym informačným inštitúciám podľa tohto ustanovenia je povinnosťou orgánu dozoru súvisiacou primárne s ochranou spotrebiteľa, ktorému je zverejnenie určené, pričom, logicky, ani preukázanie splnenia tejto povinnosti nemôže byť súčasne preukázaním, že informácie boli verejnoprávnymi médiami zverejnené a že distribútor tak mal možnosť sa s informáciami oboznámiť. 42. Na strane druhej nesplnenie tejto povinnosti žalovaným nemožno vyvodzovať z toho, že spisový materiál správneho orgánu neobsahoval e-mail dokladujúci odoslanie informácie nesúvisiacej v čase jej odoslania s konkrétnym kontrolovaným subjektom. 43. Nadobudnutie vedomosti distribútora (predajcu, dovozcu, dodávateľa) z takto zverejnenej informácie predpokladá sledovanie verejnoprávneho média práve v okamihu zverejnenia informácie, na rozdiel od čoho trvalé zverejnenie takejto informácie na internetovej stránke orgánu dozoru zriadenej za takýmto účelom alebo v systéme RAPEX určenom práve pre nebezpečné výrobky poskytuje distribútorovi možnosť kontroly bezpečnosti výrobku kedykoľvek - v čase nadobúdania výrobku pre svoju obchodnú činnosť alebo počas trvania tejto činnosti. 44. V neposlednom rade verejný záujem chránený zákonom o bezpečnosti hračiek nepochybne robí legitímnou požiadavkou na podnikateľské subjekty sprístupňujúce hračky na trhu, aby pasívne nespoliehali na možnosť, že sa k informácii o nebezpečnosti „svojho" výrobku náhodne dostanú prostredníctvom verejnoprávnych médií rovnako ako konečný spotrebiteľ, ale aby informácie o výrobku aktívne vyhľadávali, na čo primárne slúžia špecializované stránky orgánu dozoru. 45. Nakoľko zverejnenie informácie o nebezpečnosti hračky na špecializovanej internetovej stránke žalovaného v dobe predchádzajúcej vykonaniu kontroly v prevádzke HANEX SK, s.r.o. nebolo spochybnené, v rozpore s právnym názorom žalobcu nemal súd pochybnosť ani o naplnení skutkovej podstaty správneho deliktu, o ktorom žalovaný rozhodol žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 07.10.2015. 46. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v postupe žalovaného správneho orgánu nezistil ani procesné pochybenia namietané žalobcom, ktoré by mohli mať za následok nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 47. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému správnemu orgánu žiadne trovy nevznikli. (Svoje tvrdenie o rozhodnutí Ústredného inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave v obdobnej, či dokonca v právne identickej veci, ktorým bolo protestu prokurátora vyhovené, žalobca nedokladoval, preto súdu dôvody rozhodnutia nie sú známe, vzhľadom na skutočnosť, že ide o rozhodnutie pre súd nezáväzné v predmetnej veci, nepovažoval tento údaj za relevantný z hľadiska rozhodnutia veci). 48. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.