Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/92/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200225 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200225.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu ADA WASTE, s.r.o., Šintava 736, IČO: 36 242 560 zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária BÁNOS s.r.o., Hlavná 979/23, Galanta, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101232839/2018 zo dňa 27.06.2018 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. 101232839/2018 zo dňa 27.06.2018, ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 102628824/2017 zo dňa 20.12.2017 určujúce žalobcovi podľa § 68 ods. 6 zák. č. 563/2009 Z.z. rozdiel v sume nadmerného odpočtu 29.788,56 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2013 na základe neuznania oslobodenia od dane intrakomunitárnych dodaní tovaru (Cu katód) pre odberateľa EBER STEEL SRL so sídlom v Rumunsku a odpočítania dane z dodávok toho istého tovaru žalobcovi dodávateľom Milbery s.r.o.. 2. Žalobca namietal, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu žalovaným je nepostačujúce na riadne posúdenie veci. 3. Poukazoval na to, že pokiaľ ide o výber jeho obchodných partnerov, títo boli v čase obchodovania v poriadku a nie je mu známe, aké prostriedky mal použiť na zistenie ich vierohodnosti. Žalovanému v súvislosti s daňovou kontrolou riadne poskytoval súčinnosť a na preukázanie naplnenia podmienok nadmerný odpočet predložil všetky potrebné doklady, zmluvy, faktúry, dodacie listy. 4. Predložené dôkazy preukazujú uskutočnenie deklarovaných zdaniteľných plnení, tvrdenie žalovaného o opaku je svojvoľné a nesprávne, prieči sa zásadám daňového konania a hodnotenia dôkazov. Žalovaný nevzal do úvahy, že konatelia spoločností Milbery s.r.o., EBER STEEL SRL a VUITTON s.r.o. obchodovanie so žalobcom a existenciu tovaru potvrdili a účtovali o ňom, podobne ako dodávateľ spoločnosti Milbery s.r.o. spoločnosť QUIRINIUS s.r.o.. So spoločnosťou GLOBAL AGENCY spol. s r.o. (dodávateľ Milbery s.r.o.) žalobca nikdy neobchodoval a preto nemôže niesť zodpovednosť za jej konanie. Žalovaný podľa žalobcu spochybnil vierohodnosť svedkov bez špecifikovania zistených rozporov, výpoveď svedka F. označil za všeobecnú a nevzťahujúcu sa na ďalšie transakcie. 5. Pochybenie žalobcu nepreukazuje ani zistenie žalovaného, že žiadna spoločnosť v reťazci obchodujúcich spoločností nepoužila ani časť dodávok na konečnú spotrebu, že došlo k zmene konateľov spoločností, tieto sú nekontaktné alebo si neplnia svoje povinnosti. 6. Žalovaný svoje tvrdenie o jeho vedomosti o podvodnom konaní spoločností, medzi ktorými prebiehal obchod, riadne nezdôvodnil a nepredložil o tom žiaden dôkaz. 7. Podľa žalobcu daňový úrad i žalovaný neodôvodnili vydané rozhodnutia v súlade s ustanovením § 63 ods. 5 daňového poriadku nakoľko nevysvetlili, akými úvahami boli vedení pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov, ako sa vyrovnali s návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami. 8. V súvislosti s dôkazovou povinnosťou daňového subjektu žalobca poukazoval na právny názor Najvyššieho súdu SR deklarovaný v rozhodnutí 3 Sžf/1/2011, podľa ktorého dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne a na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u dodávateľa alebo jeho subdodávateľov znáša dôkazné bremeno i prípadnú núdzu správca dane. 9. Z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR je podľa žalobcu možné ustáliť dve roviny, a to rovinu limitácie dôkaznej povinnosti žalobcu ako daňového subjektu a rovinu dôkaznej povinnosti žalovaného, resp. správcu dane, z ktorého výsledkov kontroly žalovaný v rozhodnutí vychádzal. Dôkazná povinnosť žalobcu bola v predmetnom prípade vyčerpaná všetkými okolnosťami a dôkazmi, ktoré boli predložené a zabezpečené v rámci daňovej kontroly. Žalobca disponuje relevantnými účtovnými dokladmi, potvrdenia a dokladmi, ktorými bola jeho dôkazná povinnosť naplnená tak po stránke jeho objektívnych, ako aj po stránke jeho zákonných podmienok v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Žalovaný uvádzal, že daňový subjekt je povinný okrem splnenia formálnych predpokladov uplatnenia odpočítania dane preukázať aj materiálnu stránku veci. Žalobca však preukázal splnenie formálnych náležitostí uplatnenia nároku na odpočet od DPH, zároveň je nespochybniteľné preukázané skutočné dodanie tovaru ako doposiaľ žalobca deklaroval. Preto nevie ustáliť tvrdenie žalovaného, že samotné listinné dôkazy nie sú bez ďalšieho preukázania dôkazom o tom, že predmetné obchody boli uskutočnené. 10. Ani jeden z účastníkov predmetných obchodných vzťahov nemohol ovplyvniť konanie iného účastníka. Rovnako ani jeden z účastníkov nemôže zodpovedať za konanie, či nekonanie svojho odberateľa či dodávateľa. V predmetnom prípade sa tiež nejedná o prípadnú existenciu objektívnej zodpovednosti, pri ktorej by žalobca zodpovedal, resp. by mohli byť voči nemu vyvodené sankčné dôsledky pre nesplnenie si povinností niektorých z dodávateľov v reťazci. Ak teda neexistuje objektívna zodpovednosť, v súlade s vyššie uvedenou judikatúrou, musí žalovaný preukázať, že u odberateľov, či dodávateľov žalobcu došlo k podvodnému konaniu a že žalobca mal o tom vedomosť, resp. jeho spoluúčasť na takomto konaní. V tomto smere však žalovaný a správca dane nemôžu vychádzať a opierať sa iba o strohé spochybnenie a rozporovanie deklarovaných plnení, ale musia tieto závery relevantne preukázať, čo sa však nestalo. 11. Žalobca zastáva názor, že sa daňový úrad, ako aj žalovaný nesprávne vysporiadal s predloženými dôkazmi žalobcu a tieto sú dostatočným dôkazom toho, že fakturovaný tovar bol v skutočnosti dodaný tak, ako od začiatku deklaroval daňový subjekt. Dôkazná povinnosť daňového subjektu preto bola naplnená tak po stránke jeho objektívnych možností, ako aj po stránke zákonných podmienok daňových predpisov. 12. Argumentoval aj právnym názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v rozhodnutí 5 Sžf/22/2009 a Európskeho súdneho dvora v rozhodnutiach C-354/03, C-355/03 a C-484/03 (Optigen) a C-439/04, C-440/04 (Kittel). 13. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 14. Uvádzal, že daňovou kontrolou bolo zistené, že si žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil odpočítanie dane z faktúr č. 2013298 z 01.10.2013, základ dane (ďalej len „ZD“) 116 544,00 eur, DPH 20 % 23 308,80 eura za dodávku Cu katód 24 280 kg a č. 2013339 z 31.10.2013, ZD 32 398,80 eura, DPH 20 % 6 479,76 eura za dodávku Cu katód 6 090 kg od spoločnosti Milbery s. r. o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO 46123539 - ďalej len „Milbery s. r. o.“ v celkovej výške DPH 29 788,56 eura. V tomto zdaňovacom období taktiež deklaroval dodanie tovarov a služieb s oslobodením od dane na základe faktúr č. 130844 z 01.10.2013 a č. 130850 z 02.10.2013 za dodanie Cu katód v množstve 31 710 kg v celkovej hodnote 169 648,50 eur pre rumunskú spoločnosť EBER STEEL SRL, ako aj prepravu tohto tovaru, pričom z medzinárodných nákladných listov vyplýva, že miesto vykladania tovaru bolo v Maďarsku - Sertimpex Hungary Kft. Prvostupňový orgán preveroval celý odberateľsko-dodávateľský reťazec s tovarom a zistil, že dodávateľmi spoločnosti Milbery s. r. o. mali byť spoločnosti QUIRINIUS, s. r. o. a VUITTON, s.r.o., pričom aj samotný žalobca predával tovar spoločnosti Milbery s. r. o. Spoločnosť QUIRINIUS, s. r. o. mala nadobudnúť tovar od spoločnosti GLOBAL AGENCY spol. s r.o. Žalobca následne deklaroval dodanie tovaru - Cu katód pre rumunskú spoločnosť EBER STEEL SRL, tovar mal byť vyložený v Maďarsku a následne dodaný späť na Slovensko, spoločnosti VUITTON, s.r.o.. 15. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že spornými faktúrami deklarované dodávky tovaru poukazujú iba na fakturačné pohyby tovaru, reálny pohyb tovaru nebol preukázaný - 1.) GLOBAL AGENCY spol. s r.o. - obstaranie touto spoločnosťou nebolo možné preveriť, spoločnosť je nekontaktná, daňové priznania k DPH nepodáva, nebola registrovaná na dani z motorových vozidiel; 2.) QUIRINIUS, s. r. o. - dokladmi deklaruje nákup od GLOBAL AGENCY spol. s r.o. a predaj pre Milbery s. r. o., prepravu mala zabezpečovať GLOBAL AGENCY spol. s r.o., čo nebolo preukázané; 3.) zástupca Milbery s.r.o. uviedol, že zástupca QUIRINIUS, s. r. o. bol prítomný pri vykládke, zástupca QUIRINIUS, s.r.o. uviedol, že pri vykládke nebol; 4.) EBER STEEL SRL - intrakomunitárne nadobudnutie nebolo možné prostredníctvom dokladov preveriť; rumunská finančná správca má podozrenie, že spoločnosť bola založená za účelom podvodov, prebieha trestné vyšetrovanie; 6.) Sertimpex Hungary - so správcom dane nespolupracuje, nadobudnutie tovaru nebolo preukázané, z predchádzajúcich preverovaní bolo zistené, táto spoločnosť mala dodať tovar späť na Slovensko pre VUITTON s.r.o., doklady spoločnosti neboli predložené, spoločnosť si nesplnila povinnosť voči správcovi dane napriek tomu, že konateľ spoločnosti Ferenc Tibor Éberth (konateľ spoločnosti QUIRINIUS, s. r. o.) mal vedomosť o preverovaní predmetného tovaru, resp. toku tovaru; 7.) jednotlivé subjekty v reťazci pracovali s minimálnou cenovou prirážkou. Odpočítanie dane z obstarania Cu katód nebolo uznané, pretože samotná existencia tovaru tak, ako je uvedená na jednotlivých faktúrach, bola spochybnená a bolo preukázané, že fakturácia tovaru prebiehala v reťazci a na predchádzajúcich stupňoch dodanie tovaru nebolo preukázané, odpočítanie dane nebolo uznané a dodanie ďalšiemu členovi v reťazci bolo spochybnené. Spochybnené bolo aj deklarované intrakomunitárne dodanie žalobcom pre rumunského odberateľa v Maďarsku. 16. Zároveň všetky uvedené skutočnosti jednoznačne nasvedčujú tomu, že tok tovaru - Cu katód nebol reálny. Spoločnosti zapojené do tzv. obchodovania s uvedeným tovarom nasimulovali situáciu tak, aby žalobca mohol získavať nárok na vyplatenie nadmerného odpočtu z nákupu Cu katód, pretože ďalej deklaroval, že tento tovar sa dodával ako intrakomunitárne dodanie tovaru oslobodené od dane, čím sa naplnil moment uplatnenia nadmerného odpočtu ekonomicky nezmyselného obchodovania. 17. Vykonaným dokazovaním boli zistené zásadné rozpory vo vyjadreniach osôb zúčastnených na predmetných transakciách, personálna prepojenosť spoločností, v reťazci vystupovali missing-traders (zmiznutí obchodníci), nebolo preukázané dodanie tovaru do iného členského štátu, ani jeho pôvod a preprava. 18. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že prvostupňový orgán i žalovaný neprihliadali na všetky zistené dôkazy, t.j. na tie, ktoré boli v prospech žalobcu, ako napr. potvrdenie uskutočnenia zdaniteľných obchodov konateľmi dodávateľských spoločností či výpoveď p. F.. Tieto dôkazy boli vzaté do úvahy, avšak z dôvodu závažných nezrovnalostí a rozporov vo výpovediach jednotlivých osôb, tieto výpovede nie je možné považovať za vierohodné a bez pochybnosti nepreukazujú uskutočnenie zdaniteľných obchodov v zmysle sporných faktúr. Výpoveď p. F., príp. iných osôb bola všeobecná a nevzťahovala sa na konkrétne transakcie. Spoločnosť Milbery s. r. o. mala nadobudnúť sporný tovar od spoločnosti QUIRINIUS, s. r. o. a VUITTON s.r.o. Spoločnosť VUITTON, s.r.o., na sídle sa nenachádza, písomnosti sa vracajú späť s poznámkou „adresát neznámy“. Spoločnosť QUIRINIUS, s. r. o. deklaruje obstaranie sporného tovaru od spoločnosti GLOBAL AGENCY spol. s r.o., pričom prepravu mala zabezpečovať GLOBAL AGENCY spol. s r.o., čo však nebolo preukázané. Spoločnosť GLOBAL AGENCY spol. s r.o. so správcom dane nekomunikuje. Pôvod tovaru a ani jeho konečná spotreba neboli preukázané. Žalovaný dáva súdu do pozornosti, že napriek tomu, že v dokladoch spoločnosti Milbery s. r. o. sú sporné faktúry zaúčtované, a spoločnosť deklaruje, že tovar uvedený na sporných faktúrach nadobudla od spoločnosti QUIRINIUS, s. r. o., konateľ spoločnosti p. B. nemal vedomosť o jeho pôvode, dodacie listy ani vážne listy si neodložil a teda nimi nedisponuje, údajne ich mal iba potvrdiť a odovzdať konateľovi spoločnosti QUIRINIUS, s. r. o. p. Y., ktorý bol prítomný pri vykládke tovaru, prepravcu nepozná. Konateľ spoločnosti QUIRINIUS, s. r. o. však uviedol, že pri nakládke a vykládke prítomný nebol, nevie, kto vykonal prepravu tovaru k odberateľovi Milbery s.r.o.. K spochybneniu deklarovaných transakcií prispievajú aj odpovede zahraničných daňových správ - maďarskej a rumunskej, z ktorých, okrem iných skutočností, vyplýva, že spoločnosť Sertimpex Hungary žiadne doklady. IČ DPH bolo tejto spoločnosti zrušené. Sídlo spoločnosti je registrované poskytovateľovi sídiel, pričom na mieste obchodovania - deklarovanej vykládky je hostel pre robotníkov. P. A. Y. nebol prítomný pri nakladaní a vykladaní tovaru, okrem iného uviedol, že tovar nebol skladovaný na mieste obchodovania, mal byť len preložený z jedného kamióna na iný a spätne prepravený na Slovensko. Spoločnosť Sertimpex Hungary ani EBER STEEL SRL nepotvrdili dokladmi realizáciu transakcie medzi spoločnosťami. Rumunský správca dane sa vyjadril, že má podozrenie, že rumunská spoločnosť EBER STEEL SRL bola založená za účelom podvodov, prebieha trestné vyšetrovanie. Podľa databázy rumunského správcu dane žiadna spoločnosť nedeklarovala nadobudnutia alebo dodanie od/pre EBER STEEL SRL. Vážne nezrovnalosti sa vyskytli i v tvrdeniach žalobcu, ktorý deklaroval intrakomunitárne dodanie nakúpeného tovaru - Cu katód pre rumunského odberateľa do Maďarska. Z informácií poskytnutých maďarskou finančnou správou vyplýva, že na uvedenej adrese sa nachádza ubytovňa pre robotníkov, tovar tam vykladaný nebol, údajne mal byť len preložený na iný kamión a následne dodaný späť na Slovensko. V tejto súvislosti žalovaný dáva súdu taktiež do pozornosti, že konateľ maďarskej spoločnosti Sertimpex Hungary p. A. N. Y., ktorý bol súčasne konateľom subdodávateľskej spoločnosti QUIRINIUS, s. r. o. sa vyjadril v tom zmysle, že osoba, ktorá dávala pokyny, požiadala, aby adresa miesta obchodu bola blízko SK-HU hranice, aby sa vozidlá mohli ľahko obrátiť s tovarom a pri nakladaní/vykladaní tovaru nebol, čo je ale v rozpore s dokladmi predloženými žalobcom, ktorý má potvrdenie o prevzatí sporného tovaru v Maďarsku (v ubytovni pre robotníkov) v deklarovaný deň p. Y.. Žalobca počas výkonu daňovej kontroly poskytoval prvostupňovému orgánu nepravdivé a zavádzajúce informácie, bol aktívnym článkom reťazca poznačeného podvodom na DPH, z ktorého práve jemu plynula daňová výhoda vo forme nadmerného odpočtu, bol priamym účastníkom sporných obchodov a preto vedel, či mu bol predmetný tovar dodaný a taktiež mu je známa aj totožnosť skutočného dodávateľa. Z vyššie uvedených dôvodov tvrdenie žalobcu o jeho dobromyseľnosti a neznalosti o existencii daňového podvodu neobstojí a nezakladá sa na pravde. 19. V súvislosti s argumentáciou žalobcu rozhodnutiami ESD v spojených veciach C-439/04 a C-440/04 žalovaný poukazoval na to, že z rozhodnutia vyplýva právo vnútroštátneho súdu odmietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že platiteľ dane sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, a to aj vtedy, ak dotknuté plnenie spĺňa objektívne kritériá, na ktorých sú založené pojmy dodávka tovaru platiteľom dane a hospodárska činnosť (bod 59). Ak sa teda vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že dodávka je uskutočnená pre platiteľa dane, ktorý vedel alebo musel vedieť, že svojou kúpou sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, prináleží vnútroštátnemu súdu, aby odmietol priznanie práva na odpočet tomuto platiteľovi dane (bod 61). Aktívna participácia žalobcu v reťazci poznačenom podvodom, plynutie daňovej výhody priamo žalobcovi a rozpornosť jeho tvrdení sú jasným dôkazom znalosti žalobcu o existencii daňového podvodu v reťazci a v kontexte s ďalšími skutočnosťami - nepreukázaný pôvod, dodanie a spotreba tovaru, zásadné rozpory vo vyjadreniach osôb zúčastnených na predmetných transakciách, prepojenosť subjektov v reťazci, je nepochybné, že závery prvostupňového orgánu i žalovaného sú správne, v súlade s judikatúrou ESD a uplatnené odpočítanie dane zo sporných faktúr nebolo uznané oprávnene. V žalovanom rozhodnutí i v rozhodnutí prvostupňového orgánu sú uvedené všetky skutočnosti, ktoré boli ich podkladom, ako aj tie, na základe ktorých právo na odpočítanie dane žalobcovi nevzniklo. Ich obsahom sú i úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov, myšlienkový postup aplikácie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo a z ich odôvodnenia, ako aj spisového materiálu je zrejmé podrobné zistenie skutkového stavu. Vo svojich rozhodnutiach sa daňové orgány dostatočne venovali aj tým skutočnostiam, ku ktorým dospeli na základe inštitútu voľnej úvahy. Rovnako niet pochýb, že medzi právnym posúdením a skutkovými okolnosťami je logický vzťah. Nemôže teda obstáť tvrdenie, že žalované rozhodnutie i rozhodnutie prvostupňového orgánu neboli riadne odôvodnené. 20. Žalobca v písomnom stanovisku k vyjadreniu žalovaného zotrval na argumentácii uvedenej v žalobe. 21. Poukazoval najmä na nedostatok jeho zodpovednosti za rozpory v tvrdeniach iných spoločností alebo ich nespoluprácu s daňovým úradom. Nevidí logiku v tom, aby sa množstvo obchodníkov zapojilo do podvodného konania s vedomosťou o prípadnej sankcii a bez vidiny nejakej výhody, iba v prospech inej spoločnosti, pričom on všetky faktúry svojim dodávateľom uhradil na ich bankové účty a spoločnosť EBER STEEL SRL uhradila financie na jeho firemný účet a uhradila aj faktúru za prepravu tovaru. 22. Podľa § 24 daňového poriadku (1) Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2) b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. (2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. (3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. (4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. (5) Na doklad znejúci na neexistujúcu osobu v čase vydania dokladu sa v daňovej kontrole a v daňovom konaní neprihliada. 23. Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu správneho orgánu, a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 24. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 24 daňového poriadku podľa ustálenej súdnej praxe i právnej teórie dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu naplnenia podmienok na odpočítanie dane a teda aj reálneho uskutočnenia plnenia zakladajúceho takýto nárok v daňovom konaní deklarovaným spôsobom zaťažuje primárne daňový subjekt. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočnosti a dokladov predkladaných daňovým subjektom, vzhľadom na jeho povinnosť dbať na to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie, sa však čiastočne uplatňuje aj vyhľadávacia zásada, v rámci uplatňovania ktorej správca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, ale môže dokazovanie vykonať aj z vlastného podnetu. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, tovar alebo služby boli reálne dodané (§ 8, § 9 zákona o DPH), a to práve osobou uvedenou na faktúre, teda, že zdaniteľné plnenie mu bolo dodané a DPH bola voči nemu uplatnená práve platiteľom tejto dane, ktorý je identifikovaný na faktúre, obdobne ako je v prípade uplatnenia oslobodenia od dane povinný preukázať dodanie tovaru platiteľovi dane v inom členskom štáte. 25. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný ako odvolací orgán potvrdil odvolaním žalobcu napadnuté rozhodnutie Daňového úradu Trnava zo dňa 20.12.2017, ktorým žalobcovi bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu 29 788, 56 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2013. 26. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný (okrem iného) konštatoval, že napadnutým rozhodnutím správca dane nepriznal daňovému subjektu právo na odpočítanie dane zo sporných faktúr, v zmysle ktorých mala spoločnosť Milbery s.r.o. dodať daňovému subjektu Cu katódy deklarované spornými faktúrami. V dokladoch spoločnosť Milbery s.r.o. sú sporné faktúry zaúčtované, podľa vyjadrenia J. B. tovar uvedený na sporných faktúrach spoločnosť Milbery s.r.o. nadobudla od spoločnosti QUIRINIUS, s.r.o. P. B. sa nevedel vyjadriť k tomu, odkiaľ ich jeho dodávateľ (spoločnosť QUIRINIUS, s.r.o.), nakupuje, uviedol, že dodacie listy, ani vážne listy od nákladu si neodkladá, odovzdáva ich konateľovi QUIRINIUS, s.r.o., prepravu zabezpečuje konateľ QUIRINIUS, s.r.o. (p. N. A. Y.) na Letištnú v Dunajskej Strede, prepravcu nepozná, konateľ QUIRINIUS, s.r.o. sa zúčastňuje pri vykládke tovaru, podpíše mu dodací list, ktorý mu vráti, dodacie listy si nezakladá, v sídle QUIRINIUS, s.r.o. nikdy nebol. Zo spisu nevyplýva, že dodacie listy, resp. vážne lístky boli správcovi dane predložené, napriek tomu, že to bolo p. B. uložené. 27. Správca dane zistil z účtovnej evidencie, že spoločnosť Milbery s.r.o. mala nadobudnúť sporný tovar - Cu katódy, ktoré deklarovala, že dodala daňovému subjektu nielen od spoločnosti QUIRINIUS, s.r.o., ako uviedol p. B., ale aj od spoločnosti VUITTON, s.r.o.. Konateľ QUIRINIUS, s.r.o. potvrdil obchodné vzťahy so spoločnosťou Milbery s.r.o., potvrdil aj vystavenie faktúr, ktorými deklaruje dodanie spoločnosti Milbery s.r.o. v zdaňovacom období október 2013, pečiatka a podpis patrí konateľovi p. N. A. Y., spoločnosť QUIRINIUS, s.r.o. ich má zaúčtované, boli uhradené prevodom. Prepravu zabezpečovala spoločnosť GLOBAL AGENCY spol. s r.o. (dodávateľ spoločnosti QUIRINIUS, s.r.o.) k odberateľovi Milbery s.r.o. na adresu v Dunajskej Strede, ktorú určil p. B.. P. N. A. Y. sa vyjadril, že pri odovzdaní tovaru nebol prítomný, prítomný bol vodič, ktorého meno nevie uviesť. Nevedel sa vyjadriť odkiaľ smerovala preprava, uviedol, že pravdepodobne z Maďarska. Tovar bol nakúpený od GLOBAL AGENCY spol. s r.o. (konateľ T. B. Y.), úhrady boli realizované v hotovosti, podľa vyjadrenia p. N. A. Y. odovzdával hotovosť osoben konateľovi GLOBAL AGENCY spol. s. r.o.. Spoločnosť GLOBAL AGENCY spol. s r.o. na sídle nemá označenie, pre správcu dane je dlhodobo nekontaktná, písomnosti sa vracajú správcovi dane späť s poznámkou „adresát neznámy“, daňové priznanie k DPH bolo naposledy podané za zdaňovacie obdobie apríl 2013. Správca dane viedol dokazovanie za účelom preverenia dokladov tejto spoločnosti, preto zaslal predvolenie aj konateľovi, ktoré sa však taktiež vrátilo s poznámkou „neznámy“. 28. Rovnako nekontaktná bola pre správcu dane aj spoločnosť VUITTON, s.r.o., na sídle sa nenachádza, písomnosti sa vracajú späť s poznámkou „adresát neznámy“. Daňový subjekt deklaroval, že sporný tovar - Cu katódy, dodal rumunskému odberateľovi s miestom vykládky v Maďarsku. Tovar mal prevziať zástupca spoločnosti Sertimpex Hungary. Z odpovede maďarskej daňovej správy však okrem iných skutočností vyplýva, že v daňovom priznaní maďarská spoločnosť Sertimpex Hungary nedeklarovala žiadne intrakomunitárne nadobudnutie tovaru, doklady nepredložila. Na deklarovanom mieste vykládky podľa vyjadrenia maďarskej daňovej správy spoločnosť nevykonávala žiadnu obchodnú aktivitu, keďže je tam ubytovňa pre pracovníkov, maďarský správca dane skonštatoval, že nie je preukázané, že maďarská spoločnosť mala Cu katódy a vyslovil pochybnosť o tom, že tovar bol vyložený na ubytovni pre pracovníkov. Konateľ maďarskej spoločnosti p. A. Y. (pozn. taktiež konateľ QUIRINIUS, s.r.o.) uviedol, že zákazníci len požadovali, aby miesto obchodovania bolo registrované blízko SK-HU hranice za účelom ľahšieho „prinesenia“ kamióna, tovar nemal byť na mieste obchodu nikdy skladovaný, mal byť preložený z jedného kamióna na iný, tovar mať byť prepravený na Slovensko pre p. R. D. (pozn. Mgr. C. R. konateľ VUITTON, s.r.o. od 23.08.2008 do 24.07.2014), p. A. Y. uviedol, že nebol prítomný pri nakladaní a vykladaní tovaru, ani nemal informácie o týchto okolnostiach, čo sa prieči bežným obchodným zvyklostiam, keďže sporný tovar bol fakturovaný v celkovej hodnote 169.648,50 eur. Tieto tvrdenia sú aj v rozpore so spisovým materiálom, v ktorom sa nachádzajú doklady predložené daňovým subjektom - Potvrdenia o prijatí tovaru v IČŠ Európskej únie zo dňa 01.10.2013 a 02.10.2013, v zmysle ktorých práve p. Y. A. N. za spoločnosť Sertimpex Hungary potvrdzuje, že tovar v zmysle faktúr 130844 a 130850 prevzal a prijal od daňového subjektu a to v zmysle § 43 ods. 5 zákona o DPH na mieste skončenia prepravy Mosonmagyaróvár, Alkotmány út. 17, (t.j. na ubytovni pre pracovníkov). 29. Maďarský správca dane taktiež uviedol, že spoločnosť Sertimpex Hungary deklarovala v daňovom priznaní k DPH za 4. štvrťrok 2013 oslobodenie vo vzťahu k intrakomunitárnej dodávke tovaru, ale nepredložila súhrnný výkaz a preto maďarská daňová správa nemohla zistiť, ktorým spoločnostiam mal byť tovar predaný. Na bankovom účte spoločnosti Sertimpex Hungary bolo viac prevodov zo spoločnosti VUITTON, s.r.o. a tieto sumy boli prevedené pre EBER STEEL, maďarský správca predpokladá, že tovar bol fakturovaný ďalej pre VUITTON, s.r.o.. Z odpovede rumunskej daňovej správy okrem iného vyplýva, že účtovníctvo spoločnosti EBER STEEL bolo prevzaté policajným oddelením, rumunský správca dane preto nedisponuje dokladmi, prebieha trestné vyšetrovanie p. P. (účtovník), rumunská spoločnosť bola zastúpená v preverovanom období p. V. U. - tiež občan Maďarska. Rumunský správca dane má podozrenie, že rumunská spoločnosť bola založená za účelom podvodu. V napadnutom rozhodnutí správca dane spochybnil reálnu existenciu tovaru, jeho pôvod, ako aj jeho prepravu, poukázal na rozpory vo vyjadreniach osôb zúčastnených na predmetných transakciách, personálnu prepojenosť, na missing - traders (zmiznutí obchodníci), zohľadnil dôkazy získané od zahraničných daňových správ, v zmysle ktorých bolo spochybnené nielen tuzemské dodanie, ale aj deklarované intrakomunitárne nadobudnutie v Maďarsku, resp. Rumunsku. V zmysle uvedených skutočností správca dane postupoval správne, keď nárok na odpočítanie dane zo sporných faktúr daňovému subjektu nepriznal, všetko nasvedčuje tomu, že skutočným účelom bolo iba profitovať na odpočítaní DPH. Odvolací orgán sa stotožnil s jeho závermi. 30. Konštatoval tiež, že vykonaným šetrením správca dane nezistil pôvod tovaru uvedeného na sporných faktúrach, konečného spotrebiteľa tohto tovaru, krajinu spotreby a teda ani krajinu odvedenia dane. Žiadna spoločnosť v reťazci nepoužila ani časť dodávok na konečnú spotrebu, tovar je niekoľkokrát za sebou predávaní ďalším spoločnostiam, v spoločnostiach v reťazci dochádza často k zmene konateľov spoločnosti (Milbery s.r.o., QUIRINIUS, s.r.o., VUITTON, s.r.o.). Spoločnosti, ktoré majú preukázať pôvod, resp. spotrebu sporného tovaru, sú nekontaktné a neplnia si svoje zákonné povinnosti (nepodávajú daňové priznania, nepredkladajú doklady, nepodávajú súhrnné výkazy a neodvádzajú daň do štátnych rozpočtov). Ide teda o zmiznutých obchodníkov. V preverovanom reťazci bola preukázaná prepojenosť jednotlivých subjektov, rozpory vo vyjadreniach, tovar mal byť fakturačne prevedený do IČŠ a odtiaľ sa mal vrátiť späť na Slovensko, pravdepodobne do spoločnosti VUITTON, s.r.o. aktívnym článkom tohto reťazca bol nepochybne aj kontrolovaný daňový subjekt, ktorý deklaroval dodanie rumunskému odberateľovi s miestom vykládky v Maďarsku. 31. Napriek tomu, že J. B. a p. A. N. Y. formáne potvrdili, že sporný tovar existoval, účtovali o ňom, vierohodnosť ich tvrdení je spochybnená nielen vo vzťahu k zásadným rozporom vo vyjadreniach, ale aj v nadväznosti na ďalšie získané dôkazy. Výpoveď p. F., príp. iných osôb, ktoré daňový subjekt predložil vo vyrubovacom konaní, bola všeobecná a nevzťahovala sa na konkrétne transakcie. Správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie a správnosť jeho záveru vyplýva aj z odpovedí rumunskej a maďarskej daňovej správy. V zmysle týchto skutočností vznikli u správcu dane dôvodné pochybnosti o reálnom dodaní sporného tovaru, t.j. o vzniku daňovej povinnosti deklarovaného dodávateľa tovaru a preto argumentácia vo vzťahu k predloženiu formálne vyhotovených dokladov, nemôže obstáť. 32. V danom prípade podľa zistenia súdu vo veci konajúce a rozhodujúce správne orgány vykonali dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotili vecne správne a v súlade s ich logickým významom, v konaní sa nedopustili procesných pochybení, ktorých následkom by mohlo byť vydanie nezákonné rozhodnutia, a v obsahu svojich rozhodnutí, v ktorých zrozumiteľne vysvetlili dôvody prijatých záverov, sa vysporiadali s celým rozsahom argumentácie žalobcu. 33. V súvislosti s namietanou nedostatočnosťou zistenia skutkového stavu je potrebné konštatovať, že žalobca nenamietal nevykonanie žiadneho dôkazu s predpokladaným významom pre rozhodnutie, či už ním navrhovaného alebo prichádzajúceho do úvahy na vykonanie z podnetu správneho orgánu. 34. Výsledky dokazovania aj podľa jeho vyhodnotenia súdom nemožno považovať za preukazujúce realizáciu dodávok, či už žalobcovi alebo žalobcom tvrdenému zahraničnému odberateľovi, žalobcom deklarovaným spôsobom, ktorý bol zisteniami správcu dane spochybnený do takej miery, že odôvodňuje záver o nenaplnení zákonných podmienok úspešného uplatnenia oslobodenia od dane alebo odpočítania dane z pridanej hodnoty. Pokiaľ žalobca namietal, že správca dane a žalovaný nešpecifikovali dôkazy, ktoré by okrem už predložených ešte mal predložiť na preukázanie svojho nároku, prípadne, že nevie, ako ešte mal preverovať svojich obchodných partnerov, je potrebné konštatovať, že daňový poriadok presne nešpecifikuje, aké dôkazy majú byť predložené, ktoré disponujú akou dôkaznou silou, čo vždy bude závisieť od konkrétnej dôkaznej situácie a charakteru dokazovaných skutočností. Určenie, aké dôkazy má na svoje tvrdenia daňový subjekt predložiť, či ako má pri svojej podnikateľskej činnosti preverovať svojich obchodných partnerov však nie je úlohou správcu dane. 35. Zneužiteľnosť a zneužívanie systému dane z pridanej hodnoty odôvodňuje zvýšenie požiadaviek nielen na prácu daňových orgánov, ale aj na daňové subjekty uplatňujúce si daňové nároky v súvislosti s ich povinnosťou preukazovať nárok nielen v rovine existencie okolností umožňujúcich záver o tom, že sa deklarované obchody mohli deklarovaným spôsobom uskutočniť, ale že sa bez pochybností deklarovaným spôsobom aj uskutočnili. V danom prípade pritom dôvodné pochybnosti daňových orgánov majúce zásadný charakter z hľadiska posudzovania reálnosti plnenia obchodnej spoločnosti Milbery s.r.o. a plnenia žalobcu obchodnej spoločnosti so sídlom v Rumunsku EBER STEEL vyplývajú ako zo zistení týkajúcich sa týchto spoločností, okrem iného získaných pri medzinárodnej výmene daňových informácií, tak aj ďalších spoločností zapojených do obchodného reťazca - VUITTON s.r.o, QUIRINIUS s.r.o. a GLOBAL AGENCY s.r.o., tak aj z nezrovnalostí vo výpovediach vypočutých štatutárnych zástupcov spoločností a ďalších okolnostiach tvrdených obchodných prípadov, ktoré vo veci rozhodujúce daňové orgány jasne a zrozumiteľne pomenovali v obsahu svojich rozhodnutí. V rozpore s názorom žalobcu realizáciu obchodov nepreukazuje ani výpoveď jeho zamestnanca L. F., ktorého pracovnou náplňou síce mal byť príjem a kontrola tovaru, logistika, doprava a riadenie pracovníkov, ale svoje pracovné úkony popísal iba všeobecne, ako to konštatoval aj žalovaný, bez vzťahu ku konkrétnym dodávkam tovaru, hoci spoločnosť Milbery s.r.o. a EBER STEEL označil za jedného z dodávateľov, resp. odberateľov žalobcu. 36. Závery prijaté správcom dane vychádzajúce z týchto zistení nie sú výsledkom účelového vyhodnotenia dôkazov, ale ich objektívneho a rozumného posúdenia vo vzájomných súvislostiach. Zo strany daňových orgánov nejde o nezákonné prenášanie dôkazného bremena na žalobcu vo vzťahu k okolnostiam týkajúcim sa tretích subjektov, ktoré nemal možnosť ovplyvniť, ale o zotrvanie na legitímnej požiadavke preukázania skutočností majúcich vplyv na správne určenie dane v zmysle § 24 ods. 1 daňového poriadku daňovým subjektom, ktorý si odpočítanie dane a oslobodenie od dane uplatnil. Možno pripustiť, že zistenia správcu dane a žalovaného primárne spočívajú v okolnostiach týkajúcich sa tretích subjektov - dodávateľov a odberateľov žalobcu, čo je však vzhľadom na potrebu preukazovania reálnosti dodávateľsko- odberateľských vzťahov logické a nevyhnutné. Tieto jednotlivé zistenia v ich vzájomnej súvislosti poskytujú celkový obraz o reálnosti tvrdených plnení a ich skutočného účelu konštatovaného daňovými orgánmi. 37. Podľa zistenia súdu správca dane i žalovaný postupovali vo veci pri dodržaní všetkých základných zásad daňového konania, preskúmali uskutočnenie zdaniteľného plnenia nielen z formálnej, ale aj z materiálnej stránky, a pokiaľ dospeli v tomto smere k negatívnym zisteniam, ozrejmeným v obsahu ich rozhodnutí, v ktorých v rozpore stvrdením žalobcu dostatočne vysvetlili spôsob aplikácie príslušných ustanovení zákona i vyhodnocovania vykonaných dôkazov, ich závery sú výsledkom zákonného postupu a logického uvažovania a neposkytujú dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. 38. Súd preto žalobu podľa § 190 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako nedôvodnú zamietol. 39. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli. 40. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.