Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/90/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200319 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200319.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Mgr. B. C., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu N. XX/XX, XXX XX D., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice- Šaca, proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, so sídlom Dlhé Lúky 1, 919 35 Hrnčiarovce nad Parnou, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 428047-3-DT zo dňa 04.09.2018 a rozhodnutia žalovaného č. ÚVTOS-630/23-2018 zo dňa 12.09.2018, t a k t o r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 428047-3- DT zo dňa 04.09.2018 o d m i e t a. II. Správny súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚVTOS-630/23-2018 zo dňa 12.09.2018 o d m i e t a. III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 28.10.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 31.10.2018, sa žalobca súčasne domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 428047-3-DT, ktorým bol žalobcovi uložený dňa 04.09.2018 disciplinárny trest a preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. ÚVTOS-630/23-2018 zo dňa 12.09.2018 o zavinených trovách výkonu trestu odňatia slobody. 2. Nakoľko podanie žalobcu neobsahovalo náležitosti vyžadované zákonom, teda presné označenie rozhodnutia, ktoré žalobca napáda, deň oznámenia napadnutého rozhodnutia, presný petit, t. j. žalobný návrh a taktiež nebolo pripojené ani napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré žalobca žiadal preskúmať, správny súd postupoval podľa § 59 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a uznesením č. k. 14S/90/2018-8 zo dňa 08.11.2018, doručeným žalobcovi dňa 09.01.2019, vyzval žalobcu na odstránenie vád podania. 3. Podaním zo dňa 10.01.2019, doručeným správnemu súdu dňa 14.01.2019 žalobca doplnil správnu žalobu a opätovne uviedol, že napáda rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu č. 428047-3-DT zo dňa 04.09.2018 a následné rozhodnutie o zavinených trovách č. ÚVTOS-630/23-2018 zo dňa 12.09.2018. Rovnako uviedol, že sa domáha ich zrušenia, pričom v odôvodnení namietal správnosť uloženia disciplinárneho trestu, keď nesúhlasil so závermi vyšetrovania, nakoľko neboli vypočutí ním navrhovaní svedkovia. Ako prílohu doložil správnemu súdu všetky vydané rozhodnutia vrátane rozhodnutia žalovaného č. ÚVTOS-251-4/13-2018 zo dňa 13.11.2018. 4. Z obsahu priložených príloh, ako aj spisového materiálu žalovaného správny súd zistil, že rozhodnutím žalovaného č. 428047-3-DT zo dňa 04.09.2018 bol žalobcovi uložený disciplinárny trest podľa § 52 ods. 3 písm. f) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ zákon o výkone trestu odňatia slobody“) a to celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu na dobu 5 dní, nakoľko bol žalobca uznaný za vinného za porušenie povinnosti zachovávať zásady slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádza do styku podľa § 39 písm. b) zákona o výkone trestu odňatia slobody. Rozhodnutie bolo žalobcovi oznámené ústnym vyhlásením dňa 4.9.2018, pričom žalobca nepožiadal o doručenie písomného vyhotovenia rozhodnutia. Z predloženého rozhodnutia je súčasne preukázané, že žalobca sa vzdal možnosti podať odvolanie a preto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.9.2018. V konaní nebolo sporné, že žalobca disciplinárny trest vykonal v období od 05.09.2018 od 12.00 hod. do 10.09.2018 do 12.00 hod. 5. Žalovaný rozhodnutím č. ÚVTOS-630/23-2018 zo dňa 12.09.2018 rozhodol podľa § 91 ods. 1 písm. a) zákona o výkone trestu odňatia slobody o zavinených trovách výkonu trestu odňatia slobody vo výške 25,65 eur, ktoré bol žalobca povinný uhradiť v lehote 10 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobcovi bol uložený disciplinárny trest celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu na dobu 5 dní, ktorý vykonal. Podľa § 91 ods. 2 zákona o výkone trestu odňatia slobody je výška zavinených trov výkonu trestu za každý aj začatý deň jedna štyridsatina zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu. 6. Obsahom administratívneho spisu je preukázané, že proti rozhodnutiu č. ÚVTOS-630/23-2018 zo dňa 12.09.2018 podal žalobca odvolanie, na základe ktorého bolo rozhodnutím riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody č. ÚVTOS-251-1/13-2018 zo dňa 09.10.2018 podľa § 97j ods. 9 písm. c) zákona o výkone trestu odňatia slobody rozhodnutie č. ÚVTOS-630/23-2018 zo dňa 12.09.2018 zrušené a vec vrátená oprávnenému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie, nakoľko, ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, oprávnený orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol neúčinný právny predpis upravujúci sumu životného minima a rovnako sa oprávnený orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysporiadal s námietkou povinného zo dňa 11.09.2018, že nesúhlasí s celkovým záverom vyšetrovania, že neboli vypočutí ním navrhnutí svedkovia. 7. Žalovaný vo veci opätovne rozhodol a rozhodnutím č. ÚVTOS-630-3/23-2018 zo dňa 16.10.2018 bola žalobcovi podľa § 91 ods. 1 písm. a) zákona o výkone trestu odňatia slobody uložená povinnosť uhradiť zavinené trovy výkonu trestu odňatia slobody vo výške 25,65 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobcovi bol uložený disciplinárny trest podľa § 52 ods. 3 písm. f) zákona o výkone trestu odňatia slobody, ktorý nadobudol účinnosť dňa 04.09.2018. Odsúdený disciplinárny trest vykonával v období od 05.09.2018 od 12.00 hod. do 10.09.2018 do 12.00 hod. a tým vznikli za výkon disciplinárneho trestu celodenného umiestnenia do uzavretého oddielu zavinené trovy výkonu trestu. K námietke odsúdeného, že nesúhlasí s celkovým záverom vyšetrovania a že neboli vypočutí ním navrhnutí svedkovia uviedol, že námietka sa týka konania o disciplinárnom previnení, ktoré je samostatným druhom konania, pričom v konaní o zavinených trovách sa nepreskúmava vecná správnosť právoplatného rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu dodajúc, že na preskúmavanie uvedeného rozhodnutia bol oprávnený vecne príslušný orgán v samostatnom disciplinárnom konaní. Rovnako bolo v odôvodnení tohto rozhodnutia poukázané na to, že odsúdený v disciplinárnom konaní nepodal opravný prostriedok, vzdal sa podania odvolania a rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2018. 8. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody č. ÚVTOS-251-4/13-2018 zo dňa 13.11.2018 podľa § 97j ods. 9 písm. b) zákona o výkone trestu odňatia slobody zamietnuté a napadnuté rozhodnutie potvrdené. 9. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 12. Z obsahu správnej žaloby vyplýva, že žalobca sa súčasne domáhal preskúmania zákonnosti dvoch samostatných rozhodnutí, pričom správny súd vychádzajúc z hospodárnosti konania, ako aj zo skutočnosti, že obe napadnuté rozhodnutia spolu súvisia, tieto prejednal v jednom konaní (§ 66 SSP). 13. Správny súd prioritne, t.j. ešte pred posudzovaním splnenia procesných podmienok konania (súdny poplatok, obligatórne zastúpenie advokátom) skúmal, či v danom konaní existuje spôsobilý predmet súdneho prieskumu, pričom zistil, že obidve napadnuté rozhodnutia tento základný parameter správneho súdneho konania nespĺňajú. 14. Správne súdnictvo je založené na subsidiarite vo vzťahu k orgánom verejnej správy, konkrétne to znamená, že pokiaľ je v danom administratívnom konaní upravený inštančný postup, teda je priznané právo účastníka konania podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok, tak ako v danom prípade, podmienkou prístupu na správny súd je vyčerpanie riadneho opravného prostriedku. Až následne je rozhodnutie, ktoré je výsledkom odvolacieho konania, spôsobilým predmetom správneho súdneho konania. Preto pokiaľ účastník konania toto svoje právo účinne nevyužije, následkom čoho prvostupňové rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, súdna ochrana mu v rámci správneho súdnictva nesvedčí. Toto konštatovanie sa týka rozhodnutia žalovaného č. 428047-3-DT zo dňa 04.09.2018, nakoľko je obsahom administratívneho spisu preukázané, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť bez vyčerpania riadneho opravného prostriedku. Preto s poukazom na ustanovenie § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP ide o nespôsobilý predmet súdneho prieskumu, ktorá skutočnosť má za následok odmietnutie žaloby z dôvodu jej neprípustnosti. Správny súd v tejto súvislosti ešte dodáva, že žalobca, ako účastník konania, bol riadne poučený, že má právo podať odvolanie v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia, avšak sa tohto svojho práva výslovne vzdal. 15. Rovnako ohľadne druhého napadnutého rozhodnutia žalovaného č. ÚVTOS-630/23-2018 zo dňa 12.09.2018 správny súd s poukazom na obsahom administratívneho spisu musel uzavrieť, že sa jedná o nespôsobilý predmet správneho súdneho konania, nakoľko jednak ide opäť o prvostupňové rozhodnutie a naviac toto bolo v rámci odvolacieho konania rozhodnutím číslo : ÚVTOS-251-1/13-2018 zo dňa 09.10.2018 následne zrušené, s tým výsledkom, že vec bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca sa výslovne a opakovane (podanie zo dňa 10.01.2019) domáhal preskúmania zákonnosti prvostupňového rozhodnutia, ktoré nevyvoláva žiadne právne účinky a nie je spôsobilým predmetom správneho súdneho konania. Spôsobilým predmetom správneho súdneho konania by bolo až rozhodnutie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody číslo : ÚVTOS-251-4/13-2018 zo dňa 13.11.2018, ktoré však žalobca správnou žalobou výslovne nenapadol, pričom správny súd s poukazom na zásadu rovnosti účastníkov konania dodáva, že nemá povinnosť žalobcu poučovať o tom, ktoré konkrétne rozhodnutia má správnou žalobou napadnúť tak, aby sa jednalo o spôsobilý predmet správneho súdneho konania. Preto vychádzajúc zo skutočnosti, že správnou žalobou bolo napadnuté prvostupňové rozhodnutie (následne zrušené v rámci inštančného postupu), nezostáva správnemu súdu iná možnosť, iba žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. ÚVTOS-630/23-2018 zo dňa 12.09.2018 rovnako ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. a) SSP odmietnuť. 16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.