Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 48Sa/25/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200345 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200345.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, sudkyňou JUDr. Anitou Filovou, v právnej veci žalobcu : Ing. W. X., dátum narodenia : XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu I. I. T. XX, XXX XX O., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej číslo : XXX XXX XXXX X zo 4. októbra 2018 takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . III. Žalobu v časti nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 eur vylučuje na samostatné konanie. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj ako len „Sociálna poisťovňa“ alebo „orgán verejnej správy nižšieho stupňa“) rozhodnutím číslo : XXX XXX XXXX X z 11. júna 2018 (ďalej aj ako len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 70 ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 461/2003 Z. z.“ alebo „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť žalobcu o prehodnotenie invalidného dôchodku. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutie vyplýva, že žalobcovi bol čiastočný invalidný dôchodok priznaný od 28. júna 1972 v zmysle § 27 zákona č. 101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a starobný dôchodok mu bol priznaný na základe jeho žiadosti rozhodnutím zo dňa 22.09.2011 od 16. novembra 2010, keďže podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dosiahol dôchodkový vek. S odkazom na ustanovenia § 70 ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení k žiadosti o prehodnotenie invalidného dôchodku zo dňa 23. februára 2018 Sociálna poisťovňa skonštatovala, že nie je žiaden zákonný dôvod na prehodnotenie sumy invalidného dôchodku, nakoľko žalobca podmienky nároku na starobný dôchodok splnil dňa 16. novembra 2010, čo je viac ako tri roky spätne od doručenia žiadosti. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že koncom roka 2017 sa dozvedel o možnosti posúdenia invalidity a nového určenia invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z., ako aj o povinnosti Sociálnej poisťovne postupovať podľa ustanovenia § 263a ods. 5, ods. 9 a ods. 10 s tým, že podľa odseku 3 tohto ustanovenia Sociálna poisťovňa rozhodne o nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok a o jeho sume podľa odsekov 1 a 2 aj vtedy, keď poistencom uvedeným v odsekoch 1 a 2 bol invalidný dôchodok prekvalifikovaný na starobný dôchodok. Uviedol, že podaním žiadosti zo dňa 23. februára 2018 si uplatnil nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 439/2004 Z. z. a preto žiadal, aby mu bol určený invalidný dôchodok podľa tohto zákona a vyplatený odo dňa vzniku tohto nároku. S poukazom na uvedené mal za to, že Sociálna poisťovňa nesprávne aplikovala príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z., bol mu roky vyplácaný nesprávne určený invalidný dôchodok, pričom dodal, že nárok na dávku nezaniká uplynutím času a preto nesúhlasil s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.06.2018 a žiadal, aby mu bol v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami určený a spätne doplatený invalidný dôchodok. 3. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, príslušný podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vo veci odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. júna 2018 postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu v celom rozsahu zamietol a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na genézu predchádzajúcich rozhodnutí, konkrétne, že žalobcovi bol právoplatným rozhodnutím Správy dôchodkov v Bratislave, právnym predchodcom Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXX zo dňa 17. júla 1972 priznaný čiastočný invalidný dôchodok od 28. júna 1972 podľa § 27 zákona č. 101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Výplata invalidného dôchodku bola podľa § 112 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutím zo dňa 21. júla 2005 od 24. augusta 2005 zastavená a to z dôvodu, že sa účastník konania nepodrobil vyšetreniu zdravotného stavu. Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania opravný prostriedok zo dňa 15. augusta 2005, ktorému bolo vyhovené v plnom rozsahu. Zdravotný stav účastníka konania bol opätovne posúdený a na základe lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov zo dňa 5. októbra 2005 bol účastník konania uznaný invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % a v súlade s § 263 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov bol invalidný dôchodok účastníka konania prepočítaný a právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 471 116 2600 0 zo dňa 02.11.2005 podľa § 112 bola účastníkovi konania výplata invalidného dôchodku uvoľnená spätne od 24. augusta 2005 v sume, v akej patril do zistenia poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 16. júna 2011 bol účastníkovi konania právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. septembra 2011 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od 16. novembra 2010 v sume 552,10 eur mesačne a zároveň bolo Sociálnou poisťovňou, ústredie právoplatným rozhodnutím zo dňa 05.10.2011 rozhodnuté, že podľa § 263 ods. 10 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. sa účastníkovi konania vypláca od 16. novembra 2010 starobný dôchodok v sume 552,10 eur a súčasne sa účastníkovi konania od 24. augusta 2011 odníma invalidný dôchodok. Zákonnosť napadnutého prvostupňového rozhodnutia žalovaná s poukazom na ustanovenia § 70 ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. odôvodnila tým, že žiadosť účastníka konania o prehodnotenie invalidného dôchodku bola Sociálnej poisťovni doručená dňa 23. februára 2018 a podmienky nároku na starobný dôchodok splnil účastník konania k 16. novembru 2010, čo je v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. viac ako tri roky spätne od doručenia jeho žiadosti o prehodnotenie výšky invalidného dôchodku a preto nie sú splnené žiadne zákonné dôvody na prehodnotenie sumy invalidného dôchodku účastníka konania. II. Rozsah a dôvody správnej žaloby 4. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia navrhujúc správnemu súdu jeho zrušenie spolu s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.10.2018 z dôvodu nezákonnosti a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie tak, aby žalovaná rozhodla o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a o novej výške invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. od dátumu 1. októbra 2005 v súlade s ustanovením § 293l zákona v znení zákona č. 529/2006 Z. z. a § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Súčasne žiadal v dôsledku nezákonného postupu a aj nečinnosti žalovanej aj nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 10 000 eur. 5. Žalobca označil napadnuté rozhodnutia žalovanej za nezákonne a nesprávne. Poukázal na to, že žalovaná mu v rozhodnutí zo dňa 02.11.2005, ktorým mu bola spätne od 24.08.2005 uvoľnená výplata invalidného dôchodku jedinou vetou oznámila, že spĺňa podmienku nároku na výplatu dôchodku, avšak v čase, keď ešte nemal informáciu o prehodnotení jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť dodajúc, že skutočnosť týkajúca sa zmeny percenta poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť mu bola oznámená listom zo dňa 07.12.2005 spolu so skutočnosťou, že mu naďalej bude vyplácaný dôchodok v sume v akej mu patril do zistenia poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Následne mu žalovaná listom zo dňa 24.05.2006 (s ročným oneskorením) dodatočne zaslala lekársku správu - posudok zo dňa 05.10.2005, v ktorom bolo uvedené, že jeho miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť je 50 %. S poukazom na uvedené mal za to, že žalovaná po preskúmaní jeho invalidity neposúdila jeho nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume, v akej mu patril do zistenia poklesu vykonávať zárobkovú činnosť, napriek tomu, že mu bola zvýšená miera poklesu vykonávania zárobkovej činnosti. V tejto súvislosti namietal, že v napadnutom rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí zo dňa 02.11.2005 nie je uvedené odôvodnenie, z akých právnych a vecných dôvodov, po prehodnotení zdravotného stavu podľa zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý znamenal zvýšenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, nedošlo u neho, k zmene výšky dôchodkovej dávky. 6. S poukazom na ustanovenie § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ďalej dôvodil, že zvýšenie miery poklesu zárobkovej činnosti o 10% je zmenou skutočnosti rozhodujúcej na nárok na výplatu dávky a preto mu mala byť dôchodková dávka zvýšená a určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. už od októbra 2005. 7. Mal za to, že oznámením Sociálnej poisťovne, ústredie listom č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.12.2005 došlo aj k porušeniu práva na spravodlivý proces, ktorý je súčasťou práva podľa § 46 Ústavy SR tým, že Sociálna poisťovňa, ústredie nerozhodla o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a o invalidnom dôchodku rozhodnutím, ktoré je možné napadnúť v administratívnom konaní riadnym opravným prostriedkom a prípadnou žalobou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Poukázal na to, že žalovaná pri vydávaní rozhodnutí o dôchodkových nárokoch je povinná vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a na základe takto zisteného skutočného stavu veci vyvodiť správne právne závery premietnuté do rozhodnutia vo veci samej, t.j. do rozhodnutia o nároku na invalidný dôchodok dodajúc, že ak je rozhodnuté na základe nenáležite zisteného skutočného stavu veci dochádza k porušeniu zásady materiálnej pravdy a tým aj zásady zákonnosti, ktorá je subsumovaná do princípu právnej istoty ako imanentnej súčasti právneho štátu. Žalobca dodal, že túto nezákonnosť mohla žalovaná odstrániť ešte po roku 2006 podľa § 293l zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. alebo podľa § 263a ods. 5 v súčasnosti aktuálneho znenia zákona. 8. Namietal tiež, že žalovaná opätovne z vlastného podnetu (§ 263a ods. 9 zákona o sociálnom poistení) nekonala a neprepočítala mu invalidný dôchodok a tento mu vyplácala až do nadobudnutia dôchodkového veku tvrdiac, že pri určovaní starobného dôchodku v roku 2011 mohla žalovaná túto nezákonnosť napraviť a postupovať v súlade s § 293l ods. 11. S poukazom na uvedené zastal názor, že o jeho dôchodkových nárokoch z roku 2005 nebolo do dnešnej doby vydané právoplatné rozhodnutie, pričom žalovaná mohla po zistení tejto skutočnosti postupovať podľa § 112 na základe vlastného podnetu. 9. S poukazom na ustanovenie § 113 zákona č. 461/2003 Z. z. tvrdil, že nárok na dávku nezaniká uplynutím času a preto zamietnutie žiadosti o doplatenie invalidného dôchodku označil za nezákonné. Tiež poukázal na to, že správne orgány majú dbať na to, aby pri rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. V tejto súvislosti uviedol, že pozná ľudí, ktorým bola dôchodková dávka novourčená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a vyplatená spätne za obdobie, ktoré zákon umožňuje. Vytkol žalovanej, že mu za celé obdobie konania neposkytla poučenie a pomoc, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpel v konaní ujmu, ale naopak cielene zamlčovala tie ustanovenia zákona, ktoré umožňujú priznať a vyplatiť dôchodkovú dávku a potvrdila nezákonný postup prvostupňového orgánu. 10. Žalobca požiadal správny súd o nariadenie pojednávania. II. Vyjadrenie žalovanej, replika žalobcu, duplika žalovanej 11. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe túto ako nedôvodnú navrhla zamietnuť. Po zopakovaní prevažnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (bližšie bod 3 tohto rozsudku) s poukazom na ustanovenia § 70 ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a na právoplatné rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. októbra 2011, ktorým bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok a súčasne od 24. augusta 2011 odňatý invalidný dôchodok poukázal na to, že žiadosť žalobcu o prehodnotenie invalidného dôchodku bola doručená dňa 23.2.2018, pričom žalobca splnil podmienky nároku na starobný dôchodok k 16.11.2010, teda pred viac ako tromi rokmi od doručenia jeho žiadosti o prehodnotenie výšky invalidného dôchodku, čo znamená, že nie sú splnené žiadne zákonné dôvody na prehodnotenie sumy invalidného dôchodku žalobcu (§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.). Z uvedeného dôvodu zastala názor, že predmetné rozhodnutia sú zákonné a správne. Žalovaná nepožiadala správny súd o nariadenie pojednávania. 12. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (tzv. replika) zopakoval svoje tvrdenia uvedené v správnej žalobe, ktoré podporil aj nálezom Ústavného súdu SR číslo 460/2006 Z. z. zo 7. júna 2006. 13. Žalovaná sa k replike žalobcu nevyjadrila, replika jej bola elektronicky doručená dňa 20. marca 2019. III. Relevantná právna úprava 14. Podľa § 199 ods. 3 Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „SSP“), ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 15. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. 16. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 17. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 18. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. 19. Podľa § 113 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nárok na dávku nezaniká uplynutím času. 20. Podľa § 263a ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006, Sociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak, a rozhodne a) o nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok a o nároku na jeho výplatu podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 bol odňatý invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok, a to od zániku nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006, b) o sume invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 sa vypláca invalidný dôchodok v sume určenej podľa zákona účinného od 1. januára 2004 a trvá nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, a to od zmeny sumy invalidného dôchodku z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006, alebo c) o trvaní nároku na výplatu invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku v sume určenej podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004, ak sa v takto určenej sume vypláca po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 a trvá nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003. 21. Podľa § 263a ods. 2 zákona o sociálnom poistení poistencovi, ktorému bol priznaný invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, nebola mu určená pri kontrolnej lekárskej prehliadke konanej pred 1. januárom 2004 lehota jej ďalšieho uskutočnenia po 31. decembri 2003 a po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 a) bola mu znížená suma invalidného dôchodku, patrí odo dňa zmeny sumy invalidného dôchodku z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok v sume, v akej patril k tomuto dňu vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004, alebo b) bol mu odňatý invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok, obnoví sa nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok odo dňa zániku nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok v sume, v akej patril k tomuto dňu vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004. 22. Podľa § 263a ods. 9 zákona o sociálnom poistení o invalidnom dôchodku a čiastočnom invalidnom dôchodku podľa odsekov 1 a 2 Sociálna poisťovňa rozhodne z vlastného podnetu a o vdovskom dôchodku, vdoveckom dôchodku a sirotskom dôchodku podľa odsekov 6 a 7 Sociálna poisťovňa rozhodne na podnet manželky, manžela a nezaopatreného dieťaťa zomretého poistenca. 23. Podľa § 263a ods. 12 zákona o sociálnom poistení na účely tohto zákona a osobitných predpisov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poberateľa invalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 je viac ako 70% a poberateľa čiastočného invalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 je 50%. IV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 24. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu, neviazanúc žalobnými bodmi, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 5. augusta 2019 a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná. 25. Žalobca na pojednávaní zotrval na dôvodoch žaloby, mal za to, že táto je opodstatnená, pričom uviedol, že má známych, ktorým bola prepočítaná výška invalidného dôchodku k roku 2006 a invalidný dôchodok im bol vyplatený za tri roky spätne. Tiež uviedol, že v roku 2005 mu bola oznámené, že mu bude vyplácaný invalidný dôchodok, avšak nešlo o rozhodnutie a do dnešného dňa ho nemá a prakticky sa proti takémuto rozhodnutiu mal odvolať. Preto navrhol, aby správny súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu. V rámci záverečnej reči (§ 112 ods. 3 SSP) žalobca uviedol, že zotrváva na dôvodoch žaloby a požaduje, aby mu bol prepočítaný invalidný dôchodok, ktorý by mu bol opätovne vyplácaný od roku 2005, konkrétne obnovený od 24.08.2005, lebo chce vedieť, či bol vypočítaný správne. 26. Poverená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 28.12.2018 a navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Poukázala na to, že žalobca dňa 16.06.2011 požiadal o priznanie starobného dôchodku, pričom právoplatným rozhodnutím zo dňa 22.09.2011 bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok od 16.11.2010 a súčasne mu bol odňatý aj invalidný dôchodok od 24.08.2011. Tiež uviedla, že nakoľko žiadosť o prehodnotenie výšky invalidného dôchodku bola doručená Sociálnej poisťovni, ústredie až dňa 23.02.2018 a žalobca už splnil podmienky na priznanie starobného dôchodku dňa 16.11.2010, nie je možné už nárok na výplatu invalidného dôchodku, ktorý bol odňatý od 24.08.2011 prehodnotiť v súlade s ustanovením § 70 ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. K námietke žalobcu, že iným poberateľom invalidného dôchodku bola žiadosť zohľadnená uviedla, že každá jedna žiadosť sa posudzuje individuálne a nakoľko nevie konkrétne podmienky žiadateľov, nemôže podať bližšiu informáciu k tejto námietke dodajúc, že žalobca podmienky na prehodnotenie invalidného dôchodku už nespĺňa. Preto navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V rámci záverečnej reči (§ 112 ods. 3 SSP) poverená zástupkyňa žalovanej uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia a obsahu prednesu na dnešnom pojednávaní dodajúc, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 02.11.2005, kde bol nárok žalobcu posúdený aj v súlade s § 263 zákona o sociálnom poistení nadobudlo právoplatnosť, nakoľko žalobca proti rozhodnutiu nepodal opravný prostriedok. 27. Predmetom súdneho prieskumu v danom konaní je rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo 4. októbra 2018, ktorým bolo v celom rozsahu zamietnuté odvolanie žalobcu a súčasne potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie z 11. júna 2018, ktorým posudzovala žiadosť žalobcu o prehodnotenie invalidného dôchodku. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že nemôže v danom konaní posudzovať, či Sociálna poisťovňa pochybila, keď nepostupovala v súlade s ustanovením § 263a zákona o sociálnom poistení, ktoré bolo do zákona o sociálnom poistení doplnené z dôvodu nálezu Ústavného súdu SR číslo 460/2006 Z. z. zo 7. júna 2006, ktorým bol vyslovený nesúlad ustanovenia § 263 ods. 2 a ods. 4 až 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Rovnako správny súd nemôže v danom konaní posudzovať zákonnosť rozhodnutia zo dňa 02.11.2005 (z dôvodu, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť bez vyčerpania návrhu na jeho preskúmanie súdom, nehovoriac už o uplynutí doby od jeho vydania) vrátane zákonnosti postupu nasledujúceho po vydaní tohto rozhodnutia - oznámenie zo dňa 07.12.2005 a dodatočné zaslanie prílohy k Lekárskej správy - lekársky posudok zo dňa 5. októbra 2005. Preto správny súd v danom konaní výlučne posudzoval, či zamietnutie žiadosti žalobcu o prehodnotenie invalidného dôvodu má zákonný podklad a to z pohľadu ustanovenia § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení berúc do úvahy aj ustanovenie § 113 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, na ktoré žalobca v žalobe poukazoval. 28. Obsahom administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX z 22. septembra 2011 bol žalobcovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 16. novembra 2010 priznaný starobný dôchodok v sume 552,10 eur mesačne a podľa § 82 citovaného zákona a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z. bol starobný dôchodok od 1. januára 2011 zvýšený na sumu 562,10 eur. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 5. októbra 2011 bol od 24. augusta 2011 odňatý invalidný dôchodok s tým, že sumy invalidného dôchodku, ktoré boli vyplatené od 16.11.2010 (odo dňa priznania starobného dôchodku) do 23.08.2011, boli s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. zúčtované so sumami starobného dôchodku vyplatenými za ten istý čas. 29. Žalobca žiadosťou zo dňa 20.02.2018 požiadal o prehodnotenie výšky invalidného dôchodku, pričom ako dôvod podania žiadosti uviedol skutočnosť, že v období rokov 2004 až 2006 síce Sociálna poisťovňa preskúmala trvanie jeho invalidity podľa nových/prísnejších pravidiel, ale pri určení novej výšky invalidného dôchodku už nepostupovala podľa § 263a ods. 9 zákona o sociálnom poistení. 30. V danom konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalobca splnil podmienky na priznanie starobného dôchodku dňa 16. novembra 2010 a invalidný dôchodok mu bol odňatý od 24. augusta 2011, pričom podľa § 112 ods. 9 zákona o sociálnom poistení suma invalidného dôchodku, ktorá bola vyplatená odo dňa vzniku nároku na starobný dôchodok bola zaúčtovaná so sumami starobného dôchodku. Spornou právnou otázkou bolo, či po podaní žiadosti o prehodnotenie sumy invalidného dôchodku, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Dunajská Streda dňa 23.02.2018 prichádzalo do úvahy prehodnotenie sumy invalidného dôchodku z dôvodu preskúmania trvania invalidity žalobcu podľa § 263 ods. 2 a ods. 6 zákona o sociálnom poistení účinnom do 18.7.2006. 31. Pre posúdenie danej veci bolo relevantné ustanovenie § 112 ods. 1, § 70 ods. 1 a § 113 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ktorým dôvodil žalobca. Správny súd v súvislosti s ustanovením § 113 ods. 1 zákona o sociálnom poistení súhlasí s názorom žalobcu, že nárok na dávku nezaniká uplynutím času s tým, že tento zaniká dňom smrti fyzickej osoby, ak zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak (§ 113 ods. 2 zákona). Je však potrebné rozlišovať medzi nárokom na dávku a zmenou v nároku na dávku, zmenou sumy dávky. Zákon o sociálnom poistení práve v ustanovení § 112 ods. 1 stanovuje, že dávku možno priznať alebo zvýšiť najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie. Z uvedeného preto vyplýva, že zákon o sociálnom poistení priznanie dávky, resp. priznanie nároku na zvýšenie dávky ohraničuje spätnou trojročnou lehotou, ktorej začiatok plynie buď odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo vyplácala v nižšej sume ako patrí alebo odo dňa uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie. Teda v prípade žalobcu by bolo možné, pri ustálení vyššej sumy dávky, túto zvýšenú dávku priznať tri roky spätne od uplatnenia nároku na jej zvýšenie, t.j. do 23. februára 2015. V tomto období však už žalobca nebol poberateľom invalidného dôchodku, nakoľko od 16.11.2010 je poberateľom starobného dôchodku (§ 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). Práve uvedené dôvody boli základom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. 32. Správny súd však považuje za potrebné zvýrazniť, že žalobca sa domáhal prehodnotenia sumy invalidného dôchodku z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006. Práve s poukazom na preskúmanie trvania invalidity žalobcu podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 a s tým spojeného tvrdenia žalobcu o možnosti odstránenia nezákonnosti určenia výšky sumy jeho invalidného dôchodku, ktorá nezákonnosť mala spočívať v tom, že po zvýšení poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, nedošlo u neho k zmene výšky dôchodkovej dávky, postupom podľa § 263a ods. 9 a 10 zákona o sociálnom poistení správny súd uvádza, že ustanovenie § 263a ods. 1 až 3 a ods. 9 a 10 zákona o sociálnom poistení upravuje postup Sociálnej poisťovne v prípade, ak bola u poistenca preskúmaná invalidita podľa § 263 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 18.07.2006 s tým výsledkom, že došlo k odňatiu invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku (§ 263a ods. 1 písm. a/), došlo k určeniu sumy invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, pričom trval nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31.12.2003 (§ 263a ods. 1 písm. b/), bola po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.07.2006 určená suma invalidného alebo čiastočného invalidného dôchodku bez zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004 (§ 263a ods. 1 písm. c/), bola znížená suma invalidného dôchodku (§ 263a ods. 2 písm. a/) alebo odňatý invalidný dôchodok alebo čiastočne invalidný dôchodok (§ 263a ods. 1 písm. b/). Pokiaľ ide o rozhodnutia spadajúce do obdobia od 1. januára 2004, kedy nadobudol zákon o sociálnom poistení účinnosť do 18.7.2006, kedy stratilo účinnosť ustanovenie § 263 ods. 2 a ods. 4 až 7 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa, ústredie dňa 21.07.2005 rozhodla podľa § 112 ods. 7 zákona o sociálnom poistení o zastavení výplaty invalidného dôchodku a to odo dňa 24.08.2005 z dôvodu, že sa žalobca nepodrobil vyšetreniu, na ktoré bol predvolaný. Sociálna poisťovňa, ústredie dňa 2.11.2005 vydala rozhodnutie, ktorým podľa § 112 zákona o sociálnom poistení rozhodla o pokračovaní vo výplate invalidného dôchodku spätne ku dňu jeho zastavenia t.j. k 24.08.2005 v sume 3 563 Sk mesačne, pričom proti uvedenému rozhodnutiu žalobca návrh na jeho preskúmanie nepodal. Sociálna poisťovňa, ústredie listom č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.12.2005 oznámila žalobcovi, že jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je od 5. októbra 2005 50 %, pričom zároveň žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 263 zákona o sociálnom poistení oznámila, že mu čiastočný invalidný dôchodok bude naďalej vyplácaný v sume, v akej mu patril do zistenia poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa právnych predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobková činnosť je viac ako 40 %, ale najviac 70 %. 33. V prípade žalobcu je na základe Lekárskej správy zo dňa 5. októbra 2005 zrejmé, že jeho pokles vykonávať zárobkovú činnosť je od 5. októbra 2005 50 %, pričom zdravotný stav žalobcu bol posudzovaný podľa prílohy č. 4 k zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a rovnako z lekárskej správy vyplýva, že bol uznaný za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Správny súd, vzhľadom na argumentáciu žalobcu, že u neho došlo k poklesu miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % uvádza, že z obsahu administratívneho spisu, ktorého súčasťou je aj posudkový spis Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov nemá preukázanú skutočnosť, v akom rozsahu mal žalobca v období do 31.12.2003 zachovaný pracovný potenciál, pričom táto skutočnosť nevyplýva ani napríklad z lekárskej správy zo dňa 15.06.2005. Vyššie uvedené skutočnosti sú však už bezpredmetné, nakoľko zodpovedať otázku, či mala Sociálna poisťovňa postupovať podľa § 263a ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, už vzhľadom na uplynutie času od vzniku nároku na starobný dôchodok (§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.), nie je možné. 34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bol daný zákonný dôvod na zamietnutie žiadosti o prehodnotenie invalidného dôchodku žalobcu a preto správny súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 35. Žalobca si súčasne v dôsledku nezákonného postupu a aj nečinnosti žalovanej uplatnil aj nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 10 000 eur. Z dôvodu, že sa jedná o nárok, ktorý nepatrí do právomoci správnych súdov, správny súd žalobu v tejto časti vylúčil na samostatné konanie (§ 66 SSP per analogiam). 36. Záverom správny súd uvádza, že v zmysle zásady iura novit curia označil v záhlaví za žalovanú Sociálnu poisťovňu a nie generálneho riaditeľa, ktorého za žalovaného označil žalobca. Žalovaný orgán verejnej správy nie je určený tvrdením žalobcu, ale priamo zákonom, preto správny súd nie je viazaný označením žalovaného v žalobe, ale je povinný sám žalovaného určiť, čo znamená, že nevyzýva na odstránenie vád podania podľa § 59 SSP. V súvislosti s označením generálneho riaditeľa za žalovaného je potrebné uviesť, že generálny riaditeľ je osoba, ktorá stojí na čele orgánu verejnej správy a je okrem iného oprávnená rozhodovať o odvolaní podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., avšak nedisponuje administratívnou subjektivitou. Administratívnou subjektivitou disponuje Sociálna poisťovňa (pozri napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/6/2010 z 30. septembra 2010. 37. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v rámci správneho súdnictva žalovanému orgánu verejnej správy náhrada trov konania v zásade neprináleží. Poučenie: Proti výroku I. a II. tohto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Proti výroku III. tohto rozsudku kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. a/ SSP)