Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/169/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200318 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200318.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Kadlicovej a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu BaF TRADING s.r.o., so sídlom Tomášikova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 45 378 771, zastúpený Šuriak & Co., advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101936652/2019 zo dňa 13.08.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 16.10.2019, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 17.10.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného 101936652/2019 zo dňa 13.08.2019, ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 100948304/2019 zo dňa 24.04.2019. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 696.311,38 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2017. 2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to najmä z dôvodu, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím hrozí žalobcovi závažná a nevratná ujma. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobca žiada s ohľadom na žalobcovu súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu k 02.10.2019 disponoval žalobca peňažnými prostriedkami iba vo výške 16.369,93 Eur. Rozhodnutiami vyrubená suma DPH je v súčasnosti pre žalobcu likvidačná. Žalobca ďalej uviedol, že nedisponuje potrebnými finančnými zdrojmi na úhradu údajného rozdielu dane z pridanej hodnoty vo výške 696.311,38 Eur. Vykonateľnosť rozhodnutí bude pre neho znamenať reálnu hrozbu začatia konkurzného konania a následného výmazu z Obchodného registra pre nedostatok majetku. Žalobca na záver uviedol, že žiada odkladný účinok aj z ohľadom na potrebu zachovania prevádzkovania podniku, výkonu ďalšej podnikateľskej činnosti a možnosti plniť povinnosti vyplývajúce z uzatvorených dodávateľsko-odberateľských vzťahov. Výkonom napadnutých rozhodnutí dôjde k reálnemu ohrozeniu chodu jeho podniku a taktiež zániku podniku a tým teda k vzniku nenapraviteľného následku. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril, pričom návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhuje zamietnuť, keďže nie sú žiadne dôkazy preukazujúce prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Tvrdenia žalobcu v podanom návrhu v ktorom uvádza hrozbu fatálnych následkov, ako dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia, ktoré neobsahuje žiadne relevantné dôkazy z dôvodu, že odvolávanie sa žalobcu na reálne ohrozenie chodu jeho podniku a zániku podniku, a tým vzniku nenapraviteľného následku, vzhľadom na vysoké toky fakturovaného tovaru v reťazci obchodných spoločností napr. za rok 2015 (deklarované výnosy vo výške 9.056.990,08 Eur) za rok 2016 (deklarované výnosy vo výške 9.512.006,09 Eur), za rok 2017 (deklarované výnosy vo výške 44.7296.630,02 Eur), za rok 2018 (deklarované výnosy vo výške 17.975.920,46 Eur) nie je možné považovať za relevantné. Žalovaný na základe skutočností, ktoré boli zistené správcom dane a to, že žalobca tým, že nepriznal a neodviedol daň z pridanej hodnoty, ktorú uviedol vo vyhotovených faktúrach v prospech deklarovaných dodávateľov v celkovej sume 696.311,38 eur, konal v rozpore s ustanovením § 69 ods. 5 zákona o DPH a tým si optimalizoval daň z pridanej hodnoty na výstupe v neprospech SR, a preto žalovaný navrhuje správnemu súdu nepriznať odkladný účinok správnej žalobe. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018) 10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dostatočné odôvodnenie existencie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu, predpokladaných v ustanovení § 185 SSP. Žalobca len poukazom na výšku dorubenej povinnosti a finančnej sumy na účte žalobcu, avšak bez preukázania hodnoty jeho majetku dôvodí existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými predpokladmi o vzniku závažnej ujmy a platobnej neschopnosti, napriek tomu, že má za ostatné roky deklarované výnosy v desiatkach miliónov Eur. Zároveň žalobca nepreukázal okolnosti svedčiace o reálne hroziacom okamžitom výkone žalobou napadnutých rozhodnutí orgánmi daňovej správy, napr. doručenie rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania alebo daňovej exekučnej výzvy a podobne. Absencia vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia neumožňuje súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).