Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/291/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113219128 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2113219128.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a členiek senátu: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v spore žalobcu: Západoslovenská distribučná, a. s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zast. ius aegis s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 857 203, so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, proti žalovanej: U. G., nar. XX.XX.XXXX, U., o zaplatenie 3.983,66 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 18C/472/2013 - 264 zo dňa 31.08.2018, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a. II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie rozhodol nasledovne : „ I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 770,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 70,- eur od 18.12.2010 do 12.01.2011, 9% ročne zo sumy 140,- eur od 13.01.2011 do 09.02.2011, 9% ročne zo sumy 210,- eur od 10.02.2011 do 11.03.2011, 9% ročne zo sumy 280,- eur od 12.03.2011 do 07.04.2011, 9% ročne zo sumy 350,- eur od 08.04.2011 do 06.05.2011, 9% ročne zo sumy 420,- eur od 07.05.2011 do 07.06.2011, 9% ročne zo sumy 490,- eur od 08.06.2011 do 08.07.2011, 9% ročne zo sumy 560,- eur od 09.07.2011 do 04.08.2011, 9% ročne zo sumy 630,- eur od 05.08.2011 do 08.09.2011, 9% ročne zo sumy 700,- eur od 09.09.2011 do 06.10.2011, 9% ročne zo sumy 770,- eur od 07.10.2011 do zaplatenia. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.213,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.983,66 Eur od 24.09.2010 do 17.12.2010, 9% ročne zo sumy 3.913,66 Eur od 18.12.2010 do 12.01.2011, 9% ročne zo sumy 3.843,66 Eur od 13.01.2011 do 09.02.2011, 9% ročne zo sumy 3.773,66 Eur od 10.02.2011 do 11.03.2011, 9% ročne zo sumy 3.703,66 Eur od 12.03.2011 do 07.04.2011, 9% ročne zo sumy 3.633,66 Eur od 08.04.2011 do 06.05.2011, 9% ročne zo sumy 3.563,66 Eur od 07.05.2011 do 07.06.2011, 9% ročne zo sumy 3.493,66 Eur od 08.06.2011 do 08.07.2011, 9% ročne zo sumy 3.423,66 Eur od 09.07.2011 do 04.08.2011, 9% ročne zo sumy 3.353,66 Eur od 05.08.2011 do 08.09.2011, 9% ročne zo sumy 3.283,66 Eur od 09.09.2011 do 06.10.2011, 9% ročne zo sumy 3.213,66 Eur od 07.10.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. I. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,34%.“ 2. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 470 ods. 1 a 2, § 144 ods. 1 a2, § 145 ods. 1 a 2, § 146 ods. 1 § 274 a § 275 Civilného sporového poriadku a vecne tým, že žaloba sa pôvodne, proti žalovaným 1/ a 2/ domáhal uloženia povinnosti žalovanými 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3.983,66 Eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.983,66 Eur od 24.09.2010 do zaplatenia, a zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. , z dôvodu, že dňa 18.08.2010 bola poverenými zamestnancami žalobcu vykonaná kontrola meracieho miesta, pričom počas kontroly bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie mimo určeného meradla, z ktorého dôvodu s poukazom na ustanovenie § 39 písm. b/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie a žalobcovi bola spôsobená škoda v žalovanej výške. Vzniknutú škodu žalobca vyfakturoval žalovaným faktúrou č. 3903096 vystavenou dňa 08.09.2010, splatnou dňom 23.09.2010. Napriek splatnosti faktúry k úhrade faktúry zo strany žalovaných nedošlo. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania od 24.09.2010 do zaplatenia. Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 18C/472/2013-129 zo dňa 15.04.2015 žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaných 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.983,66 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 24.09.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ odvolací súd uznesením č. k. 24Co/856/2015-176 zo dňa 30.11.2016 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podaním zo dňa 15.02.2017 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 770,- Eur späť spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 70,- eur od 18.12.2010 do 12.01.2011, 9% ročne zo sumy 140,- eur od 13.01.2011 do 09.02.2011, 9% ročne zo sumy 210,- eur od 10.02.2011 do 11.03.2011, 9% ročne zo sumy 280,- eur od 12.03.2011 do 07.04.2011, 9% ročne zo sumy 350,- eur od 08.04.2011 do 06.05.2011, 9% ročne zo sumy 420,- eur od 07.05.2011 do 07.06.2011, 9% ročne zo sumy 490,- eur od 08.06.2011 do 08.07.2011, 9% ročne zo sumy 560,- eur od 09.07.2011 do 04.08.2011, 9% ročne zo sumy 630,- eur od 05.08.2011 do 08.09.2011, 9% ročne zo sumy 700,- eur od 09.09.2011 do 06.10.2011, 9% ročne zo sumy 770,- eur od 07.10.2011 do zaplatenia. 3. Súd žalovanú 2/ vyzval na vyjadrenie, či súhlasí s čiastočným spävzatím žaloby. Žalovaná 2/ sa k výzve, ktorá jej bola doručená dňa 15.08.2017 doposiaľ nevyjadrila. Konajúci súd uznesením č. k. 18C/472/2013-209 zo dňa 19.07.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2017 zastavil konanie voči žalovanému 1/ a zároveň žalovanému 1/ trovy konania nepriznal. Rozhodol tak s poukazom na ustanovenie § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 4. Nakoľko konanie voči žalovanému 1/ bolo právoplatne zastavené, súd konal už len (pôvodne) so žalovanou 2/ (ďalej označovaná len ako „žalovaná“). Na pojednávanie nariadené na deň 21.03.2018 sa žalovaná nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Na pojednávaní bol prítomný iba právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie. Keďže žalovaná sa na pojednávanie vo veci nariadené na deň 21.03.2018 nedostavila, hoci naň bola riadne a včas predvolaná (predvolanie na pojednávanie prevzala osobne dňa 26.01.2018) a v predvolaní zo dňa 19.01.2018, ktoré jej bolo riadne doručené, bola žalovaná poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zároveň žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a súčasne právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie, boli kumulatívne splnené všetky podmienky podľa § 274 písm. a/ a b/ CSP, vo veci ide o žalobu o splnení povinnosti podľa § 137 písm. a/ CSP, preto súd žalobe podľa § 274 CSP vyhovel, nakoľko mal na uvedený postup splnené všetky procesné podmienky. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, a to tak že, žalobcovi, ktorý mal v spore úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,34 %. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom a priznaní mu jeho nároku v súlade s výrokom rozsudku, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadal na skutočnosť, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo zavinením žalobcu, keď tento si uplatňoval istinu vo výške 770,- Eur žalobou podanou dňa 22.07.2013, pričom uvedená suma bola uhradená ešte pred podaním žaloby, preto mu úspech v tejto časti nemožno pričítať. Vzhľadom na uvedené potom úspech žalobcu v konaní bol 80,67 % a úspech žalovanej 19,33 %, pričom čistý úspech žalobcu potom predstavuje 61,34 %. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 6. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná namietajúc, že bolo porušené jej právo na obhajobu, keďže jej nebola riadne doručené predvolanie na hlavné pojednávanie, ktoré bolo konané 21.03.2018. Poštu si riadne preberá, nebolo jej doručené žiadne predvolanie na aktuálnu adresu, na ktorú jej bol doručený rozsudok, má za to, že bolo porušené jej zákonné právo na obhajobu a tým považuje rozsudok za nezákonný. 7. K doručenému odvolaniu sa vyjadril písomne žalobca s poukazom na ustanovenie § 105 ods. 1 CSP a § 106 ods. 1 písm. a) CSP zdôraznil, že v prípade doručovania predvolania, nie je povinnosťou súdu urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Táto povinnosť sa vzťahuje iba na prípady doručovania žaloby. Žalobca má za to, že súd v prípade doručovania predvolania na pojednávanie žalovanej postupoval správne v zmysle platných ustanovení Civilného sporového poriadku a právo na obhajobu žalovanej porušené nebolo, preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal mu právo na náhradu trov konania. 8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), potom čo zistil, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobou (§ 355 a § 357 CSP.), proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP.) a že odvolateľ síce použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie je treba odmietnuť. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci vytýčil termín pojednávania na 21.3.2018 o 9.00, č.dv. 149, na ktoré predvolal zástupcu žalobcu a žalovanú. Žalovaná bola predvolaná z adresy U. XXX, XXX XX U., Česká republika, ktoré predvolanie si riadne prevzala 26.1.2018, o čom svedčí jej podpis na predvolaní, založený v spise na č.l.232. Na predvolaní je poučenie, že ak sa vo veci riadne a včas predvolaný na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe pre zmeškanie (§ 274-275 CSP). Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Právny zástupca žalobcu vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť žalovanej navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. 10. Súd vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, ktorým je rozsudok pre zmeškanie žalovaného. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že ide o formu osobitného rozhodnutia, ktoré je výsledkom pasivity jednej alebo druhej procesnej strany. Vzhľadom na jeho následky sú súdy oprávnené pristúpiť k vydaniu takejto formy rozhodnutia v prípade, ak sú kumulatívne splnené všetky podmienky vyžadované zákonom. Ide o rozhodnutie, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Ak k jeho vydaniu dôjde, strana v neprospech ktorej je kontumačný rozsudok vydaný, má možnosť žiadať zrušenie kontumačného rozsudku v zmysle § 277 CSP. 11. Základným predpokladom vydania kontumačného rozsudku v neprospech žalovaného v štádiu pred vytýčením pojednávania, je procesná pasivita žalovaného, ktorá sa v konaní prejaví tým, že sa žalovaný k žalobe nevyjadrí a v uznesení, v ktorom mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k podanej žalobe, bol poučený o možnosti vydania kontumačného rozsudku. Aj v tomto prípade je však súd povinný skúmať, či žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný a zároveň je povinný prihliadnuť na všetky skutočnosti, na ktoré má zo zákona prihliadnuť. V prípade, ak by sa žalobcom tvrdený skutkový stav nejavil ako pravdivý, súd by nemal pristúpiť k vydaniu kontumačného rozsudku, ak by aj boli splnené podmienky na jeho vydanie. V tejto fáze konania sa nevyžaduje, aby žalobca o vydanie kontumačného rozsudku žiadal a ide len o možnosť súdu, či sa spor rozhodne takouto formou ukončiť, ak sú na to splnené podmienky. 12. Ustanovenie § 274 CSP obsahuje podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku vo fáze nariadenia pojednávania. V tomto štádiu súdneho konania je však súd oprávnený kontumačne rozhodnúť len na návrh žalobcu, a to v prípade, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, hoci bol na pojednávanie riadne predvolaný, o možnosti rozhodnutia touto formou rozhodnutia bol žalovaný poučený a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. 13. Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 14. Keďže vzhľadom na vyššie uvedené v danom prípade boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, odvolací dôvod, ktorým žalovaná tvrdila nedoručenie jej predvolania na pojednávanie bol obsahom spisu vyvrátený, odvolanie proti napadnutému rozsudku prípustné nie je. 15. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. S prihliadnutím na uvedené, odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 386 písm. c/ CSP odvolanie žalovanej odmietnuť ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnom skončení veci. 17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).