Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31CoZm/3/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113224963 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2113224963.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a Mgr. Michala Novotného, v sporovej veci žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o., so sídlom Gusevova 1415/6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 754 404, zastúpený: Mgr. et Mgr. Adam Vrbecký, usadený euroadvokát, so sídlom Tallerova 4, proti žalovaným: 1. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/X, K. D., 2. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/X, K. D., obaja zastúpení: JUDr. Eva Mészárosová, advokátka, so sídlom Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda, o zaplatenie 47.237,43 eur s prísl., o odvolaní žalovaných 1. a 2. proti rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 7CbZm/3/2014 - 127 zo dňa 08. novembra 2017, takto r o z h o d o l : I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa potvrdzuje. II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 1. a 2. nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140 sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.9.2013 domáhal, aby súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým uloží žalovaným 1. a 2. povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 47.237,43 eur, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 47.237,43 eur od 19.4.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 157,45 eur a nahradiť trovy konania. 2. Súd prvej inštancie v skrátenom konaní vydal dňa 10.12.2013 zmenkový platobný rozkaz č.k. 23Zm/30/2013-20, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel, proti ktorému podali žalovaní včas námietky, a preto súd prvej inštancie na ich prejednanie nariadil pojednávanie. 3. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol výrokom I. tak, že Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 23Zm/30/2013-20 zo dňa 10.12.2013ponecháva v platnosti v celom rozsahu a výrokom II. žalovaným 1. a 2. uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 471 ods. 2, § 175 ods. 1, § 175 ods. 4, čl. 8, § 185 ods. 1, § 191 ods. 1 C.s.p., § 10, § 28 ods. 2, § 38 ods. 1, § 32 ods. 1, § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len Zmenkový a šekový zákon). Žalobca predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka č. 002109244SB1 (č.l. 7 spisu) vydanú žalovanou v 1. rade, s tlačeným písmom: dátumom vystavenie 24.3.2006 a miestom vystavenia v Dunajskej Strede. Z vlastného textu zmenky súd zistil, že vystaviteľ zmenky v tejto uvádza, že za zmenku zaplatí na rad: Československá obchodná banka, a.s., Praha 1 - Nové Meěsto, PSČ 115 20, Na Příkopě 854/14, IČO: 00 001 350. Uvedená zmenka je bez protestu, podpísaná vystaviteľom zmenky. Dátum splatnosti 18. apríla 2012 a zmenková suma 47.237,43 eur je vypísaná na zmenke rukou. Ako aval za vystaviteľa je na zmenke označený: p. G. Y., RČ: XXXXXX/XXXX, bydlisko P. XXX/X, XXX XX K. D.. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmenka obsahuje všetky zákonné náležitosti a predložením jej prvopisu žalobca svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Súd mal tiež preukázané, že zmenka zabezpečovala pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o účelovom úvere č. 002109244S zo dňa 24.3.2006. Vydaná bola ako blankozmenka bez vyplnených údajov o dátume splatnosti a výške zmenkovej sumy. V ten istý deň účastníci uzavreli Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve č. 002109244SD1 k blankozmenke zo dňa 24.3.2006, podľa ktorej mal žalobca právo doplniť chýbajúce údaje za splnenia vopred dohodnutých podmienok (že sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením úveru). Súd dospel k záveru, že žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky zákonné náležitosti predpísané pre vlastnú blanozmenku zmenku. Keďže zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou zmenkou, nemá žalobca povinnosť svoj nárok preukázať iným spôsobom, než originálom zmenky. Držiteľ zmenky tak pri vymáhaní nemusí dokazovať nič iné okrem toho, že je platná (spĺňa formálne náležitosti) a že je jej majiteľom. Čo v danom prípade žalobca bezpochybností preukázala. Žalovaní v námietkach uviedli, že žalobca vyplnil zmenku v rozpore s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve. Treba zdôrazniť, že zmenka je vysoko formálny, dokonalý a abstraktný záväzok a žalobca nebol v tomto prípade v konaní povinný preukazovať nič iné ako to, že je majiteľom zmenky. Osoba, ktorá bianko zmenku podpísala, má právo na námietky, teda najmä námietky súvisiace s vyplňovacím právom, pričom platí, že dlžník z takejto zmenky musí preukázať, že zmenka bola vyplnená odlišne od dohody. Ak žalovaní v námietkach tvrdili, že zmenka nebola vyplnená v časti výšky zmenečnej sumy riadne v súlade s dohodou o vyplňovacom práve, tak výlučne žalovaných zaťažovalo v konaní dôkazné bremeno túto skutočnosť (excesívne vyplnenie) pred súdom dostatočne hodnoverne preukázať. Žalovaní však na podporu, preukázanie tohto veľmi všeobecného a nekonkrétneho tvrdenia nepredložili absolútne žiaden dôkaz. Súd preto dospel k záveru, že žalovaní si nesplnili svoju dôkaznú povinnosť, ktorá ich zaťažovala a v konaní nepreukázali, že by žalobca vyplnil chýbajúce údaje na blankozmenke v rozpore s písomnou dohodou o jej vyplnení, v rozpore so zmluvnými dojednaniami, podmienkami jej vyplnenia. Práve naopak žalobca k uvedenému tvrdeniu, dodatočne a naviac v konaní predloženými listinnými dôkazmi (aj napriek tomu, že nemal túto povinnosť) preukázal, že zmenka bola vyplnená v súlade s Dohodou o jej vyplnení a predložil aj tabuľku presného matematického výpočtu všetkých uplatňovaných nárokov, ktorý výpočet nebol ani žalovanými spochybnený. V tejto súvislosti je nutné taktiež zdôrazniť, že pri námietkach sa uplatňuje veľmi striktne koncentračná zásada podľa ktorej žalovaní nie len že mali svoje tvrdenia, námietky dostatočne hodnoverne preukázať ale zároveň aj predložiť, označiť dôkazy, ktorými svoje námietky preukazujú. Žalovaní však okrem veľmi všeobecného tvrdenia o nesprávnom vyplnení zmenkovej sumy neoznačili, nepredložili žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalobca vyplnil zmenku v rozpore s dohodu o jej vyplnení a to najmä čo sa týka vyplnennej výšky zmenečnej sumy. Žalovaní žiadne iné ďalšie námietky nevzniesli. Zmluva o účelovom úvere, Dohoda o vypňovacom zmenkovom práve ako aj zmenka sú podpísané oboma žalovanými a preto nie je pochýb o tom, že obaja mali vedomosť o podmienkach vyplnenia zmenky. Žalovaný v 2. rade sa ako aval zaviazal ručiť za zaplatenie zmenky výstavcom. Zmenka bola vyplnená v súlade s Dohodou o jej vyplnení a žalovaním vznikal povinnosť na jej základe poskytnúť žalobcovi plnenie. 4. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu (trovy právneho zastúpenia) a uložil žalovaným povinnosť ich žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatiť s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 5. Žalovaní 1. a 2. podali proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie a žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolatelia svoje odvolanie odôvodnili tým, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Skutočnosť, ktorá bola predmetom ich námietok proti napadnutej zmenke a tým súvisiace súdne konania je výška zmenkovej sumy, ktorá bola vypísaná rukou žalobcu znejúca na finančnú čiastku 47.237,43 eur, ktorú žalobca vyčíslil nasledovne: istina vo výške 17.306,31 eur, úrok vo výške 8.652,86 eur, úrok z omeškania vo výške 21.199,69 eur. V tejto súvislosti poukázali na § 48 ods. 2 Zmenkového a šekového zákona. Blankozmenka je listina, ktorá je určená na zmenku a je úmyselne vydaná jej vystaviteľom v nekompletnom stave s tým, že nadobúdateľ na doplnení zatiaľ nevyplnených náležitostí uzatvára Dohodu o zmenkovo vyplňovacom práve. Blankozmenka však nie je akákoľvek nevyplnená listina, z jej textu musí byť zjavné, že predstavuje, teda tvorí základ budúcej hotovej zmenky. Blankozmenka sa teda až po jej riadnom a správnom vyplnení zmení na úplnú zmenku, a teda až týmto okamihom sa stáva uplatniteľným zabezpečovacím nástrojom. Je na dohode zmluvných strán, čo budú brať ako blankozmenkou zabezpečenú pohľadávku. Žalovaní namietajú platnosť zmenky z dôvodu, že bola vyplnená odlišne od Dohody, čo je vecnou materiálnou vadou zmenky a trvajú na tom, že žalobca vyplnil chýbajúce údaje na blankozmenke v rozpore s ich Dohodou ako i v rozpore ich dojednaniami, takže predmetom ich pohľadávky má byť suma 17.306,31 eur s prísl. a nie 47.237,43 eur s prísl. Žalovaní v plnom rozsahu namietajú postup banky, ktorá vo svoj prospech a na ich úkor rukou vyplnila sumu, na ktorej sa oko zmluvné strany nedohodli a nebola predmetom ich jednania, na ktorom sa zúčastnili všetky zmluvné strany. Žalovaní teda namietajú výšku sumy, ktorú žalobca sám, tak ako mu vyplýva z jeho práva vyplnil na blankozmenke a tým ju pretransformoval na súdom vymáhateľnú riadnu zmenku. Odvolatelia ďalej namietali, že konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré odvolacie dôvody žiadnym spôsobom nešpecifikovali. 6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných nevyjadril. 7. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p., pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Odvolací súd uznesením zo dňa 5.3.2019 č.k. 31CoZm/3/2018 rozhodol tak, že pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o., so sídlom Gusevova 1415/6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 754 404, zastúpená: Mgr. et Mgr. Adam Vrbecký, usadený euroadvokát, so sídlom Tallerova 4, Bratislava. 9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenými osobami (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné opakovať ani dopĺňať dokazovanie a nevyžaduje si to ani verejný záujem (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odolanie žalovaných nie je dôvodné. 10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí v zmysle 220 ods. 2 C.s.p.. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanom spore, výsledky vykonaného dokazovania a uviedol právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný spor, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Zistenia súdu prvej inštancie majú vecné i logické zakotvenie vo vykonaných dôkazoch a prijaté skutkové a právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne a v súlade s ustálenou súdnou praxou, pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho práva oboch sporových strán, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany ich oprávnenej dôvery v právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania správne vyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku, z pohľadu logiky a argumentačnej súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vytknúť závažné nedostatky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Odvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie vo veci samej, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 C.s.p. odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku. 12. V prípade podaného odvolania dôvodmi odvolania, ktoré odvolatelia uviedli v odvolaní do uplynutia lehoty na podanie odvolania je súd viazaný, čo znamená, že prítomnosť iných odvolací dôvodov, než ktoré odvolatelia uviedli, odvolací súd pri prieskume rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie nebude zisťovať, a ak aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nemôže na ne prihliadať. 13. Odvolací súd viazaný odvolacími námietkami dospel k záveru, že žalovaní v odvolaní neuviedli žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré neboli predmetom posúdenia súdom prvej inštancie, všetky nimi produkované tvrdenia, ktorými argumentovali v odvolacom konaní boli známe už v konaní pred súdom prvej inštancie a ani žiadnym iným spôsobom nevyvrátili právne názory súdu prvej inštancie, a preto považoval odvolanie za nedôvodné. 14. Odvolatelia ďalej namietali, že konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré odvolacie dôvody žiadnym spôsobom nešpecifikovali, a teda tieto námietky nevyhovujú náležitostiam § 365 C.s.p., a preto sa odvolací súd týmito odvolacími dôvodmi nezaoberal. 15. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS78/05). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07). Ustanovenie § 387 ods. 2 C. s. p., dáva odvolaciemu súdu možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Tá je podmienená stotožnením sa so skutkovými, aj právnymi dôvodmi rozhodnutia prvostupňového súdu v plnom rozsahu. V takomto prípade je postačujúce v odôvodnení skonštatovať správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody. 16. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vrátane závislého výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. 17. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania odvolacieho súdu podľa § 378 ods. 1 C.s.p, § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý síce bol úspešný v konaní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti, aby odvolací súd túto náhradu priznal a následne súdny úradník súdu prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením rozhodol o náhrade trov konania vo výške 0 eur. 18. K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.