Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 19Cb/119/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2000899808 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2000899808.19 Rozsudok pre zmeškanie Krajský súd v Trnave v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou, v sporovej veci žalobcu: občianske združenie Podnikateľský inkubátor Holíč, so sídlom Lúčky 1737/74, Holíč, IČO: 52 783 171, zastúpený: JUDr. Juraj Dragún, usadený euroadvokát, Pod Hájkom 1436/35, 909 01 Skalica proti žalovanému: KASSIA INTERNATIONAL, a.s., Lúčky 1737/74, 908 51 Holíč, IČO: 34 139 486, o zaplatenie 528.014,46 eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 496.202,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15,47 % ročne zo sumy 496,202,30 eur od 04.01.2000 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15,47 % ročne zo sumy 31.812,16 eur od 04.01.2000 do 12.12.2014 a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Konanie o zaplatenie sumy 31.812,16 eur sa z a s t a v u j e . III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava sa predmetnou žalobou proti pôvodne žalovanému 1. EMKO - DISCONT, spoločnosť s ručením obmedzeným, Lúčky 15, Holíč, IČO: 36 220 531 a proti žalovanému 2. KASSIA INTERNATIONAL, a.s., IČO: 34 139 486 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1. a 2. spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15.901.169,09 Sk (528.014,46 eur) s 15,47% úrokom z omeškania od 04.01.2000 do zaplatenia a náhradu trov konania a to s odôvodnením, že na základe zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 09.10.1998 prevzal žalovaný 1. dlh z úveru poskytnutý dlžníkovi M & M Privat, s.r.o. Kopčany, podľa úverovej zmluvy č. 97031-9 zo dňa 23.10.1996 v sume 17.000 000,- Sk so zostatkom k 09.10.1998 vo výške 14. 983 026,37 Sk a to za rovnakých podmienok ako platili pre doterajšieho dlžníka v zmluve č. 97031-9. Dňa 23.10.1996 podpísal žalovaný 2. zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a k zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu obmedzenia vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou ako ručiteľská listina, ktorou prebral ručenie za záväzok žalovaného 1., ktorý spočíva v zaplatení splátok úveru č. 97031-9/1 v rátane úrokov a poplatkov z nej vyplývajúcich. Dňa 29.06.1998 podpísal žalovaný 2. súhlas k zmene v osobe dlžníka úveru č. 97031-9. V čl. 1 bod 4 Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 09.10.1998 vyjadril žalovaný 2. súhlas s prevzatím dlhu novým dlžníkom a s tým, že ručiteľský záväzok v zmysle ručiteľskej listiny zo dňa 23.10.1996 zostáva naďalej v platnosti. Žalovaný 1. a 2. si záväzky voči žalobcovi napriek viacerým výzvam nevyrovnali. 2. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 28.03.2002 č.k. 19Cb/119/2000-88 rozhodol tak, že pripustil, aby do konania namiesto žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava vstúpila Slovenská konsolidačná, a.s., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava. 3. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 15.06.2006 č.k. 19Cb/119/2000-185 pripustil, aby do konania namiesto žalobcu Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 vstúpila ESPROFIT, s.r.o. , Sv. Anny 8, Holíč, IČO: 36 226 475. 4. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 8.1.2020 č.k. 19Cb/119/2000-421 pripustil, aby do konania namiesto žalobcu ESPROFIT, s.r.o. , Sv. Anny 8, Holíč, IČO: 36 226 475 vstúpilo občianske združenie Podnikateľský inkubátor Holíč, so sídlom Lúčky 1737/74, Holíč, IČO: 52 783 171. 5. Z verejne dostupných informácií z výpisu obchodného registra Okresného súdu Trnava odd. Sro vložka č.: 10255/T ( č.l. 329) vyplýva, že zapísaná osoba EMKO-DISCONT, spoločnosť s ručením obmedzeným, Lúčky 15, Holíč, IČO: 36 220 531 deň zápisu 07.05.1997 bola vymazaná z obchodného registra v rátane všetkých údajov zapísaných v obchodnom registri ku dňu výmazu zapísanej osoby t.j. ku dňu 04.05.2017, keď spoločnosť bola zrušená od 13.01.2015, právny dôvod zrušenia rozhodnutím konkurzného súdu o zrušenie konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a právnym dôvodom výmazu zapísanej osoby z obchodného registra je ex offo výmaz. 6. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. Podľa § 232 ods. 2 a 3 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 8. Žalovanému bola doručená do vlastných rúk žaloba spolu s prílohami. Žalovaný na výzvy súdu, aby sa vyjadril k žalobe, vôbec nereagoval. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 17.3.2020 bol žalovaný predvolaný, zároveň mu bolo doručené poučenie strany civilného sporového konania, pričom v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný riadne poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené do elektronickej schránky žalovaného dňa 28.2.2020. Žalovaný sa dňa 17.3.2020 na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Na pojednávaní konanom dňa 17.3.2020 zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, vzhľadom na splnenie podmienok pre vydanie takéhoto rozsudku. 9. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 C.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku I. tohto rozhodnutia. Na plnenie súd žalovanému určil zákonnú lehotu tri dni od právoplatnosti rozsudku. 10. Žalobca podaním zo dňa 21.10.2019 zobral žalobu späť v časti istiny 31.812,16 eur, nakoľko po podaní žaloby pohľadávka žalobcu z úverovej zmluvy č. 97031-9 bola uspokojená v konkurze vedenom na KS v Bratislave spis. zn. 6K 135/00 v sume 31.812,16 eur. Súd vyzval žalovaného výzvou zo dňa 22.10.2019, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby v časti sitiny 31.812,16 eur, ktorá výzva bola žalovanému doručená dňom 7.11.2019, na ktorú výzvu žalovaný vôbec nereagoval. 11. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 12. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorý vzal čiastočne späť žalobu v časti istiny 31.812,16 eur a žalovaný nevyjadril nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, súd postupoval v zmysle cit. ustanovenia § 145 ods. 2 C.s.p. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. 13. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p, keď žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v časti istiny 31.812,16 eur (úhrada po podaní žaloby, z ktorého dôvodu bol žalobca nútený zobrať v tejto časti žalobu späť) a zároveň žalobcovi bola priznaná celá zostávajúca istina 496.202,30 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva plný úspech žalobcu. To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v celom rozsahu trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. tohto rozsudku, keď v konaní neboli tvrdené a súd sám nezistil dôvody pre uplatnenie § 257 C.s.p.. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.). V takom prípade možno proti rozsudku vrátane výroku o čiastočnom zastavení konania a výroku o nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Trnave. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.). V období od 27.03.2020 do 30.04.2020 lehoty na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní neplynú (§ 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).