Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/114/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200324 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2017200324.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu DHL Logistics (Slovakia), spol. s r.o., so sídlom Dialničná 2, Senec, IČO 31 354 467, zastúpeného spoločnosťou PricewaterhouseCoopers Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO 47 235 772, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 397350/2017 z 31.7.2017 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. 397350/2017 zo dňa 31.7.2017, ktorým žalovaný postupom podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolania účastníka konania DHL Logistics (Slovakia), spol. s r.o. proti rozhodnutiam Colného úradu Trnava zn. 152970/2017 zo dňa 17.02.2017, zn. 153584/2017 zo dňa 17.02.2017, zn. 154215/2017 zo dňa 17.02.2017, zn. 154420/2017 zo dňa 17.02.2017, zn. 154691/2017 zo dňa 17.02.2017, zn. 156956/2017 zo dňa 20.02.2017, zn. 157464/2017 zo dňa 20.02.2017, zn. 158227/2017 zo dňa 20.02.2017, zn. 158644/2017 zo dňa 20.02.2017, zn. 159238/2017 zo dňa 20.02.2017, zn. 159449/2017 zo dňa 20.02.2017, zn. 163103/2017 zo dňa 21.02.2017, zn. 163748/2017 zo dňa 21.02.2017, zn. 164039/2017 zo dňa 21.02.2017, zn. 164214/2017 zo dňa 21.02.2017, zn. 164522/2017 zo dňa 21.02.2017, zn. 166674/2017 zo dňa 22.02.2017, zn. 166952/2017 zo dňa 22.02.2017 a zn. 167297/2017 zo dňa 22.02.2017 zamietol a napadnuté rozhodnutia colného úradu potvrdil. 2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že účastník konania (žalobca) podal na colnom úrade dňa 29.6.2012 celkovo 19 žiadostí o vrátenie dovozného cla vymeraného rozhodnutiami v colnom konaní, ktorými žiadal o vrátenie dovozného cla podľa článku 236 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 2012, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Colný kódex“) vymeraného na tovar označený v písomnom colnom vyhlásení ako „digitálne videokamery“, označený kódom tovaru 8525 80 91 00 podpoložky kombinovanej nomenklatúry (PpKN) Spoločného colného sadzobníka, pričom mal za to, že predmetný tovar mal byť zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8525 80 30 00 s nulovou sadzbou dovozného cla a nie do podpoložky 8525 80 91 00, kde bolo vymerané dovozné clo vo výške 4,9 %. Colný úrad vyššie citovanými rozhodnutiami žiadostiam účastníka konania nevyhovel a dovozné clo mu nevrátil. 3. Žalovaný v odôvodnení uviedol, že prvostupňové rozhodnutie colného úradu vo všetkých 19 prípadoch žiadostí účastníka konania o vrátenie dovozného cla záviselo výlučne od posúdenia správnosti zatriedenia predmetného tovaru, označeného v príslušných colných vyhláseniach, ako „digitálne videokamery“ kód tovaru (PpKN) 8525 80 91 00 do zodpovedajúcej podpoložky kombinovanej nomenklatúry (PpKN) Spoločného colného sadzobníka, čomu zodpovedala sadzba cla vo výške 4,9 %. Dôvodom vrátenia dovozného cla bola skutočnosť tvrdená žalobcom, že predmetný tovar bol v rokoch 2009 do 2012 nesprávne klasifikovaný v položke 8525 80 91 00, pričom správne mal byť tovar zaradený do PpKN 8525 80 30 00 s colnou sadzbou 0%. V tejto súvislosti poukázal na čl. 199 ods. 1 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „nariadenie č. 2454/93“), v zmysle ktorého bez toho, aby bolo dotknuté prípadné uplatňovanie trestnoprávnych ustanovení, predloženie vyhlásenia colnému úradu, ktoré podpíše deklarant alebo jeho zástupca, alebo tranzitného vyhlásenia podaného pomocou elektronického postupu spracovania údajov zakladá v súlade s platnými ustanoveniami zodpovednosť deklaranta alebo jeho zástupcu za správnosť údajov uvedených vo vyhlásení a za pravosť predložených dokladov a splnenie všetkých povinností súvisiacich s umiestnením predmetného tovaru do navrhovaného režimu. Relevantná právna úprava 4. Podľa § 2 ods. 1 SSP ( zákon č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. Podľa § 1 zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „colný zákon“ alebo „zákon č. 199/2004 Z. z.“) tento zákon upravuje pravidlá a postupy zaobchádzania s tovarom, ktorými sa zabezpečuje uplatňovanie opatrení vydaných na základe osobitných predpisov pre pohyb tovaru medzi colným územím Európskej únie (ďalej len "colné územie únie") a tretími štátmi na území Slovenskej republiky a opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru medzi úniou a tretími štátmi na území Slovenskej republiky. Podľa článku 22 ods. 6 Colného kódexu únie pred vydaním rozhodnutia, ktoré by bolo v neprospech žiadateľa, oznámia colné orgány dôvody, ktoré budú podkladom ich rozhodnutia, žiadateľovi, ktorému sa umožní, aby v stanovenej lehote, ktorá plynie odo dňa, keď mu bolo uvedené oznámenie doručené alebo sa považuje za doručené, predložil svoje stanovisko. Po uplynutí tejto lehoty sa žiadateľovi vhodným spôsobom oznámi rozhodnutie. Článok 116 ods. 1 Colného kódexu únie Všeobecné ustanovenia 1. Za podmienok ustanovených v tomto oddiele sa suma dovozného alebo vývozného cla vráti alebo odpustí z ktoréhokoľvek z týchto dôvodov: a) účtovanie vyššej ako skutočne dlžnej sumy dovozného alebo vývozného cla; b) chybný tovar alebo tovar, ktorý nezodpovedá podmienkam zmluvy; c) pochybenie príslušných orgánov; d) spravodlivý nárok. Článok 117 Colného kódexu únie zaúčtovaná vyššia ako skutočne dlžná suma dovozného alebo vývozného cla 1. Suma dovozného alebo vývozného cla sa vráti alebo odpustí v prípade, ak suma, ktorá zodpovedá pôvodne oznámenému colnému dlhu, presahuje sumu, ktorá sa má zaplatiť, alebo ak sa colný dlh dlžníkovi oznámil v rozpore s článkom 102 ods. 1 písm. c) alebo d). 2. Ak sa žiadosť na vrátenie alebo odpustenie v čase prijatia colného vyhlásenia na prepustenie do voľného obehu zakladá na existencii zníženej alebo nulovej sadzby dovozného cla pre tovar podliehajúci colnej kvóte, colnému stropu alebo iným zvýhodneným sadzobných opatreniam, clo sa vráti alebo odpustí, pokiaľ bola v čase podania žiadosti s priloženými potrebnými dokladmi splnená niektorá z týchto podmienok: a) v prípade colnej kvóty jej objem nebol vyčerpaný; b) v ostatných prípadoch nebola opäť stanovená sadzba bežne plateného cla. Článok 121 ods. 1 písm. a) Colného kódexu únie Postup pri vrátení a odpustení 1. Žiadosti o vrátenie alebo odpustenie v súlade s článkom 116 sa predkladajú colným orgánom v týchto lehotách: a) v prípade zaúčtovania vyššej ako skutočne dlžnej sumy dovozného alebo vývozného cla, pochybenia príslušných orgánov alebo spravodlivého nároku, do troch rokov odo dňa oznámenia colného dlhu. Podľa článku 121 ods. 2 Colného kódexu únie, ak colné orgány nemôžu na základe uvedených dôvodov rozhodnúť o vrátení alebo odpustení sumy dovozného alebo vývozného cla, musia skutkovú podstatu žiadosti o vrátenie alebo odpustenie preskúmať na základe iných dôvodov na vrátenie alebo odpustenie uvedených v článku 116. Podľa prvej časti oddielu I bodu A ods. 1 a 6 nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku v znení vyplývajúcom z nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008, nariadenia Komisie (ES) č. 948/2009 z 30. septembra 2009, nariadenia Komisie (EÚ) č. 861/2010 z 5. októbra 2010, nariadenia Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 927/2012 z 9. októbra 2012 A. Všeobecné pravidlá pre interpretáciu kombinovanej nomenklatúry Zatrieďovanie tovaru do kombinovanej nomenklatúry sa riadi nasledujúcimi zásadami: Názvy tried, kapitol a podkapitol majú len orientačný charakter; na právne účely sa zatriedenie určuje podľa znenia položiek a príslušných poznámok k triedam alebo kapitolám, a ak tieto položky alebo poznámky nevyžadujú inak, podľa nasledujúcich ustanovení. Na právne účely sa zatriedenie tovaru do podpoložiek položky určuje podľa znenia týchto podpoložiek a príslušných poznámok k podpoložkám a mutatis mutandis podľa vyššie uvedených pravidiel pod podmienkou, že porovnateľné sú len podpoložky rovnakej úrovne. Na účely tohto pravidla sa tiež používajú poznámky k triedam a kapitolám, ak kontext nevyžaduje inak. 5. Druhá časť (Zoznam colných sadzieb) nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku v znení vyplývajúcom z nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008, nariadenia Komisie (ES) č. 948/2009 z 30. septembra 2009, nariadenia Komisie (EÚ) č. 861/2010 z 5. októbra 2010, nariadenia Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 927/2012 z 9. októbra 2012 je nazvaná ako „Stroje, prístroje a mechanické zariadenia; Elektrické zariadenia; ich časti a súčasti; prístroje na záznam a reprodukciu zvuku, prístroje na záznam a reprodukciu televízneho obrazu a zvuku, a časti, súčasti a príslušenstvo takéhoto tovaru.“, pričom poznámka nachádzajúca sa pod nadpisom uvedenej triedy KN znie : Ak kontext nevyžaduje inak, kombinované stroje pozostávajúce z dvoch alebo viacerých strojov, ktoré tvoria spolu jeden celok, ako aj ostatné stroje, ktoré sú svojou konštrukciou určené na dve alebo viac komplementárnych alebo alternatívnych funkcií, sa majú zatriediť podľa stroja, ktorý vykonáva hlavnú funkciu charakterizujúcu celok. 6. Súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu vrátane rozsudku SDEÚ vo veci C-810/18 z 30. apríla 2020 a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), nariadil na prejednanie veci samej podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie, ktorého sa zúčastnil iba žalovaný (právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 7. Podľa obsahu spisu žalobca spolu 19 žiadosťami o vrátenie dovozného cla zo dňa 29.6.2012 ( ktoré boli predmetom rozhodnutí Colného úradu Trnava potvrdených žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného) požiadal o vrátenie dovozného cla podľa článku 236 Colného kódexu vymeraného na tovar označený v písomnom colnom vyhlásení ako „digitálne videokamery“. Z predložených písomných colných vyhlásení vyplýva, že predmetný tovar bol označený kódom tovaru 8525 80 91 00 podpoložky kombinovanej nomenklatúry (PpKN) Spoločného colného sadzobníka. Dôvodom podania žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla bola skutočnosť, že predmetný tovar mal byť zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8525 80 30 00 s nulovou sadzbou dovozného cla, a nie do podpoložky 8525 80 91 00, kde bolo vymerané clo vo výške 4,9 %, pričom žalobca oprávnenosť vrátenia dovozného cla odôvodňoval neskôr vydanými záväznými informáciami o nomenklatúrnom zatriedení tovaru, ktoré boli vydané v Holandsku, Spojenom Kráľovstve a vo Francúzku, pri ktorých boli pre zatriedenie použité všeobecné pravidlá 1 a 6 pre interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, poznámka 3 k triede XVI a nariadenie Komisie č. 1231/2007. Z uvedeného pre súd vyplýva, že v čase podania písomných colných vyhlásení mal žalobca za to, že sa jedná o digitálne videokamery (kamkordéry), ktorých hlavnou funkciou je zachytávanie a záznam videosekvencií a nie zachytávanie a záznam statických snímok. Žalobca zmenil svoje stanovisko až na základe vydaných ZIN. Túto skutočnosť považoval súd za preukazujúcu vedomosť žalobcu o tom, aký je účel tovaru, ktorý tomuto tovaru bez akýchkoľvek pochybností určil samotný výrobca, pričom v súlade s takto stanoveným účelom tovaru bol tovar spotrebiteľovi ponúkaný ako videokamera (kamkordér) a nie ako digitálny fotoaparát. 8. Nakoľko v prejednávanej veci ide o totožných účastníkov konania i právnu problematiku, ktorá už bola riešená tunajším súdom v konaní 14S/52/2017, pričom súd v okolnostiach prípadu nezistil dôvody pre odklonenie sa od záverov prijatých v rozsudku 14S/52/2017 zo dňa 9.7.2020, v bodoch č. 79 až 90 jeho odôvodnenia, v súlade s právnym názorom prezentovaným súdom v tomto jeho skoršom rozhodnutí, na ktorý v zmysle § 140 SSP odkazuje a s ktorým sa v plnej miere stotožňuje. Správny súd preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. Obdobne tunajší súd rozhodol aj vo veciach vedených na tunajšom súde pod sp.zn. 20S/115/2017 a sp.zn. 20S/121/2017. 9. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy uplatniteľné podľa § 168 SSP nevznikli. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva ( sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.