Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sa/13/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200327 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2017200327.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobcu JUDr. S. S., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, D. Y., proti žalovanému Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.8.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.8.2017 generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2017, ktorým táto organizačná zložka poisťovne podľa § 66 ods. 3, § 82, § 293dq a § 293dr zákona o sociálnom poistení s účinnosťou od 1.1.2017 zvýšila starobný dôchodok žalobcu na sumu 496 eur mesačne. 2. Podľa odôvodnenia rozhodnutia generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán, preskúmal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2017 a priloženú spisovú dokumentáciu účastníka konania v celom rozsahu, pričom dospel k záveru, že postup Sociálnej poisťovne, ústredia bol správny, a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2017 je potrebné potvrdiť. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.4.2016 bol účastníkovi konania priznaný starobný dôchodok od 4.3.2013 v sume 433,80 eur mesačne. K uvedenej sume patria zvýšenia podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, od 1.1.2016 účastníkovi konania patrí starobný dôchodok v sume 449,70 eur mesačne. Proti predmetnému rozhodnutiu podal účastník konania odvolanie, ktoré preskúmal generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán, pričom dospel k záveru, že postup Sociálnej poisťovne, ústredia bol správny, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil v celom rozsahu. Účastník konania podal proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.4.2017 správnu žalobu adresovanú Krajskému súdu v Trnave. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2017 bol starobný dôchodok zvýšený od 1.1.2017 podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku od 1.1.2016 do 31.12.2016. Pretože starobný dôchodok sa zvýšil za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania dôchodku, zvýšenie starobného dôchodku bolo určené podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu zvýšenia. Účastník konania získal od 1.1.2016 do 31.12.2016 počas obdobia, kedy vykonával činnosť samostatnej zárobkovej činnosti vymeriavací základ 24.478,62 eur a u zamestnávateľa Kovoprojekt Bratislava, a. s. vymeriavací základ 3.600 eur, úhrnom 28.078,62 eur. Všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2016 sa podľa § 66 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2014 (10.296 eur). Osobný mzdový bod za kalendárny rok 2016 určený ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie, a všeobecného vymeriavacieho základu, je 2,7272. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 1.1.2017 je v súlade s § 64 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. 11,3505 eur. Zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas jeho poberania od 1.1.2016 do 31.12.2016 je súčin jednej polovice osobných mzdových bodov 1,3636 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 11,3505 eur, t. j. 15,47754180 eur. Ku dňu predchádzajúcemu zvýšeniu dôchodku, k 31.12.2016, patril účastníkovi konania starobný dôchodok v sume 472,30 eur mesačne. Suma starobného dôchodku 487,80 mesačne po zaokrúhlení je určená súčtom súm 472,30 eur a 15,47754180 eur. Od 1.1.2017 k sume starobného dôchodku patrí zvýšenie podľa § 82, § 293dq a § 293dr ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov o 8,20 eur mesačne. Od 1.1.2017 účastníkovi konania patrí starobný dôchodok v sume 496,00 eur mesačne. Na nárok na dôchodok a určenie jeho sumy boli započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy. Suma starobného dôchodku 496,00 eur mesačne zodpovedá preukázanému a zhodnotenému obdobiu dôchodkového poistenia. 3. Rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne zo dňa 23.8.2017 napadol žalobca správnou žalobou, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobu iba stručne odôvodnil tým, že rozhodnutia prvostupňového i odvolacieho orgánu sú odvodené z rozhodnutí prvostupňového orgánu zo dňa 8.4.2016 a odvolacieho orgánu zo dňa 10.4.2017, ktoré nie sú správne a na základe jeho žaloby budú preskúmané v súdnom konaní vedenom pod č.k. 44Sa/21/2017. 4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa jeho názoru suma starobného dôchodku žalobcu bola určená správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi a rovnako zákonné a správne je aj žalobou napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa zo dňa 23.8.2017. 5. Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 20Sa/28/2017 zo dňa 3.8.2018 žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalovanému správnemu orgánu nepriznal právo na náhradu trov konania. 6. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že žalobca sám nedodržanie zákona pri zvyšovaní sumy dôchodku nenamietal, za dôvod nesprávnosti a nezákonnosti rozhodnutia označil nesprávnosť rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku, dôvody ktorej nekonkretizoval. 7. Podľa zistenia súdu rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku žalobcu vychádza z rozhodnutia ústredia Sociálnej poisťovne o priznaní starobného dôchodku zo dňa 8.4.2016, ktoré žalobca síce napadol žalobou (resp. potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu zo dňa 10.4.2017), avšak preskúmanie jeho zákonnosti nie je predmetom tohto konania a v tomto konaní jeho zákonnosť nemôže byť ani ako otázka predbežná posudzovaná. Ide pritom o rozhodnutie právoplatné, na ktoré, pokiaľ nebolo rozhodnutím príslušného správneho orgánu alebo súdu zrušené, je potrebné nahliadať ako na rozhodnutie vecne správne, na strane druhej jeho prípadné neskoršie zrušenie a vydanie nového rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku nemá za následok ujmu na právach žalobcu v súvislosti so zvyšovaním dôchodku (podľa zistenia súdu bola v konaní tunajšieho súdu 44Sa/21/2017 žaloba vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 10.4.2017 ako nedôvodná zamietnutá). 8. Rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 3.8.2018 v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu zrušil Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 7Sk/4/2019 zo dňa 24.6.2020, ktorým súčasne vec vrátil Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie. 9. Podľa kasačného súdu krajský súd rozhodnutie vo veci nedostatočne odôvodnil, keď podľa bodu 6 odôvodnenia rozsudku napadnuté rozhodnutie správneho orgánu skúmal iba vo vzťahu k zvýšeniu starobného dôchodku žalobcu podľa § 293dr ods.1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. a neskúmal ho v časti zvýšenia dôchodku podľa § 66 ods.3. zákona o sociálnom poistení, čím spôsobil nepreskúmateľnosť svojho rozhodnutia. 10. Kasačný súd uviedol, že podľa jeho zistenia Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 9Sk/4/2019 z 29.1.2020 zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu proti žalobu zamietajúcemu rozsudku Krajského súdu v Trnave vo veci 44Sa/21/2017, a preto námietky žalobcu týkajúce sa rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.4.2017 považuje za právne irelevantné. 11. Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie bez viazanosti žalobnými dôvodmi ( § 134 ods.2 písm. d) v spojení s § 203 ods.2 SSP ), a opätovne dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 12. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, SSP), (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1 <.. Podľa § 203 SSP, (1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. (2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa od 1. januára kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku, určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru kalendárneho roka sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v predchádzajúcom kalendárnom roku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného dôchodku sa rozhodne do 31. marca kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku. Ak poistencovi podľa prvej vety zaniklo dôchodkové poistenie v kalendárnom roku, v ktorom sa určila suma starobného dôchodku podľa prvej vety alebo sa neurčila suma starobného dôchodku podľa prvej vety z dôvodu, že v predchádzajúcom kalendárnom roku nezískal obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti, suma starobného dôchodku sa na základe žiadosti o určenie sumy starobného dôchodku poistenca podľa prvej vety určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia v kalendárnom roku, v ktorom zaniklo dôchodkové poistenie, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa § 82 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Podľa § 293dq ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dôchodková dávka okrem vyrovnávacieho príplatku vyplácaná k 1. januáru 2017 a dôchodková dávka okrem vyrovnávacieho príplatku priznaná od 1. januára 2017 do 31. decembra 2017 sa zvyšujú podľa § 82 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. e), ods. 4 písm. e), ods. 5 písm. e), ods. 6 písm. e), ods. 7 písm. e), ods. 9 a 10 najmenej o pevnú sumu určenú 2 % z priemernej mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky podľa § 82 ods. 2 až 7 bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku. Podľa § 293dr ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení, pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2017 je 8,20 eura, ak ide o starobný dôchodok. 13. Ako súd konštatoval už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí vo veci, preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku, správnosť ktorého žalobca primárne spochybňoval, nie je predmetom tohto konania. Medzičasom otázka zákonnosti tohto rozhodnutia bola vyriešená v konaní tunajšieho súdu č. k. 44Sa/21/2017, v ktorom krajský súd žalobu zamietol a kasačná sťažnosť žalobcu proti tomuto rozsudku bola zamietnutá rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sk/4/2019 z 29.1.2020. 14. Prakticky jediná konkrétna žalobná námietka žalobcu je tak zjavne nedôvodná. 15. Napriek tejto skutočnosti (absencii ďalších žalobných námietok) súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie aj z pohľadu správnosti samotného zvyšovania dôchodku žalobcu s účinnosťou od 1.1.2017, pričom zistil, že suma starobného dôchodku vyplácaného k 31.12.2016 bola správne zvýšená o pevnú sumu 8,20 eur stanovenú § 293dr ods.1 písm. a) zákona o sociálnom poistení, a že aj zvýšenie dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania dôchodku ( od 1.1.2016 do 31.12.2016 ) bolo vykonané v súlade s ustanovením § 66 ods.3 zákona o sociálnom poistení o sumu predstavujúcu súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania dôchodku ( 1,3636 ) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty ( 11,3505 ). 16. Podľa zistenia súdu je tak žalobou napadnuté rozhodnutie potvrdzujúce rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zvýšení starobného dôchodku vecne správne, rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti predpísané mu zákonom, zrozumiteľne a jasne ozrejmuje dôvody a právnu podstatu zvýšenia dôchodku, pričom správne orgány sa v procese rozhodovania nedopustili žiadneho pochybenia odôvodňujúceho zrušenie rozhodnutia. 17. Súd preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.) zamietol a súčasne žalovanému ako v konaní úspešnému účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov, keď tomuto v konaní ani žiadne trovy uplatniteľné v zmysle § 168 SSP nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.