Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/146/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200340 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2018200340.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - M. X., B. XXXX/XX, zastúpeného spoločnosťou LÖWY & LÖWY s.r.o., Slowackého 56, Bratislava - Ružinov, proti žalovanému Obec Borský Mikuláš, Smuha 1/2, Borský Mikuláš, zastúpenému Advokátska kancelária Machová s.r.o., Sasinkova 886/16, Skalica, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. j. OcÚ/BM/212/2018/Čech.Dub zo dňa 19.10.2018, za účasti ďalších účastníkov konania: 1. Ing. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., G. XXXX/XX, 2. RNDr. P. T., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U., K. XXX/XX a 3. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U., O. Y. XXXX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária Machová s.r.o., Sasinkova 886/16, Skalica, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému súd priznáva právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. III. Ďalším účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia opatrenia (v žalobe označené ako rozhodnutie) č.j. OcÚ/BM/212/2018/Čech.Dub zo dňa 19.10.2018, ktorým žalovaný ako stavený úrad zamietol jeho žiadosť - ohlásenie drobnej stavby - závory na prístupovej ceste parc. č. 8233/18 v kat. úz. V. U. z dôvodu, že vybudovanie závory má negatívny dopad na priľahlú zástavbu, ktorý možno oprieť o zneprístupnenie daného územia pre jednotlivých vlastníkov, ako aj pre hasičské, komunálne a iné vozidlá, s tým, že potreba navrhovaného zariadenia je v podanom ohlásení nedostatočne odôvodnená a nehnuteľnosti žiadateľov (žalobca, ďalší účastníci v 1 a 2 rade) sú zabezpečené oploteniami. 2. Namietal, že skutočnosti uvedené v odôvodnení rozhodnutia nie sú pravdivé, čo vyplýva aj z okruhu osôb, ktorým sa rozhodnutie doručovalo a nie je mu zrejmé, v akej súvislosti má byť touto dotknutou osobou práve a len L. Y., ktorá pozemok v spoluvlastníctve žalobcu používa na prechod napriek tomu, že má iný prístup na svoj pozemok. 3. Napadnuté rozhodnutie podľa žalobcu trpí viacerými vadami zakladajúcimi jeho nezákonnosť, je arbitrárne a nepreskúmateľné. 4. Žalobca je spoluvlastníkom parc. č. 8233/18 v 1/3-ine, táto plocha bola využívaná rôznymi osoba na prechádzanie, čím dochádzalo k poškodzovaniu jeho majetku a on musel na opravu a údržbu vynakladať vlastné prostriedky. 5. Ohlásenie drobnej stavby obsahovalo všetky náležitosti podľa § 57 zák. č. 50/1976 Zb. a jeho dôvodom bolo práve zamedzenie poškodzovaniu vlastníctva žalobcu nakoľko rovnobežná s jeho pozemkom je parc. č. 8237/4 - ostatné plochy, ktorá je vo vlastníctve žalovaného a ktorá ako prístupová cesta môže zabezpečiť prístup k dotknutým nehnuteľnostiam. 6. Žalobcovi nie je zrejmé, z čoho žalovaný vychádzal, keď uvádzal, že parc. č. 8233/18 je prístupová komunikácia, nakoľko parcela je evidovaná ako ostatná plocha a iba žalobca a ostatní spoluvlastníci ju upravili tak, aby mohla slúžiť na prechod motorovými vozidlami, vysypali ju kameňmi a zhodnotili tak, aby mali prístup k vlastným nehnuteľnostiam. 7. Má za to, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia a že v prípade, ak žalovaný jeho žiadosť považoval za nedostatočne odôvodnenú, mal ho vyzvať na jej bližšie zdôvodnenie. 8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 9. Uvádzal, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. V. U., zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k. ú. V. U., a to pozemku - parcely reg. C KN č. 8233/18 - ostatné plochy vo výmere 242 m2, v podiele 1/3. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú Ing. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, V. (podiel 1/3) a RNDr. P. T., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, V. U. (podiel 1/3). Žalobca spolu s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi pozemku - parc. reg. C KN č. 8233/18, podal dňa 26.03.2018 na Obecný úrad Borský Mikuláš Ohlásenie drobnej stavby, kde v časti II. uvádza, že sa jedná o závoru na prístupovej ceste vo vlastníctve stavebníkov. 10. Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) ustanovuje všeobecnú zásadu, že každú stavbu, jej zmenu alebo udržiavacie práce, musí pred ich uskutočnením posúdiť stavebný úrad, pričom v ustanovení §§ 56 a 57 stavebného zákona sú vymenované druhy stavieb a spôsob ich povoľovania a v ustanovení § 57 zák. č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon), v znení jeho zmien a doplnení, je upravený postup pre ohlasovanie stavieb. Stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 zákona vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. 11. Stavebník však môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce ohlásené podľa § 57 ods. 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti ich uskutočneniu nemá námietky. Napriek uvedenému zákonnému obmedzeniu však žalobca ním ohlásenú drobnú stavbu - závoru na prístupovej ceste - uskutočnil pred samotným ohlásením z jeho strany, teda nevyčkal na písomné oznámenie stavebného úradu, že proti jej uskutočneniu nie sú námietky. 12. Podaním č.j. OcÚ/BM/212/2018/Čech, Dub zo dňa 19.10.2018 oznámila Obec Borský Mikuláš ako príslušný stavebný úrad žalobcovi a ostatným dotknutým žiadateľom a ohlasovateľom stavby, že ich ohlásenie drobnej stavby zamieta. 13. Oznámenie stavebného úradu v súvislosti s ohlásením drobnej stavby, nie je v žiadnom prípade rozhodnutím v zmysle správneho poriadku, ktorého predpokladom jednoznačne nie sú žalobcom namietané kvalifikované znaky rozhodnutia tak, ako je tomu napríklad pri riadnom stavebnom konaní. Zákon v tomto prípade neukladá stavebnému úradu ani to, v akom rozsahu má byť odôvodnenie takéhoto oznámenia. Nie je preto v žiadnom prípade možné označiť napádané Oznámenie Obce Borský Mikuláš č.j. OcÚ/BM/212/2018/Čech, Dub zo dňa 19.10.2018, za nezákonné, arbitrárne a nepreskúmateľné. 14. Dňa 21.12.2018 bol zo strany žalovaného prerokovaný priestupok zistený v rámci uskutočneného štátneho stavebného dohľadu zo dňa 09.11.2018, ktorého sa dopustili žalobca, spolu s ostatnými spoluvlastníkmi parcely, na ktorej je sporná stavba (závora) postavená tým, že uskutočnili svoju stavbu v rozpore s ust. § 57 ods. 2 stavebného zákona. Žalobca sa však prerokovania nezúčastnil a ďalší zo spoluvlastníkov a ohlasovateľov drobnej stavby Ing. L. M., sa ako jediný tohto prerokovania zúčastnil, pričom uviedol, že žalobca spornú stavbu uskutočnil sám a on sa na nej žiadnym spôsobom nepodieľal. Rovnako poukázal i na tak závažnú skutočnosť, ktorú žalobca svojim konaním a uskutočnením stavby v rozpore so zákonom spôsobil a to, že zásahová služba elektrikárov, ktorí boli privolaní k poruche elektrického vedenia, na ktorom bola porucha, pričom elektrikári boli nútení dostať sa k elektrickému stĺpu cez lesný porast. 15. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že rovnobežne s jeho pozemkom sa nachádza parcela č. 8237/4, ktorá je vo vlastníctve obce, a ktorá je spôsobilá slúžiť ako prístupová cesta, ako i s poukazom na žalobcom uvádzané tvrdenie, že tento spolu s ostatnými spoluvlastníkmi, upravil svoju parcelu č. 8233/18 tak, aby táto mohla slúžiť na priechod motorovými vozidlami a to tak, že ju vysypal kameňmi, aby mal prístup k svojej nehnuteľnosti, teda túto parcelu - ostatnú plochu podľa jeho vyjadrenia mal zhodnotiť tak, aby slúžila ako prístupová cesta k ostatným nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, poukazoval na Stanovisko Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Správy chránenej krajinnej oblasti Záhorie zo dňa 14.01.2019, ktoré s vybudovaním akejkoľvek spevnenej komunikácie v danej oblasti nesúhlasí, nakoľko na uvedenej ploche je evidovaný výskyt biotopu národného významu. 16. Ďalší účastník konania Ing. L. M., v písomnom vyjadrení k veci uviedol, že je spoluvlastníkom parcely č. 8233/18, na ktorej sa nachádza predmet sporu, avšak na realizácii spornej stavby sa žiadnym spôsobom nepodieľal a priestupku sa nedopustil. 17. Poukazoval na to, že parcela č. 8233/18 vznikla odčlenením od parcely č. 8237/1, t.j. časti, ktorá desaťročia slúžila ako prístupová cesta k priľahlým nehnuteľnostiam, nadväzovala na obecnú cestu a tá do K. ulice. Časť parcely, cez ktorú viedla prístupová cesta, odkúpili od väčšinovej spoluvlastníčky parc. č. 8237/1 pre jej vyhrážky, že im zamedzí prístup k nehnuteľnostiam. 18. Nakoľko v leteckej snímke tejto časti katastra z doby ešte pred vznikom parc. č. 8233/18 je vidieť prístupovú cestu ako biely pás, na ktorom nič nerastie, nemôže sa stotožniť so stanoviskom Správy chránenej krajinnej oblasti Záhorie, ktorá je súčasťou vyjadrenia žalovaného k žalobe. 19. Ďalší účastník konania RNDr. P. T. PhD., v písomnom stanovisku k veci uviedol, že sa stotožňuje s obsahom žaloby a tvrdeniami žalobcu. 20. Rozhodnutie taktiež považuje za nezákonné, arbitrárne a nepreskúmateľné pre nedostatok jeho odôvodnenia. Podľa neho vyjadrenie žalovaného obsahuje viacero zavádzajúcich informácií a nepravdivých skutočností, ako napríklad tvrdenie, že sa predmetná plocha nachádza v chránenej krajinnej oblasti s výskytom biotopu. Ako poslanec obce vie, že hranice chránenej krajinnej oblasti sú mimo predmetnej parcely. Za mylnú domnienku žalovaného považuje aj jeho tvrdenie, že závora na súkromnom pozemku podlieha zákonu o pozemných komunikáciách. 21. L. Y., ktorú súd ako ďalšiu účastníčku pribral do konania uznesením zo dňa 04.10.2019, poukazovala na to, že sama podnetom u žalovaného iniciovala výkon štátneho stavebného dohľadu z dôvodu postupu žalobcu, ktorý si na jedinej prístupovej ceste k jej nehnuteľnosti vybudoval závoru a znemožnil jej tak prístup k nehnuteľnosti, ktorú užíva od roku 2003, pričom na komunikáciu umiestnil označenie „zákaz vstupu“ a bráni jej tak v prístupe nielen motorovým vozidlom, ale aj chôdzou. Pre vybudovanú závoru nemá možnosť v prípade potreby privolať záchrannú službu, hasičský zbor ani iné zložky vykonávajúce napr. kontrolu plynu, energií alebo odvoz TKO. 22. Žalobca aj samotnú „súkromnú cestu“ vybudoval bez akejkoľvek dohľadu a splnenia podmienok stanovených stavebným zákonom, pričom ignoroval zákonný stav súvisiaci s realizáciou stavieb a umiestňovaním dopravných obmedzení, preto žalobu považuje za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť. 23. V stanovisku k vyjadreniu žalovaného žalobca s poukazom na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v uznesení sp. zn. 8 Sžp/16/2011 a Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 504/2012 namietal správnosť postupu žalovaného z dôvodu, že z ustanovenia § 57 ods. 2 stavebného zákona správnemu orgánu nevyplýva oprávnenie vydať oznámenie o nesúhlase s drobnou stavbou, ale do úvahy prichádzajú len dve alternatívy, a to vydanie oznámenia, že stavebný úrad nemá námietky alebo začatie stavebného konania. 24. Poukazoval tiež na priestupkové konanie, v ktorom mu rozhodnutím žalovaného bola uložená pokuta vo výške 250 eur, pričom sa správny orgán v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal s jeho zásadnou argumentáciou, ani s námietkou zaujatosti, ktorú vzniesol voči vo veci konajúcemu zástupcovi starosti obce. 25. Súd prejednal vec v neprítomnosti ďalšieho účastníka v 1 rade, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil, vypočul na pojednávaní prítomných účastníkov, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej v ich písomných podaniach a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 26. Žalovaný v konaní poukazoval na to, že predmetná parcela predstavuje iba časť komunikácie, ktorú aj žalobca používa na prístup k svojej nehnuteľnosti, teda sám prechádza po nevysporiadaných pozemkoch a nebol by rád, keby mu iní občania robili prekážky v prístupe k nehnuteľnosti. Nemá vedomosť o tom, že by používaním cesty dochádzalo k poškodzovaniu majetku. Cesta skutočne predstavuje jediný prístup k domu p. Y., je používaná aj pre zvoz odpadu, iný prístup nie je možný nakoľko okolie má pieskové podložie a vozidlá by tam zapadli, pričom obec musí služby zabezpečovať pre všetkých občanov. 27. Ďalší účastník v 2 rade v konaní potvrdil, že predmetná nehnuteľnosť bola už v minulosti používaná ako prístupová komunikácia, tiež pre zvoz odpadu, a bola a je využívaná p. Y., táto však pre prístup používa celkom tri nehnuteľnosti, ktorý je on vlastníkom alebo spoluvlastníkom, pričom má možnosť používať parc. č. 8237/7 - ide o ujazdenú zeminu, ktorá neústi pred dom p. Y., ale do ďalšej jeho parcely. Pani Y. navrhli, že jej od zariadenia, ktoré blokuje prístup na cestu, dajú kľúč, prípadne, že jej možnosť prístupu priamo zriadia. 28. Ďalšia účastníčka v 3 rade poprela, že by ju ďalší účastník v 2 rade vo veci oslovil, s tým, že možno hovoril s jej synom. Cestu osadenú závorou používať nemôže nakoľko prechod po nej je blokovaný, roxormi a cesta je osadená tabuľkami so zákazom prechodu. Používa nespevnenú cestu, ktorú však nemôžu používať napr. hasičské vozidlá a iné. 29. Podľa § 2 SSP (Správny súdny poriadok, zákon č. 162/2015 Z.z.) (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 3 ods. 1 písm. b), písm. c) Správneho súdneho poriadku Na účely tohto zákona sa rozumie b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, Podľa § 57 zákona č. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon) (1) Stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu drobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu. Stavebný úrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. (2) Stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti ich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený jednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), k písomnému oznámeniu pripojí overenú projektovú dokumentáciu. Stavebník môže začať uskutočňovať ohlásenú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad neurčí inak. Ohlásenú reklamnú stavbu, na ktorej najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2, môže stavebník začať uskutočňovať len do jedného roka odo dňa doručenia oznámenia stavebného úradu stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na začatie stavby dlhšiu lehotu. (3) Za deň ohlásenia sa považuje deň, keď bolo ohlásenie podané stavebnému úradu alebo odovzdané na poštovú prepravu. (4) Ak sa majú stavebné úpravy alebo udržiavacie práce uskutočniť na stavbe, ktorá je kultúrnou pamiatkou, priloží stavebník k ich ohláseniu stavebnému úradu stanovisko orgánu pamiatkovej starostlivosti. (5) Oznámenie stavebného úradu nenahrádza rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy alebo iné opatrenia dotknutých orgánov požadované podľa osobitných predpisov. 1n) Stavebný úrad na to v oznámení upozorní stavebníka vrátane povinnosti dodržať pri uskutočňovaní a užívaní stavby príslušné slovenské technické normy. 30. Podľa obsahu spisového materiálu je žalobou napadnutým správnym aktom č.j. OcÚ/BM/212/2018/ Čech.Dub zo dňa 19.10.2018 oznámenie stanoviska stavebného úradu k ohláseniu drobnej stavby - závory na parc. č. 8233/18 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. V. U. ako ostatné plochy o výmere 242 m2 (spôsob využívania pozemku 37 podľa príloha 2 vyhl. č. 461/2009 Z.z.: pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok). 31. Hoci ho žalovaný formuloval ako zamietnutie žiadosti - ohlásenia drobnej stavby, nejde o rozhodnutie, nakoľko nemá náležitosti rozhodnutia správneho orgánu a zákon v rámci kompetencie stavebného úradu vo vzťahu k ohláseniu drobnej stavby ani vydanie zamietavého rozhodnutia neupravuje. 32. Na strane druhej, pokiaľ stavebný zákon rieši vybavenie ohlásenia drobnej stavby formou oznámenia stavebného úradu, ako to vyplýva zo skutočnosti, že ustanovenie § 57 ods. 2 uskutočnenie drobnej stavby (stavebnej úpravy, udržiavacích prác) podmieňuje oznámením stavebného úradu, že proti jej uskutočneniu nemá námietky, je nepochybné, že do kompetencie úradu patrí aj oznámenie existencie námietok, teda aj možnosť prijatia negatívneho stanoviska k ohláseniu drobnej stavby a jeho oznámenia stavebníkovi. 33. Postup podľa § 57 ods. 1 zákona - určenie, že ohlásenú drobnú stavbu (stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce) možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia, má opodstatnenie iba vtedy, ak stavbu na základe stavebného povolenia uskutočniť možno, jej realizácia nie je vylúčená, ale stavba ohlásená ako drobná znaky drobnej stavby nenapĺňa, alebo síce ide o stavbu drobnú, ale jej realizácia vzhľadom na charakter stavby napríklad vyžaduje zistenie stanovísk dotknutých orgánov, stanovenie „fundovaných“ podmienok a pod. V danom prípade tento postup žalovaný nezvolil vzhľadom na charakter svojich námietok proti ohlásenej drobnej stavbe, ktoré nepripúšťajú možnosť jej povolenia v stavebnom konaní. Toto stanovisko podľa súdu nie je v rozpore s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v odôvodnení uznesenia sp. zn. 8 Sžp/16/2011, ktorý vzhľadom na skutočnosť, že primárne posudzovanou v tomto konaní bola otázka, či spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci ochrany proti porušeniu práva žalobcu oznámením stavebného úradu, že proti uskutočneniu drobnej stavby (tu garáže) nemá námietky, môže byť vybavenie sťažnosti proti tomuto oznámeniu druhostupňovým správnym orgánom, nie je dôvodné zovšeobecňovať. 34. Žalobou napadnutý správny akt súd posudzoval ako opatrenie vydané žalovaným v medziach jeho právomoci vyplývajúcej zo zákona, ktorým nepochybne môžu byť priamo dotknuté práva alebo právom chránené záujmy fyzických alebo právnických osôb, možnosť súdneho prieskumu ktorého v správnom súdnictve nie je v právnej teórii ani v súdnej praxi sporná. 35. Preskúmavané opatrenie žalovaného obsahuje zrozumiteľné negatívne stanovisko k ohláseniu drobnej stavby - námietky brániace podľa stavebného úradu uskutočneniu oznamovanej drobnej stavby odôvodnené rovnako jasne a zrozumiteľne konštatovaniami, podľa ktorých navrhovaná závora má na priľahlú zástavbu nepriaznivý vplyv spočívajúci v zneprístupnení územia ako pre vlastníkov nehnuteľností v danej lokalite, tak aj pre hasičské, zdravotnícke, komunálne a iné vozidlá. Rozsah tohto odôvodnenia je primeraný zjednodušenému postupu pri vybavovaní ohlásenia drobnej stavby a zrozumiteľnosti opatrenia nijak neuberá. 36. Dôvodnosť týchto námietok (v ich rámci súd neposudzoval dôvodnosť námietky týkajúcej sa stanoviska štátnej ochrany prírody, ktorá v obsahu odôvodnenia opatrenia uvádzaná nie je a ktorá sa vzťahuje k žalobcom tvrdenej možnosti obce vybudovať prístupovú komunikáciu na parc. č. 8237/4) nebola v konaní vyvrátená, keď prakticky všetci účastníci potvrdili dlhoročné používanie nehnuteľnosti, na ktorej navrhovaná drobná stavba má byť (a bola) realizovaná, ako prístupovej komunikácie nielen časti obyvateľov obce, ale aj vozidiel všeobecne prospešných služieb. 37. Námietky žalovaného zjavne majú pôvod v objektívnom vyhodnotení súčasného reálneho stavu prístupových komunikácií v obci a pokiaľ v nich navrhovanú drobnú stavbu označil za závoru na prístupovej ceste parc č. 8233/18, vychádzal z jej označenia stavebníkmi práve v ohlásení drobnej stavby. Nezákonnosť postupu žalovaného pritom nemožno vyvodzovať ani zo skutočnosti, že ohlasovateľov drobnej stavby nevyzval na bližšie zdôvodnenie účelu stavby, resp. žiadosti, hoci toto v odôvodnení opatrenia označil za nedostatočné, ako to žalobca namietal, nakoľko táto výhrada žalovaného sa týka výlučne účelu stavby ozrejmeného ohlasovateľmi ako zamedzenie poškodzovania súkromnej cesty cudzími motorovými vozidlami, pričom nejde o nedostatok podania (zákon účel drobnej stavby za náležitosť ohlásenia neoznačuje) a tento ani nebol dôvodom negatívneho stanoviska žalovaného. 38. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd v postupe žalovaného a obsahu preskúmavaného opatrenia nezistil dôvody pre zrušenie napadnutého opatrenia a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP (Správny súdny poriadok, zákon č. 162/2015 Z.z.) zamietol. 39. V konaní úspešnému žalovanému súd priznal podľa § 168 SSP voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s poukazom na účelnosť právneho zastúpenia správneho orgánu vyplývajúcu z obťažnosti právnej problematiky sporu a skutočnosti, že žalovaný správny orgán vlastným kvalifikovaným právnym aparátom nedisponuje. 40. Ďalším účastníkom konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal nakoľko im v konaní žiadne trovy uplatniteľné v zmysle § 169 SSP ako súvisiace s plnením súdom uloženej povinnosti nevznikli. 41. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.