Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/129/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200239 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200239.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu ANL, s.r.o., Hollého 23, Piešťany, IČO: 36 268 755, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Chmelom, Royova 9, Piešťany, proti žalovanému Okresnému úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2019/014043/Ve zo dňa 23.04.2019 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. OU-TT- OVBP2-2019/014043/Ve zo dňa 23.04.2019, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu - obce Drahovce č. P/205/2018-Mi/SD2 zo dňa 23.01.2019 ukladajúce mu podľa § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona pokutu vo výške 2.000 eur za to, že ako stavebník nerešpektoval výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 13.04.2018 na zastavenie stavebných prác na nepovolenej stavbe bytového domu na pozemkoch parc. č. 1742/10, 1742/11 a 1737/12 v k. ú. A., ktorú stavebník realizuje bez právoplatného stavebného povolenia. 2. Namietal, že za ten istý správny delikt bol postihnutý dvakrát nakoľko rozhodnutím Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorát Nitra zo dňa 20.12.2018 mu za správne delikty, ktorých sa dopustil podľa § 106 ods. 1 písm. c) a podľa § 106 ods. 3 písm. b) stavebného zákona, bola uložená pokuta vo výške 800 eur podľa ustanovenia § 106 ods. 3 písm. b), ktoré sa týka závažnejšieho správneho deliktu. 3. Podľa jeho názoru žalovaný nebol oprávnený na vydanie napadnutého rozhodnutia nakoľko v tej istej veci už skôr konala a právoplatne rozhodla Slovenská stavebná inšpekcia a nikto nemôže byť dvakrát postihnutý za ten istý skutok. 4. Rozhodnutie žalovaného naviac považuje za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu je nedostatočné a vec nebola správne právne posúdená, pretože sa žalovaný neriadil zásadami pre ukladanie sankcií, najmä kritériom závažnosti sankcie, ktorú možno uložiť dotknutej osobe za viac skutkov. 5. V tejto súvislosti poukazoval na právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadrený v Náleze sp. zn. II. ÚS 476/2006 zo dňa 17.01.2018, podľa ktorého trestanie za správne delikty podlieha rovnakému právnemu režimu ako trestný postih za trestné činy. V rámci správneho trestania je tak aplikovateľný čl. 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj čl. 49 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Analógia v správnom trestaní v neprospech páchateľa správneho deliktu je vylúčená. 6. V obsahu žaloby žalobca citoval časti odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2016 vzťahujúce sa k aplikácii zásad trestného konania na správne trestanie. 7. Podľa žalobcu je z rozhodnutia zo dňa 23.04.2019 zrejmé, že sa žalovaný neriadil a nerešpektoval zásady pri ukladaní trestu, sankcie pri správnych deliktoch. 8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 9. Uvádzal, že stavebník ANL, s.r.o. začal budovať predmetnú stavbu bytového domu bez právoplatného stavebného povolenia, o čom sa stavebný úrad dozvedel na základe žiadosti C. C. zo dňa 06.04.2018 na zastavenie terénnych a výkopových prác na pozemku stavebníka. Dňa 10.04.2018 uskutočnil stavebný úrad miestnu obhliadku na predmetnej stavbe, kde zistil, že na pozemkoch par. č. 1742/10, 11 a 1 737/12 v kat. ú. A. prebiehajú výkopové práce základov. Listom č. j. OcU-205/2018-Mi/V zo dňa 13.04.2018 stavebný úrad vyzval stavebníka, spoločnosť ANL, s. r. o., aby s okamžitou platnosťou zastavil všetky stavebné práce na pozemkoch par. č. 1742/10, 11 a 1 737/12 v kat. ú. A. do doby, kedy bude o začatej stavbe právoplatne rozhodnuté v konaní o dodatočnom povolení predmetnej stavby podľa ust. § 88a stavebného zákona. Listom č. j. OcU-205/2018-Mi/OZK-ŠSD zo dňa 27.04.2018 oznámil stavebný úrad obec Drahovce, spoločnosti ANL, s. r. o., že dňa 17.05.2018 uskutoční ŠSD na predmetnej stavbe bytového domu. 10. Zo záznamu zo ŠSD zo dňa 17.05.2018, vyplýva že stavebník pokračoval v stavebných prácach, boli zrealizované základové pásy, základová doska a ležaté rozvody vody a kanalizácie, v čase výkonu ŠSD sa na predmetnej stavbe nepracovalo. Záznam zo ŠSD je podpísaný pracovníčkami stavebného úradu, ktoré vykonávali ŠSD. 11. Dňa 31.07.2018 stavebný úrad vydal rozhodnutie č. j. 476/2018-Mi/RZP, ktorým zastavil stavebné práce na predmetnej stavbe bytového domu. Dňa 11. 09. 2018 vykonal stavebný úrad obec Drahovce ŠSD na predmetnej stavbe bytového domu, vizuálnou obhliadkou z verejnej komunikácie, kedy zistil, že na predmetnej stavbe pribudlo jedno nadzemné podlažie. Dňa 18. 10. 2018 vykonal stavebný úrad obec Drahovce ŠSD na predmetnej stavbe bytového domu, vizuálnou obhliadkou z verejného priestranstva, kedy zistil, že na stavbe sa pokračuje v stavebných prácach, napriek vydanej výzve o zastavení stavebných prác a taktiež rozhodnutiu o zastavení stavebných prác. V čase obhliadky boli vymurované obvodové múry posledného nadzemného podlažia (obytné podkrovie). 12. Listom č. P/205/2018-Mi/SD2 zo dňa 24.10.2018 stavebný úrad obec Drahovce oznámil podľa ust. § 18 ods. 3 správneho poriadku začatie konania o správnom delikte podľa ust. § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona vlastníkovi rozostavanej stavby spoločnosti ANL, s. r. o., a zároveň ho predvolal v zmysle ust. § 41 správne poriadku na ústne pojednávanie na deň 12.11.2018. Ústneho pojednávania sa zúčastnil konateľ spoločnosti ANL, s. r. o.. pán Ján Rybanský, ktorý k danej veci uviedol, že z dôvodu neúmerne dlhej doby vybavovania podkladov k aktualizácii územného plánu obce Drahovce (zmluvy so subdodávatel'mi, vyťaženosť stavebných mechanizmov, rezervačné zmluvy s budúcimi majiteľmi bytov), bola spoločnosť ANL, s. r. o., prinútená začať uskutočňovať stavbu predmetného bytového domu bez vydania územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Z uvedeného dôvodu spoločnosť ANL, s. r. o.. nerešpektovala výzvu stavebného úradu, ako orgánu štátneho stavebného dohľadu, na zastavenie stavebných prác. Stavbu začala spoločnosť ANL, s. r. o., realizovať začiatkom apríla 2018 a k dňu konania o správnom delikte bola zrealizovaná hrubá stavba bez strešnej konštrukcie, vrátane ležatých rozvodov (voda, kanalizácia) a žúmp (6 kusov). 13. Stavebný úrad obec Drahovce vydal napadnuté rozhodnutie č. j. P/205/2018-Mi/SD2 dňa 23.01.2019, ktorým uložil spoločnosti ANL, s. r. o., pokutu za nerešpektovanie výzvy ŠSD zo dňa 13.04.2018 a to nezastavenie stavebných prác na stavbe bytového domu na pozemkoch par. č. 1742/10, 1742/11, 1737/12 v kat. ú. A. v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona. Slovenská stavebná inšpekcia, Inšpektorát Nitra rozhodnutím č. 0302518/156/2018-SSI 66-Tá zo dňa 20.12.2018, uložila pokutu spoločnosti ANL, s. r. o. (odvolateľ), podľa ust. § 106 ods. 3 písm. b) stavebného zákona za to, že uskutočňovala (predmetnú) stavbu „Bytový dom“ na pozemkoch par. č. 1742/10, 1742/11 a 1737/12 v kat. ú. A. bez stavebného povolenia. Stavebný úrad obec Drahovce, napadnutým rozhodnutím č. j. P/205/2018-Mi/SD2 zo dňa 23.01.2019 uložil pokutu spoločnosti ANL, s. r. o. (odvolateľovi) podľa ust. § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, za to, že ako stavebník nerešpektovala výzvu orgánu ŠSD zo dňa 13.04.2018 na zastavenie stavebných prác, na nepovolenej stavbe: Bytový dom“, na pozemku par. č. 1742/10, 1742/11 a 1737/12 v kat. ú. A.. Tvrdenie odvolateľa, že za ten istý skutok - správny delikt bol postihnutý dvakrát, je neakceptovateľné. Žalovaný správny orgán nepovažuje za správny postup použiť analógiu zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch aj pri správnom delikte, t. j. podľa ust. § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný. Na prejednávanie správnych deliktov nie je možné použiť ustanovenia zákona o priestupkoch. 14. Slovenská stavebná inšpekcia, Inšpektorát Nitra vo svojom rozhodnutí č. 0302518/156/2018-SSI 66-Tá zo dňa 20.12.2018 síce uvádza aj ust. § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona ale pokutu uložila spoločnosti ANL, s. r. o. (odvolateľ), podľa ust. § 106 ods. 3 písm. b) stavebného zákona, za to, že uskutočňovala (predmetnú) stavbu „Bytový dom“, na pozemkoch par. č. 1742/10, 1742/11 a 1737/12 v kat. ú. A. bez stavebného povolenia. Žalobca bol postihnutý za dva správne delikty, Slovenskou stavebnou inšpekciou, Inšpektorátom Nitra za realizáciu stavby bez právoplatného stavebného povolenia a napadnutým rozhodnutím za nerešpektovanie výzvy ŠSD na zastavenie stavebných prác na nepovolenej stavbe. 15. Žalobca v stanovisku k vyjadreniu žalobcu poukazoval na to, že z výroku rozhodnutia Slovenskej stavebnej inšpekcie zo dňa 20.12.2018 je zrejmé, že bol uznaný za zodpovedného za spáchanie správneho deliktu podľa § 106 ods. 3 písm. b) stavebného zákona aj zo spáchania správneho deliktu podľa § 106 ods. 1 písm. c) stavebného úrad a že sankcia 800 eur mu bola uložená podľa § 106 ods. 3 písm. b) upravujúceho závažnejší správny delikt, pričom v rozpore so zásadami ukladania úhrnného trestu by bolo, ak by správny orgán určil výšku sankcie za každý delikt samostatne. 16. V tejto súvislosti žalobca poukazoval aj na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prezentovaný v jeho rozhodnutiach sp. zn. 3 Sžn/68/2004, 5 Sžf/85/2011 a 5 Sžh/2/2015. 17. Podľa § 195 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok) Správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie, c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie, d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. Podľa § 106 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. (o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, stavebný zákon) Stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do 400 000 Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá nezabezpečuje podmienky vykonávania štátneho stavebného dohľadu, bráni v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu [ § 102 ods. 2] alebo neurobí opatrenie nariadené orgánom štátneho stavebného dohľadu. Podľa § 106 ods. 3 písm. b) stavebného zákona Stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do 5 miliónov Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá uskutočňuje stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. 18. Súd na základe splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 19. Podľa obsahu spisu žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 23.04.2019 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu - obce Drahovce zo dňa 23.01.2019, ktorým žalovanému podľa § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona bola uložená pokuta za správny delikt, ktorého sa tento stavebník dopustil nerešpektovaním výzvy orgánu štátneho stavebného dohľadu (č.j. OcU-205/2018-Mi/V) zo dňa 13.04.2018 na zastavenie stavebných prác na nepovolenej stavbe bytového domu na pozemkoch parc. č. 1742/10, 1742/11 a 1737/12 v k. ú. A.. 20. Rozhodnutím Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorát Nitra č. 0302518/156/2018-SSI 66/006-Tá zo dňa 20.12.2018 bol žalovaný uznaný za zodpovedného zo spáchania právneho deliktu: 1. podľa § 106 ods. 3 písm. b) stavebného zákona, ktorého sa dopustil tým, že uskutočňoval stavbu bytového domu na pozemkoch parc. č. 1742/10, 1742/11 a 1737/12 k. ú. A. v mesiacoch apríl - 07.06.2018 bez vydaného právoplatného stavebného povolenia a v období od 07.06.2018 do 20.07.2018 (deň výkonu opätovného štátneho stavebného dohľadu) v realizácii stavby pokračoval a 2. podľa § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, ktorého sa dopustil tým, že nesplnil výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu na zastavenie stavebných prác, ktorú orgán štátneho stavebného dohľadu stavebníkovi uložil pri miestnej obhliadke dňa 07.06.2018. 21. Za uvedené správne delikty súčasne stavebníkovi bola podľa § 106 ods. 3 písm. b) stavebného zákona, ako právneho predpisu vzťahujúceho sa na správny delikt prísnejšie postihnuteľný, uložená pokuta vo výške 800 eur. 22. V konaní nebolo sporným, že žalovaný stavbu bytového domu v obci A. realizoval bez stavebného povolenia (podľa vyjadrení žalobcu z predloženého administratívneho spisu tento vedome uskutočňoval stavbu bez staveného povolenia) a že nerešpektoval výzvu stavebného úradu č.j. OcU-205/2018-Mi/V zo dňa 13.04.2018 na zastavenie stavebných prác (podľa spisu prevzatú žalovaným 09.05.2018). 23. Sporným medzi účastníkmi zostalo, či žalobca bol alebo nebol za správny delikt, ktorého sa mal dopustiť nerešpektovaním výzvy stavebného úradu na zastavenie stavebných prác zo dňa 13.04.2018, sankcionovaný už rozhodnutím Slovenskej stavebnej inšpekcie zo dňa 20.12.2018 a či teda ide alebo nejde o duplicitný postih. 24. K tejto otázke žiaden z účastníkov nezaujal stanovisko zodpovedajúce skutočnosti. 25. Žalovaný, hoci správne konštatoval, že žalovaný za tento delikt stavebnou inšpekciou postihnutý nebol, ku svojmu záveru dospel nesprávnou interpretáciou rozhodnutia inšpekcie zo dňa 20.12.2018, z ktorého v rozpore so skutočnosťou, výrokovou časťou rozhodnutia i jeho odôvodnením vyvodzoval, že žalobca bol pokutovaný iba za správny delikt podľa § 106 ods. 3 písm. b) stavebného zákona - uskutočňovanie stavby bez stavebného povolenia, a nie aj za správny delikt podľa § 106 ods. 1 písm. c) - nesplnenie výzvy štátneho stavebného dohľadu, v tomto prípad výzvy na zastavenie stavebných prác adresovanej stavebníkovi orgánom štátneho stavebného dohľadu pri miestnej obhliadke dňa 07.06.2018. 26. Naproti tomu žalobca tvrdil, že za ten istý skutok (ktorý neidentifikoval), ako rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 23.01.2019, bol už skôr postihnutý pokutou vo výške 800 eur uloženou právoplatným rozhodnutím stavebnej inšpekcie zo dňa 20.12.2018, ktorú uhradil. 27. Z obsahu predloženého administratívneho materiálu je však bez pochybnosti zrejmé, ako vyplýva už aj z vyššie uvádzaného, že stavebná inšpekcia rozhodnutím zo dňa 20.12.2018 žalobcovi pokutu uložila (okrem iného) za nerešpektovanie výzvy na zastavenie stavebných prác zo dňa 07.06.2018, a stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 23.01.2019 za nerešpektovanie výzvy zo dňa 13.04.2018. 28. Skutok, ktorého sa žalobca v týchto prípadoch dopustil, nie je totožný (jeden), hoci je svojou podstatou rovnaký, v oboch prípadoch spočíva v porušení povinnosti rešpektovať výzvu orgánu stavebného dohľadu. Je daný výzvou na zastavenie stavebných prác, ktorá nebola totožná (výzva zo dňa 13.04.2018, výzva zo dňa 07.06.2018), určujúcou aj časové hľadisko deliktu, t.j. dobu, kedy sa žalobca deliktu dopustil, ktorá taktiež, logicky, nie je totožná. 29. Rozhodnutím stavebného úradu o pokute za nerešpektovanie výzvy zo dňa 13.04.2018 teda nedošlo k porušeniu zásady ne bis in idem, žalobca nebol dvakrát postihnutý za ten istý skutok, ani k porušeniu iných zásad trestného konania aplikovateľných na správne trestanie. 30. V rozpore s právnym názorom žalobcu žalovaný bol na vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia oprávnený ako odvolací orgán podľa § 59 správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.), oprávneným na vydanie rozhodnutie o pokute, ktoré v odvolacom konaní preskúmaval, bol podľa § 106 ods. 3 príslušný aj stavebný úrad - obec Drahovce, nakoľko v prípade prejednávaného skutku iný orgán - stavebná inšpekcia konanie neviedol. 31. Podľa zistenia súdu skutkový stav veci bol konajúcimi správnymi orgánmi zistený v dostatočnom rozsahu, pričom žalobca, napriek svojej námietke v tomto smere, neoznačil žiadnu okolnosť významnú pre rozhodnutie, ktorá by nebola dostatočne objasnená, neuviedol žiaden dôkaz, ktorý by napriek jeho návrhu nebol vykonaný, či ktorého vykonanie by do úvahy prichádzalo aj bez jeho návrhu z úradnej povinnosti správnych orgánov. Neuviedol ani, ktorú časť odôvodnenia rozhodnutia považuje za nezrozumiteľnú a prečo, odôvodnenie ktorej okolnosti podľa jeho názoru v rozhodnutí chýba alebo je nedostatočné, pričom podľa zistenia súdu preskúmavané rozhodnutie obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a jeho výroková časť ako aj odôvodnenie sú dostatočne jasné a zrozumiteľné. 32. Súd preto v postupe správnych orgánov vo veci a v preskúmavanom rozhodnutí nezistil žiaden dôvod pre zrušenie rozhodnutia a žalobu podľa § 190 SSP (zákon č. 162/2015 Zb., správny súdny poriadok) ako nedôvodnú zamietol. 33. O trovách konania rozhodol s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy uplatniteľné v zmysle § 168 SSP nevznikli. 34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.