Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/212/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200380 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200380.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, K., právne zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, so sídlom Piaristická 2, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OOP-2019/030310 zo dňa 15.10.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 20.12.2019, doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 23.12.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OOP-2019/030310 zo dňa 15.10.2019, ktorým žalovaný postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trnava, pozemkového a lesného odboru č. OU-TT-PLO-2018/000324 zo dňa 09.07.2019, ktorým tento, ako prvostupňový správny orgán podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku zastavil konanie vo veci uplatneného reštitučného nároku na navrátenie vlastníctva v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. urbárskej spoločnosti Sv. Peter zastúpenej S. O.. 2. Žalobca okrem iného požiadal, aby súd v súlade s § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že právnymi následkami žalobou napadnutého rozhodnutia správneho orgánu hrozí závažná ujma v podobe nepriznania vlastníckeho práva oprávnených osôb v prospech povinnej osoby, ktorá dlhodobo hospodári na cudzom majetku, pričom postupom správneho orgánu hrozí, že sa ho povinná osoba aj vlastnícky zmocní. Dôvodom pre ktorý žalobca žiada o priznanie odkladného účinku je aj, aby boli pozastavené účinky žalobou napadnutého rozhodnutia správneho orgánu a aby takéto rozhodnutie nemohlo byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí správneho orgánu v súvislosti s majetkom, ktorý mal byť v správnom konaní v rámci reštitúcií vydaný. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 10.02.2020, osobne podanom na správnom súde dňa 11.02.2020, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky, vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018). 10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Súd dospel k záveru, že žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal (nepreukázal aká konkrétna hrozba závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku mu hrozí). Žalobca tvrdí, že mu hrozí závažná ujma v podobe nepriznania vlastníckeho práva oprávnených osôb v prospech povinnej osoby, ktorá dlhodobo hospodári na cudzom majetku, pričom postupom správneho orgánu hrozí, že sa ho povinná osoba aj vlastnícky zmocní. Súdu nie je z uvedených tvrdení žalobcu zrejmé, aká konkrétna vážna ujma žalobcovi hrozí. Sám žalobca tvrdí, že povinný hospodári na cudzom majetku dlhodobo, preto nie je jasné, prečo by práve teraz, v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe, hrozila žalobcovi ako následok takéhoto užívania vážna ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Taktiež súdu nie je zrejmé, za akých okolností by mohlo mať rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe v danom prípade vplyv na hrozbu vlastníckeho zmocnenia sa cudzieho majetku povinnou osobou. Žalobca neuviedol žiadne ďalšie tvrdenia a neposkytol žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že mu v dôsledku napadnutého rozhodnutia hrozí vážna ujma a iný nenapraviteľný následok. Súd má za to, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný, žalobca návrh ničím nepodložil a vyjadril len strohé, ničím nepreukázané a neodôvodnené tvrdenia o vzniku závažnej ujmy a nenapraviteľného následku. Absencia náležitého vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe neumožňuje, preto súd tento procesný návrh žalobcu zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).