Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/14/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200043 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200043.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXA, XXX XX T. X., proti žalovanému Centru právnej pomoci - Kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA 17554/2017, ČRZ: 90708/2017 z 6. októbra 2017, t a k t o r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 10.07.2019 podal žalobca na tunajší správny súd žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci - Kancelária Bratislava č. KaBA 16784/2019, ČRZ: 94319/2019 zo dňa 28.06.2019, ktorým žalovaný podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 zb. o správnom konaní (Správny poriadok), podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. v úplnom znení o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z., v znení neskorších predpisov, rozhodol o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi. Žalobca sa v predmetnej žalobe odvolal na rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/123/2017 - 45 zo dňa 30.01.2019, v ktorom správny súd rozhodol v podobnej veci v jeho prospech, keď zrušil rozhodnutie Centra právnej pomoci a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. 2. Následne bol žalobca uznesením č. k. 14S/82/2019-27 zo dňa 04.11.2019 vyzvaný správnym súdom na odstránenie vád podania, nakoľko žaloba zo dňa 10.07.2019 neobsahovala jasný, presný a vykonateľný petit. 3. Žalobca na výzvu súdu č. k. 14S/82/2019-27 zo dňa 04.11.2019 reagoval podaním zo dňa 16.12.2019, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 18.12.2020, označeným ako „Doplnenie podanie na výzvu KS v TT zo dňa 4.11.2019“. V predmetnom podaní žalobca uviedol, že sa v celom rozsahu drží žaloby zo dňa 10.07.2019 okrem petitu, ktorý žalobca zmenil a to tak, že požiadal súd o rozhodnutie v oboch veciach, teda aby rozhodol aj vo veci rozhodnutia žalovaného č. KaBA 16784/2019, ČRZ: 94319/2019 z 28. júna 2019 aj č. KaBA 17554/2017, ČRZ: 90708/2017 z 6. októbra 2017, nakoľko považuje tieto rozhodnutia žalovaného za súvisiace a neoddeliteľné. Následne žalobca opätovne požiadal súd, aby rozhodol o jeho nároku o odškodnenie za obe nezákonné rozhodnutia ktoré žaluje. 4. Rozhodnutím č. KaBA 17554/2017, ČRZ: 90708/2017 z 6. októbra 2017 Centrum právnej pomoci - Kancelária Bratislava podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 zb. o správnom konaní (Správny poriadok), podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. v úplnom znení o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z., v znení neskorších predpisov, ako príslušný správny orgán rozhodol o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi. 5. Správny súd uznesením č. k. 14S/82/2019-38 zo dňa 29.01.2020 v prvom výroku vylúčil žalobu, ktorou žalobca žiada o preskúmanie rozhodnutia číslo KaBA 17554/2017, ČRZ: 90708/2017 z 6. októbra 2017, ktorým mu žalovaný podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní pomoci osobám v materiálnej núdzi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci, na samostatné konanie. V druhom výroku súd vylúčil na samostatné konanie návrh žalobcu na náhradu škody spôsobenej nezákonným postupom a rozhodnutiami žalovaného č. KaBA 16784/2019, ČRZ: 94319/2019 zo dňa 28.06.2019 a č. KaBA 17554/2017, ČRZ: 90708/2017 z 6. októbra 2017. 6. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (1). Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (2). 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP ,správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté. 10. Krajský súd po pripojení a preštudovaní spisu sp. zn. 20S/123/2017 konštatuje, že v predmetnom konaní správny súd rozhodol o žalovaným skôr podanej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. KaBA 17554/2017, ČRZ: 90708/2017 z 6. októbra 2017. V predmetnom konaní súd rozsudkom č. k. 20S/123/2017 - 45 zo dňa 30.01.2019 rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelária Bratislava č. KaBA 17554/2017, ČRZ: 90708/2017 z 6. októbra 2017 zrušil vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, druhým výrokom súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2019. 11. V tejto súvislosti považuje tunajší správny súd za potrebné uviesť, že prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicatae) je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou. To znamená, že správny súd nemôže preskúmavať tú istú vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Takáto vec môže byť otvorená iba zrušením právoplatného rozhodnutia v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch alebo v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR . Na základe uvedeného, má správny súd za preukázané, že v pokračovaní v konaní vedenom pod sp. zn. 14/14/2020 bráni neodstrániteľná prekážka tzv. rozhodnutej veci (res iudicata) v konaní 20S/123/2017, a preto správny súd žalobu odmietol. 12. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.