Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/17/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200050 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200050.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 14, P.O.BOX 218, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-TT-OOP3-2018/039087 zo dňa 06.12.2018, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu zo dňa 20.02.2020 o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 20.02.2020, doručenou správnemu súdu dňa 20.02.2020 (č. l. 9 súdneho spisu), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP3-2018/039087 zo dňa 06.12.2018( ďalej len ako „ napadnuté rozhodnutie“), ktorým tento postupom podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov napadnuté prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda referát starostlivosti o životné prostredie č. OU-DS-PSZP/2018/015345-017 zo dňa 03.10.2018 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Uvedeným rozhodnutím Okresný úrad Dunajská Streda, referát starostlivosti o životné prostredie č. OU- DS-PSZP/2018/015345-017 zo dňa 03.10.2018 rozhodol o návrhu navrhovateľa TOP TERMAL, s.r.o., so sídlom Hlavná 164/113, 930 11 Topoľníky, IČO: 36 278 297 o zmene navrhovanej činnosti „Zvýšenia kapacity a rozšírenie činnosti v existujúcom zariadení na zhodnotenie odpadov“, ktorej predmetom je rozšírenie činnosti o nový druh odpadu a zvýšenie kapacity spracovaných plastov v existujúcom zariadení bez stavebných úprav na zhodnotenie odpadov na 50 000 - 100 000 ton ročne tak, že sa navrhovaná zmena sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a pre uvedenú činnosť je preto možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov. 2. Podľa § 181 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 3. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 4. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 6. Správny súd je ex offo povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať, pričom jednou zo základných podmienok správneho súdneho konania, ktorá musí byť bezpodmienečne splnená je, že správna žaloba bola podaná v lehote ustanovenej Správnym súdnym poriadkom (§ 181), ak Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Pre daný prípad platí, že správna žaloba musela byť podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia (doručenia) rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy, žalobcovi. 7. Z obsahu administratívneho spisu má správny súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi preukázateľne doručené dňa 10. decembra 2018, pričom táto skutočnosť nemohla byť správnemu súdu známa z podanej správnej žaloby a preto bol zo strany správneho súdu potrebný postup podľa § 105 ods. 1 písm. a) a c) SSP. 8. Správna žaloba, predmetom ktorej je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia bola odoslaná elektronicky dňa 20.02.2020, ktorá skutočnosť vyplýva z elektronickej doručenky a doručená bola správnemu súdu elektronicky dňa 20.02.2020. Lehota na podanie žaloby plynúca podľa ustanovenia § 181 ods. 1 SSP v spojení s § 69 ods. 5 SSP uplynula dňom 11.02.2019 (10.02.2019 bola nedeľa), pričom žaloba bola elektronicky podaná až dňa 20.02.2020, teda oneskorene. 9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia, mal správny súd preukázané, že žaloba bola podaná oneskorene a preto ju podľa § 98 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku odmietol. 10. Vzhľadom na odmietnutie správnej žaloby, správny súd už samostatným výrokom nerozhodoval o žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku podľa § 185 písmeno a) SSP, nakoľko samotný výrok o odmietnutí žaloby v sebe zahŕňa aj rozhodnutie o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť ( § 443 ods. 5 SSP ). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.