Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/40/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200062 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200062.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Anity Filovej ako súd správny, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, Bratislava, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-NR- OOP3-2020/006141-002 z 10. januára 2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 09.03.2020, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky dňa 11.03.2020, sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP3-2020/006141-002 z 10. januára 2020, ktorým žalovaný, ako druhostupňový orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Šaľa, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-SA-OSZP-2019/007307-10 zo dňa 21.10.2019. Uvedeným rozhodnutím č. OU-SA-OSZP-2019/007307-10 zo dňa 21.10.2019 prvostupňový správny orgán podľa § 47 ods. 3 a § 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“) v spojení s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov vydal žiadateľovi súhlas na výrub krovitých porastov, špecifikovaných v predmetnom rozhodnutí, na pozemku registra „C“ č. 1213/20, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. I.. Prvostupňový správny orgán zároveň v súlade s § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny určil žiadateľovi podmienky vykonania výrubu zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny a v súlade s § 48 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny uložil žiadateľovi uskutočniť náhradnú výsadbu. 2. Žalobca okrem iného požiadal, aby súd v súlade s § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. 3. Žalovaný sa k žalobe a návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 27.05.2020, doručenom elektronicky na tunajší správny súd v ten istý deň. Žalovaný navrhol súdu nepriznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný svoj návrh odôvodnil tým že, na základe právoplatných rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného ako odvolacieho orgánu bol uskutočnený predmetný výrub, nakoľko stavebné povolenie mesta Šaľa č. 24082/2019/SU/4835 zo dňa 12.12.2019 na stavbu: Stanice technickej, emisnej kontroly a kontroly originality Šaľa nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2019 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky, vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018). 10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Správny súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dostatočné odôvodnenie existencie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov predpokladaných v ustanovení § 185 SSP. Žalobca dôvodnosť tvrdení o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí nepodložil konkrétnymi skutkovými okolnosťami, pričom len odkaz na príslušné ustanovenie Správneho súdneho poriadku je na priznanie odkladného účinku nedostačujúce. Navyše v zmysle vyjadrenia žalovaného má správny súd za to, že už nie je možné naplniť účel inštitútu odkladného účinku správnej žaloby, nakoľko už došlo k výkonu nápadnutých rozhodnutí. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy, nedostatočná konkretizácia následkov bezprostredne hroziacich v dôsledku výkonu napadnutách rozhodnutí a vyjadrenie žalovaného o výkone napadnutých rozhodnutí súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe neumožňujú, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).