Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/49/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200079 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200079.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Kadlicovej a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: JUDr. Václav Sosna, so sídlom Námestie slobody 2, 909 01 Skalica, správca konkurznej podstaty úpadcu: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. nad F. č. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Juraj Dragún, usadený euroadvokát, so sídlom Pod hájkom 35, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100240488/2020 zo dňa 22.01.2020, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 27.03.2020 bola Krajskému súdu v Trnave (ďalej aj „správny súd“) doručená od žalobcu elektronická správa formou e-mailu (odoslaná dňa 27.03.2020 o 16:12 hod. z elektronickej adresy T. R. [email protected]) bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktorej prílohou bola správna žaloba doručená bez autorizácie podľa osobitného predpisu. Žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100240488/2020 zo dňa 22.01.2020, ktorým žalovaný postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“), potvrdil napadnuté prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava (správca dane) č. 102390510/2019 zo dňa 18.10.2019, ktorým správca dane podľa §155 ods. 1 písm. b) daňového poriadku uložil úpadcovi (žalobcovi) pokutu vo výške 60,00 Eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. a) bodu 3 daňového poriadku za nepodanie daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2018 v lehote do 01.10.2019 určenej správcom dane vo výzve podľa § 15 ods. 2 daňového poriadku č. 102119741/2019 zo dňa 09.09.2019. 2. Následne žalobca dňa 30.03.2020 doručil správnemu súdu elektronické podanie, podpísané elektronickým podpisom, ktoré neobsahovalo žalobu, ale len prílohy, splnomocnenie advokáta JUDr. Juraja Dragúna na konanie pred súdom, rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100240488/2020 zo dňa 22.01.2020, výzva Daňového úradu Nitra č. 102119741/2019 zo dňa 09.09.2019, rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 102390510/2019 zo dňa 18.10.2018 a uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 28K/8/2018-138 zo dňa 19.11.2018, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka U. J. a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Václava Sosnu. 3. Krajský súd v Trnave po preskúmaní podania zaslaného e-mailom dňa 27.03.2020 a elektronického podania doručeného správnemu súdu dňa 30.03.2020 dospel k záveru, že podanie zo dňa 27.03.2020 nebolo urobené vo forme v súlade s § 56 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), pretože bolo urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu. Zároveň možno konštatovať, že toto podanie nebolo v lehote desiatich dní riadne dodatočne doručené postupom podľa § 56 ods. 2 SSP, pretože hoci bolo prvé podanie správnej žaloby bez autorizácie podľa osobitného predpisu v zákonnej lehote doplnené, neobsahovalo správnu žalobu, t. j. obsahovo totožné podanie s podaním zo dňa 27.03.2020. 4. Podľa § 31 ods. 1 a 2 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu. Ak sa návrh týka vecí uvedených v § 6 ods. 2 písm. a) až j), nazýva sa žalobou. Ustanovenia tohto zákona týkajúce sa žaloby sa primerane použijú aj na návrh na začatie konania podľa § 6 ods. 2 písm. k). 5. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 6. Podľa § 56 ods. 1 SSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 7. Podľa § 56 ods. 2 SSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. 8. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 9. Podanie žalobcu zo dňa 27.03.2020 bolo doručené správnemu súdu e-mailom bez autorizácie podľa osobitného predpisu. Táto okolnosť, resp. odstrániteľný nedostatok podania, založila žalobcovi povinnosť postupovať podľa § 56 ods. 2 SSP a dodatočne doručiť správnemu súdu v lehote do desiatich dní podanie v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu [zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov], a to pod sankciou neprihliadania na nedoplnené podanie správnym súdom (§ 56 ods. 2 veta prvá za bodkočiarkou SSP). Pritom obsahovo musí ísť o totožné podanie. Žalobca mal teda povinnosť doručiť správnemu súdu vo forme podania a v lehote stanovenej podľa § 56 ods. 2 SSP aj správnu žalobu. Žalobca síce následne zaslal správnemu súd podanie s autorizáciu podľa osobitného predpisu, avšak elektronické podanie žalobcu doručené správnemu súdu dňa 30.03.2020 sa obsahom nezhodovalo s podaním urobeným jednoduchou e-mailovou správou bez autorizácie zo dňa 27.03.2020. Vo vzťahu k správnej žalobe možno konštatovať, že táto je najpodstatnejším obsahom podania, na základe ktorého možno začať konanie o správnej žalobe a zároveň jej obsah určuje rozsah a dôvody súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného. 10. Možno konštatovať, že v danej veci nastala Správnym súdnym poriadkom explicitne nepredpokladaná procesná situácia, kedy žalobca síce podanie doplnil (nebol nečinný), avšak nedoplnil ho podaním totožného obsahu (absentovala správna žaloba), pričom v takom prípade procesný kódex správnemu súdu neukladá povinnosť, vyzvať žalobcu na opätovné doplnenie podania. Na postup podľa § 56 ods. 2 SSP sa striktne vzťahuje úprava, v zmysle ktorej správny súd na dodatočné doručenie podania správny súd účastníka konania nevyzýva (§ 56 ods. 2 veta druhá SSP). Vzhľadom k tomu, že správny súd na dodatočné podanie nevyzýva a v prípade, ak sa podanie dodatočne nedoručí správnemu súdu v lehote do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada, obsahovo odlišné podanie nemá právne účinky podanej žaloby, o ktorej je možné rozhodnúť meritórne (napr. podľa § 190 a 191 SSP) alebo takúto žalobu odmietnuť na základe jedného z dôvodov podľa § 98 SSP. 11. Teda v prípade, že správny súd na podanie neprihliada, nerozhoduje o ňom uznesením, pretože sa na podanie hľadí akoby nebolo urobené. 12. Dodatočne doručené elektronické podanie žalobcu zo dňa 30.03.2020 trpí takými vadami, ktoré nemožno odstrániť. Správny súd posudzujúc podanie podľa jeho obsahu má za to, že obsahom podania sú len prílohy. V danej veci správny súd podotýka, že žalobca je zastúpený advokátom, avšak ani v prípade, ak by išlo o konanie, v ktorom nie je povinné zastúpenie advokátom a v ktorom správny súd posudzuje žalobu neformálne, nebol by správny súd povinný vyzývať žalobcu na riadne doplnenie podania (žaloby) v zmysle § 56 ods. 2 SSP. Navyše, v konaniach s povinným právnym zastúpením správny súd postupuje viac formálne, a preto tak zrejmú vadu, akou je zaslanie iba príloh namiesto samotného podania, obsahovo zhodného s podaním bez autorizácie podľa osobitného predpisu, nemožno odstrániť, a to ani postupom podľa ustanovenia § 59 ods. 1 SSP, ktoré prostredníctvom výzvy správneho súdu sleduje odstránenie vád podania učineného v súlade s § 56 SSP. 13. Napriek uvedenému, správny súd s prihliadnutím na špecifickú procesnú situáciu, za účelom odstránenia tvrdosti zákona vo vzťahu k možnosti zachovania opravného prostriedku žalobcovi v situácii, kedy by správny súd zo zákona na podanú žalobu nemal prihliadať z dôvodu jej včasného a riadneho nedoručenia v zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 SSP, zvolil taký postup, že vzniknutú situáciu vyhodnotil ako zistenie takého nedostatku procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP, a preto konanie vo veci podania označeného ako správna žaloba zastavil podľa § 99 písm. b) SSP. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len „sťažovateľ“) (§ 442 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).