Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/37/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200056 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200056.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobkyne: T. S., narodená XX.X.XXXX, bytom No XXX.,E. J., XXXXX XXXXX L., Iránska islamská republika, zastúpenej advokátskou kanceláriou : GH LEGAL s.r.o., so sídlom Kazanská 3, 821 06 Bratislava, IČO: 52232743, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, Krížna 44, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP- BA2-2019/062963-003 zo dňa 20.12.2019, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru Dunajská Streda, svojim rozhodnutím číslo: PPZ-HCP-BA8-5243-009/2019-Z zo dňa 13.09.2019 zamietlo žiadosť žalobkyne o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel zlúčenia rodiny, ktorú podala dňa 24.01.2018. 2. Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyni bol dňa 07.05.2017 udelený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky, za účelom zlúčenia rodiny s platnosťou do 31.03.2018. V rozhodnutí bolo konštatované, že vzhľadom k tomu, že nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania garanta žalobkyne, t.j. jej manžela, žalobkyňa nespĺňa podmienky na obnovenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny. 3. Dňa 15.10.2018 bola žiadosť garanta žalobkyne t. j. jej manžela o obnovenie prechodného pobytu na území SR za účelom podnikania zamietnutá, proti ktorej sa garant odvolal. 4. Dňa 15.04.2019 druhostupňový správny orgán Oddelenie cudzineckej polície PZ Dunajská Streda, rozhodnutím číslo: PPZ-HCP-BA8-518-027/2018-Ž zo dňa 15.10.2018 odvolanie garanta žalobkyne (manžel žalobkyne) zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 02.05.2019. Nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania garanta účastníka dňom 02.05.2019 nespĺňala žalobkyňa podmienky na obnovenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny. Podľa § 33 ods. 6 písm. c) zákona o pobyte cudzincov Policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu ak štátny príslušník tretej krajiny nespĺňa podmienky na udelenie prechodného pobytu. 5. Z vyššie uvedených dôvodov prvostupňový správny orgán žiadosť žalobkyne o obnovenie prechodného pobytu na území SR zamietol. 6. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. 7. Žalovaný Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, svojim rozhodnutím číslo: PPZ- HCP-BA2-2019/062963-003 zo dňa 20.12.2019 zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície PZ Dunajská Streda číslo: PPZ-HCP-BA8-5243-009/2019- Z zo dňa 13.09.2019. 8. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pobyt žalobkyne je viazaný na pobyt garanta a žiadosť o obnovenie pobytu za účelom podnikania garanta bola právoplatne zamietnutá, nakoľko v čase rozhodnutia žalovaného účastník konania nemal na území Slovenskej republiky rodinného príslušníka s prechodným alebo trvalým pobytom, nespĺňal podmienky obnovenia prechodného pobytu za účelom zlúčenia rodiny. II. Žaloba a žalobné dôvody 9. Proti uvedenému rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 04. marca 2020 žalobu, v ktorej namietala, že žalovaný vo svojom rozhodnutí tvrdí, že nie sú splnené podmienky na obnovenie prechodného pobytu žalobkyne za účelom zlúčenia rodiny, pretože garantovi žalobkyne (manžel žalobkyne ) bol zamietnutý návrh na obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania. Žalobkyňa namietala, že zo spisového materiálu je zrejmé, že udelenie prechodného pobytu žalobkyne plne súvisí od udelenia prechodného pobytu jej garanta a žalobkyňa ako bolo už žalovaným uvedené, predložila správnemu orgánu prvého stupňa všetky potrebné doklady na udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že Krajskému súdu v Trnave bola zaslaná žaloba o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí obnovenia prechodného pobytu garanta žalobkyne, požiadala žalobkyňa o prerušenie konania, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci garanta žalobkyne. Žalobkyňa namietala, že rozhodnutie žalovaného sa nespravovalo riadnym právnym posúdením skutkových okolností daného prípadu, čo spôsobuje jeho vecnú nesprávnosť a vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia. Z uvedeného dôvodu žiadala rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika 10. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný dňa 30.06.2020, pričom v tomto vyjadrení uviedol, že z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že žalobkyni bol udelený prechodný pobyt na území SR dňa 07.05.2017 na účel zlúčenia rodiny na území Slovenskej republiky s platnosťou do 31.03.2018. Žalobkyňa si na správnom orgáne podala dňa 24.01.2018 žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny na území Slovenskej republiky, pričom k žiadosti boli priložené všetky doklady v súlade so zákonom č. 404/2011 Z.z. Keďže dňa 15.04.2019 bolo vydané rozhodnutie druhostupňovým správnym orgánom, ktorým bola zamietnutá žiadosť garanta, t.j. jej manžela o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania na území Slovenskej republiky č. PPZ-HCP-BA8-518-027/2018-Ž, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.05.2019, týmto dňom žalobkyňa nespĺňala podmienky na obnovenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny na území Slovenskej republiky. 11. Nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania na území Slovenskej republiky garanta, žalobkyňa dňom 02.05.2019 nespĺňala podmienky, ktoré sú uvedené v ust. § 33 ods. 6 písm. c) zákona o pobyte cudzincov a preto bola jej žiadosť zamietnutá. 12. K uvedenému vyjadreniu sa vyjadril právny zástupca žalobkyne, a to podaním doručeným súdu dňa 5.8.2020, pričom v tomto vyjadrení poukázali na to, že dňa 18.06.2020 bolo vydané rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/79/2019 vo veci E. A., v ktorom bolo rozhodnuté, že vo veci garanta žalobkyne súd vrátil vec o zamietnutí prechodného pobytu na účel podnikania garanta na ďalšie konanie, pričom právoplatnosť tohto rozhodnutia nastala dňom 13.07.2020. IV. Relevantná právna úprava a konanie pred správnym súdom 13. Podľa § 27 ods. 1 a ods. 2 zákona o pobyte cudzincov Prechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny (1) Prechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny udelí policajný útvar, ak nie sú dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 33 ods. 6, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý je a) rodinným príslušníkom štátneho príslušníka tretej krajiny s prechodným pobytom alebo s trvalým pobytom, b) príbuzným v priamom vzostupnom rade azylanta mladšieho ako 18 rokov, alebo c) závislou osobou podľa medzinárodnej zmluvy. 55) (2) Za rodinného príslušníka štátneho príslušníka tretej krajiny podľa odseku 1 písm. a) sa považuje a) manžel, ak manželia majú najmenej 18 rokov, b) slobodné dieťa mladšie ako 18 rokov štátneho príslušníka tretej krajiny a jeho manžela, c) jeho slobodné dieťa mladšie ako 18 rokov, d) slobodné dieťa jeho manžela mladšie ako 18 rokov, e) jeho nezaopatrené slobodné dieťa staršie ako 18 rokov alebo nezaopatrené slobodné dieťa staršie ako 18 rokov jeho manžela, 56) ktoré sa o seba nedokáže postarať z dôvodu dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, f) jeho rodič alebo rodič jeho manžela, ktorý je odkázaný na jeho starostlivosť, a v krajine, odkiaľ prichádza, nepožíva náležitú rodinnú podporu. Podľa § 33 ods. 6 písm. c) zákona o pobyte cudzincov Rozhodovanie o žiadosti o udelenie prechodného pobytu (6) Policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak c) štátny príslušník tretej krajiny nespĺňa podmienky na udelenie prechodného pobytu. Podľa § 34 ods. 12 zákona o pobyte cudzincov Obnovenie prechodného pobytu (12) Policajný útvar zamietne žiadosť o obnovenie prechodného pobytu z dôvodov podľa § 33 ods. 6; policajný útvar však nezamietne žiadosť o obnovenie prechodného pobytu štátneho príslušníka tretej krajiny z dôvodu podľa a) § 33 ods. 6 písm. b) v prípade ohrozenia verejného zdravia, ak ide o prechodný pobyt podľa § 27, b) § 33 ods. 6 písm. d) a h), ak ide o prechodný pobyt podľa § 23 ods. 5. Podľa § 135 ods. 1 SSP (1) Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 14. Krajský súd v Trnave po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu, preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP). Správny súd preto postupom podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP (účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania) vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná. 15. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že 07.05.2017 bol žalobkyni udelený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky za účelom zlúčenia rodiny rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava s platnosťou do 31.03.2019. Dňa 24.01.2018 podala žalobkyňa žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny na území Slovenskej republiky. 16. Dňa 29.03.2018 v zmysle § 34 ods. 10 s poukazom na § 33 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov, vydalo Oddelenie cudzineckej polície PZ Dunajská Streda rozhodnutie č. PPZ-HCP-BA8-517-004/2018- Z, rozhodnutie o prerušení konania z dôvodu, že sa doposiaľ nerozhodlo o žiadosti o obnovenie prechodného pobytu za účelom podnikania garanta - manžela žalobkyne p. E. A., štátneho príslušníka tretej krajiny, s ktorým žiada zlúčenie rodiny. 17. Dňa 15.10.2018 Oddelenie cudzineckej polície PZ Dunajská Streda svojim rozhodnutím č. PPZ-HCP- BA8-518-027/2018-Z, bola zamietnutá žiadosť garanta - E. A., o obnovenie prechodného pobytu za účelom podnikania na území SR, proti ktorému sa žalobca odvolal, pričom druhostupňový odvolací správny orgán vydal dňa 15.04.2019 rozhodnutie o odvolaní č. PPZ-HCP-BA2-2019/0050002-009, ktorým zamietol odvolanie garanta - E. A., a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Uvedené druhostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.05.2019. 18. Keďže žiadosť žalobkyne o obnovenie prechodného pobytu za účelom zlúčenia rodiny bola priamo viazaná na to, aby na území SR bol udelený prechodný pobyt rodinnému príslušníkovi žalobkyne, konkrétne manželovi žalobkyne - E. A., zamietnutím žiadosti o obnovenie prechodného pobytu za účelom podnikania garantovi žalobkyne nastal taký skutkový stav, že žalobkyňa nespĺňala podmienky, ktoré vyžaduje zákon o pobyte cudzincov na udelenie prechodného pobytu za účelom zlúčenia rodiny. 19. Z ust. § 27 ods. 1 a § 27 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov jednoznačne vyplýva, že pobyt žalobkyne je viazaný na pobyt garanta a žiadosť na obnovenie prechodného pobytu za účelom podnikania garanta bola právoplatne zamietnutá, preto žalobkyňa nespĺňala podmienky na to, aby mu bol obnovený prechodný pobyt za účelom zlúčenia rodiny, pretože na území SR nemala rodinného príslušníka, voči ktorému malo nastať zlúčenie. 20. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že v danej veci malo dôjsť k prerušeniu konania až do rozhodnutia o žiadosti o obnovenie prechodného pobytu garanta, krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že z ust. § 135 ods. 1 SSP vyplýva, že pre posúdenie veci v rámci preskúmania rozhodnutia žalovaného je rozhodujúci stav konania v čase vydania rozhodnutia žalovaného. 21. Z vyjadrenia samotnej žalobkyne ako aj z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané 20.12.2019 t. j. v čase kedy manželovi žalobkyne, teda garantovi, bola právoplatne zamietnutá žiadosť o obnovenie prechodného pobytu za účelom podnikania na území SR. Teda rozhodnutie v napadnutej veci bolo vydané v čase, keď garant žalobkyne nemal povolený pobyt na území SR a teda žalobkyňa nespĺňal podmienku zlúčenia rodiny. 22. V tejto súvislosti bolo aj preskúmavané napadnuté rozhodnutie žalovaného, pričom krajský súd v konaní prvostupňového správneho orgánu ani v konaní žalovaného nezistil žiadne pochybenia, keď postup správnych orgánov bol v súlade so zákonom o pobyte cudzincov č. 404/2011 Z.z. v znení a doplnení niektorých zákonov a v znení neskorších predpisov. 23. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že žalobkyňa nespĺňal podmienky ktoré sú vyžadované v ust. § 27 ods. 1 a § 27 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z.z. a preto postup žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, keď podľa § 33 ods. 6 písm. c) zákona č. 404/2011 Z.z. zamietol žiadosť žalobkyne o udelenie prechodného pobytu, pretože nespĺňal podmienky na udelenie prechodného pobytu, bol správny. V súvislosti s týmto rozhodnutím správny súd poukazuje aj na rozhodnutie vo veci 14S/20/2020, ktoré bolo taktiež vydané tunajším súdom a týkalo sa maloletého I. A., nar. XX.X.XXXX, ktorý je dieťaťom žalobkyne a jej manžela E. A., pričom súd v tejto veci vychádzal práve z argumentácie uvedenej v tomto rozhodnutí, a preto rozhodol vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 20S/37/2020 obdobne. 24. Na správnosti uvedeného postupu nemá vplyv ani tá skutočnosť, že následne bol žalobkyni udelený, resp. obnovený prechodný pobyt na území SR za účelom zlúčenia rodiny, keďže rozhodnutie o zamietnutí žiadosti garanta na obnovenie prechodného pobytu na území SR za účelom podnikania, ktorým bola žiadosť garanta zamietnutá, bolo Krajským súdom v Trnave zrušené a teda následne bol garantovi obnovený prechodný pobyt na území SR. Ako už bolo vyššie uvedené, pri preskúmaní rozhodnutia správny súd vychádzal zo stavu, ktorý bol v čase vydaného napadnutého rozhodnutia a pokiaľ došlo k zmene skutočností, tak tieto skutočnosti boli premietnuté v nasledovných rozhodnutiach správnych orgánov, ktoré v danom smere neboli v tomto konaní predmetom prieskumného konania. 25. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal, nakoľko orgánu štátnej správy v rámci správneho konania možno priznať trovy len vo výnimočných prípadoch, ktoré však v danom prípade krajský súd nevzhliadol. 26. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.