Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/38/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200058 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200058.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobkyne Z. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, I. G., XXXXX XXXXX J., Iránska islamská republika, zastúpenej spoločnosťou GH LEGAL s.r.o., Kazanská 3, Bratislava, proti žalovanému Riaditeľstvu hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Krížna 44, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP- BA2-2019/062954-003 zo dňa 20.12.2019 takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava č. PPZ-HCP- BA2-2019/062954-003 zo dňa 20.12.2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. II. Žalobkyni súd priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. PPZ-HCP- BA2-2019/062954-003 zo dňa 20.12.2019, ktorým žalovaný ako odvolací orgán zamietol jej odvolanie a potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda č. PPZ-HCP- BA8-5242-009/2019-Z zo dňa 13.09.2019 zamietajúce jej žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel zlúčenia rodiny. 2. Poukazovala na to, že o obnovenie prechodného pobytu za účelom zlúčenia rodiny s garantom I. W. (otec žalobkyne) požiadala dňa 24.01.2018, pričom žiadosť garanta o obnovenie prechodného pobytu za účelom podnikania na území Slovenskej republiky bola zamietnutá rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 15.10.2018 v spojení s rozhodnutím odvolacieho orgánu zo dňa 15.04.2019, tento sa však žalobou domáha preskúmania zamietavého rozhodnutia súdom. 3. Podľa žalovaného nie sú splnené podmienky pre obnovenie prechodného pobytu žalobkyne na účel zlúčenia rodiny z dôvodu, že garantovi žalobkyne bol zamietnutý návrh na obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania, pričom v zmysle ustanovení §§ 27 a 33 zákona o pobyte cudzincov udelenie prechodného pobytu žalobkyne plne závisí od udelenia prechodného pobytu garanta, ktorý podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o zamietnutí obnovenia jeho prechodného pobytu na území SR. 4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 5. Uvádzal, že pobyt žalobkyne je viazaný na pobyt garanta a žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania na území SR garanta bola právoplatne zamietnutá. Nakoľko v súčasnosti žalobkyňa nemá na území SR rodinného príslušníka (štátneho príslušníka tretej krajiny - manžela) s prechodným alebo trvalým pobytom, nespĺňa podmienku obnovenia prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny na území Slovenskej republiky. 6. Poukazoval na to, že správny orgán posudzoval aj zásah do ľudských práv žalobkyne podľa čl. 8 Dohovoru č. 209/1992 Zb. o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vzhľadom na skutočnosť, že rodina žalobkyne, t.j. otec, matka a súrodenec nemajú rovnako ako ona nárok na zotrvanie na území SR, nebude jej upretý jej nárok na rešpektovanie súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie, nakoľko žalobkyňa (dieťa) nasleduje matku do domovského štátu. Na základe vyššie uvedeného má žalovaný za to, že správny orgán postupoval v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky, keď vydal rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobkyne o obnovenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny na území SR, ktoré vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán priznal žalobkyni všetky procesné práva, ktoré mu vyplývajú zo zák. č. 71/1967 Zb. 7. Žalobkyni bol dňa 22.05.2017 udelený prechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny na území Slovenskej republiky správnym orgánom s platnosťou do 31.03.2018. Žalobkyňa si podala dňa 24.01.2018 žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny na území Slovenskej republiky k manželovi - garantovi pánovi I. W., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Iránskej islamskej republiky na správnom orgáne. 8. Dňa 29.03.2018 bolo podľa § 34 ods. 10 s poukazom na § 33 ods. 5 zák. č. 404/2011 Z.z. správnym orgánom vydané rozhodnutie o prerušení konania č.p. PPZ-HCP-BA8-517-004/2018-Ž, nakoľko ešte nebolo rozhodnuté v žiadosti o obnovení prechodného pobytu na účel podnikania na území Slovenskej republiky garanta - manžela žalobkyne menom I. W.. 9. Dňa 15.04.2019 žalovaný vydal rozhodnutie o odvolaní č.p. : PPZ-HCP-BA2-2019/005002-009, kde rozhodnutie vydané správnym orgánom č.p. : PPZ-HCP-BA8-518-027/2018-Ž zo dňa 15.10.2018, ktorým bola zamietnutá žiadosť garanta žalobkyne o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania na území Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 12 z dôvodov podľa § 33 ods. 6 písm. e), g) s prihliadnutím na § 33 ods. 1 písm. a) zák. č. 404/2011 Z.z. potvrdil a odvolanie garanta žalobkyne zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.05.2019. Nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania na území Slovenskej republiky garanta žalobkyne dňom 02.05.2019 žalobkyňa nespĺňa podmienky na obnovenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny na území Slovenskej republiky. 10. Žalobkyňa v stanovisku k vyjadreniu žalovaného poukazovala na skutočnosť, že rozhodnutím tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 14 S/79/2019 zo dňa 18.06.2020 bolo rozhodnutie správneho orgánu o zamietnutí prechodného pobytu jej garanta zrušené a odpadla tak prekážka, ktorou argumentoval žalovaný. 11. Následne žalobkyňa oznámila súdu obnovenie prechodného pobytu jej garantovi I. W., čo dokladovala predložením oznámenia o obnovení prechodného pobytu štátnemu príslušníkovi tretej krajiny zo dňa 18.12.2020 vydaného Oddelením cudzineckej polície PZ Dunajská Streda pod č. PPZ-HCP- BA8/-5940-043/2020-PPC. 12. Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho sposu žalovaného správneho orgánu, a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. 13. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov Prechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny udelí policajný útvar, ak nie sú dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 33 ods. 6, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý je a) rodinným príslušníkom štátneho príslušníka tretej krajiny s prechodným pobytom alebo s trvalým pobytom, b) príbuzným v priamom vzostupnom rade azylanta mladšieho ako 18 rokov, alebo c) závislou osobou podľa medzinárodnej zmluvy. Podľa § 27 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov Prechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny sa udeľuje do skončenia platnosti pobytu štátneho príslušníka tretej krajiny, ku ktorému si štátny príslušník tretej krajiny uvedený v odseku 1 uplatňuje právo na zlúčenie rodiny, najviac však na päť rokov. 14. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 20.12.2019 žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda zo dňa 13.09.2019 o zamietnutí žiadosti žalobkyne o obnovenie prechodného pobytu odôvodnené tým, že podmienky na obnovenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny prestala spĺňať nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania garanta žalobkyne - jej otca I. W. (žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe nesprávne označil garanta za manžela žalobkyne). 15. Podľa zistenia súdu rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14 S/79/2019 zo dňa 18.06.2020 bol na návrh žalobcu I. W. zrušené rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov vo veci zamietnutia jeho žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania a vec vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. V rozhodnutí, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2020 súd konštatoval nepreskúmateľnosť rozhodnutí správnych orgánov a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci. 16. Vzhľadom na nedostatok námietky žalovaného súd nepovažoval za sporné, že v ďalšom konaní prechodný pobyt garantovi žalobkyne I. W. bol správnym orgánom obnovený do 18.12.2021 tak, ako to tvrdila a opisom oznámenia správneho orgánu dokladovala žalobkyňa. 17. V súlade s právnym názorom oboch účastníkov konania možno konštatovať, že v danom prípade je v zmysle § 27 ods. 1 a 5 zákona o pobyte cudzincov rozhodnutie o obnovení prechodného pobytu žalobkyne na území Slovenskej republiky na účel zlúčenia rodiny závislé od rozhodnutia o obnovení prechodného pobytu jej otca I. W. udeleného mu na účel podnikania na tomto území. 18. Zrušením rozhodnutia o zamietnutí žiadosti garanta o obnovenie jeho prechodného pobytu a následným vyhovením tejto jeho žiadosti preto zanikli dôvody zamietnutia žiadosti žalobkyne a je potrebné konštatovať, že hoci žalobou napadnuté rozhodnutie v čase jeho vydania nemožno považovať za nezákonné, skutkový stav, ktorý správny orgán vzal za základ svojho rozhodnutia, je v súčasnosti v rozpore so skutočnosťami vyplývajúcimi z administratívneho spisu týkajúcimi sa zásadnej okolnosti prípadu - osudu žiadosti garanta žalobkyne. 19. Súd preto žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP (zákon č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok) zrušil a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalší postup vo vyššie naznačenom smere. 20. Podľa § 167 ods. 1 SSP priznal súd v konaní úspešnej žalobkyni právo na plnú náhradu trov, o výške ktorej bude v zmysle § 175 ods. 2 SSP rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.