Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/26/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200077 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200077.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: TMS-INVEST, s.r.o., so sídlom Pluhová 8, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 35 859 083, právne zastúpený advokátom: JUDr. Ľuboš Hagara, so sídlom Moyzesova 39, 900 01 Modra, IČO: 52 617 301 a AK MS s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 47 237 767, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti: Ing. L. N., bytom T. XXXX/XX, XXX XX P., právne zastúpený: JUDr. Radovan Ulehla, advokát, so sídlom Winterova 62, 921 01 Piešťany, vo veci žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TT- OVBP2-2020/006934-002 zo dňa 29.01.2020, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. III. Zúčastnenej osobe nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Stavebný úrad mesta Piešťany svojim rozhodnutím číslo: 2680/48/7/2019/OVaD-MM zo dňa 25.09.2019 podľa § 60 ods. 2 písm. c) stavebného zákona v spojení s ustanovením § 46 a § 47 správneho poriadku, zastavil stavebné konanie na stavbu „Bytové domy- P.“, na pozemkoch parc. č. 7368/1, 2, 3, parc. č. 7369/2, parc. č. 7374/1, parc. č. 7375, parc. č. 7376, parc. č. 7379/1, 2, parc. č. 7381/1, 2, 3, parc. č. 7382/1, 2, 3 a parc. č. 7383/3, v katastrálnom území P., u stavebníka spoločnosti TMS- INVEST, s.r.o., t. j. žalobcu. 2. Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že stavebník v lehote, ktorá bola určená stavebným úradom a následne ani v ďalšej dodatočnej lehote nedoložil stavebnému úradu potrebné doklady k stavebnému konaniu a hoci bol o možnosti zastavenia poučený. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa 16.10.2019 odvolanie, v ktorom namietal, že zastavenie konania bolo nezákonné, nakoľko stavebný úrad neurčil žalobcovi primeranú lehotu na doplnenie podania. Tak isto namietal, že v rozhodnutí stavebného úradu chýba aj správna úvaha, čo je v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 správneho poriadku, napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 správneho poriadku, keď správny orgán neumožnil stavebníkovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a postup správneho orgánu bol v rozpore s pravidlami správneho konania, z ktorého vyplýva, a to konkrétne z ustanovenia § 28 správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty, ak o to účastník požiada do 15 dní odo dňa keď sa pominula príčina meškania a v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. 4. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím číslo: OU-TT- OVBP2-2020/006934-002 zo dňa 29.01.2020, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu mesta Piešťany č. 2680/48/7/2019/OVaD-MM zo dňa 25.09.2019. 5. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa § 60 ods. 2 písm. c) stavebného zákona, stavebný úrad zastaví konanie, ak stavebník nedoplní žiadosť v určenej lehote podľa ods. 1. Stavebný úrad po doručení žiadosti o stavebné povolenie preverí, či táto žiadosť má predpísané formálne, právne náležitosti a či boli predložené všetky doklady na to, aby bolo možné vydať stavebné povolenie. Žalovaný preskúmal postup prvostupňového správneho orgánu, pričom zistil, že prvostupňový stavebný úrad poskytol stavebníkovi dostatočný čas na doplnenie požadovaných dokladov, nakoľko stavebný úrad viackrát vyhovel stavebníkovi a predĺžil lehotu na doplnenie konania. Súčasťou administratívneho spisu je aj rozhodnutie príslušného špeciálneho stavebného úradu mesta Piešťany pre miestne a účelové komunikácie č. Dopr. 2790/3164/48/2/2019 zo dňa 20.8.2019, ktorým bolo zastavené konanie vo veci žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavby „Bytové domy- Piešťany, stavebný objekt SO 11 Dopravné komunikácie a spevnené plochy“ pre žalobcu. Žalovaný uviedol, že práve doplnenie právoplatného stavebného povolenia na dopravnú stavbu „SO 11 Dopravné komunikácie a spevnené plochy“ bola jedna z podmienok uvedených vo výzve stavebného úradu mesta Piešťany pod č. 2680/48/1/2019-MM zo dňa 13.02.2019. V zmysle uvedeného odvolací orgán konštatuje, že stavebný úrad mesta Piešťany v napadnutom rozhodnutí uviedol všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami sa zaoberal pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. II. Žaloba a žalobné dôvody 6. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca dňa 30. mája 2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu, v ktorej namietal, že žalovaný porušil základné princípy správneho konania, najmä princíp právnej istoty uvedený v § 3 správneho poriadku a implicitne vyjadrení v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, ktorého obsahom podľa ustálenej judikatúry a právnej teórie je aj princíp proporcionality, ktorého zmyslom je napomáhať hľadať spravodlivú rovnováhu medzi cieľmi a použitými prostriedkami. Odvolací správny orgán porušil princíp viazanosti právom, keď akceptoval postup stavebného úradu, ktorý uložil žalobcovi ako stavebníkovi na doloženie požadovaných dokladov, neprimeranú lehotu v rozpore s § 60 ods. 1 stavebného zákona. Žalovaný sa v napádanom rozhodnutí riadne nevysporiadal s námietkami žalobcu v odvolacom konaní proti rozhodnutiu Mesta Piešťany o zastavení konania. Žalobca v odvolaní zo dňa 15.10.2019 okrem iného namietal, že lehoty, ktoré určil stavebný úrad v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 13.2.2019 boli neprimerane krátke (30 a 60 dňová lehota) vo vzťahu k doloženiu rozhodnutí, ktorých vydanie do stanovenej lehoty stavebník nemal možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť. Okrem toho žalobca ako stavebník uvedené lehoty žiadal predĺžiť a to listom zo dňa 18.4.2019 ako aj zo dňa 7.6.2019. Lehoty určené stavebným úradom vôbec nespĺňali požiadavku primeranosti. Stavebný úrad ako odborný orgán štátnej správy v stavebnom konaní si pri určovaní lehoty v liste zo dňa 18.4.2019 musel byť vedomý, že neurčuje primeranú lehotu. Na zmenu projektovej dokumentácie, aj keď podmieňujúcej, nadväzujú aj zmeny vo vyjadreniach dotknutých orgánov. Rozhodnutia a postup stavebného úradu tak jasne porušoval princíp dobrej správy zavádzaný do rozhodovania správnych orgánov, ktorý predpokladá napĺňanie princípu dodržiavania zákonnosti, predvídateľnosti a primeranosti pri rozhodovaní správnych orgánov a naplnenie princípu legitímneho očakávania žalobcu, že správny orgán postupuje v súlade s § 3 ods. 2 správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a § 3 ods. 3, 4 Správneho poriadku, ktorý ukladá správnemu orgánu povinnosť svedomite a zodpovedne sa zaoberať vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. 7. Žalobca ďalej namietal, že stavebné úrady by mali v danom prípade pri prerušení konania sa mali dôslednejšie zaoberať charakterom listín, ktoré mal stavebník predložiť a k prerušeniu malo dôjsť prednostne použitím časového ohraničenia udalosťou a nie počtom dní ako to urobil prvostupňový správny orgán. 8. Okrem toho žalobca namietal aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že sa nevysporiadal s odvolacími námietkami vyplývajúcich z § 28 správneho poriadku, keď v súlade s § 28 ods. 2 správneho poriadku zmeškaný úkon môže účastník urobiť účastník do 15 dní odkedy pominula príčina zmeškania. Príčinou zmeškania bolo nevydanie právoplatných rozhodnutí, ktorá pominie až ich právoplatnosťou. Ustanovenie § 28 správneho poriadku je aj zákonným dôvodom na dôsledné riadenie sa pravidlami správneho konania v prípade, ak sa zastavuje v dôsledku zmeškania lehoty, ktorá nebola v žalovanej veci určená v súlade so zákonom a bola to podmienka nemožná a vopred nesplniteľná. Žalovaný bez posúdenia primeranosti lehoty určenej a predlžovanej stavebným úradom, čo považuje za základný limit zákona pre správny orgán formalisticky a teda ústavne neakceptovateľne tvrdí, že „ prvostupňový správny orgán poskytol stavebníkovi dostatočný čas na doplnenie požadovaných podkladov konania, nakoľko stavebný úrad viackrát vyhovel stavebníkovi a predĺžil mu lehotu na doplnenie podkladov konania.“ 9. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný porušil právo na spravodlivý proces chránený čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, keď výrok o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdenie prvostupňového rozhodnutia odôvodňuje neprávoplatným rozhodnutím špecializovaného stavebného úradu Piešťany pre miestne a účelové komunikácie pod č. k. Dopr. 2790/3164/48/2/2019 zo dňa 20.8.2019 o zastavení tohto konania. Uvedené rozhodnutie nebolo podkladom pre odvolaním napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Jeho použitím postupoval žalovaný v rozpore so základnými princípmi správneho poriadku a príslušnými ustanoveniami zákona. 10. Žalobca záverom uviedol, že podkladom napádaného rozhodnutia mal byť aj kompletný administratívny spis, ktorého súčasťou je aj úradný záznam zo dňa 23.9.2019, čo zistil žalobca až pri príprave tejto žaloby. Poukázanie na obsah tohto záznamu by zvýšil účinnosť obhajoby práv žalobcu už počas odvolacieho konania. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný resp. stavebný úrad ako prvostupňový správny orgán nekonal v úzkej súčinnosti so žalobcom ako účastníkom konania a zaťažil tak celé správne konanie o vydanie stavebného povolenia vadou, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. III. Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika 11. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný dňa 22.05.2020, v ktorom uviedol, že stavebný úrad po doručení žiadosti o stavebné povolenie preverí či táto žiadosť má predpísané formálno-právne náležitosti a doklady, prípadne robí úkony na odstránenie nedostatkov konania. Ak stavebník nesplní povinnosti taxatívne uvedené v § 60 ods. 2 písm. a) až d) stavebný úrad je oprávnený konanie zastaviť. Vzhľadom na to, že predložený návrh žalobcu na vydanie stavebného povolenia predmetnej stavby neposkytoval dostatočný podklad pre posúdenie, prvostupňový stavebný úrad podľa ust. § 29 ods. 1 správneho poriadku prerušil konanie rozhodnutím č.k.2680/48/1/2019-MM zo dňa 13.02.2019 a súčasne v zmysle ust. § 60 ods. 1 stavebného zákona, v súlade s ust. § 19 ods. 3 správneho poriadku vyzval žalobcu, aby najneskôr v lehote do 60 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil predložený návrh o doklady, ktoré boli vyšpecifikované v tejto výzve. Stavebný úrad zároveň poučil stavebníka, že v prípade nesplnenia podmienok v stanovenom termíne, stavebný úrad v zmysle § 60 ods. 2 stavebného zákona správne konanie zastaví. Žalobca dňa 08.04.2019 požiadal stavebný úrad mesto Piešťany o predĺženie lehoty na doplnenie podania. Ako dôvod uviedol potrebu zmeny projektovej dokumentácie pre vydanie stavebného povolenia na dopravnú stavbu „SO 11 Dopravné komunikácie a spevnené plochy" a vodné stavby „SO 07 Vodovod" a „SO 08 Kanalizácia". Stavebný úrad mesto Piešťany podanej žiadosti žalobcu vyhovel a lehotu listom č. k. 2680/48/2/2019-MM zo dňa 18.04.2019 predĺžil o 60 dní, t. j. do 04.07.2019. Dňa 30.05.2019 žalobca opätovne požiadal stavebný úrad mesto Piešťany o predĺženie lehoty na doplnenie podania, a to z dôvodu časového zdržania vo veci vydania stavebného povolenia na špecializovanom cestnom správnom orgáne Mesta Piešťany, odbore výstavby a dopravy, referáte dopravy a technickej infraštruktúry na dopravnú stavbu „SO 11 Dopravné komunikácie a spevnené plochy" a na Okresnom úrade Piešťany, odbore starostlivosti o životné prostredie, orgán ŠVS na vodné stavby „SO 07 Vodovod" a „SO 08 Kanalizácia". Stavebný úrad vyhovel tejto žiadosti, opätovne predĺžil lehotu o 30 dní, t. j. do 05.08.2019, vyhovenie žiadosti bolo vykonané listom č. 2680/48/3/2019-MM zo dňa 07.06.2019. 12. Dňa 05.09.2019 žalobca požiadal príslušný stavebný úrad o predĺženie lehoty na doplnenie podania do doby vydania právoplatných stavebných povolení na vodné stavby „SO 07 Vodovod, SO 08 Kanalizácia" a Dopravné stavby „SO 11 Dopravné komunikácie a spevnené plochy". Nakoľko táto žiadosť bola podaná po termíne lehoty na doplnenie podania určenej listom zo dňa 07.06.2019, stavebný úrad mesto Piešťany žiadosti stavebníka nevyhovel a konanie zastavil s odôvodnením, že žalobca nepredložil stavebnému úradu potrebné doklady na vydanie stavebného povolenia, ani v lehote, ktorá bola určená stavebným úradom, hoci bol na možnosť zastavenia riadne poučený. 13. Čo sa týka úradného záznamu z telefonickej komunikácie zo dňa 23.09.2019, žalovaný uvádza, že obsah telefonickej komunikácie nemá žiadnu relevanciu vo vzťahu k zastaveniu konania. Jediným zákonným dôvodom na zastavenie konania bolo to, že žalobca nedoložil v lehote doklady. Jeho opakovaná žiadosť o predĺženie lehoty doručená stavebnému úradu mesiac po uplynutí lehoty na predloženie dokladov je dôkazom toho, že žalobca sám je zodpovedný za zmeškanie lehoty. Doručenie žiadosti mesiac po uplynutí lehoty je právne irelevantné, súčasne však treba konštatovať, že ani vtedy, ak by žalobca svojim laxným prístupom o jeden mesiac nezmeškal lehotu, nesplnil by podmienky pre vydanie stavebného povolenia, nakoľko špeciálny stavebný úrad zastavil konanie vo veci povolenia na dopravnú stavbu objekt „SO 11 Dopravné komunikácie a spevnené plochy“, ktorého vydanie bolo jednou z podmienok vydania stavebného povolenia. 14. Dňa 15.06.2020 podal Ing. L. N.iadosť na priznanie postavenia osoby zúčastnenej v konaní. 15. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/26/2020-57 zo dňa 21. augusta 2020 správny súd priznal Ing. L. N., bytom T. XXXX/XX, XXX XX P., postavenie osoby zúčastnenej na konaní. 16. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 08.07.2020 replikou, v ktorej uviedol, že žalovaný vo vyjadrení argumentačne vôbec nereaguje na dôvody uvedené v podanej správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia, ktoré žalobca okrem iného odôvodnil aj príslušnou judikatúrou. Poukázal, že z praxe prvostupňového a odvolacieho správneho orgánu je všeobecne známe, že právoplatné stavebné povolenie nemožno dosiahnuť ani predĺženej lehote 60 dní, ktorú predĺžili z dôvodu dopracovania dokumentácie a nie v lehote 30 dní z dôvodu zdržania vydaní stavebných povolení na špecializovanom cestnom správnom orgáne Okresného úradu Piešťany, odbor starostlivosti o životné prostredie. Lehoty predlžovania uvádzané žalovaným nesedia. Obe lehoty boli nesplniteľné, nemožné a neboli tak najvhodnejšími prostriedkami vedúcimi k správnemu vybaveniu veci. V konaní prvostupňového správneho orgánu, ale aj v odvolacom konaní platia bezpodmienečne a primerane pravidlá konania. Určenie lehôt prvostupňového orgánu v rozhodnutí zo dňa 13.2.2019 - 60 dní a zo dňa 18.4.2019 - 60 dní a dňa 7.7.2019 - 30 dní na predloženie právoplatných troch stavebných povolení, keď neboli ešte 13.2.2019 a 18.4.2019 ani podané, je postupom a konaním prvostupňového orgánu v rozpore so základnými pravidlami správneho konania. Potvrdenie takéhoto nezákonného rozhodnutia rozhodnutím žalovaného výlučne s poukazom na znenie § 60 ods. 1 a § 60 ods. 2 písm. e) stavebného zákona je rovnako porušením základných pravidiel správneho konania, ktoré platia primerane aj pre dovolacie konania. Žalobca v replike ďalej uviedol, že k žalobe predložili ako listinný dôkaz úradný záznam z telefonickej komunikácie zo dňa 23.9.2019, medzi pracovníkom žalovaného a pracovníkom prvostupňového správneho orgánu. Na rozdiel od žalovaného, ktorý uvádza, že obsah tejto telefonickej komunikácie nemá žiadnu relevanciu k zastaveniu konania, žalobca má za to, že práve naopak, právne relevantný bol. Žalobca poukázal na ustanovenie § 3 ods. 5 druhá veta správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Práve to v žalobcovej správnej veci dodržané nebolo, a aj vzhľadom na tvrdenia žalovaného v jeho aktuálnom vyjadrení a nadväznosti na to žalobca navrhol, aby boli pred správnym súdom vypočutí účastníci danej telefonickej komunikácie ako svedkovia. Pokiaľ žalovaný vytýka žalobcovi akýsi laxný prístup k veci, tak žalobca poukazuje, že nemal akým spôsobom ovplyvniť vydanie rozhodnutí správnych orgánov do uloženej lehoty a žalovaný neuvádza ako to mohol žalobca v skutočnosti ovplyvniť. 17. K replike žalobcu sa žalovaný nevyjadril. 18. Po pribratí do konania Ing. L. N. ako zúčastnenej osoby v konaní, sa tento k veci písomne nevyjadril. IV. Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava 19. Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. 4 správneho poriadku (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 60 ods. 1 stavebného zákona (1) Ak predložená žiadosť o stavebné povolenie, najmä dokumentácia neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby alebo udržiavacích prác na nej alebo ak sa v dokumentácii nedodržia podmienky územného rozhodnutia, vyzve stavebný úrad stavebníka, aby žiadosť v primeranej lehote doplnil, prípadne aby ju uviedol do súladu s podmienkami územného rozhodnutia, a upozorní ho, že inak stavebné konanie zastaví. Podľa § 60 ods. 2 stavebného zákona (2) Stavebný úrad zastaví stavebné konanie, ak stavebník a) nepredložil dokumentáciu vypracovanú oprávnenou osobou, b) nepreukázal požadované náležitosti žiadosti o stavebné povolenie podľa § 58 ods. 2 až 4, c) nedoplnil žiadosť v určenej lehote podľa odseku 1, d) neuviedol v určenej lehote predloženú dokumentáciu do súladu s podmienkami územného rozhodnutia, e) vzal žiadosť o stavebné povolenie späť, f) začal uskutočňovať stavbu predtým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 28 správneho poriadku (1) Správny orgán zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty, ak o to účastník konania požiada do 15 dní odo dňa, keď pominula príčina zmeškania, a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Správny orgán môže tejto žiadosti priznať odkladný účinok. (2) Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak odo dňa, keď sa mal úkon urobiť, uplynul jeden rok. (3) Proti rozhodnutiu o návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty sa nemožno odvolať. Podľa § 19 ods. 3 správneho poriadku (3) Pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. 20. Krajský súd v Trnave, ako súd správny, po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a obsahom administratívneho spisu, v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, pričom vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 06. mája 2021, pričom zistil, že žaloba nie je dôvodná. 21. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a dôvodov ktoré v nej uviedol, ako aj vyjadrenia zo dňa 08.07.2020. 22. Porušenie práv svojho klienta vidí v tom, že stavebné konanie je potrebné vnímať ako nejaký proces, pričom rozhodnutie správneho orgánu nemôže byť založené na povinnosti stavebníka doložiť doklady, ktorých vydanie nemá ako ovplyvniť, teda nemôže byť určená lehota v dňoch do ktorej má tieto doklady stavebnému úradu predložiť. 23. Klient bol vždy súčinný stavebným úradom, vždy doložil všetky požadované doklady ktoré mal k dispozícii, pričom určovanie dokladania dokladov a v dňoch tak ako to robil stavebný úrad je nezákonné a formalistické, keďže v danom prípade nejde o jednoduchú vec, takže žalobca v žiadnom prípade nebol schopný doložiť požadované právoplatné rozhodnutie vzhľadom na zložitosť veci. 24. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v tomto konaní je potrebné dokladať jednotlivé čiastkové rozhodnutia, príp. doklady, ktoré však vydávajú iné orgány a žalobca nemôže v danom prípade ovplyvniť lehoty na dodanie takýchto dokladov. Žalobca tvrdí, že prerušenie konania by nemalo byť ohraničené počtom dní, ale ohraničiť napr. udalosťou ktorá má nastať. 25. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný sa pridržiava svojho vyjadrenia a žiada žalobu zamietnuť. 26. Právny zástupca zúčastnenej osoby na pojednávaní uviedol, že v prvom rade poukazuje na to, že žalobca ako stavebník nevykonával svoje práva zákonným spôsobom. Žalobca konal len formálne. Uviedol, že žalobca podal súčasne 3 stavebné povolenia, okrem tohto požiadal aj o stavebné povolenie na vodnú stavbu a cestnú stavbu, v týchto konaniach použil dokumentáciu z r. 2006. Žalobca si v danom konaní aj sám určoval lehoty ktorými žiadal stavebný úrad, aby mu umožnil doložiť dodatočne doklady. Pokiaľ ide o samotnú žiadosť o predĺženie lehoty ktorú podal žalobca ako poslednú, tak išlo o žiadosť ktorá bola podaná až po ukončení lehoty a správny orgán nemal inú možnosť ako konanie zastaviť. Uviedol, že prvostupňový správny orgán vyzval žalobcu na splnenie 13-tich povinností, vedeli by sme pochopiť, že žalobca nevedel doložiť stavebné povolenie na cestnú a vodnú stavbu, avšak nebol dôvod na doloženie iných dokladov ktoré žalobca dožadoval, tak isto nebol dôvod na to, že stavebník nepodal žiadosť o výmaz z katastra ktorú žiadal stavebný úrad. Stavebné konanie na dopravnú stavbu bolo právoplatne zastavené, a to z dôvodu, že dokumentácia doložená stavebníkom nebola dostatočná. 27. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že dňa 25.01.2019 si žalobca ako stavebník, právne zastúpený spoločnosťou DOMUS - Urban a syn stavebná spoločnosť, spol. s r.o., podal žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Bytové domy- P.“, na pozemkoch parc. č. 7368/1, 2, 3, parc. č. 7369/2, parc. č. 7374/1, parc. č. 7375, parc. č. 7376, parc. č. 7379/1, 2, parc. č. 7381/1, 2, 3, parc. č. 7382/1, 2, 3 a parc. č. 7383/3, v katastrálnom území P., na B. ulici. 28. K predmetnej žiadosti predložil žalobca doklady preukazujúce vlastnícke právo, t. j. list vlastníctva, originál kópie z katastrálnej mapy, projektovú dokumentáciu, rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenia, posúdenia a iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej správy a mesta Piešťany, doklady o rokovaniach s účastníkmi stavebného konania, rozhodnutie o vyňatí pozemku z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, vyhlásenie stavebného dozoru, doklad o uhradení správneho poplatku. 29. Vzhľadom na to, že predložený návrh neposkytoval dostatočný podklad pre posúdenie stavby, prvostupňový stavebný úrad podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutím č.:2680/48/1/2019- MM zo dňa 13.02.2019 prerušil konanie a súčasne podľa § 60 ods. 1 stavebného zákona, v súlade s ustanovením § 19 ods. 3 správneho poriadku, vyzval stavebníka, aby v lehote najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia doplnil výzvu o: - originály (príp. overené kópie) predložených stanovísk: 1. Okresného úradu Piešťany, pozemkového a lesného odboru. Krajinská 13, 921 25 Piešťany, (pozemky par. č.7374/1,7375), 2. Okresného úradu Piešťany, odbor starostlivosti o životné prostredie, Krajinská 13, 921 25 Piešťany, právoplatné rozhodnutie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 3. Krajského pamiatkového úradu Trnava. Cukrová 1, 917 01 Trnava, 4. TAVOS a.s., Priemyselná 10, 921 79 Piešťany - vyjadrenie k prípojkám vodovodu a kanalizácie (po kolaudácii vodných stavieb a po dohode s vlastníkom vodovodu a kanalizácie) 5. Slovak Telekomu, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, 6. Orange Slovensko a.s. v zastúpení Michlovský spol. s.r.o., Letná 9,921 01 Piešťany, 7. OR PZ SR, Okresný dopravný inšpektorát Trnava, Starohájska 3,91701 Trnava, 8. Západoslovenská distribučná a.s., Čulenova 6,816 47 Bratislava- stanovisko k projektovej dokumentácii stavby, 9. SPP - Distribúcia a.s., Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava - dohoda o preložke plynárenského zariadenia, 10. Dopravný úrad, divízia civilného letectva, Letisko M. R. Štefánika, 823 05 Bratislava. - Vykonať výmaz z katastra nehnuteľností - stavby na pozemkoch pare. č. 7379/1 a 7381/1, - Právoplatné stavebné povolenie na ukončenie dopravnej stavby „SO 11 Dopravné komunikácie a spevnené plochy", - Právoplatné stavebné povolenie na uskutočnenie vodných stavieb „SO 07 Vodovod" a „SO 08 Kanalizácia", - Doklad o uhradení správneho poplatku vo výške 100,-EUR v zmysle položky 60 písm. a) ods. 2 v súčinnosti s poznámkou č. 2 zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, - Projektovú dokumentáciu doplniť o: vo výkrese koordinačnej situácii stavby v mierke 1: 500 a sprievodnej správe stavby označiť pozemky a čísla parciel podľa LV č. XXXX. 30. V spisovom materiáli sa ďalej nachádza žiadosť žalobcu, spísaná dňa 05.04.2019, doručená stavebnému úradu mesta Piešťany 08.04.2019, z ktorého obsahu súd zistil, že žalobca žiadal o predĺženie lehoty na doloženie dokladov. Dôvodom žiadosti bola skutočnosť, že nie je možné v určenej lehote doplniť pôvodnú žiadosť o právoplatné stavebné povolenie na stavbu „SO-11 Dopravné stavby a vodné stavby, „SO-07 Vodovod“ a „SO-08 Kanalizácia“, pretože bolo potrebné nechať prepracovať niektoré časti projektovej dokumentácie. Uviedol, že sú to zmeny spôsobené tým, že od roku 2006, kedy bola spracovaná projektová dokumentácia pre stavebné povolenie, došlo k zmenám v legislatíve a investor nepočítal s tým, že súdy o určenie právoplatnosti budú trvať 12 rokov. Preto žiadal o predĺženie lehoty o ďalších 60 dní. 31. Stavebný úrad mesto Piešťany podanej žiadosti stavebníka vyhovel listom zo dňa 18.04.2019 č. 2680/48/2/2019-MM zo dňa 18.04.2019 a predĺžil lehotu na doloženie dokladov o ďalších 60 dní, t. j. do 04.07.2019. 32. Dňa 30.05.2019 žalobca opätovne požiadal stavebný úrad mesta Piešťany o predĺženie lehoty na doplnenie dokladov. Ako dôvod uviedol zdržanie vydania stavebného povolenia na vodné stavby „SO-07 Vodovod“ a „SO-08 Kanalizácie“, najmä „SO-08 Kanalizácie“ bolo potrebné niekoľkokrát prepracovať z dôvodu potreby rozšírenia parkovacích plôch. Lehotu žiadal predĺžiť z dôvodu, že nie je možné stanovený termín do 06.06.2019 dodržať. 33. Stavebný úrad mesta Piešťany opätovne vyhovel žiadosti žalobcu a listom zo dňa 07.06.2019 č. 2680/48/3/2019 zo dňa 07.06.2019 a predĺžil lehotu na dodanie dokladov o 30 dní, t. j. do 05.08.2019. 34. Ďalej z priloženého spisového materiálu vyplýva, že dňa 02.09.2019 žalobca opätovne podal žiadosť o predĺženie lehoty na doplnenie stavebného povolenia, ktorú doručil mestu Piešťany 05.09.2019, pričom ako dôvod uviedol, že nedokáže ovplyvniť konanie v súvislosti s vydaním právoplatných stavebných povolení na vodné stavby „SO-07 Vodovod“, „SO-08 Kanalizácia„ a „SO-11 Dopravné komunikácie a spevnené plochy“. 35. Krajský súd ďalej zistil, že prvostupňový správny orgán napriek tomu, že bola zo strany stavebníka t. j. žalobcu podaná žiadosť o opätovné predĺženie lehoty, vyhodnotil túto žiadosť ako oneskorene podanú a pričom stavebník mal poslednú určenú lehotu na doplnenie dokladov do 05.08.2018 a následne z dôvodu ustanovenia § 60 ods. 2 písm. c) stavebného zákona konanie zastavil, pretože stavebník t. j. žalobca nedoložil do 05.08.2019 chýbajúce doklady. 36. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, ktoré bolo zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie bolo zo strany žalovaného potvrdené. 37. V súvislosti s námietkami ktoré vzniesol žalobca v žalobe, krajský súd poznamenáva nasledovné: Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa primeranosti určenej lehoty na doplnenie dokladov, tak v tomto smere krajský súd z obsahu spisového materiálu zistil, že žalobcovi bola určená lehota na doplnenie dokladov najskôr rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 13.02.2019 listom č. 2680/48/1/2019-MM a to na dobu 60 dní. 38. Stavebník ešte počas tejto lehoty dňa 08.04.2019 opätovne požiadal stavebný úrad o predĺženie lehoty na doplnenie podania, ktorej stavebný úrad vyhovel a listom zo dňa 18.04.2019 č. 2680/48/2/2019-MM a predĺžil lehotu o ďalších 60 dní. 39. Stavebník počas tejto lehoty dňa 30.05.2019 opätovne požiadal stavebný úrad o predĺženie lehoty na doplnenie dokladov, ktorej stavebný úrad opätovne vyhovel a to listom zo dňa 07.06.2019 č. 2680/48/3/2019-MM a predĺžil lehotu na doloženie dokladov o 30 dní do 05.08.2019. 40. Krajský súd z týchto žiadostí zistil, že žalobca v žiadnej tejto žiadosti nežiadal stavebný úrad o prerušenie konania tak ako to argumentuje vo svojej žalobe, že prerušenie konania malo byť určené uplynutím určitej udalosti a nie počtom dní, ale práve naopak v žiadosti zo dňa 08.04.2019 sám požiadal o poskytnutie lehoty 60 dní, bez toho, že by argumentoval skutočnosťami, ktoré potom použil ako námietky v žalobe t. j. že by argumentoval, že nie je schopný doložiť potrebné doklady v lehote určenej stavebným úradom. 41. Ani z obsahu ďalších žiadostí nie je zrejmé, že by žalobca podmieňoval doloženie dokladov a poskytnutie lehoty uplynutím určitej udalosti napr. právoplatnosťou niektorého zo stavebných povolení, ktoré boli podmienkou na to, aby stavebný úrad sa zaoberal žiadosťou o vydanie stavebného povolenia a o tejto meritórne rozhodol. 42. Žalobca v žalobe poukazuje aj na ust. § 28 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán odpustí zmeškanie lehoty, ak o to účastník požiada do 15 dní odo dňa keď pominula príčina zmeškania, ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Z obsahu žiadosti podanej dňa 05.09.2019 krajský súd zistil, že v tejto žiadosti nie je zmienka o tom, že by žalobca žiadal o odpustenie zmeškanej lehoty, ktorá uplynula podľa predchádzajúceho rozhodnutia resp. opatrenia prvostupňového správneho orgánu dňa 05.08.2019, kedy bola posledná lehota na doloženie dokladov, ktorá bola povolená žalobcovi. Z obsahu žiadosti zo dňa 05.09.2019 nie je teda zrejmé, že by žalobca vykonal zmeškajúci úkon t. j. že by doložil potrebné doklady tak ako to vyžaduje zákon. Námietka týkajúca sa odpustenia zmeškanej lehoty je v danom prípade irelevantná, pretože konanie žalobcu nesmerovalo k naplneniu podstaty ust. § 28 ods. 1 správneho poriadku, ktorým je žiadosť žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty. 43. Ako bolo prezentované aj na samotnom pojednávaní, tak krajský súd uvádza, že medzi účastníkmi nebolo vôbec sporné, či žalobca doložil potrebné doklady na vydanie stavebného povolenia a taktiež nebolo sporené či žalobca podával žiadosti o predĺženie lehoty na doloženie týchto dokladov tak ako to tvrdil žalovaný. Sporná je len otázka právneho výkladu primeranosti lehôt, ktoré boli poskytované žalobcovi na doloženie dokladov. 44. V danom prípade krajský súd poznamenáva, že v správnom konaní rovnako ako aj v ďalších konaniach platí zásada, ktorá platila už v rímskom práve a je to zásada „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. práva patria len bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenie uplatňujú včas s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné, to platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení. 45. V danom prípade je nepochybné, že žalobcovi bola v prípade, že o to požiadal, zo strany správneho orgánu poskytnutá súčinnosť v tom smere, že mu bola poskytovaná viackrát náhradná lehota na doloženie dokladov potrebných na vydanie stavebného povolenia, avšak žalobca ukončením poslednej lehoty sa nechoval ako starostlivý ochranca svojich práv, keď lehota na doloženie dokladov uplynula v danom prípade u neho dňa 05.08.2019 a žiadosť o ďalšie predĺženie lehoty podal žalobca na prvostupňový správny orgán až 05.09.2019, t. j. po mesiaci ako uplynula táto lehota. 46. V danom prípade teda je rozhodujúcou tá skutočnosť, že žalobcovi uplynula lehota na doloženie dokladov dňa 05.08.2019 a žalobca hoci bol predchádzajúcimi opatreniami týkajúcimi sa predlžovania lehoty upozorňovaný zo strany správneho orgánu, že v prípade, že ak nedoloží potrebné doklady pre vydanie stavebného povolenia, bude konanie zastavené. Žalobca odignoroval poslednú lehotu na dodanie týchto dokladov a ani v tejto lehote nepožiadal ako viackrát predtým o opätovné predĺženie tejto lehoty. 47. Je pravdou, že v danom prípade by bolo logickejšie, keby bola vzhľadom na doklady ktoré mali byť predložené, lehota predlžovaná nie plynutím času t. j. počtom dní, ale uplynutím určitej udalosti, avšak aj tu žalobca nekonal s potrebnou starostlivosťou, keď o takúto skutočnosť nepožiadal prvostupňový správny orgán resp. sám navrhol, aby bola lehota predlžovaná počtom dní ( žiadosť z 08.04.2019). 48. Krajský súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že pokiaľ by žalobca v žiadosti ktorá bola podaná po lehote a to dňa 05.09.2019, požiadal o odpustenie zmeškania lehoty a doložil by potrebné doklady, ktoré bolo nutné doložiť pre vydanie stavebného povolenia, tak v danom prípade správny orgán by zrejme nepostupoval tak, že by konanie zastavil, ale by pokračoval v stavebnom konaní. 49. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na to, že na účastníkoch konania leží bremeno substancovania, t. j. že účastníci musia svoje podania a prednesy formulovať tak, aby spĺňali požiadavky úplnosti a určitosti. V danom smere má krajský súd teda na mysli, pokiaľ žalobca chcel dodržať lehoty tak ako mu to nariadil prvostupňový správny orgán a tieto lehoty chcel určiť splnením určitej udalosti, ktorá mala nastať v budúcnosti, mohol a mal o takúto možnosť požiadať správny orgán, ktorý by bol povinný takejto lehote vyhovieť. Pokiaľ však žalobca tieto lehoty, ktoré boli určené zo strany správneho orgánu považoval za dostatočné a tieto z hľadiska ich určitosti vôbec nenapádal, je na jeho ťarchu, že tieto lehoty nedodržal a je na jeho ťarchu, že došlo k zastaveniu správneho konania zo strany správnych orgánov. 50. V súvislosti s námietkou žalobcu, že v danom prípade došlo k porušeniu princípu viazanosti právom, tak krajský súd poznamenáva, že z obsahu napadnutého rozhodnutia nezistil, že by žalovaný zneužil akúkoľvek voľnú úvahu pri výkone svojej právomoci, ktorá by bola v rozpore so zákonom. 51. Pokiaľ ide o námietku, že sa žalovaný nevysporiadal s odvolacími dôvodmi, a to najmä s porušením ustanovenia § 28 ods. 2 správneho poriadku so zmeškaným právnym úkonom, tak krajský súd poznamenáva, že hoci bola táto námietka v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu vznesená, tak z obsahu jednotlivých podaní tak ako bolo vyššie uvedené, nie je zrejmé, že by žalobca takýto úkon v zmysle § 28 ods. 1, 2 správneho poriadku urobil, tak ako to vyžaduje toto ustanovenie, teda že by v lehote 15 dní požiadal o odpustenie lehoty a vykonal zmeškajúci právny úkon. 52. Žalobca v žalobe namieta aj tú skutočnosť, že žalovaný odôvodňuje správnosť postupu prvostupňového správneho orgánu aj tým, že nebolo doložené právoplatné rozhodnutie špecializovaného stavebného úradu č. Dopr. 2790/3164/48/2/2019 zo dňa 20.8.2019 a že toto potvrdenie prvostupňového správneho orgánu zastavením konania bolo v danom čase neprávoplatné. Uvedené rozhodnutie teda nebolo podkladom pre odvolanie napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Jeho použitím postupoval žalovaný v rozpore so základnými princípmi právneho poriadku a príslušnými ustanoveniami zákona. V tomto smere krajský súd poznamenáva, že tvrdenia ktoré sú obsiahnuté v rozhodnutí žalovaného, v tomto smere nie sú takými závažnými skutočnosťami, ktoré by mali za následok posúdenie rozhodnutia žalovaného ako nezákonného. 53. Pokiaľ žalobca poukazuje na úradný záznam zo dňa 23.09.2019, ktorý je obsahom resp. mal byť obsahom kompletného spisového materiálu, ktorý má zaznamenávať telefonickú komunikáciu medzi pracovníkom žalovaného a pracovníkom prvostupňového správneho orgánu, tak takýto úradný záznam nemá žiadnu relevanciu pre posúdenie správnosti postupu žalovaného, pretože tvrdenia ktoré sú obsahom tohto úradného záznamu, nemajú žiadny relevantný vzťah k otázke dôvodnosti zastavenia správneho konania a otázke vyhodnotenia postupu prvostupňového správneho orgánu ako nezákonného. 54. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 55. O trovách konania rozhodol súd tak, že procesne úspešnému žalovanému nepriznal trovy konania, pretože u žalovaného ide o orgán verejnej správy, ktorému možno podľa § 168 SSP priznať trovy len vo výnimočnom prípade. 56. Zúčastnenej osobe Ing. Jozefovi Chudému súd tak isto nepriznal trovy konania a to z dôvodu, že právny zástupca zúčastnenej osoby na pojednávaní uviedol, že trovy priznať nežiada. 57. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.