Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 5To/180/2023 2322011323 12. 09. 2024 Mgr. Kristína Ferencziová ECLI:SK:KSTT:2024:2322011323.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov JUDr. Martina Žovinca a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c), odsek 2 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bodoch 1/, 2/, 5/, 7/, z toho v bode 7/ v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, čiastočne sám, čiastočne (v bode 7/) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bodoch 3/, 4/, 6/, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 5.4.2023, č.k. 17T/63/2022 - 683, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.9.2024 takto rozhodol: I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste, spôsobe jeho výkonu a o ochrannom opatrení. II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom B., t.č. vo väzbe v ÚVV Nitra, odsudzuje: Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1, ods. 2 a § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 mu súd ukladá aj trest prepadnutia veci: - 1 pár použitých pogumovaných sivých rukavíc (stopa č. 41), - 1 kus umelohmotné vedro čiernej farby, - 1 pár použitých plátenných pracovných rukavíc sivej farby (stopa č. 5), - 1 kus poškodený skrutkovač s modrou plastovou rukoväťou (stopa č. 10). Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov. odôvodnenie: 1. Okresný súd Galanta (ďalej aj len ako „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) na-padnutým rozsudkom zo dňa 5.4.2023, č.k. 17T/63/2022 – 683 rozhodol tak, že ob-žalovaného A. B. uznal za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c), odsek 2 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bodoch 1/, 2/, 5/, 7/, z toho v bode 7/ v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, čiastočne sám, čiastočne
(v bode 7) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bodoch 3/, 4/, 6/. na tom skutkovom základe, že v bode 1/ v čase okolo 15.00 hod. dňa 02. marca 2022 Seredi na ulici Novomestskej, prišiel na odcudzenom vozidle značky Peugeot Partner, červenej farby, ev. č.: E., k uzamknutej garáži s popisným číslom XXXX, nachádzajúcej sa ako prvej v poradí od pohostinstva Kolkáreň, vystúpil z vozidla a za použitia prineseného heveru, poškodil FAB zámok na dverách garáže, vošiel dovnútra garáže, odkiaľ postupne odcudzil malú plechovú pokladnicu, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosťou 300,- eur a náhradný kľúč od vozidla značky Volkswagen Golf, oranžovú plastovú nádobu s vecami, autorádio značky Pioneer, vibračnú brúsku oranžovej farby, vibračnú brúsku sivej farby, slamený košík s rôznymi káblami, žltý kompresor nezistenej značky, zváračku značky OK modrej farby, zváračskú kuklu, 2 kusy nabíjačky akumulátora vozidla, kovový sekáč červeno-sivej farby, kovový sekáč čiernej farby, kovový plochý sekáč červenej farby, zelený kovový stojan, kliešte, tesárske kladivo, plastovú nádobu s obsahom zimnej zmesi do odstrekovačov, plastový balík s hygienickými nohavicami, biely stojanový elektrický ohrievač, plechovú palivovú bandasku, štartovacie káble, prenosný elektrický ochladzovač vzduchu, plastovú nádobu so starým použitým náradím, sivé pogumované rukavice, zelenú debničku s rôznymi pracovnými rukavicami, 2 kusy plastové nádoby s použitým rôznym typom ručného náradia, auto lekárnička oranžovej farby, sadu kľúčov vidlicových a očkových, vreckový nožík zelenej farby, diaľkový ovládač na rádio, ručnú prenosnú svietiteľňu sivej farby a zo stredového panela, tam zaparkovaného neuzamknutého osobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf ev. č. E., odcudzil peňaženku na doklady čiernej farby s obsahom občianskeho preukazu a vodičského preukazu vydaných na meno F. A., osvedčenia o emisnej kontrole a technickej kontrole, ktoré veci postupne naložil do vozidla, pričom bol pristihnutý majiteľom garáže F. A., ktorému povedal, aby ustúpil od brány, lebo ho zabije, pričom sa mu podarilo na vozidle aj spolu s odcudzenými vecami odísť preč, čím svojím konaním spôsobil poškodenému F. A., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom B., G. XXXX/XX, spôsobil škodu krádežou vo výške 370,- eur a škodu poškodením vo výške 125,- eur, v bode 2/ v čase okolo 10.00 hod. dňa 02. marca 2022 v meste B., G. H. I. J. XXXX/X, vošiel cez otvorenú vstupnú bránu do areálu futbalového štadióna, kde bez použitia násilia odcudzil osobné motorové vozidlo značky Peugeot Partner, ev. č.: E., červenej farby, VIN: K. a to tak, že vošiel do neuzamknutého motorového vozidla, zaparkovaného pod hlavnou tribúnou a pomocou originálneho kľúča, uschovaného v odkladacom priestore, vo dverách vodiča, toto vozidlo naštartoval a odišiel s ním preč, čím svojím konaním spôsobil spoločnosti ŠKF Sereď a. s., so sídlom Sereď, Športová 2809/8, IČO: 51 791 463, škodu vo výške 4900,- eur, v bode 3/ v presne nezistenom čase v skorých ranných hodinách dňa 07. marca 2022 v meste Sereď, na A. H., pred obytným domom s popisným číslom XXX/XX, s použitím univerzálneho kľúča, tzv. trháka, pretočil zámok na dverách vodiča osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia, ev. č.: E., VIN:L. H., šedej farby, čím došlo k jeho poškodeniu, vnikol do vozidla, poškodil spínaciu skrinku a následne vozidlo odtlačil na A. H., ku garážam, kde začal vozidlo rozoberať a veci z vozidla ukladať ku garážam, za účelom ich neskoršieho predaja, avšak z dôvodu nedostatku času nestihol svoj úmysel zrealizovať, čím svojim konaním poškodenej K. F., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, spôsobil škodu na odcudzenom vozidle vo výške 2200,- eur, v bode 4/ v presne nezistenom čase v nočnej dobe v časovom rozpätí odo dňa 06. marca 2022 do 08.00 hod. dňa 07. marca 2022 v meste Sereď, na H. M., pred bytovým domom s popisným číslom XXX/X, s použitím univerzálneho kľúča, tzv. trháka, pretočil zámok na dverách vodiča osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia, ev. č.: E. N., VIN:L., bielej farby, čím došlo k jeho poškodeniu, následne vnikol do vozidla a z vozidla odcudzil panel z autorádia značky Sony nezisteného typu a výrobného čísla, malú gola sadu značky Triumf v modrom puzdre, dotykový mobilný telefón nezistenej značky, typu a výrobného čísla a papierové osvedčenie o evidencii uvedeného vozidla číslo O., čím svojim konaním poškodenému P. F., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom B., G. P. XXXX/XX, spôsobil škodu odcudzením vo výške 145,- eur a škodu poškodením vo výške 29,- eur, v bode 5/ v presne nezistenom čase v nočnej dobe od 16.00 hod. dňa 26. februára 2022 do 21.15 hod. dňa 28. februára 2022, v meste Sereď, na ulici Námestie slobody, z parkoviska pri budove MEDISAF, bez použitia násilia odcudzil osobné motorové vozidlo značky Opel Corsa, ev. č.: E., modrá metalíza tmavá, VIN: Q.,
na ktorom rozbil zadné ľavé okno a vozidlo odtlačil preč, čím svojím konaním spôsobil poškodenej B. R., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom L., I. XXX/XX, škodu krádežou vo výške 500,- eur, v bode 6/ v presne nezistenom čase v dobe od 19.00 hod. dňa 07. marca 2022 do 09.00 hod. 08. marca 2022 v Seredi, na ulici Garbiarsku číslo 48/49, prišiel k tam zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Octavia ev. č.: E., na ktorom nožom prepichol palivovú nádrž, z ktorej odcudzil 40 litrov benzínu, následne tzv. trhákom bez poškodenia prekonal zámok tohto vozidla, v samotnom vozidle trhákom poškodil spínaciu skrinku, z vozidla zo sedadla odcudzil osvedčenie od vozidla číslo O. S. a potvrdenie o vykonaní emisnej a technickej kontroly vozidla a z miesta odišiel, čím spôsobil poškodenému T. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., H. P. I. XXXX/X, škodu krádežou vo výške 71,20 eura a škodu poškodením vo výške 150,- eur, v bode 7/ po vzájomnej dohode s doposiaľ nezistenou osobou v čase okolo 20:20 hod. dňa 27.02.2022, v obci Dolná Streda, na parkovisku pred novopostavenou STK stanicou s popisným číslom XXXX, priparkovali s osobným motorovým vozidlo značky Mercedes ML 270, modrej farby, s cudzou štátnou ev. č.: F., k tam zaparkovanému nákladnému motorovému vozidlu značky Renault Magnum s ev. č. G., kde pomocou karbobrúsky poškodil v spodnej časti palivovú nádrž, čím ju prederavil a z takto poškodenej nádrže si naftou naplnil vedro a zvyšok nechal vytiecť na zem, celkovo okolo 220 litrov motorovej nafty, ktorá sa znehodnotila a týmto konaním spôsobili poškodenému L. B., narodenému XX. XX. XXXX, bytom B., H. M. XXX/XX, škodu poškodením vo výške 500,- eur a škodu odcudzením vo výške 329,78 eura, pričom skutkov v bodoch 1/ až 7/ sa dopustil napriek tomu, že bol Krajinským súdom Krems an der Donau č. k. 016 HV 101/2020m zo dňa 01. 06. 2021, právoplatný dňa 01. 06. 2021, odsúdený pre trestný čin krádeže vlámaním podľa § 127, § 129 odsek 1 riadok rakúskeho Trestného zákonníka. 2. Za to podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h) a písm. m), § 38 ods. 2, ods. 5, § 41 ods. 2 a §39 ods. 2 písm. d) a ods. 4) Trestného zákona uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov a 6 (šesť) mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil aj trest prepadnutia vecí, uvedených vo výroku napadnutého rozhodnutia. Obža-lovanému zároveň uložil povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodeným, resp. poškodených ŠKF Sereď, a.s. a T. I. odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. 3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný a to čo do výroku o treste. Uviedol, že (citácia): „Proti predmetnému rozsudku som podal na HP dňa 5.4.2023 odvolanie proti rozsudku v časti výroku o treste, ktoré odôvodňujem nasledovne: S výškou uložené trestu sa nestotožňujem a tento trest považujem za neprimerane prísny. Je síce pravdou, že som sa opätovne dopustil trestnej činnosti, uvedené ma samozrejme neospravedlňuje, no k skutku som sa od prvého momentu priznal a spolupracoval som s vyšetrovateľom. Preto si myslím, že súdom uložený trest práve s ohľadom na to, že som sa k spáchanému skutku obžaloby priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, je v zjavnom nepomere k spáchanému skutku a nezodpovedá základným zásadám trestania. Mám za to, že účel trestu je možné docieliť aj trestom odňatia v nižšej výmere. V tejto súvislosti poukazujem na ust. § 34 ods. 1, 3, 4 Tr. zák. „Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchatelóm tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.“ „Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.“ „Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosťjeho nápravy.“ Poukazujúc na vyššie uvedené preto navrhujem, aby Krajský súd v Trnave napadnutý Rozsudok OS Galanta sp. značka 17T/63/2022 zo dňa 5.4.2023 zrušil vo výroku o treste z dôvodu podľa§ 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. a vrátil súdu prvého stupňa aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.“ 4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (ďalej aj len ako „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) rozhodoval o odvolaní na verejnom zasadnutí. Obžalovaný zotrval na podanom odvolaní. Doplnil, že žiada zohľadniť zánik trestnosti niektorých skutkov, keďže medzičasom prišlo k zániku ich trestnosti. Prokurátor mal za to, že ponecháva na rozhodnutí súdu, avšak poukazoval na novelu Trestného zákona a na to, že by prichádzalo do úvahy uloženie nižšieho úhrnného trestu. 5. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd. Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. 2) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v po-trebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že a) súd rozhodol v nezákonnom zložení, b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo c) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť na-padnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj d) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, naj-mä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo prá-vo obhajoby, e) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, f) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na kto-rých ob-jasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy, g) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona, h) ak je uložený trest neprimeraný, alebo i) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. 6. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnu-tie odvolania v zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsud-ku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom. 7. V prvom rade je potrebné uviesť, že odvolací súd sa (vzhľadom na odvolanie obžalovaného čo do výroku o treste) meritórne zaoberal len preskúmaním napadnutého výroku o treste. 8. Odvolací súd konštatuje, že napadnutým rozsudkom bol obžalovanému uložený úhrn-ný trest odňatia slobody, pri zohľadnení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l), n) a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Trestného zákona, a s použitím § 38 ods. 5 Trestného zákona, čo okresný súd odôvodnil tým, že je u obžalovaného možné mimoriadne znížiť trest, s poukazom na jeho vyhlásenie a celkový postup k prípravnému aj súdnemu konaniu a zároveň je treba aplikovať ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona, keďže opätovne spáchal zločin. 9. Vo vzťahu k rozhodnutiu o treste uviedol obžalovaný len námietku k neprimerane prísnemu trestu a poukázal na priznanie obžalovaného a jeho spoluprácu s vyšetrovateľom. Neskôr žiadal zohľadniť novelu Trestného zákona účinnú od 6.8.2024 v prospech obžalovaného. 10. K zisteniu existencie a pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa prvostupňo-vý súd v odôvodnení napadnutého rozsudku vyjadril len stručne a to konštatovaním, že vzhliadol dve poľahčujúce a dve priťažujúce okolnosti (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval; napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom; spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený). 11. Postup prvostupňového súdu pri „použití“ ustanovenia § 37 písm. h) Trestného zá-kona, teda pri zohľadnení priťažujúcej okolnosti spáchania viac trestných činov, nebol správ-ny. Keďže obžalovanému je ukladaný úhrnný trest aj za použitia tzv. asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona, je vylúčené priznanie uvedenej priťažujúcej okolnosti, nakoľko obžalovanému je už spáchanie viacerých
trestných činov (zločinu a prečinu) „zohľadnené“ v tom, že je upravovaná trestná sadzba a to zvyšovaním jej hornej hranice. V opačnom prípade by prišlo k porušeniu zásady ne bis in idem, ktorá vylučuje ukladanie trestu za opätovného pričítania tej istej okolnosti v neprospech obžalovaného. 12. Dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku v napadnutej časti je však v prvom rade tá skutočnosť, že od 06.08.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v znení uznesenia Ústavného súdu SR, uverejneného pod č. 41/2024 Z.z.. 13. Novelizácia Trestného zákona sa dotkla aj ustanovení, ktoré bolo potrebné v tomto prípade aplikovať pri rozhodovaní o treste pre obžalovaného. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zá-kona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viace-ré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 14. Postupujúc podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona odvolací súd dospel k záveru, že použitie ustanovení Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 je pre obžalovaného ako páchateľa trestnej činnosti priaznivejšie, ako použitie Trestného zákona účinného v čase, keď spáchal trestný čin. 15. V prípade obžalovaného bol tento uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c), odsek 2 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bodoch 1/, 2/, 5/, 7/, z toho v bode 7/ v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, čiastočne sám, čiastočne (v bode 7) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v bodoch 3/, 4/, 6/. Trestná sadzba trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona (účinného v čase rozhodovania okresného súdu) bola 3 až 10 rokov, trestného čiu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona bola „až na 1 rok“, pričom o trestný čin išlo vtedy, ak bola spôsobená malá škoda, t.j.najmenej 266 eur. 16. Podľa Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 je škoda malá, ak prevyšuje sumu 700 eur, nie 266 eur. Zároveň podľa súčasného znenia Trestného zákona je trestná sadzba trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 3 vo výmere 2 až 8 rokov, nie 3 až 10 rokov. Ak by bol odvolací súd oprávnený preskúmavať výrok o vine, zistil by, že v bode 1 napadnutého rozsudku v zmysle Trestného zákona účinného od 6.8.2024 už nemožno zohľadniť, že sa obžalovaný zmocnil cudzej veci a spôsobil tak malú škodu, avšak aj podľa tohto zákona si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, bezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si vec hrozbou bezprostredného násilia. V bode 2 skutkovej vety vo výroku o vine už nemožno zohľadniť, že sa zmocnil cudzej veci a spôsobil väčšiu škodu, ale škodu malú a v bode 5 nemožno zohľadniť, že zmocnením cudzej veci spôsobil škodu malú, avšak zmocnil sa veci vlámaním. V bode 7 nemožno zohľadniť, že poškodil cudziu vec a spôsobil malú škodu, rovnako ako to, že sa zmocnil cudzej veci a spôsobil malú škodu. Vo vzťahu ku skutkom 1, 2 a 5 však naďalej ide o pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, pričom ako je uvedené v druhej vete tohto odseku hranice trestnej sadzby sú podľa tohto zákona 2 až 8 rokov. 17. V bode 4 a 6 skutkovej vety vo výroku o vine už nemožno zohľadniť, že sa zmocnil cudzej veci a spôsobil škodu malú, avšak zmocnil sa cudzej veci vlámaním. Vo vzťahu ku skutkom 3, 4 a 6 však naďalej ide o pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, pričom aj v prípade tohto pokračovacieho zločinu, ako je uvedené v druhej vete predchádzajceho odseku, hranice trestnej sadzby v zmysle tohto zákona sú 2 až 8 rokov. 18. Vykonaným dokazovaním bolo potom u obžalovaného zistené, že pri rozhodovaní o treste je potrebné zohľadniť mu dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. l), písm. n) (resp. tieto skutočnosti neboli napadnuté odvolaním v neprospech obžalovaného) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, teda, že už bol za trestný čin odsúdený. Aj pri prevahe poľahčujúcich okolností bol povinný súd aj podľa Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 uplatniť ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, a to spáchanie opätovného zločinu (už bol v roku 2017 právoplatne odsúdený za trestný čin, ktorý je zločinom aj podľa Trestného zákona účinného od 6.8.2024) a na základe neho upraviť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, v tomto prípade trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 212 ods. 3 Trestného zákona, tak, že túto dolnú hranicu zvýši o jednu tretinu. Zároveň mal súd zohľadniť, že odsudzuje páchateľa za viac trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, teda ukladať úhrnný trest, a mal postupovať podľa § 41 ods. 2
Trestného zákona podľa ktorého ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich naj-prísnejšie trestného o jednu tretinu. 19. Pri konkurencii dvoch znení ustanovení Trestného zákona, ktoré rôznym spôsobom upravujú stanovenie trestnej sadzby, v rámci ktorej súd ukladá trest, je pre páchateľa priaznivejšie to ustanovenie Trestného zákona, ktoré súdu umožňuje páchateľovi trestnej činnosti uložiť trest odňatia slobody, ktorého dolná hranica je nižšia.Preto odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v napadnutom výroku o treste a sám o treste rozhodol, nakoľko boli na takýto postup splnené zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 322 ods. 3 Trestného poriadku. 20. O treste pre obžalovaného rozhodol s použitím ustanovení § 36 až 38 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024. Pokiaľ ide o druh trestu a spôsob jeho výkonu, v týchto otáz-kach odvolací súd napriek osobe obžalovaného, ktorý je niekoľkonásobný recidivista (majetková, drogová trestná činnosť), vo vzťahu k výške trestu vychádzal z toho, že trestná sadzba, v rámci ktorej ukladá obžalovanému trest odňatia slobody, sa oproti napadnutému rozsudku zmenila v prospech obžalovaného, keď dolná hranica trestnej sadzby určená podľa ustanovení Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 je 2 roky. Pri existencii prevahy poľahčujúcich okolností, ďalej postupom podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, teda zvýšením dolnej hranice z dôvodu spáchania opätovného zločinu, a zohľadnením ukladania úhrnného trestu za použitia tzv. asperačnej zásady, sa stanovila dolná hranica trestnej sadzby na 4 roky a hornej na 10 rokov a 8 mesiacov. Odvolací súd rozhodol o uložení trestu odňatia slobody za použitia zmierňujúceho ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu zohľadnením obžalovaným urobeného vyhlásenia o vine rovnako, ako ho použil okresný súd. Na dosiahnutie účelu trestu, ktorý sleduje ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona, potom považoval krajský súd za zákonné uložiť obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý podľa názoru súdu je spôsobilý naplniť účel ochrany spoločnosti pred obžalovaným, ako recidivujúcim páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Sekundárne má uložený trest aj účel takzvanej generálnej prevencie, teda ambíciu odradiť iných od páchania trestných činov. V súlade s rozhodnutím okresného súdu (avšak už v zmysle ustanovení Trestného zákona účinného od 6.8.2024) rozhodol aj o uložení trestu prepadnutia veci a uložení ochranného dohľadu. 21. Krajský súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.