Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 14CoP/30/2023 1521204017 01. 10. 2025 Mgr. Andrea Hadnagyová ECLI:SK:KSTT:2025:1521204017.3
Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Hadnagyovej a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., zastúpená splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária AK - AK, s. r. o., so sídlom Na Revíne 37, Bratislava, IČO: 55629679, a otca: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, C., zastúpený splnomocnencom: SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 47254432, o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 68P/238/2021 – 205 zo dňa 12.05.2022, v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 68P/238/2021-274 zo dňa 30.06.2022, o doplnenie rozsudku Krajského súdu v Trnave, č. k. 14CoP/30/2023 – 425 zo dňa 30.05.2024, takto rozhodol: Konanie o návrhu matky na doplnenie rozsudku odvolacieho súdu
zastavuje.
odôvodnenie: 1. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd rozsudkom, č. k. 14CoP/30/2023 – 425 zo 30.05.2024, výrokom I. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom v napadnutých výrokoch II. a III. tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 400,- eur mesačne počnúc od 21.10.2021 vždy k 15. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 21.10.2021 do 30.04.2022 vo výške 730,81 povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 60,- eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného vyrovnania nedoplatku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Výrokom II. žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. Matka návrhom doručeným odvolaciemu súdu 04.07.2024 navrhla, aby odvolací súd vydal dopĺňací rozsudok, ktorým by do výrokovej časti vyššie citovaného rozsudku doplnil výrok, že nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.05.2022 do 30.06.2024 vo výške 1 300,- eur povoľuje otcovi zaplatiť v splátkach po 100,- eur mesačne splatných spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania nedoplatku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Dôvodila, že odvolací súd vo svojom rozhodnutí vyhovel podanému odvolaniu matky a zvýšil výživné zo sumy vo výške 350,- eur ako bežné výživné na sumu vo výške 400,- eur, a to počnúc dňom 21.10.2021. Rozhodol aj o nedoplatku na zročnom výživnom za obdobie od 21.10.2021 do 30.04.2022. Napriek zvýšeniu výživného odo dňa 21.10.2021 odvolací súd rozhodol len o zročnom výživnom za obdobie od 21.10.2021 do 30.04.2022, čím nezohľadnil zročné výživné za obdobie do 30.04.2022 doposiaľ. Týmto vznikol otcovi dlh na výživnom aj za obdobie 30.04.2022 doposiaľ, t. j. do 02.07.2024, čo predstavuje obdobie 26 mesiacov.
3. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 09.10.2024 matka vzala svoj návrh na doplnenie rozsudku v celom rozsahu späť z dôvodu, že otec zaplatil dlh na výživnom za obdobie od 30.04.2022 do 02.07.2024 v celkovej sume 1 300,- eur, čím došlo k dobrovoľnej úhrade zameškaného výživného. 4. Kolízny opatrovník listom zo dňa 07.03.2025 so späťvzatím návrhu na doplnenie rozsudku odvolacieho súdu matkou súhlasil. 5. Otec listom zo dňa 18.03.2025 so späťvzatím návrhu na doplnenie rozsudku odvolacieho súdu súhlasil. 6. Podľa Čl. 3 Civilného mimosporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.(1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania ( ďalej len „účastník“ ) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.(2) 8. Podľa § 225 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (1) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.(2) 9. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.(1) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.(2) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.(3) 10. Ustanovenia civilného procesného práva výslovne neupravujú postup pri späťvzatí návrhu na doplnenie rozsudku. Odvolací súd preto aplikoval ustanovenie § 29 Civilného mimosporového poriadku, ktoré je obsahovo a účelovo najbližšie posudzovanej procesnej situácii, a to v súlade s čl. 3 Civilného mimosporového poriadku zachovajúc tak princíp právnej istoty a predvídateľnosti rozhodovania. 11. Matka podala dňa 04.07.2024 návrh na doplnenie rozsudku Krajského súdu v Trnave ako odvolacieho súdu, č. k. 14CoP/30/2023 – 425 zo dňa 30.05.2024. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 09.10.2024 využila svoje dispozičné právo a predmetný návrh na doplnenie vzala celkom späť. Odvolací súd so súhlasom otca a kolízneho opatrovníka v zmysle § 29 ods. l Civilného mimosporového poriadku konanie o vydanie dopĺňacieho rozsudku zastavil, keď nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto konaní pokračovať. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného sporového poriadku). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového poriadku). Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového poriadku). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 Civilného sporového poriadku). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného sporového poriadku). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 Civilného sporového poriadku).