Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 13CoP/22/2025 2124209727 10. 02. 2025 JUDr. Táňa Šefčíková ECLI:SK:KSTT:2025:2124209727.1
Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Petra Kalatu, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodená XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX a A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti matky: D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F. G., zastúpená splnomocnencom: JUDr. Jana Brišková Dominová, advokátka so sídlom Šafárikova 2, Piešťany a otca: B. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F. G., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 13P/162/2024-18 zo dňa 05.12.2024, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdzuje . odôvodnenie:
1. Uznesením napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ustanovení § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), vecne tým, že nebola osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia požadovaného otcom. 3. V odôvodnení uviedol, že otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal odovzdania maloletých detí zo strany matky a ich zverenia do jeho osobnej starostlivosti, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil vážnymi psychickými problémami matky, ktoré nezvláda a rieši ich alkoholom. Po požití alkoholu je matka v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať starostlivosť o maloleté deti. Matka si alkohol skrýva po dome, klame aj vlastným rodičom. Dňa 14.10.2023 sa pokúsila siahnuť si na život. Nemá zábrany požiadať svoju maloletú dcéru o to, aby jej zaobstarala omamné látky. Dňa 24.11.2024 ho kontaktovala maloletá A. a oznámila mu, že matka spí, nie je o deti postarané, maloletá A. bola na gauči odkiaľ mohla spadnúť na zem, bola pokakaná bez dozoru. Po prebudení matka vykazovala známky opitosti. Následne sa otec dostavil na adresu matky, kontaktoval aj políciu. Polícia bola vpustená do domu, po asi desiatich minútach mu príslušníci oznámili, že s matkou komunikovali, matka sa odmietla podrobiť dychovej skúške, deti boli v poriadku. Nasledujúci deň bol túto skutočnosť oznámiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany. Otec k návrhu pripojil Zápisnicu zo dňa 25.11.2024, Opis situácie zo dňa 24.11.2024, USB kľúč s dvoma zvukovými záznamami a jedným zvukovo-obrazovým záznamom. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. PN-4P/10/2023-142 zo dňa 06.09.2023 zistil, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené dňa 11.09.2023, súčasne súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na ich výživu, jeho styk bol upravený iba s maloletou C. a A.. Z otcom pripojených listín a záznamov mal za
osvedčené, že krátko po rozvode manželstva sa maloletá A. presťahovala k otcovi, matka žije u svojich rodičov spolu s maloletou C. a A.. Dňa 24.11.2024 o 17:00 hod. maloletá A. prišla k matke osláviť svoje narodeniny, matka spolu so svojim partnerom H. spali. V domácnosti sa tiež nachádzali starí rodičia maloletých detí zo strany matky. Maloletá A. vyhodnotila situáciu tak, že matka je pod vplyvom alkoholu, požitie však poprela. Matke bola v šatníkovej skrini nájdená plechovka od piva a fľaša vína. Uvedené A. oznámila otcovi, ktorý sa dostavil v úmysle prevziať si maloleté deti, ktoré mu neboli odovzdané. Otec privolal policajnú hliadku, ktorá bola vpustená do domácnosti starých rodičov. Policajná hliadka komunikovala s matkou. Matka sa odmietla podrobiť dychovej skúške, deti boli v poriadku. Uvedenú skutočnosť otec oznámil nasledujúci deň na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, o čom bola spísaná zápisnica. Zo Záverečnej sociálnej správy zo dňa 31.10.2024 zistil, že starostlivosť matky o maloleté deti je zabezpečovaná v plnom rozsahu. Matka spolu s maloletou C. a A. býva v rodinnom dome svojich rodičov, kde majú maloleté deti vytvorené podmienky pre zdravý psychický, fyzický vývin a sociálny vývoj. Ani v prípade neohlásených príchodov do domácnosti nebolo u matky zistené požitie alkoholu. Vzťahová väzba maloletej C. a A. s matkou je vytvorená a je pozitívna. Obe deti k matke samovoľne prídu, pritúlia sa, pobozkajú, prejavujú sa pri nej spokojne. Obe maloleté deti majú vytvorenú pozitívnu vzťahovú väzbu so starými rodičmi z matkinej strany. Matka maloletých detí má veľkú podporu vo svojich rodičoch, ktorí sa jej snažia pomôcť vo všetkých oblastiach. Matka sa pravidelne informuje o prospechu maloletej C., čo potvrdila aj riaditeľka školy. Vzťah medzi maloletou A. a matkou je narušený. Maloletá A. je v domácom prostredí u svojho otca spokojná, vzájomne sa rešpektujú. Otec zabezpečuje starostlivosť o maloletú v plnom rozsahu. Otec sa pravidelne stretáva aj so svojimi mladšími dcérami, s ktorými trávi čas v domácom prostredí, na prechádzka alebo výletoch. Zo správy vyplýva odporúčanie zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi, pracovať na zlepšení vzťahu matky a maloletej A., pravidelné stretávanie sa a pobyty v domácom prostredí u druhého rodiča, zo strany otca realizovať dôslednejšiu výchovu voči maloletej A.. 4. Dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie. Poučil o účele neodkladného opatrenia. Nemal za osvedčené, že by konaním matky došlo k ohrozeniu života, zdravia, zdravého vývinu, výchovy, či výživy maloletých detí. Maloletá A. sa fakticky nachádza v starostlivosti otca, kde je spokojná. Maloletá C. a A. sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Požitie alkoholu u matky nebolo zistené ani náhodnými návštevami. Požitie alkoholu matkou nebolo preukázané ani dňa 24.11.2024. V prípade ak by aj matka v tento deň bola pod vplyvom alkoholu, nebolo zistené, že o maloleté deti nebolo postarané. To že boli maloleté deti v poriadku potvrdila aj policajná hliadka, ktorá bola vpustená do domácnosti matky. Na základe uvedeného mal za to, že otec neosvedčil nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. 5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, na základe odvolacích dôvodov, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), jeho rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) a nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. Uviedol, že matka sa pokúsila dňa 14.10.2023 siahnuť na život, záchranku jej privolala maloletá A.. Okrem toho sa dozvedel, že matka nemá zábrany požiadať maloletú A. o to, aby jej zaobstarala omamné látky. O deti nie je riadne postarané. Situácia sa zhoršila po tom, čo si matka pokúsila siahnuť na život. Matka požíva alkohol a po jeho požití je v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať starostlivosť o maloleté deti, pretože môže ohroziť ich život alebo zdravie. Požívanie alkoholu matkou absolútne rozbilo vzťahy medzi matkou a maloletou A. i vzťahy medzi maloletou A. a starými rodičmi. S maloletou A. navštevuje dokonca psychológa. V podvečer dňa 24.11.2024 po 17:00 hod. ho kontaktovala maloletá A., ktorá mala u matky osláviť svoje narodeniny s tým, že matka spí, nie je postarané o deti, najmladšia dcéra bola sama na gauči, odkiaľ mohla spadnúť na zem, pokakaná bez dozoru a matka po prebudení vykazovala známky opitosti. Na preukázanie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil Zápisnicu zo dňa 25.11.2024 spísanú na ÚPSVaR Piešťany, audio nahrávku zo dňa 24.11.2024 a vyjadrenie maloletej A.. Poukázal na to, že aj z priebežnej sociálnej správy za mesiac september 2024 zo dňa 30.9.2024 vypracovanej Centrom Slniečko, n. o. vyplýva, že odborný tým ICpR starým rodičom odporučil, aby svoju dcéru motivovali v riešení jej problému s alkoholom. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie.
6. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka. Uviedla, že otec opakovane aj v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zavádza a klame, že nezvláda psychické problémy a rieši ich údajne alkoholom, čoho svedkom mala byť dňa 24.11.2024 maloletá A.. Poprela odmietnutie podstúpiť dychovú skúšku. Práve naopak, policajná hliadka podľa nej nepovažovala za potrebné, aby sa jej podrobila. Zdôraznila, že jej zdravotný stav je dlhodobo stabilizovaný, dodržiava liečbu, berie lieky potrebné pri jej diagnóze panická porucha, alkohol nepije. Zo Správy Centra Slniečko, n. o., vyplýva, že starostlivosť o maloletú C. a A. je z jej strany zabezpečovaná v plnom rozsahu. V domácnosti majú vytvorené podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj. Vzťahová väzba maloletej C. a A. k nej je vytvorená a je pozitívna, samovoľne k nej prídu, pritúlia sa, pobozkajú ju a prejavujú sa pri nej spokojne. Zabezpečuje im všetky potreby pre zdravý psychický vývoj, má veľkú podporu aj u svojich rodičov. Zo Správy Špeciálnej školy vo F. vyplýva, že maloletá C. má pravidelnú školskú dochádzku, chodí do školy v sprievode matky, ktorá ju zo školy aj prevezme. Ojedinele prišla po maloletú C. stará matka. Otca v škole ani nepoznajú. Lekárska správa B. I. (detská pediatrička maloletých detí) konštatuje, že jej starostlivosť hodnotí ako veľmi dobrú, pričom je veľmi starostlivá a obetavá, čo vníma najmä v súvislosti s maloletou C., ktorá napriek svojej dg. detský autizmus dobre prosperuje. Doložila aj správu svojej ošetrujúcej lekárky v odbore psychiatria B. F. D. zo dňa 19.12.2024, z ktorej je zrejmé, že objektívne je bez porúch správania. V krátkosti zaujala stanovisko k incidentu, po ktorom otec podal návrh. Je evidentné a aj potvrdené správou Centra Slniečko, že maloletá A. má k nej negatívny vzťah, ich komunikácia je problémová. Aj odborný tím konštatoval, že otec je veľmi dôverčivý, neoveruje si informácie a fakt, že s ňou nekomunikuje vytvára iba priestor na to, že maloletá A. situáciu zneužíva a vymyká sa otcovej kontrole. Zverenie, a to ani dočasné, maloletých detí do osobnej starostlivosti otca nie je v žiadnom prípade v záujme maloletej C. a A., nakoľko v prípade maloletej C. ide o autistické dieťa, ktoré je na ňu naviazané a tá sa oň dlhodobo osobne stará. Denne sa s ňou pripravuje do školy, čo si vyžaduje veľa úsilia, nakoľko neudrží dlhodobo pozornosť, navštevuje s ňou špeciálneho logopéda v Piešťanoch a raz do roka absolvujú magnetickú rezonanciu v Bratislave, nakoľko musí byť sledovaná kvôli cyste na mozgu. Rovnako maloletá A. je vo veku 2 rokov na ňu naviazaná, je s ňou na rodičovskej dovolenke. 7. V následnom vyjadrení otec poukázal na nedostatky sociálnej práce, keď matke a jej rodičom bol poskytnutý nepomerne väčší priestor na vyjadrenia ako jemu, pričom tieto ich vyjadrenia označil za klamlivé a zavádzajúce. Všeobecne opísal negatívny vplyv matky na maloletú A., napr. hanlivé urážky, podporovanie vo fajčení, rozprávanie o svojich sexuálnych partneroch, nevhodnú manipuláciu nákupom drahého oblečenia. Aj s poukazom na incident dňa 24.11.2024 trval na tom, že matka požíva alkohol v prítomnosti detí s tým, že jej rodičia kryjú jej nezodpovedné správanie. Nie je pravdou, že sa nezaujímal o maloletú C. v škole, komunikoval však s jej vychovávateľkou, nie riaditeľkou. S maloletou C. vypracúva domáce úlohy, zúčastnil sa vianočného vystúpenia, absolvuje jej lekárske vyšetrenia. Poukázal na nevhodné vyjadrenia matky voči maloletej C. týkajúce sa jej poruchy autistického spektra. Správanie maloletej A. voči matke je odrazom jej dlhoročného manipulatívneho a nemorálneho správania. Zotrval na svojom odvolacom návrhu. 8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre potvrdenie uznesenia súdu prvej inštancie (§ 387, ods. 1, 2 CSP). 9. Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Predovšetkým sa žiada konštatovať, že odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s
tými dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie treba návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie neodkladného opatrenia a v preskúmavanom uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odôvodnenie napadnutého uznesenia totiž nevykazuje žiadne logické, skutkové ani právne medzery, bolo preto i objektívne presvedčivým (ktorou presvedčivosťou tu samozrejme je nutné mať na mysli schopnosť presvedčiť kohokoľvek s výnimkou toho, kto má záujem na celkom inom výsledku konania) a odvolaciemu súdu poskytovalo možnosť sa i len obmedziť na konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP). Pre nutnosť vyporiadania sa aspoň stručne aj s odvolacími námietkami a pre celkovú úplnosť sa však žiada aj tu doplniť nasledovné: 11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah uznesenia súdu prvej inštancie i námietky otca predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky pre zamietnutie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti. 12. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 16. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 17. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 19. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 20. Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 21. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom. 22. Právna úprava neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého dieťaťa v zmysle citovaného ustanovenia § 367 CMP vychádza z potreby bezodkladne riešiť vážnosť situácie, v ktorej sa maloleté dieťa nachádza. Ak je tu dôvodná hrozba alebo narušenie záujmu maloletého dieťaťa, súd neodkladným opatrením nariadi, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 23. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia, ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, zásadne potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie, keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov, a bez nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie, tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba ochrany práv maloletého dieťaťa v situáciách, keď sú jeho práva zjavne ohrozené alebo ak maloletému dieťaťu hrozí závažná ujma. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo vzájomných vzťahoch účastníkov. 24. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. PN-4P/10/2023-142 zo dňa 06.09.2023 súd manželstvo rodičov rozviedol dňa 11.09.2023, súčasne schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na ich výživu, jeho styk bol upravený iba s maloletou C. a A.. Styk otca aktuálne prebieha s maloletou C. každý utorok od 16:00 hod. do 19:00 hod., každý štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny víkend od piatka od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a maloletou A. každý utorok od 16:00 hod. do 19:00 hod., každý štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každú párnu nedeľu od 13:00 hod. do 19:00 hod. Styk s maloletou A. zostal neupravený. V súčasnosti na súde prvej inštancie prebieha konanie o zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom pod sp. zn. PN - 40P/131/2023. Maloletá A. sa fakticky nachádza v starostlivosti otca a maloleté C. a A. v starostlivosti matky. 25. Podstata odvolacích námietok otca spočíva v tom, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil bezprostredné ohrozenie zdravého fyzického, psychického, emocionálneho a citového vývinu maloletých detí zo strany matky v dôsledku jej nadmerného užívania alkoholu. 26. S poukazom na účel neodkladného opatrenia nebola naliehavosť potreby neodkladnej úpravy vo vzťahu k maloletej A. osvedčená primárne z dôvodu, že maloletá sa fakticky nachádza v starostlivosti otca. Teda otcom namietaný negatívny výchovný vplyv matky na maloletú ani potenciálne neohrozuje zdravý vývin maloletej do takej miery, ktorá by osvedčovala naplnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP. Otcom navrhované odovzdanie maloletej zo starostlivosti matky do starostlivosti otca by bolo za aktuálnej situácie nevykonateľné, keďže maloletá sa v jeho starostlivosti už nachádza. Matka rešpektuje faktický stav, nakoľko sama priznala, že s maloletou nemá momentálne vytvorený pozitívny vzťah. Východné pôsobenie rodičov na maloletú, resp. zmena pomerov vo vzťahu k návrhu otca na zverenie maloletej do jeho starostlivosti je predmetom dokazovania vo veci samej.
27. Je nepochybné, že užívanie alkoholu rodičom do takej miery, ktorá ohrozuje zdravý vývin maloletého dieťaťa je dôvodom pre neodkladný zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Tak ako to však vyplýva z poučenia o účele neodkladného opatrenia, navrhovateľ je vzhľadom na závažnosť zásahu do práv maloletého dieťaťa i druhého rodiča povinný osvedčiť, že práva maloletého dieťaťa sú zjavne bezprostredne ohrozené, resp. že maloletému dieťaťu hrozí závažná ujma. 28. Ohrozenie z titulu nadmerného užívania alkoholu matkou otec opiera o tvrdenia maloletej A., ktorá mala opísať skutočnosti nasvedčujúce tomu, že matka dňa 24.11.2024 požila alkohol, v dôsledku čoho zanedbala starostlivosť o maloletú A.. Na podporu týchto tvrdení predložil audionahrávky a videozáznam. Otec privolal políciu, ktorá podľa otca skonštatovala, že matka sa dychovej skúške odmietla podrobiť a deti sú v poriadku. 29. Matka poprela užívanie alkoholu, vrátane dňa 24.11.2024, ako aj odmietnutie podstúpiť dychovú skúšku. Práve naopak, policajná hliadka podľa nej nepovažovala za potrebné, aby sa jej podrobila. Potvrdila, že hliadka nezistila žiadne ohrozenie maloletých detí. Správanie maloletej A. je podľa matky problematické, k matke neprejavuje základný rešpekt, provokuje a označuje ju vulgarizmami, a to za výdatnej podpory otca. 30. Za osvedčenú skutočnosť je možné v danej situácii považovať vážne narušený vzťah rodičov, ako aj matky a maloletej A.. Tvrdenia maloletej A., ktoré matka dôrazne poprela, neboli osvedčené, keď podľa zhodných tvrdení oboch rodičov nebolo dňa 24.11.2024 policajnou hliadkou zistené ohrozenie maloletých detí. Z audionahrávok, či videozáznamu predložených otcom nie je zrejmé, kedy a za akých okolností boli vyhotovené, nie je možné stotožniť jednotlivé osoby a v konečnom dôsledku ním nie je vôbec osvedčené užívanie alkoholu matkou, tak ako nimi otec mienil. Námietky otca o zanedbávaní starostlivosti zo strany matky tak zostávajú iba v rovine nepodložených tvrdení, zatiaľ čo v prospech tvrdení matky svedčí Záverečná sociálna správa Centra Slniečko, n.o. zo dňa 31.10.2024, z ktorej rezonuje vážne narušený vzťah medzi rodičmi a ich neefektívna vzájomná komunikácia. Starostlivosť o maloletú C. a A. zo strany matky je v zmysle záverov zabezpečovaná v plnom rozsahu. Ich vzťah s matkou bol hodnotený pozitívne. So starostlivosťou matke vypomáhajú jej rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. V čase výkonu opatrení (neohlásených príchodov) neboli zaznamenané známky požitia alkoholu matkou. Neboli zistené ani žiadne nedostatky v plnení školskej dochádzky u maloletej C.. Matka uvádzala, že jej stav je dlhodobo stabilizovaný, dodržiava liečbu, berie lieky potrebné pre jej diagnózu panická porucha a alkohol nepije. Na podporu svojich tvrdení predložila správu B. F. D., psychiatra, zo dňa 19.12.2024, z ktorej záveru vyplýva, že v rámci kontroly neboli u matky zistené poruchy správania. 31. Odvolací súd preto v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že otec neosvedčil akútnu potrebu zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia ani vo vzťahu k maloletej C. a maloletej A.. 32. Na základe uvedeného neboli osvedčené skutočnosti svedčiace zmene odvolaním napadnutého uznesenia, preto odvolací súd uznesenie o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdil (§ 387 ods. 1 a 2 CSP). 33. Na záver sa žiada zopakovať, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. V konaní vo veci samej pod sp. zn. PN - 40P/131/2023 prebieha riadne dokazovanie, v rámci ktorého sú zisťované všetky rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu k návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. 34. Odvolací súd dáva do pozornosti oboch rodičov, že pri výkone rodičovských práv a povinností sú rodičia v prvom rade povinní chrániť záujmy svojho maloletých detí a apeluje na obidvoch rodičov, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine a svojim maloletým deťom vytvorili pokojné, harmonické a láskyplné prostredie pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin. Zvlášť za situácie, kedy maloletá A. nemá k matke vytvorený pozitívny vzťah, preto by otec nemal stupňovať napätie medzi maloletou a matkou. 35. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
36. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 37. Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, keďže nejde o konečné rozhodnutie a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní o zmenu úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný po skončení konania, ďalej podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba (návrh), alebo o prípad, J. I. A. K. L. B. F. A. K. bez toho, aby ju prejednal (obdobne pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/83/2017). Žiadna z uvedených procesných situácii v prejednávanom prípade nenastala, a preto o trovách odvolacieho konania súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodne súd prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci samej, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania v súlade s § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. 38. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).