Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trnava 13P/162/2024 2124209727 05. 12. 2024 Mgr. Peter Pravda ECLI:SK:OSTT:2024:2124209727.1
Uznesenie Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2./ C. B., nar. XX.XX.XXXX a 3./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov - matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F. G., t.č. bytom H. XXX/XX, F. G., a otec: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F. G., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2024 sa otec domáhal rozhodnutia, ktorým súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej, neodkladným opatrením nariadi matke, aby maloleté deti odovzdala do osobnej starostlivosti otca a aby maloleté deti zveril do dočasnej starostlivosti otca. 2. Návrh odôvodnil tým, že matka má vážne psychické problémy, ktoré nezvláda a rieši ich alkoholom. Po požití alkoholu je matka v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať starostlivosť o maloleté deti. Matka si alkohol skrýva po dome, klame aj vlastným rodičom. Dňa 14.10.2023 sa pokúsila siahnuť si na život. Nemá zábrany požiadať svoju maloletú dcéru o to, aby jej zaobstarala omamné látky. Dňa 24.11.2024 ho kontaktovala maloletá A. a oznámila mu, že matka spí, nie je o deti postarané, maloletá Svetlana bola na gauči odkiaľ mohla spadnúť na zem, bola pokakaná bez dozoru. Po prebudení matka vykazovala známky opitosti. Následne sa otec dostavil na adresu matky, kontaktoval aj políciu. Polícia bola vpustená do domu, po asi desiatich minútach mu príslušníci oznámili, že s matkou komunikovali, matka sa odmietla podrobiť dychovej skúške, deti boli v poriadku. Nasledujúci deň bol túto skutočnosť oznámiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany. Otec k návrhu pripojil Zápisnicu zo dňa 25.11.2024, Opis situácie zo dňa 24.11.2024, USB kľuč s dvomi zvukovými záznamami a jedným zvukovo-obrazovým záznamom. 3. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. PN-4P/10/2023-142 zo dňa 06.09.2023 súd zistil, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené dňa 11.09.2023, súčasne súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na ich výživu, jeho styk bol upravený iba s maloletou C. a A.. 4. Z otcom pripojených listín a záznamov mal súd osvedčené, že krátko po rozvode manželstva sa maloletá A. presťahovala k otcovi, matka žije u svojich rodičov spolu s maloletou C. a A.. Dňa 24.11.2024 o 17:00 hod. maloletá A. prišla k matke osláviť svoje narodeniny, matka spolu so svojim partnerom I. spali. V domácnosti sa tiež nachádzali starí rodičia maloletých detí zo strany matky. Maloletá A. vyhodnotila situáciu tak, že matka je pod vplyvom alkoholu, požitie však poprela. Matke bola v šatníkovej skrini nájdená plechovka od piva a fľaša vína. Uvedené A. oznámila otcovi, ktorý sa dostavil v úmysle prevziať si maloleté deti, ktoré mu neboli odovzdané. Otec privolal policajnú hliadku, ktorá bola vpustená
do domácnosti starých rodičov. Policajná hliadka komunikovala s matkou. Matka sa odmietla podrobiť dychovej skúške, deti boli v poriadku. Uvedenú skutočnosť otec oznámil nasledujúci deň na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, o čom bola spísaná zápisnica. 5. Zo Záverečnej sociálnej správy zo dňa 31.10.2024, ktorá je súčasťou spisu vo veci samej súd zistil, že starostlivosť matky o maloleté deti je zabezpečovaná v plnom rozsahu. Matka spolu s maloletou C. a A. býva v rodinnom dome svojich rodičov, kde majú maloleté deti vytvorené podmienky pre zdravý psychický, fyzický vývin a sociálny vývoj. Ani v prípade neohlásených príchodov do domácnosti nebolo u matky zistené požitie alkoholu. Vzťahová väzba maloletej C. a A. s matkou je vytvorená a je pozitívna. Obe deti k matke samovoľne prídu, pritúlia sa, pobozkajú, prejavujú sa pri nej spokojne. Obe maloleté deti majú vytvorenú pozitívnu vzťahovú väzbu so starými rodičmi z matkinej strany. Matka maloletých detí má veľkú podporu vo svojich rodičoch, ktorí sa jej snažia pomôcť vo všetkých oblastiach. Matka sa pravidelne informuje o prospechu maloletej C. čo potvrdila aj riaditeľka školy. Vzťah medzi maloletou A. a matkou je narušený. Maloletá A. je v domácom prostredí u svojho otca spokojná, vzájomne sa rešpektujú. Otec zabezpečuje starostlivosť o maloletú v plnom rozsahu. Otec sa pravidelne stretáva aj so svojimi mladšími dcérami, s ktorými trávi čas v domácom prostredí, na prechádzka alebo výletoch. Zo správy vyplýva odporúčanie zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi, pracovať na zlepšení vzťahu matky a maloletej A., pravidelné stretávanie sa a pobyty v domácom prostredí u druhého rodiča, zo strany otca realizovať dôslednejšiu výchovu voči maloletej A.. 6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v § 324 a nasl. CSP, pričom § 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, a to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa.
15. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru o jeho nedôvodnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Z doposiaľ vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu uvedených dôvodov. Maloletá A. sa fakticky nachádza v starostlivosti otca, kde je spokojná. Maloletá C. a A. sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Požitie alkoholu u matky nebolo zistené ani náhodnými návštevami. Požitie alkoholu matkou nebolo preukázané ani dňa 24.11.2024. V prípade ak by aj matka v tento deň bola pod vplyvom alkoholu, nebolo zistené, že o maloleté deti nebolo postarané. To že boli maloleté deti v poriadku potvrdila aj policajná hliadka, ktorá bola vpustená do domácnosti matky. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).