Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 26Co/96/2024 2207204015 29. 01. 2025 Mgr. Jozef Mačej ECLI:SK:KSTT:2025:2207204015.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Ľuboslavy Vankovej a Mgr. Matúša Staríčka v spore žalobkyne: KOOPERATIVA posiťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., t.č. E. F., G. XXX/XX, o 151,99 eur a príslušenstvo, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 11C/40/2008-118 zo dňa 20. júna 2024, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a vo výroku III. o nároku na náhradu trov konania p o t v r d z u j e. II. Žalobkyňa m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu 133 eur s 12 % úrokom z omeškania ročne z istiny od 2.1.2004 do zaplatenia, druhým výrokom vo zvyšku žalobu zamietol a tretím výrokom priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %. 2. Napadnutý rozsudok odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 9 ods. 4 zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; § 803 ods. 1, § 517 ods. 1, § 796 ods. 1, § 100 ods. 1, § 101 zákon č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník ( ďalej aj ,,O.z.“ ) v znení účinnom do 31.12.2009; § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia O.z. v znení účinnom do 31.12.2008 a § 262 ods. 1 a ods. 2, § 255 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej aj C.s.p. ). 3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že žalobkyňa ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa 14.12.2001 uzavreli poistnú zmluvu č. 1360234277 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k osobnému motorovému vozidlu ( zn. Mitsubishi ) so začiatkom poistenia od 1.1.2002. Poistné bolo určené sumou 4.186 Sk ročne s tým, že bude platené polročne vo výške 2.093 Sk. Z oznámenia žalobkyne o zániku poistenia zo dňa 7.11.2004 vyplýva, že zmluva dňom 1.8.2004 zanikla z dôvodu nezaplateného poistného v zákonnej jednomesačnej lehote. 4. Vecne argumentoval tým, že po vykonaní dokazovania a právnom posúdení sporu dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a nárok žalobkyne na zaplatenie poistného do zániku poistenia je oprávnený a preukázaný. Strany si dohodli ročné poistenie, ktoré zaplatenie bolo dohodnuté v dvoch splátkach každého pol roka, a teda až splatnosťou poslednej splátky bolo možné posúdiť splatnosť poistného a to za celé dojednané obdobie, preto poistenie zaniklo nezaplatením poistného v lehote do jedného mesiaca
od jeho splatnosti ( dátum splatnosti poslednej polročnej splátky poistného bol 1.7.2004 ), márnym uplynutím mesačnej lehoty, t.j. dňa 1.8.2004. Od tohto dňa začala plynúť trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku zo zaniknutého poistenia. Žaloba bola podaná dňa 26.3.2007, čiže pred uplynutím premlčacej lehoty, preto nárok nebol premlčaný. Na tomto základe súd prvej inštancie vyhovel žalobe, žalovaného zaviazal k zaplateniu poistného do zániku poistenia, t.j. do 1.8.2004 a vo zvyšku žalobu zamietol. Rovnako žalobkyni priznal nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnila v zákonom stanovenej výške. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobkyni priznal nárok na pomernú náhradu trov voči žalovanému, a to podľa jej úspechu 88% v pomere k úspechu žalovaného v zamietajúcej časti 12%. 5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni suma 133 eur a 12% úrok z omeškania ročne z uvedenej sumy od 2.1.2004 do zaplatenia ( výrok I. rozsudku súdu prvej inštancie ) podal žalovaný odvolanie z dôvodov, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a taktiež preto, že mu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil uplatniť jeho procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V odvolaní uviedol, že mu bolo predvolanie doručené neskoro a súd prvej inštancie nedodržal lehotu 18 dní na prevzatie zásielky a prípravu na pojednávanie. Predvolanie bolo odoslané 6.6.2024, pojednávanie bolo stanovené na dátum 20.6.2024, preto sa nemohol pripraviť na pojednávanie, a týmto postupom došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Taktiež poukázal na to, že listinné dôkazy súd poslal dňa 6.6.2024, prevzal si ich 18.6.2024, a takýto postup zo strany súdu prvej inštancie považuje za manipuláciu, pretože mu mali byť doručené už v roku 2013, aby sa k nim mohol vyjadriť včas. Súd prvej inštancie nesprávne posúdil dátum zániku poistenia, pretože podľa jeho názoru zaniklo ku dňu 2.2.2024. Medzi stranami bolo dohodnuté plnenie za polročné poistné obdobia, nie za celé dojednané ročné obdobie, preto bol aj rozdiel v dátume zániku poistenia. Odvolával na ustanovenia § 796 ods. 2 a § 103 O.z. a § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého pre výpočet premlčania je podstatná prvá splátka. Posúdenie plynutia premlčania podľa rozhodnutia súdu prvej inštancie považuje za rozporné s § 103 O.z. Na tento záver žalovaný nadväzuje aj časti odvolania, kde poukazuje na to, že samotný platobný rozkaz bol vydaný dva mesiace po uplynutí trojročnej premlčacej lehote. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a odvolaniu vyhovel aj v časti náhrady trov konania. 6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 34 ods. 1 C.s.p. ), potom čo zistil, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobou ( § 359 a § 362 ods. 1 C.s.p. ), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti ( § 363 C.s.p. ) a že žalovaný použil zákonom prípustné odvolacie dôvody ( § 365 C.s.p. ), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379 a § 380 C.s.p. ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario ) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie v predmetnej veci zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 8. Prvotnou odvolacou námietkou žalovaného bola námietka nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie, ktorý mu znemožnil uplatniť jeho procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nesprávnosť procesného postupu videl v tom, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie v zmysle § 178 ods.2 C.s.p. päť dní pred pojednávaním, a preto nemal dostatok času na prípravu pojednávania. 9. K uvedenej námietke je potrebné uviesť, že predvolanie na pojednávanie nebolo doručené žalovanému päť dní pred pojednávaním, keď toto mu bolo doručené 18.6.2024 a pojednávalo sa 20.6.2024 avšak tu je potrebné uviesť, že na pojednávanie, ktoré sa konalo 20.6.2024 sa žalovaný dostavil, čo malo za následok to, že s pojednávaním súhlasil napriek tomu, že mu nebolo predvolanie doručené päť dní pred pojednávaním ( viď komentár k § 178 ods.2 C.s.p.: Števček,M., Ficová,S., Baricová,J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok 2. vydanie. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2022, s. 706-707 ). Na margo uvedeného treba uviesť, že predmetný spor medzi stranami prebieha od roku 2007 pričom o jeho existencii žalovaný vedel minimálne z exekučného konania sp.zn. 10Er/943/2009, ako aj z rozhodnutia odvolacieho súdu sp. zn. 26Co/125/2023 zo dňa 28.2.2024.
10. K ďalšej odvolacej námietke odvolateľa, že uplatnil námietku premlčania, odvolací súd uvádza, že podľa § 9 ods. 4 zákona číslo 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebolo v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zaniká uplynutím tejto lehoty, splatnosť poistného nastala nezaplatením splátky poistného ( druhou polročnou splátkou ) t.j. uplynutím 1.7.2004 odkedy začala plynúť mesačná lehota, ktorá uplynula dňa 1.8.2004. Od tohto dňa začala plynúť trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku zo zaniknutého poistenia. Je nesporné, že účastníci si dojednali platenie ročného poistného v polročných splátkach, v takomto prípade ide o predĺženie lehoty na zaplatenie poistného a lehota pre zánik poistenia začína plynúť až od nezaplatenia celého ročného poistného, teda od poslednej polročnej splátky ( dátum splatnosti poslednej polročnej splátky poistného bol 1.7.2004 ), márnym uplynutím mesačnej lehoty, tj. dňa 1.8.2004 poistenie zaniklo a od tohto dňa začala plynúť trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku zo zaniknutého poistenia. Ak bolo dojednané ročné poistné platné v polročných splátkach, prvá splatná 1.1. daného roka a druhá 1.7. daného roka, v takomto prípade ide o predĺženie lehoty na zaplatenie poistného a lehota pre zánik poistenia začína plynúť až od nezaplatenia celého ročného poistného, teda od druhej polročnej splátky, ako to uviedol aj súd prvej inštancie t.z. nemá sa počítať od nezaplatenia hociktorej predchádzajúcej splátky ročného poistného, ale od splátky pre ktorú dochádza k zániku poistenia, pretože lehota pre zánik poistenia začína plynúť až od nezaplatenia celého ročného poistného. Právne posúdenie nároku na dlžné poistné zo strany súdu prvej inštancie tak bolo správne. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval odvolací súd odvolanie žalovaného za nedôvodné a rozsudok prvoinštančného súdu vo veci samej ( výrok I. ) vrátane závislého výroku o trovách konania osobitne nenapadnutý žiadnymi odvolacími dôvodmi, s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. z dôvodu ich vecnej správnosti potvrdil. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému, ktorý úspech v odvolacom konaní nemal, a preto odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalobkyni proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 13. Tento rozsudok prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C. s. p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C. s .p. ). Dovolanie je podľa § 421 C. s. p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C. s. p. ). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) ( § 421 ods. 2 C. s. p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) ( § 422 ods. 1 C. s. p. ). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 2 C. s. p. ). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné ( § 423 C. s. p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C. s. p. ). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 ( § 425 C. s. p. ). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil ( § 426 C. s .p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C. s. p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 C. s. p. ). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C. s. p. ). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa ( § 429 ods. 2 C. s. p. ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania ( § 430 C. s. p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods. 1 C. s. p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C. s. p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C. s. p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C. s. p. ). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom ( § 433 C. s. p. ). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania ( § 434 C. s. p. ). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania ( § 435 C. s. p. ).