Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoE/41/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111206863 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyova ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5111206863.5 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v konaní o výkone rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi: C. Y., nar. XX.XX.XXXX a G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, deti matky RNDr. C. Y., PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, prechodne bytom O., ul. G. XXX, právne zastúpená JUDr. Jankou Chorvátovou, advokátkou so sídlom Y. XXX/XX, X. a otca G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, v konaní o odvolaní matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 21Em/2/2011-102 zo dňa 01.07.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd uložil matke maloletých detí pokutu vo výške 40,- €. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 13P 62/2009 zo dňa 03.12.2010 o nariadení predbežného opatrenia porušila matka detí viackrát, nakoľko od vykonateľnosti predbežného opatrenia opakovane neumožnila otcovi stretnúť sa s maloletými deťmi. Otec neustále podáva oznámenia o tom, že matka mu neumožňuje stretávanie sa s maloletými deťmi, čím nerešpektuje právoplatné rozhodnutie okresného súdu. Z pohovoru, ktorý bol vykonaný na Obecnom úrade v Rosine vyplýva, že deti odmietajú ísť k otcovi bez matky a tá ich k stretnutiu s otcom nechce nútiť. Pretože matka pokračovala v odmietavom postoji k uskutočneniu stretnutia otca s maloletými deťmi aj po výzve súdu na dobrovoľné podrobenie sa súdnemu rozhodnutiu podľa § 272 ods. 2 O.s.p., uložil súd matke podľa § 273 ods. 1 pokutu. Táto pokuta pripadá štátu. Voči citovanému rozhodnutiu podala matka maloletých detí odvolanie, v ktorom uviedla, že si dobrovoľne plní súdne rozhodnutie v rozsahu, v akom dovoľuje reakcia správanie samotných detí, ktoré napriek jej príprave na stretnutie s otcom odmietajú ísť na stretnutie s ním bez nej. Podľa jej názoru má otec neadekvátne správanie, pričom súd sa nijako nevysporiadal so skutočnosťou, že do dňa podania odvolania nebolo právoplatne skončené trestné konanie vedené proti otcovi vo veci podozrenia zo sexuálneho zneužívania týrania blízkej a zverenej osoby. Ona nebráni uskutočneniu stretnutia otca s deťmi, ale deti nechcú ísť s ním z domu samé, čo dávajú jasne najavo. Štát musí rešpektovať ich prejav vôle a nie vyvyšovať súdne rozhodnutie a taktiež musí rešpektovať ľudské práva a slobody maloletých detí. Momentálna forma predbežnej úpravy styku otca s deťmi je v príkrom rozpore so záujmami detí a preto novým návrhom požiadala o jej zrušenie a o vydanie nového predbežného opatrenia. Momentálne nie je vo veci právoplatne rozhodnuté. Navrhla pripojiť spis Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P 348/2009, ku ktorému podala svoj návrh na nariadenia predbežného opatrenia. Nechce vedome porušovať základné práva jej detí, len aby bolo za dosť učinené súdnemu rozhodnutiu, ktoré je zjavne v rozpore s najlepšími záujmami detí Tvrdila, že v podstate nevie deti prinúť ísť s otcom bez nej. Poukázala na odpoveď kolízneho opatrovníka zo dňa 05.05.2011, v ktorom sa uvádza, aby súd zvážil účelnosť nariadeného výkonu predbežného opatrenia. S touto listinou sa však súd pri uložení pokuty nijako nevysporiadal. Súd nevyhodnotil odpoveď Obce Rosina na žiadosť o súčinnosť zo dňa 02.05.2011, rovnako ako závery úradného záznamu opatrovníka z 02.05.2011. Vydanie napadnutého rozhodnutia bez náležitého zistenia skutkového stavu vníma ako reakciu na podnet o sťažovanie otca, na ktorý upozornil súd vo svojom oznámení z 30.06.2011. Súdom je nebolo možné vyjadriť sa na všetky podania otca a prvostupňový súd svoje rozhodnutia opiera hlavne o tieto podania bez toho, aby bol overený skutkový stav jeho tvrdení. Zároveň nesúhlasila s rozhodnutím o odvolaní bez nariadenia pojednávania a žiada o vytýčenie pojednávania. Taktiež žiadala pripojiť súdny spis sp. zn. 13P 62/2009. Na záver uviedla, že ona dobrovoľne plní čo jej ukladá predbežné opatrenie, avšak samotné deti odmietajú formu kontaktu s otcom, ktorá je určená v uznesení predbežného opatrenia. Prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, na základe neúplného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadala, aby súd vyhlásil výkon rozhodnutia za neprípustný v súlade s § 268 ods. 1 písm. e) O.s.p., pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať a následne konanie o výkon napadnutého rozhodnutia zastavil. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Podľa § 272 ods. 2 O.s.p. pred nariadením výkonu rozhodnutia sudca písomne vyzve toho, kto odmieta podrobiť sa súdnemu rozhodnutiu alebo neplní súdom schválenú dohodu o výchove maloletých detí a o úprave styku s nimi, aby sa súdnemu rozhodnutiu podrobil alebo aby súdom schválenú dohodu plnil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí alebo v dohode. Podľa § 273 ods. 1 O.s.p. ak výzva sudcu podľa § 272 ods. 2 zostane bezvýsledná, ukladá sudca tomu, kto neplní dobrovoľne súdne rozhodnutie alebo súdom schválenú dohodu o výchove maloletých detí, prípadne o úprave styku s nimi, postupne pokuty. Jednotlivé pokuty nesmú prevyšovať 60 eur a pripadajú štátu. Súd je v konaní o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí (§ 272 a nasl. O.s.p.) oprávnený skúmať titul výkonu rozhodnutia len z tých hľadísk, či je právoplatný a vykonateľný. Taktiež musí byť preukázaná skutočnosť, že konkrétna osoba odmieta sa podrobiť súdnemu rozhodnutiu alebo neplní súdom schválenú dohodu o výchove maloletých detí alebo o úprave styku s nimi. V súlade s uvedeným prvostupňový súd postupoval správne, keď si pripojil titul výkonu rozhodnutia, a to uznesenie o nariadení predbežného opatrenia č.k. 13P 62/2009 zo dňa 03.12.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 5CoP 11/2011-417 zo dňa 07.02.2010. Z týchto rozhodnutí bolo jednoznačne preukázané, že titul výkonu rozhodnutia uznesenie OS Žilina 13P 62/2009 nadobudlo vykonateľnosť v zmysle § 171 O.s.p. V konaní o výkon rozhodnutia sa neskúma vecná správnosť titulu výkonu rozhodnutia, ako to požadovala odvolateľka v dôvodoch svojho odvolania, pretože tieto námietky smerujúce k preskúmaniu veci samej boli predmetom konania, ktorého výsledkom bolo vyhlásenie samotného titulu výkonu rozhodnutia. Preto v konaní o výkon rozhodnutia súd nemohol prihliadnuť na námietky odvolateľky spočívajúce v tom, že momentálna forma predbežnej úpravy styku otca s deťmi je v rozpore s ľudskými právami maloletých detí, že prvostupňový súd náležite nezisťoval skutkový stav veci ohľadne jej neschopnosti prinútiť deti, aby išli z bydliska s otcom bez nej, že terajšia forma styku je v rozpore so záujmami detí. Všetky tieto kritériá sa posudzovali v základnom konaní o nariadení predbežného opatrenia, ktoré je titulom výkonu rozhodnutia a nemôžu byť predmetom prieskumu v konaní o výkon tohto titulu výkonu rozhodnutia. Skutočnosťou, ktorú bolo potrené v konaní o výkon rozhodnutia predbežného opatrenia č.k. 13P 62/2009 zo dňa 03.12.2010 skúmať, okrem preskúmania vykonateľnosti titulu výkonu rozhodnutia, bolo, či skutočne dochádza k odmietaniu podrobenia sa súdnemu rozhodnutiu alebo neplneniu tohto súdneho rozhodnutia zo strany matky maloletých detí, ktorá má podľa titulu výkonu rozhodnutia povinnosť maloleté deti pripraviť na stretnutie s otcom a tieto mu odovzdať v mieste svojho prechodného bydliska, pričom tejto jej povinnosti korešponduje oprávnenie otca stretávať sa s maloletými deťmi v nepárnom týždni od soboty od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v každom párnom týždni v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky. Táto skutočnosť bola dostatočne preukázaná už tým, že matka v odvolacích dôvodoch skonštatovala, že k stretávaniu sa otca s maloletými deťmi nedochádza vzhľadom na to, že jej nie je umožnené sa tohto stretnutia zúčastniť. Podľa vykonateľného titulu však otec detí je oprávnený stretávať sa s deťmi bez prítomnosti matky. Je teda povinnosťou matky deti pripraviť na stretnutie tak, aby bolo toto oprávnenie otca rešpektované, či už zo strany matky detí alebo zo strany samotných detí. Argument, že samotné deti odmietajú sa takto stretnutia zúčastniť a že matka detí nemá dosah na svoje deti a nemôže im prikázať toto stretnutie, lebo ich nevie prinúť ísť s otcom je právne irelevantný. Matka na základe svojich rodičovských práv a povinností je oprávnená, ale i povinná prijať také výchovné opatrenia, aby k stretnutiu otca s maloletými deťmi bez jej prítomnosti došlo bez ohľadu na to, aké sú jej subjektívne pocity alebo subjektívne pocity maloletých detí. Deti sú vo veku 3 a 5 rokov, pričom tento vek predpokladá aktívnu účasť matky na ich výchove a i na ovplyvňovaní ich reakcií, v danom prípade je potrebné ovplyvniť ich reakcie spôsobom, aby boli i psychicky pripravené na stretnutie otca bez prítomnosti matky. Skutočnosť, že nedochádza k dobrovoľnému podrobeniu sa matky titulu výkonu rozhodnutia bola prvostupňovým súdom riadne preukázaná, preto bolo povinnosťou prvostupňového súdu ( vzhľadom na dikciu § 273 ods. 1 O.s.p. „ukladá“) uložiť jej ako osobe, ktorá neplní dobrovoľne súdne rozhodnutie o výchove maloletých detí a o úprave styku rodičov s deťmi pokutu tak, ako to ustanovuje § 273 ods. 1 O.s.p. Preto neprichádza do úvahy postup zvažovania účelnosti nariadeného výkonu rozhodnutia súdom, ako to žiadala matka detí. Jedná sa o návrhové konanie, a ak sú zistené zákonné podmienky na postup podľa § 273 O.s.p., súd je povinný takto postupovať. Samotná výška pokuty bola stanovená v rozmedzí, ako je uvedené v tomto zákonnom ustanovení. Odvolací súd konštatuje, že boli splnené všetky zákonné podmienky na to, aby bol výkon rozhodnutia realizovaný ukladaním pokút v zmysle § 273 ods. 1 O.s.p., pričom boli splnené všetky procesné podmienky na uloženie pokuty matke maloletých detí a preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd konštatuje, že nebolo potrebné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia nariadiť pojednávanie, pretože skutkový stav bol zrejmý zo spisového materiálu prvostupňového súdu predloženého odvolaciemu súdu a preto vo veci nenariadil pojednávanie, ale rozhodol bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Čo sa týka požiadavky matky detí pripojiť spisy OS Žilina sp. zn. 13P 62/2009 a 30P 348/2009, krajský súd konštatuje, že nevidel dôvod na pripojenie spisu 30P 348/2009, pretože vykonávané rozhodnutie bolo vydané v konaní pod sp. zn. 13P 62/2009. Samotný návrh na nariadenie nového predbežného opatrenia zo strany matky, na ktorý poukazovala, hoci bol podaný k sp. zn. 30P 348/2009, bol následne priradený k sp. zn. 13P 62/2009. Krajský súd má k dispozícii rozsudok OS Žilina č.k. 13P 62/2009 zo dňa 07.09.2011. Preto nebolo potrebné pripájať celý spis sp. zn. 13P 62/2009. Odvolací súd zároveň konštatuje, že rozsudkom OS Žilina č.k. 13P 62/2009 zo dňa 07.09.2011 bolo zrušené predbežné opatrenie nariadené uznesením zo dňa 03.12.2010, t.j. titul výkonu rozhodnutia v tejto právnej veci. Hoci bolo týmto rozsudkom predbežné opatrenie z 03.12.2010 zrušené, k zrušeniu predbežného opatrenia dôjde až vykonateľnosťou tohto rozsudku, ktorá nastane dňom doručenia tohto rozsudku účastníkom konania vzhľadom na vyslovenú predbežnú vykonateľnosť tohto rozsudku (§ 162 ods. 1 O.s.p.). Ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (deň 01.07.2011) bol teda titul výkonu rozhodnutia predbežné opatrenie č.k. 13P 62/2009 zo dňa 03.12.2010 vykonateľný, čo je podstatnou skutočnosťou pri posudzovaní titulu výkonu rozhodnutia v konaní o jeho výkon. Skutočnosť, že titul výkonu rozhodnutia bol po vydaní napadnutého rozhodnutia následne zrušený rozsudkom OS Žilina č.k. 13P 62/2009 zo dňa 07.09.2011 môže mať vplyv na samotné vedenie konania o výkon tohto predbežného opatrenia, avšak nie na rozhodnutie o uložení pokuty matke maloletých detí, ktoré bolo vydané v čase, keď titul výkonu rozhodnutia bol vykonateľný. Čo sa týka návrhu matky detí v odvolací, aby odvolací súd vyhlásil výkon rozhodnutia za neprípustný a konanie o výkon rozhodnutia zastavil, súd uvádza, že na uvedené neboli splnené procesné podmienky. Podľa § 272 ods. 1 O.s.p. ustanovenia § 251 ods. 2 až 4, § 255 až 258, § 268, § 270 a 271 sa nepoužijú, ak ide o výkon rozhodnutia alebo schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. To platí aj v prípade, ak ide o výkon rozhodnutia alebo dohody o styku rodičov s maloletým dieťaťom. O účastníkoch platia ustanovenia § 94. Preto zastavenie výkonu rozhodnutia podľa § 268 neprichádza do úvahy v prípade výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, t.j. ani o styku s nimi. Zastavenie konania o výkon rozhodnutia je preto v týchto konaniach podľa § 272 ods. 1 O.s.p. pojmovo vylúčené. Odvolací súd preto tento návrh považuje za nedôvodný. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.