Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20CoE/93/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111206863 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111206863.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o mal. Deti C. Y., nar. XX.XX.XXXX a G. Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline, obidve bytom u matky, deti rodičov: matka RNDr. C. Y., PhD., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, prechodne bytom O., Ul. G. č. XXX, v zastúpení JUDr. Janka Chorvátová, advokátka so sídlom v X., Y. XXX/XX a otec Ing. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX o výkon rozhodnutia o úprave práv a povinností k mal. deťom, o odvolaní matky RNDr. C. Y., PhD., proti uzneseniu Okresného súdu v Žiline č.k. 21Em/2/2011-366 zo dňa 26.03.2012, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu v Žiline č.k. 21Em/2/2011-366 zo dňa 26.03.2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom konania súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresného súdu v Žiline č.k. 21Em/2/2011-366 zo dňa 26.03.2012 okresný súd nariadil výkon rozhodnutia odňatím mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. Y., nar. XX.XX.XXXX matke C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. s tým, že mal. deti budú dňa 28.03.2012 o 16.00 hod. odovzdané otcovi. Stretnutie detí s otcom bude uskutočnené v čase od 16.00 do 18.00 hod.. V dôvodoch prvostupňový súd poukázal, že dňa 07.03.2011 otec maloletých podal na Okresný súd Žilina návrh na výkon rozhodnutia o úprave práv a povinností k mal. deťom, ktorý doplnil podaním zo dňa 08.09.2011. Okresný súd poukázal na ust. § 273 ods. 4 a 6 O.s.p. a vo svojom rozhodnutí konštatoval, že neustále pretrvávajú problémy pri plnení predbežne vykonateľného rozsudku č. 13P/62/2009 zo dňa 07.09.2011, vykonateľného dňa 12.09.2011, podľa ktorého otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi bez prítomnosti matky v nepárnom týždni v pondelok, stredu, piatok, sobotu a nedeľu a v párnom týždni v utorok, stredu, štvrtok, a to počas pracovných dní vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod. a cez dni pracovného voľna alebo pracovného pokoja v období od vyhlásenia rozsudku do 30.09.2011 v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od 01.10.2011 do 31.10.2011 v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. a od 01.11.2011 v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec mal. deti prevezme a po ukončení stretnutia ich odovzdá do starostlivosti matky v mieste bydliska matky. Súčasne v rozsudku bola uložená matke povinnosť mal. deti na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ich otcovi do starostlivosti v mieste svojho bydliska v stanovený čas. Okresný súd konštatoval, že matka uvádza, že deti pripravuje, že ich kladne motivuje, no i napriek jej snahe doteraz nedošlo k stretnutiu mal. detí s otcom v zmysle uvedeného rozhodnutia súdu. Matka tvrdí, že deti odmietajú ísť s otcom bez prítomnosti matky, čo odôvodňuje dôsledkom prežitých udalostí v minulosti, ktoré sú predmetom trestného konania vo veci sexuálneho zneužívania a týrania blízkej a zverenej osoby. Okresný súd konštatoval, že v trestnom konaní sa uplatňuje zásada prezumpcie neviny a v trestnom konaní žiadny zo znalcov nezistil sexuálnu deviáciu u otca mal. detí. Prvostupňový súd konštatoval, že napriek viacerým výzvam, či už zo strany súdu, tak zo strany dožiadaných orgánov, ako i po uložení poriadkovej pokuty matke, k zlepšeniu prípravy matky detí na stretnutie s otcom nedošlo. Podľa názoru súdu, mal. deti sú vo veku, kedy sú ovplyvniteľné svojimi rodičmi a v danom prípade matkou a reálna snaha pripraviť deti na styk s otcom by sa odzrkadlila na zrealizovaných stretnutiach otca s mal. deťmi. Okresný súd konštatoval, že nakoľko k stretnutiu otca s mal. deťmi nedochádza, súd preto nariadil výkon odňatím mal. detí na čas určený vo výroku tohto uznesenia, a to ich odovzdaním otcovi na určený čas. Súd zvážil závažnosť tohto rozhodnutia, zvážil vek mal. detí, ich vzťah k otcovi a usúdil, že i keď ide o pomerne stresujúci úkon pre mal. deti, je to jediná možnosť ako bude umožnené otcovi stretnúť sa s mal. deťmi na určený čas, počas ktorého môže upevniť a prehĺbiť si svoj vzťah s mal. deťmi bez zásahov a ovplyvňovania zo strany matky mal. detí. Okresný súd konštatoval, že je v záujme mal. detí a v záujme ich harmonického vývoja, aby mali dostatočný kontakt s tým rodičom, ktorému neboli zverené do výchovy a na túto skutočnosť súd prihliadal, aby sa mohli rozvíjať citové väzby mal. detí s oboma rodičmi a bola tak dostatočne zastúpená výchovná úloha matky aj otca. Súd dospel k záveru, že mal. deti nemajú negatívny vzťah k otcovi, inak by otca odmietali celkovo aj v prítomnosti matky. Súčasne okresný súd apeloval na matku, aby si uvedomila, že je hladne na nej, aby si vzťah mal. deti k otcovi vytvorili. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na vyjadrenie Obecného úradu Rosina, ktorého súd v konaní požiadal o súčinnosť, ktorý orgán matku dôrazne upozornil, že musí dodržiavať výkon rozhodnutia a umožňovať za daných okolností styk otca s mal. deťmi. Taktiež poukázal na správu kolízneho opatrovníka, ktorý v rámci súčinnosti viedol s matkou rozhovor a ktorý na základe vykonaného pohovoru odporučil účasť sudcu, príp. vyššieho súdneho úradníka alebo súdneho tajomníka pri výkone rozhodnutia súdu v súčinnosti s orgánom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately. Ďalej súd poukázal, že výzvou zo dňa 01.02.2012 bola matka vyzvaná zo strany súdu, aby styk otca s mal. deťmi nemarila a by dôsledne rešpektovala povinnosti vyplývajúce s citovaného rozsudku o úprave práv styku mal. detí s rodičmi. Súčasne bola poučená v tejto výzve aj o následkoch nesplnenia výzvy súdu. Proti tomuto rozhodnutiu podala riadne a včas odvolanie matka mal. detí písomným podaním zo dňa 10.04.2012, ktoré bolo doručené na okresný súd dňa 11.04.2012. Matka v odvolaní žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť, a to z nasledovných dôvodov. Tvrdila, že rozhodnutie je v príkrom rozpore s najlepšími záujmami mal. detí, je predčasne, neopodstatnené a vydané bez riadneho zistenia skutkového stavu veci, čo podľa jej názoru, dokazuje vyhotovená zápisnica súdu zo dňa 28.03.2012 o odňatí mal. detí. Tvrdila, že pred nariadením výkonu rozhodnutia mal byť overený skutkový stav veci, ako navrhovala v konaní. Tvrdila, že zo zápisnice zo dňa 28.03.2012 vyplýva, že z jej strany dochádza k plneniu rozhodnutia súdu a uviedla, že sama vyvinula aktivity, aby mal. deti boli odovzdané otcovi, avšak mal. deti aj napriek vyše 20 minútovému prehováraniu z jej strany, kolízneho opatrovníka a vyššej súdnej úradníčky odmietli ísť dobrovoľne s otcom. Tvrdila, že mal. C. za prítomnosti tretích osôb sa vyjadril, že bez matky nepôjde a mal. G. bola zo situácie taká zmätená, že chcela ostať doma a odmietla ísť s otcom, aj keby s ňou išla matka. Tvrdila, že mal. deti dali zrozumiteľne najavo svoj postoj k styku s otcom a tento prejavila aj pred kolíznym opatrovníkom, ako i pracovníkom súdu bez toho, aby bol daný čas a priestor na manipuláciu mal. detí. Žiadala, aby odvolací súd pri svojom rozhodnutí prihliadol predovšetkým na záujem mal. detí, aby rozhodnutie vychádzalo z faktu, že zo strany otca absentuje ochota, otcovská láska alebo súčinnosť samotného otca. Tvrdila, že správanie otca a jeho postoje sú účelové a tak ako ju ako matku vystavoval situáciám, aby ju zničil, obdobne pristupuje aj vo veci výkonu rozhodnutia v predmetnej veci vo vzťahu k mal. deťom. Tvrdila, že budovaný vzťah otca k mal. deťom je zrejmý aj zo situácie, keď mal. deti odmietli ísť ku bráne, boli v izbičke, kde sa hrávajú, cez okno izbičky ich prehováral, aby s ním išli a rôznym spôsobom ich motivoval, napriek tomu mal. deti s otcom ísť nechceli. Tvrdila, že nemôže klamať deti a motivovať ich na stretnutie tým, že aj ona bude zúčastnená na stretnutí otca s mal. deťmi, keď v skutočnosti, podľa vykonateľného rozhodnutia súdu, takto styk určený medzi otcom mal. detí a mal. deťmi nie je. Poukazovala na to, že aj na základe vyjadrenia psychológia nie je vhodné a výchovné, aby mal. deti boli zavádzané, či účelovo klamané rodičmi. V odvolaní poukazovala, že otec mal. detí odmieta akúkoľvek rodičovskú dohodu v záujme mal. detí. Odvolateľka žiada súd, aby v záujme mal. detí sa stretnutie s otcom upravilo tak, ako si samotné mal. deti želajú, teda z prítomnosti matky a v tejto veci podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 27.12.2011, o ktorom nie je doposiaľ právoplatne rozhodnuté. Tvrdila, že vyjadrenia otca sú nepravdivé, otec mal. detí klame, manipuluje s faktami, vyjadruje nepravdivé tvrdenia smerom k súdu, ako aj ku kolíznemu opatrovníkovi. Tvrdila, že mal. C., aj podľa vyjadrenia učiteliek, otca odmieta, rovnako odmieta od neho zobrať hračky. Poprela tvrdenia, že by sama manipulovala, mal. deti, tvrdila, že ich motivuje na stretnutie s otcom rôznymi výletmi, možnými aktivitami, ktoré deti rady robia, kúpou hračiek a darčekov. Poukazovala aj na vyjadrenia detskej psychologičky Mgr. J. K., ktorá doporučila zvážiť úpravu styku aj formou znaleckého dokazovania. Ďalej poukazovala na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Žiline z 12.10.2010, ktorý potvrdil zamietnutie návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia zo dňa 15.12.2009 a nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 18.06.2010. Ďalej v odvolaní tvrdila, že sa snaží s otcom mal. detí komunikovať, avšak z jeho vyjadrenia zo dňa 28.03.2012, v ktorom uviedol, že sa nemusí s matkou rozprávať, je zrejmé, že otec mal. detí nepostupuje v súlade s najlepšími záujmami mal. detí, ako aj v súlade s ustanovenia zákona o rodine. Tvrdila, že otec mal. detí si odmieta mal. detí prevziať tak, aby mal. deti neboli vystavované stresovým situáciám, nechce akceptovať ich postoj a následne to využíva na iniciatívu aj takéhoto druhu konania. Poukázala, že predovšetkým treba rešpektovať vôľu mal. detí prejavenú pred kolíznym opatrovníkom a súdnym úradníkom a preto žiada, aj pre neúplne zistený skutkový stav veci potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností a nevykonanie navrhnutých dôkazov, napadnuté rozhodnutie zrušil, konanie zastavil, resp. prerušil do právoplatného skončenia vo veci samej. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.., a to z nasledovných dôvodov. Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Súd je v konaní o výkone rozhodnutia o výchove mal. detí (§ 272 a nasl. O.s.p.) oprávnený skúmať titul výkonu rozhodnutia len z tých hľadísk, či je právoplatný a vykonateľný. Taktiež musí byť preukázaná skutočnosť, že konkrétna osoba odmieta sa podrobiť súdnemu rozhodnutiu alebo neplní súdom schválenú dohodu o výchove mal. detí alebo úprave styku s nimi. V preskúmavanom rozhodnutí titulom na nariadenie výkonu rozhodnutia bol rozsudok Okresného súdu v Žiline č. 13P/62/2009 zo dňa 07.09.2011, ktorý nadobudol vykonateľnosť 12.09.2011. V tomto rozhodnutí, tak ako konštatoval prvostupňový súd, bola presne uložená povinnosť matky pripraviť dieťa na styk s otcom a určené dni a hodiny, v ktorých je oprávnený sa otec maloletých detí s oboma deťmi, bez prítomnosti matky, stretávať. Ako vyplýva z obsahu napadnutého rozsudku a spisu otec podaním zo dňa 08.09.2011 žiadal o výkon rozhodnutia práve na základe predbežne vykonateľného rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 13P/62/2009 zo dňa 07.09.2011, vykonateľného dňa 12.09.2011, čo v konaní bolo nesporné. Z predmetného rozhodnutia bolo jednoznačne preukázané, že titul výkonu rozhodnutia rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 13P/62/2009 zo dňa 07.09.201 je predbežne vykonateľný, tak ako vo výrokovej časti okresný súd v tomto rozsudku vyslovil. V konaní o výkon rozhodnutia sa neskúma vecná správnosť titulu výkonu rozhodnutia, ako to požadovala odvolateľka v dôvodoch svojho odvolania, keď tvrdila, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, že nehájil záujmy maloletých detí, neprihliadal na ich skutočný postoj k otcovi a nezohľadnil ani ich reakcie, ktoré vyjadrili pri styku s otcom pred kolíznym opatrovníkom a vyššou súdnou úradníčkou. Tieto námietky odvolateľky smerujú k preskúmaniu veci samej a boli predmetom konania, ktorého výsledkom bolo práve vyhlásenie samotného titulu výkonu rozhodnutia (rozsudku Okresného súdu Žilina 13P/62/2009 zo dňa 07.09.2011). Preto v konaní o výkon rozhodnutia súd nemohol prihliadať na námietky odvolateľky spočívajúce v tom, že deti prejavili jednoznačne názor nestýkať sa s otcom bez prítomnosti matky, čo vyjadrili aj pred kolíznou opatrovníčkou a vyššou súdnou úradníčkou, námietky odvolateľky, že napadnuté rozhodnutie je v príkrom rozpore s najlepšími záujmami maloletých detí a bolo vydané bez riadne zisteného skutkového stavu veci, že je tu potreba aj zvážiť úpravu formou styku znaleckého dokazovania, samotný postoj otca maloletých detí je účelový v snahe vystavovať deti stresovým situáciám, pretože tieto námietky smerujúce k preskúmavaniu veci samej boli predmetom konania, ktorého výsledkom bolo vyhlásenie samotného titulu výkonu rozhodnutia. Preto v konaní o výkon rozhodnutia súd nemohol prihliadnuť na námietky odvolateľky. Všetky odvolateľkou namietané skutočnosti sa posudzovali v základnom konaní o úprave styku maloletých detí s rodičmi, ktoré je titulom výkonu rozhodnutia a nemôže byť predmetom prieskumu v konaní o výkone rozhodnutia. Skutočnosťou, ktorou bolo potrebné v konaní o výkon rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Žilina 13P/62/2009 zo dňa 07.09.2011 sa zaoberať, okrem preskúmania vykonateľnosti titulu výkonu rozhodnutia (predmetný rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 12.09.2011, rozsudok bol predbežne vykonateľný), bolo, či skutočne dochádza k odmietaniu, podrobeniu sa súdnemu rozhodnutiu alebo k neplneniu tohto súdneho rozhodnutia zo strany matky maloletých, ktorá podľa tohto titulu rozhodnutia má povinnosť maloleté deti pripraviť na stretnutie s otcom a tieto mu odovzdať v mieste svojho bydliska, pričom tejto jej povinnosti korešponduje oprávnenie otca stretávať sa s mal. deťmi - C. a G., v nepárnom týždni v pondelok, v stredu, v piatok, v sobotu a v nedeľu a v párnom týždni v utorok, v stredu a vo štvrtok, a to počas pracovných dní vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod.. Ako vyplýva z titulu výkonu rozhodnutia, súd uložil matke mal. detí povinnosť na stretnutie s otcom deti pripraviť a odovzdať ich do starostlivosti otca v mieste svojho bydliska v určený čas. Z obsahu spisu súd zistil, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia Okresný súd Žilina výzvou zo dňa 01.02.2012, ktorá bola matke maloletých doručená 02.03.2012, vyzval matku na výkon rozhodnutia a na rešpektovanie titulu výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Žilina 13P/62/2009 zo dňa 07.09.2011, ktorý je vykonateľný dňa 12.09.2011 (viď č.l. 304 a 305 spisu). Matka poukazovala na obsah zápisnice o výkone rozhodnutia spísanej dňa 28.03.2012 v Rosine o 16.00 hod., za prítomnosti vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Žilina a kolízneho opatrovníka. Z obsahu tejto zápisnice súd zistil, že za prítomnosti uvedených osôb sa malo realizovať odovzdanie mal. detí od matky k otcovi. Z obsahu zápisnice súd zistil, že otec sa dostavil o 16.00 hod. k matke mal. detí, ktoré odmietli s otcom odísť, napriek tomu, že matka ich presviedčala a mala aj pripravené autosedačky. V zápisnici je konštatované, že vzhľadom na postoj detí nedošlo k ich odovzdaniu otcovi. V predmetnej veci titulom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je rozsudok súdu, ktorý upravuje styk otca s mal. deťmi vo veku 4 a 6 rokov. Je všeobecne známou skutočnosťou, že mal. deti v tomto veku sú ovplyvniteľné prostredím, v ktorom žijú, osobami, s ktorými sa v prevažnej miere stýkajú a ktoré zásadným spôsobom ovplyvňujú ich vývoj a výchovu. Jednoznačne z obsahu spisu bolo preukázané, že mal. deti Y. vo veku 4 a 6 rokov žijú s matkou a nedochádza k pravidelnému styku s otcom. Práve preto otec požadoval nariadenie výkonu rozhodnutia, aby bolo realizované jeho právo na styk s mal. deťmi a aby sa aj on mohol podieľať na výchove svojich mal. detí. Z tohto hľadiska súd neakceptoval tvrdenie matky maloletých, že mal. deti vyjadrili jednorazový postoj k otcovi a odmietajú s nim bez prítomnosti matky byť a stretávať sa s nim. Podľa názoru odvolacieho súdu, tak ako v odôvodnení uviedol Okresný súd Žilina, je povinnosťou matky pripraviť dostatočne deti na styk s otcom. Táto príprava, podľa názoru odvolacieho súdu, nespočíva iba v komunikácii, ktorá nastala bezprostredne pred termínom, v ktorom má k stretnutiu otca s maloletými deťmi dôjsť, ale musí tomuto faktickému stretnutiu predchádzať aj určitá príprava maloletých detí, aj výchovné pôsobenie matky na maloleté deti, nielen v bezprostrednom časovom úseku pred stretnutím otca s nimi, ale aj v priebehu celého východného procesu a doby, keď deti sa u matky nachádzajú. Súd poukazuje, že podľa vykonateľného titulu otec detí je oprávnený stretávať sa s deťmi bez prítomnosti matky, teda je povinnosťou matky detí pripraviť ich na stretnutie tak, aby bolo toto oprávnenie otca rešpektované, či už zo strany matky detí, alebo zo strany samotných detí. Tvrdenie, že samotné deti odmietajú stretnutia s otcom a že matka nemá dosah na svoje deti, nemôže im prikázať, aby sa tohto stretnutia bez jej prítomnosti zúčastnili a nevie ich ani k takémuto konaniu a postoju prinútiť, je právne irelevantné. Matka na základe svojich rodičovských práv a povinností je oprávnená, ale aj povinná prijať také výchovné opatrenie, aby k stretnutiu otca s maloletými deťmi bez jej prítomnosti došlo, bez ohľadu na to, aké sú jej subjektívne pocity alebo subjektívne pocity maloletých detí. Súd len zdôrazňuje, že deti sú vo veku 4 a 6 rokov, preto tento vek predpokladá aktívnu účasť matky na ich výchove a na ovplyvňovaní ich reakcii, v danom prípade je potrebné ovplyvniť ich reakcie spôsobom, aby boli psychicky pripravené na stretnutie otca bez prítomnosti matky, a to nielen bezprostredným pôsobením matky v krátkom časovom horizonte pred konkrétnym stykom otca s deťmi, ale aj výchovným pôsobením hlavne v čase, keď sú výlučne s matkou. Skutočnosť, že nedochádza k dobrovoľnému podrobeniu sa matky titulom výkonu rozhodnutia bola prvostupňovým súdom riadne preukázaná, preto bolo povinnosťou prvostupňového súdu vzhľadom na § 272 a nasl. O.s.p. nariadiť výkon rozhodnutia na základe vykonateľného titulu výkonu rozhodnutia. Súd dospel k záveru, že pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa § 272 ods. 1, 4 O.s.p. bola doručená povinnej výzva k dobrovoľnému plneniu si svojich povinností, vrátane poučení o možnosti neplnenia výzvy súdu a taktiež súd v súčinnosti s príslušným orgánom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately musel zabezpečiť výkon odňatia dieťaťa tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s dieťaťom po obmedzený čas. Preto neprichádza o úvahy postup zvažovania účelnosti nariadeného výkonu rozhodnutia súdom ako to žiadala odvolateľka - matka detí. Jedná sa o návrhové konanie a ak sú zistené zákonné podmienky na postup podľa § 272 a nasl. O.s.p. je súd povinný takto postupovať. Odvolací súd konštatuje, že boli splnené všetky zákonné podmienky na to, aby bol výkon rozhodnutia realizovaný, preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd konštatuje, že nebolo potrebné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia nariadiť pojednávanie, pretože skutkový stav bol zrejmý zo spisového materiálu prvostupňového súdu, ktorý bol predložený odvolaciemu súdu, a preto vo veci nenariadil pojednávanie, ale rozhodol bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol pri aplikácii § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odvolateľke - povinnej, ktorá nemala úspech v konaní súd náhradu trov konania nepriznal a ani oprávnenému - otcovi mal. detí, ktorý si trovy konania pred odvolacím súdom neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.