Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/99/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200500 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5010200500.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej, členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Márie Urbanovej, v právnej veci žalobkyne: Ing. B. O., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, D. P., právne zastúpená JUDr. Martinom Kováčikom, advokátom, so sídlom M. A. č. XXXX, T. O., proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad Liptovský Mikuláš, so sídlom Kollárova č. 2, Liptovský Mikuláš, za účasti účastníkov konania: 1/ U. A. (E.), 2/ P. A. (E.), 3/ U. X. (II), 4/ B. T., rod. D., 5/ Y. Q., rod. O., 6/ U. O. (P.), 7/ U. N., 8/ U. O. (III), 9/ Y. O., rod. A., 10/ P. F. (VII), 11/ U. M., 12/ P. A. (Q.), 13/ B. A., rod. C., 14/ U. T. (U.), 15/ P. A. (J.), 16/ U. Q., 17/ Y. Q. (W.), 18/ P. Q. (W.), účastníkov konania v rade 1/ až 18/ zastupuje Slovenský pozemkový fond ako zástupca vlastníkov pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe, 19/ O. U., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX S., 20/ B. O., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. Y., M., 21/ Mgr. O. M., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Q. XX/X, F., 22/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, 23/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, 24/ P. Y., bytom O. XX, nar. XX.XX.XXXX, D. P., 25/ Y. X., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 1, N., 26/ P. Q., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 27/ Ing. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, D. P., 28/ Ing. P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, P., 29/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. XXX, 30/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, O., 31/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX W. - F., 32/ ABC Jasná, s.r.o., so sídlom Demänovská Dolina 121, IČO: 36001996, 33/ Mgr. P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX F. 1, 34/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 35/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, 36/ W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX P., 37/ Ing. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX., D. P., 38/ F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/ X, XXX XX W.- F., 39/ Ing. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, D. P., 40/ B. P., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XXX, F. W., 41/ N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, O., 42/ Dr. Ing. Q. C., I.., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, W., 43/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 44/ T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, S., ČR, 45/ T. X., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A. X. XXXX/ XX, D. P., 46a/ Ing. Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, D. P. - F., 47/ U. F., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 48/ B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 49a/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, D. P., 49b/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, D. P. - F., 49c/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, D. P. - F., 50/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 9, D. P., 51/ Ing. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 52/ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. S. XXX/X, D. P., 53/ F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, 54/ Tatra Development, s.r.o., so sídlom 1. mája 1960/54, Liptovský Mikuláš, IČO: 36426679, 55/ Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 56a/ P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. č. XXX, R. XX D. P., 57/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 58/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 59/ G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 60/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 61/ G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 62/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 5, W., 63/ T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/ XX, N., 64a/ U. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX D. P., 65/ N. M., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 66/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, N., 67/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, D. P., 68/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 69/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 70a/ P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X. XX, 70b/ U. D., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/XX, W., 70c/ B. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Y. X. XXXX/XX, XXX XX D. P., 70d/ Q. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XXX, XXX XX D. P., 71a/ G. C., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, D. P., 72/ W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, D. P., 73/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 74/ Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 75/ S. O., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/ XX, A.- I., 76a/ T. X., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. D. č. XXX, 76b/ Ing. U. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. D. č. XXX, 77/ Ing. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, 78/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 79/ N. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX W. II - H., 80/ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, 81a/ Ing. Arch. P. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, D. P., 82/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 83/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 84/ U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 85/ Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 86/ Ing. arch. P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 87a/ P. J., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, D. P. - F., 88/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. S. XXX/X, D. P., 89/ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 90/ P. T., nasr. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, D. P., 91/ S. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 92/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. ObPÚ 2009/00630 Uh zo dňa 19. 04. 2010, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Liptovský Mikuláš č. ObPÚ 2009/00630 Uh zo dňa 19. 04. 2010 z r u š u j e pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. a vec v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 570,31 € z titulu trov právneho zastúpenia a vo výške 66,- € z titulu súdneho poplatku, všetko na účet právneho zástupcu JUDr. Martina Kováčika do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. ObPÚ 2009/00630 Uh zo dňa 19. 4. 2010 žalovaný rozhodol podľa § 8 ods. 1 a § 8b ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov tak, že nariadil pozemkové úpravy formou jednoduchých pozemkových úprav k nehnuteľnostiam v katastrálnom území T. v zmysle § 2 ods. 1 písm. c) zákona z dôvodu investičnej výstavby, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na pôde alebo životné podmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti. Ďalej podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona určil obvod pozemkových úprav, ktorým sú parcely v katastrálnom území T. podľa stavu katastra nehnuteľností ku dňu 25. 9. 2009: parcely registra CKN č: 700, 705/1, 707/2, 707/3, 707/4, 885/1, parcely registra EKN č. 250/13, 250/14, 250/210, 250/211, 250/27, 250/28, 250/29, 251/4, 251/5, 251/6, 252/118, 252/119, 252/120, 252/121, 252/122, 252/123, 252/124, 252/125, 252/126, 252/127, 252/128, 252/129, 252/130, 252/131, 252/132, 252/133, 252/22, 278, ako je vyznačený v mapovom operáte, ktorý je prílohou tohto rozhodnutia. Ďalej podľa § 8 ods. 1 písm. c) zákona určil lehotu 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na uskutočnenie prvého zhromaždenia účastníkov pozemkových úprav. Podľa § 8 ods. 3 zákona vyzval všetkých účastníkov pozemkových úprav - vlastníkov a nájomcov pozemkov podliehajúcich pozemkovým úpravám, vlastníkov ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho majetku nachádzajúceho sa v obvode pozemkových úprav, fyzické a právnické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva môžu byť pozemkovými úpravami dotknuté, Slovenský pozemkový fond a Mesto Liptovský Mikuláš, aby sa prihlásili o účasť v pozemkových úpravách na účel spolupráce pri nich a na požiadanie Obvodného pozemkového úradu Liptovský Mikuláš, prípadne zhotoviteľa projektu pozemkových úprav predložili listiny na zápis vlastníckeho práva k pôvodným nehnuteľnostiam v obvode pozemkových úprav. Ďalej podľa § 5 ods. 13 zákona vyzval fyzické osoby, právnické osoby a obce, ktoré môžu byť dotknuté pozemkovými úpravami v ich pôsobnosti alebo v ich právach, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia písomne informovali tunajší úrad o existujúcich zariadeniach, ktoré vlastnia alebo spravujú a plánovaných zámeroch, ktoré sa majú uskutočniť v obvode pozemkových úprav a môžu mať vplyv na konanie o pozemkových úpravách. V odôvodnení uviedol, že dňa 14. 07. 2009 bola doručená na úrad žiadosť spoločnosti ABC Jasná, s. r. o. na vykonanie jednoduchých pozemkových úprav v kat. úz. T. podľa § 8b zákona. Žiadosť bola odôvodnená tým, že má dôjsť k investičnej výstavbe, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na pôde alebo životné podmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti. V žiadosti bol navrhnutý obvod pozemkových úprav a cieľ pozemkových úprav. Cieľom navrhovaných jednoduchých pozemkových úprav je vhodným usporiadaním pozemkov dosiahnuť, aby ABC Jasná mohla zabezpečiť rozvoj spoločnosti spojený s následnou investičnou výstavbou - výstavba športovo relaxačného rezortu spolu s golfovým areálom a aby vlastníci pozemkov mohli voľnejšie nakladať so svojimi pozemkami. Bola zvolaná verejná schôdza účastníkov dňa 8. 12. 2009, na ktorej sa rokovalo o prieskume záujmu o pozemkové úpravy. Záujem o jednoduché pozemkové úpravy v navrhovanom obvode preukázali vlastníci, ktorí vlastnia 25617 m2 z výmery navrhovaného obvodu JPÚ 33728 m2, čo činí 75,95 % z výmery. Na základe výsledkov prípravného konania bol určený obvod jednoduchých pozemkových úprav, ktorý tvoria CKN parcely a EKN parcely v katastrálnom území T. uvedené vo výroku rozhodnutia. Z výsledkov prípravného konania vyplýva, že usporiadanie pozemkov je nevyhovujúce (rozdrobenosť vlastníckych vzťahov i rozdrobenosť pozemkov sú dosť veľké), čo neumožňuje vlastníkom vhodne s pozemkami nakladať alebo ich využívať. Pozemky sú väčšinou neprístupné, nakoľko sa v minulosti pri veľkoplošnom obrábaní pôdy mnohé cesty rozorali. Uvedené podmienky by sa realizáciou investičného zámeru spoločnosti ABC Jasná bez vykonania pozemkových úprav ešte zhoršili. Územie je preto potrebné optimálne usporiadať vhodnou priestorovou organizáciou pozemkov, t. j. navrhnúť optimálny tvar a veľkosť pozemkov tak, aby sa znížil počet parciel jedného vlastníka a počet spoluvlastníckych podielov, a taktiež vhodnou sieťou komunikácií jednotlivé pozemky sprístupniť. Toto rozhodnutie sa oznámilo verejnou vyhláškou. Súčasťou tohto rozhodnutia je grafická príloha v miere 1:3000. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote správnu žalobu žalobkyňa. Ako žalobné dôvody uviedla, že spoločnosť ABC Jasná s.r.o. podala žiadosť na vykonanie pozemkových úprav v katastrálnom území T. až potom, ako pri uskutočňovaní svojho zámeru - výstavby športovo-relaxačného rezortu s golfovým areálom nedosiahla nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe dobrovoľného odkúpenia od vlastníkov dotknutých nehnuteľností. Obvodný pozemkový úrad postupoval v rozpore s § 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., keďže v tomto prípade absentuje verejný záujem na vykonanie pozemkových úprav, nakoľko výstavbou športovo-relaxačného zariadenia je sledovaný výlučne súkromný záujem, a to dosiahnutie zisku spoločnosti ABC Jasná s.r.o.. Zároveň sa nestotožnila s odôvodnením nariadenia pozemkových úprav, nakoľko ku každému z dotknutých pozemkov vedie prístupová cesta, čo umožňuje každému z vlastníkov jednotlivé pozemky plnohodnotne užívať. Navrhovaný obvod pozemkových úprav, ktorý bol znázornený v grafickej časti tvoriacej prílohu verejnej vyhlášky o nariadení konania o začatí pozemkových úprav zo dňa 15.08.2009 mali tvoriť pozemky CKN p.č. 700, 705/1, 705/4, 707/1, 707/2, 707/3 a 707/4. V napadnutom rozhodnutí bol na rozdiel od nariadenia konania podľa tejto verejnej vyhlášky obvod pozemkových úprav doplnený o parcely registra E, ktoré síce v grafickom vyznačení obvodu pozemkových úprav tvoriacom prílohu nariadenia konania o začatí pozemkových úprav boli uvedené, avšak v oznámení nariadenia konania o začatí pozemkových úprav neboli uvedené. Nesprávnou špecifikáciou pozemkov došlo k odňatiu možnosti vlastníkov pozemkov, ktoré neboli uvedené vo verejnej vyhláške, uplatniť práva účastníka pozemkových úprav už v prípravnom konaní, t. j. prejaviť svoj záujem resp. nezáujem o pozemkové úpravy ako i ďalšie práva. Ďalej do obvodu pozemkových úprav neboli zahrnuté všetky pozemky priamo dotknuté pozemkovými úpravami, a to celý pozemok CKN p.č. 700, CKN p.č. 707/1 a CKN p.č. 705/4, ktoré vzhľadom na prirodzené hranice územia tvorené riekou T. a cestou vytvárajú súvislé územie. Konanie žalovaného je účelové s cieľom zabezpečiť dvojtretinovú väčšinu vo výmere pozemkov tvoriacich obvod pozemkových úprav pre väčšinového vlastníka - spoločnosť ABC Jasná s.r.o., ktorá zároveň vystupuje ako investor. O tom svedčí aj výsledok rokovania o zisťovaní záujmu o pozemkové úpravy uskutočnený 8.12.2009, kedy svoj záujem o pozemkové úpravy prejavil väčšinový vlastník, a to práve spoločnosť ABC Jasná s.r.o. vlastniaca výmeru predstavujúcu 75,95 % z celkovej výmery navrhovaného obvodu. Na záver namietal, že táto spoločnosť suplovala povinnosť obvodného pozemkového úradu zakotvenú v § 7 ods. 4 písm. e) citovaného zákona a zvolala verejnú schôdzu účastníkov pozemkových úprav, na ktorej malo dôjsť k informovaniu o pozemkových úpravách. Na základe týchto žalobných bodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 26. 7. 2010. Poukázal na Doplnok č. 8 územného plánu mesta Liptovský Mikuláš schválený uznesením č. 72/2006 zo dňa 29. 6. 2006, číslo VZN 6/2006. Je zrejmé, že jednoduché pozemkové úpravy boli vykonané v záujme spoločnosti ABC Jasná s.r.o., čo vyplýva aj z toho, že podľa § 20 zákona náklady na pozemkové úpravy uhrádza táto spoločnosť. Ďalej zotrval na tvrdení, že súbežne vedľa pozemkov nevedie prístupová cesta k pozemkom v obvode pozemkových úprav, ale štátna cesta II. triedy č. II/584 (podmienky prístupu upravuje osobitný predpis). V nariadení konania o začatí pozemkových úprav zo dňa 15. 8. 2009 bol obvod pozemkových úprav stanovený na základe požiadavky ABC Jasná - preto parcely CKN. Obvod pozemkových úprav nebol zmenený, čoho dôkazom sú prílohy časť A. bod 4. - príloha - mapa navrhovaného obvodu JPÚ kat. úz. T., výmera obvodu je 33 728m2 a príloha časť A. bod 55 napadnutého rozhodnutia na strane č. 3 v dolnej časti, kde výmera je totožná. Hranica obvodu je vedená po vlastníckych hraniciach EKN parciel. Keďže náklady na pozemkové úpravy hradí ten, v záujme ktorého boli vykonané, je logické, že obvod pozemkových úprav sa stanovil hlavne na základe jeho požiadavky. Keďže okrem neho nik neprejavil záujem, obvod pozemkových úprav sa oproti nariadeniu konania o začatí pozemkových úprav zo dňa 15.08.2009 nezmenil. Verejnú schôdzu zabezpečila spoločnosť ABC Jasná s.r.o. za účasti dvoch pracovníkov žalovaného, pracovníka SPF a zástupcu ABC Jasná s.r.o.. Správny orgán povinnosť zabezpečiť informovanie účastníkov nemá. Žiadal, aby súd potvrdil napadnuté rozhodnutie. Účastníci konania, pribratí osobitnými uzneseniami, sa k veci nevyjadrili. Krajský súd v Žiline preskúmal rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žaloby (§ 250j ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. z týchto dôvodov. Súčasťou správneho spisu je žiadosť ABC Jasná s.r.o. zo dňa 14. 7. 2009 o uskutočnenie JPÚ, ktorú odôvodnila tým, že ako vlastník väčšiny podielov a parciel v navrhovanom obvode JPÚ žiada o vykonanie JPÚ z titulu pripravovanej investičnej výstavby, a to športovo-relaxačného rezortu spolu s golfovým areálom v katastrálnom území W. a T.. Oznámením formou verejnej vyhlášky č. k. ObPÚ 2009/00 630 Uh zo dňa 15.08.2009 bolo nariadené konanie o začatí pozemkových úprav formou jednoduchých pozemkových úprav (ďalej prípravné konanie) s tým, že dôvodom nariadenia prípravného konania bola žiadosť spoločnosti ABC Jasná s.r.o. na vykonanie jednoduchých pozemkových úprav v kat. úz. T. podľa § 8b zákona. Jednoduché pozemkové úpravy sa týkajú pozemkov v navrhovanom obvode pozemkových úprav a tvoria ho parcely CKN č. 700, 705/1, 705/4, 707/1, 707/2, 707/3 a 707/4. Navrhovaný obvod jednoduchých pozemkových úprav je znázornený v grafickej časti, ktorá tvorí prílohu oznámenia. Podľa nej však do obvodu neboli zahrnuté CKN p.č. 705/4, 707/1 a časť 700. Grafická príloha napadnutého rozhodnutia ohľadne obvodu nariadených pozemkových úprav taktiež vyňala CKN p.č. 705/4, 707/1 a časť CKN p.č.700, pričom napadnuté rozhodnutie vo výroku obsahuje celú CKN p.č. 700. Spoločnosť ABC Jasná s.r.o. účastníkom jednoduchých pozemkových úprav (JPÚ) oznámila konanie zhromaždenia za účelom ich informovania a oboznámenia s týmto procesom na deň 08.12.2009. Podľa vyjadrenia mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 7. 6. 2010 pozemok p.č. 705/1 a časti pozemkov 707/2, 3 vo vyznačenej časti podľa grafickej prílohy, ktorá je súčasťou tohto vyjadrenia, sú určené na zastavanie podľa definície danej zóny. Pozemok CKN p.č. 707/4 nie je určený na výstavbu. Grafická časť doplnku č. 8 územného plánu mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 6. 2006, schválený pod č. VZN 6/2006, tvorila súčasť tohto vyjadrenia. Podľa tejto grafickej prílohy fialovou farbou oddelená časť tohto územia pod č. 1 sa navrhuje ako vybavenie golfového klubu (dopravná a technická vybavenosť, stravovanie, ubytovanie). Nie je však totožná s navrhovaným obvodom JPÚ uvedeným a zakresleným v grafickej prílohe napadnutého rozhodnutia. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 19.04.2010 obsahom pozemkových úprav 1) je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka. Podľa § 2 ods. 1 písm. c) citovaného zákona pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak má dôjsť k investičnej výstavbe, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na pôde alebo životné podmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti, Podľa § 7 ods. 2 písm. b) citovaného zákona pred rozhodnutím o nariadení pozemkových úprav alebo pred rozhodnutím podanom podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad nariadi konanie o začatí pozemkových úprav (prípravné konanie) za účelom určenia hraníc obvodu pozemkových úprav, určenia pozemkov, ktoré sú vyňaté z pozemkových úprav. Podľa § 7 ods. 4 písm. e) citovaného zákona v prípravnom konaní obvodný pozemkový úrad najmä zabezpečí, aby pred rozhodnutím o návrhu na vykonanie pozemkových úprav boli účastníci konania vhodnou formou a v mieste konania zvyčajným spôsobom informovaní o plánovanom konaní vrátane predbežne určených nákladov spojených s pozemkovými úpravami; náklady sa neuvádzajú, ak pozemkové úpravy budú nariadené ( § 2 ods. 2). Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona obvodný pozemkový úrad po zhodnotení výsledkov prípravného konania, ak sa preukážu dôvody, rozhodne o povolení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. b) alebo z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde, alebo rozhodne o nariadení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. a) a c) až g). Rozhodnutie okrem všeobecných náležitostí obsahuje a) určenie obvodu pozemkových úprav, b) určenie pozemkov, ktoré sú vyňaté z pozemkových úprav, c) lehotu na uskutočnenie prvého zhromaždenia účastníkov pozemkových úprav, d) obmedzenie účastníkov, ak bolo nariadené podľa § 26, e) zoznam pozemkov zahrnutých do obvodu projektu pozemkových úprav podľa § 4 ods. 4. Podľa § 8b ods. 1 citovaného zákona obvodný pozemkový úrad môže povoliť alebo nariadiť vykonanie pozemkových úprav formou jednoduchých pozemkových úprav so zjednodušenou dokumentáciou, ak sa rieši len časť katastrálneho územia alebo hospodárskeho obvodu. Pri návrhu nového usporiadania v obvode projektu pozemkových úprav navrhovaný rozsah spoločných zariadení a opatrení má len doplnkovú funkciu k existujúcim spoločným zariadeniam a opatreniam a nemôže podstatne ovplyvniť životné prostredie. Krajský súd v Žiline v prvom rade uvádza, že na to, aby obvodný pozemkový úrad mohol povoliť alebo nariadiť vykonanie pozemkových úprav formou jednoduchých pozemkových úprav, je potrebné, aby navrhovaný rozsah mal len doplnkovú funkciu k existujúcim spoločným zariadeniam a opatreniam a nešlo o podstatné ovplyvnenie životného prostredia (§ 8b ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov). Ak teda jednoduché pozemkové úpravy nemôžu podstatne ovplyvniť životné prostredie, nie je možné ich nariadiť v prípade, ak má dôjsť k investičnej výstavbe, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na pôde alebo životné podmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti v zmysle § 2 ods. 1 písm. c) citovaného zákona. Práve v danom prípade boli na jednej strane nariadené jednoduché pozemkové úpravy (JPÚ), a na druhej strane má v zmysle § 2 ods. 1 písm. c) tohto zákona ísť o investičnú výstavbu, ktorá podstatne ovplyvní životné podmienky v obvode pozemkových úprav. Ust. § 8b ods. 1 zákona výslovne zakazuje použiť JPÚ v prípade podstatného ovplyvnenia životného prostredia a napriek tomu žalovaný nariadil JPÚ v prípade, ak má dôjsť k podstatnému ovplyvneniu životných podmienok. V danom prípade je teda zrejmý nesúlad nariadenia JPÚ podľa § 8b ods. 1 citovaného zákona s dôvodmi uvedenými na ich uskutočnenie a subsumovanými pod ust. § 2 ods. 1 písm. c) citovaného zákona. Na tento logický nesúlad súd prihliadol ex offo, hoci nebol namietaný v podanej žalobe, pretože sa jedná o takú vadu konania, ktorá robí výrok napadnutého rozhodnutia nezrozumiteľným, nelogickým a preto nezákonným. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd napadnuté rozhodnutie zrušil, je vytýkaný nedostatok verejného záujmu pri nariadení JPÚ. V zmysle § 1 ods. 1 citovaného zákona je potrebné, aby pozemkové úpravy boli vykonávané vo verejnom záujme. Základnou požiadavkou je ochrana životného prostredia a tvorba územného systému ekologickej stability a súlad s funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo- ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory vidieka. Je otázne, či výstavbu súkromného športovo-relaxačného zariadenia je možné subsumovať pod definíciu verejného záujmu a či sa tým posilní funkcia poľnohospodárskej krajiny, ochrany životného prostredia a ekologickej stability územného systému a lesného hospodárstva, najmä keď v danom prípade sa jedná o výstavbu golfového ihriska, ktoré, ako je všeobecne známe, je neekologickým zásahom do krajinnej morfológie. Samotný rekreačný areál je investičným počinom súkromného charakteru, na ktorom nemá participáciu ani verejná správa, napr. samospráva mesta Liptovský Mikuláš, ale jedná sa o investíciu, ktorej základným cieľom je dosiahnutie zisku súkromnej obchodnej spoločnosti ABC Jasná s.r.o.. Na tom nič nemení ani Všeobecne záväzné nariadenie č. 6/2006 zo dňa 29. 6. 2006, z ktorého vyplýva, že na danom území sa počíta s výstavbou športovo-rekreačného areálu, konkrétne golfového klubu a golfového ihriska s príslušnými službami. Toto je potrebné posúdiť ako výhľadové určenie konkrétneho územia z územnoplánovacích hľadísk na základe dokumentácie schválenej všeobecne záväzným nariadením mesta Liptovský Mikuláš, čo oprávňuje investora v danej lokalite požiadať o vydanie územného rozhodnutia v súlade s týmto územným plánom. Nie je to však žiaden dôvod na vykonanie pozemkových úprav zmysle § 1 zákona č. 330/1991 Zb., ktorý vykonanie pozemkových úprav umožňuje nariadiť len pri striktne daných podmienkach, pričom základnou podmienkou je práve verejný záujem na týchto úpravách. Teda je potrebné rozlišovať, že daná lokalita je stavebne určená na daný účel (toto hľadisko je významné z pohľadu konania podľa Stavebného zákona) a splnenie podmienky verejného záujmu podľa z.č. 330/1991 Zb. (hľadisko významné pre akúkoľvek realizáciu pozemkových úprav), pričom táto podmienka nie je automaticky splnená, ak je na danom území možné stavbu podľa Stavebného zákona umiestniť. Vykonanie investícií súkromným investorom na súkromné účely, hoci i v zhode s účelom daného územia schváleným všeobecne záväzným nariadením mesta nie je týmto verejným záujmom, a teda pozemkové úpravy z tohto dôvodu nemôžu byť nariadené. V tomto ohľade zastáva Krajský súd v Žiline jednoznačný právny názor, že výstavba športovo-rekreačného areálu súkromným investorom, hoci i v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou mesta Liptovský Mikuláš, nie je vykonávané vo verejnom záujme, ale v čisto súkromnom záujme, a preto nie je možné na podporu takejto investície nariadiť pozemkového úpravy. Z tohto dôvodu bolo potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia otázky podmienok nariadenia pozemkových úprav stanovených v § 1 ods. 1 citovaného zákona zo strany správneho orgánu. Napadnuté rozhodnutie je ďalej nezrozumiteľné z týchto dôvodov. Špecifikácia navrhovaného obvodu JPÚ v oznámení č. ObPÚ/00 630 Uh zo dňa 15.08.2009 o nariadení konania o začatí pozemkových úprav verejnou vyhláškou a v napadnutom rozhodnutí je rozdielna. V oznámení z 15.08.2009 sa ako obvod JPÚ uvádzajú len CKN pozemky. Príloha tohto rozhodnutia -grafická časť neobsahuje CKN p.č. 705/4, 707/1 ani časť CKN p.č.700, hoci všetky tieto CKN parcely sa v oznámení nachádzajú. CKN p.č. 705/4 je priamo vyňatá z obvodu JPÚ, ako aj CKN p.č.707/1 a hoci vo výroku tohto rozhodnutia je uvedená celá CKN p.č.700, z grafickej časti vyplýva, že do obvodu bola zahrnutá len jej časť bližšie nešpecifikovaná. Grafická príloha napadnutého rozhodnutia taktiež z obvodu JPÚ vyníma CKN p.č.705/4, 707/1 a bližšie nešpecifikovanú časť CKN p.č.700. Naproti tomu výrok napadnutého rozhodnutia špecifikuje obvod JPÚ na jednej strane parcelami registra C, a taktiež aj parcelami registra E. Na rozdiel od oznámenia z 15.08.2009 už medzi parcelami registra C chýba CKN p.č. 705/4 a 707/1. Vo výroku napadnutého rozhodnutia naďalej figuruje celá CKN p.č. 700, hoci z grafickej časti je zrejmé, že väčšina tejto parcely do obvodu zahrnutá nebola. Je teda nepravdivé tvrdenie žalovaného v jeho vyjadrení, že obvod sa nemenil a je stále rovnaký. Ďalšou vadou napadnutého rozhodnutia je, že EKN parcely, ako sú uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia, sú v určitom rozsahu totožné s CKN parcelami, hoci z výroku nevyplýva, že sa jedná o identifikáciu týchto EKN parciel s registrom CKN, ale výrok je koncipovaný tak, že obvodom JPÚ sú aj CKN parcely aj EKN parcely. Napr. vo výroku je uvedená aj CKN p.č.705/1, aj s ňou totožné EKN parcely. Uvedená chyba nastáva aj pri časti CKN parcely č. 700, ktorá je zahrnutá do obvodu JPÚ, pretože z grafickej časti vyplýva, že táto časť je totožná s EKN parcelou č. 250/14, a táto je uvedená vo výroku napadnutého rozhodnutia, teda aj tejto časti existuje duplicita v označení parciel. Ďalej CKN p.č. 885/1 je vo výroku uvedená ako celok, pričom z grafickej časti napadnutého rozhodnutia vyplýva, že je totožná s EKN p.č. 278, ktorá je taktiež uvedená vo výroku napadnutého rozhodnutia, čiže taktiež sa táto časť územia identifikovala duplicitne. Tieto nedostatky majú za následok nezrozumiteľnosť výroku napadnutého rozhodnutia v samotnom určení obvodu JPÚ, čo v konečnom dôsledku spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250d ods. 2 písm. d) O.s.p.. Krajský súd dal za pravdu žalobkyni aj v tom žalobnom bode, keď uvádzala, že do obvodu pozemkových úprav neboli zahrnuté pozemky vzhľadom na prirodzené hranice tvorené riekou T. a cestou vytvárajúce súvislé územie. Z grafickej prílohy napadnutého rozhodnutia, najmä z hraníc obvodu JPÚ znázornených plnou červenou čiarou vyplýva, že z obvodu JPÚ boli vyčlenené konkrétne územia, ktorých vyčlenenie sa javí ako neracionálne, pretože obvod JPÚ je nepravidelný, nekopíruje prirodzené hranice daného územia (na jednej strane cesta, na druhej strane koryto rieky). Takéto výseky v obvode JPÚ neboli v rozhodnutí racionálne odôvodnené a odôvodniť takýto obvod JPÚ len tým, že tento obvod si určil investor, lebo úpravy financuje, je nedostatočné. Takto stanoveným obvodom sa vytvorili územia vyňaté z pozemkových úprav, ktoré sa javia ako neracionálne a v rozpore s požiadavkou § 1 ods. 1 citovaného zákona. Súd preto rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. Tiež je dôvodná námietka, že v prípravnom konaní mali byť pozemky špecifikované okrem CKN stavu aj v EKN stave, tak ako sú na ne založené listy vlastníctva. Ak oznámenie žalovaného zo dňa 15.08.2009 nerešpektuje stav podľa registra EKN, ale obvod uvádza len v CKN stave, obvod JPÚ síce mohol byť takto špecifikovaný, avšak nebola zachovaná dostatočná informovanosť vlastníkov jednotlivých pozemkov, ktorí nemusia mať vedomosť o tom, s ktorou CKN parcelou je ich konkrétna EKN parcela totožná. V tejto časti konania, ktorá predchádzala bezprostredne vydaniu napadnutého rozhodnutia, ich práva neboli dostatočne chránené. Súd preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. Námietka žalobkyne, že dôvod na uskutočnenie pozemkových úprav uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, spočívajúci v tom, že pozemky sú väčšinou neprístupné, je neexistujúci, je podľa názoru súdu taktiež dôvodná. Z grafickej prílohy napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že pozemky uvedené v EKN stave, ako sú špecifikované v napadnutom rozhodnutí, majú priame prístupy na komunikáciu. Argumentovať tým, že sa jedná o štátnu cestu II. triedy a nie o prístupovú komunikáciu, je v danom štádiu konania právne irelevantné. Nič nebráni vlastníkom týchto pozemkov použiť štátnu cestu ako prístupovú komunikáciu. Naopak, štátne cesty sú spolu s miestnymi komunikáciami súčasťou pozemných komunikácií. Užívanie pozemných komunikácií upravuje osobitný predpis; v jeho medziach smie každý užívať diaľnice, cesty a miestne komunikácie obvyklým spôsobom na účely, na ktoré sú určené (všeobecné užívanie § 6 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov). Zatiaľ teda nebolo preukázané, že by nebolo možné užívať túto cestu na prístup k jednotlivým pozemkom v zmysle všeobecného užívania zakotveného v § 6 ods. 1 zákona o pozemných komunikáciách. Súd preto napadnuté rozhodnutie z tohto dôvodu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. Posledná námietka žalobkyne o tom, že povinný zvolať schôdzu podľa § 7 ods. 4 písm. e) zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov je žalovaný a nie investor, je podľa názoru súdu nedôvodná. Žalovaný má povinnosť zabezpečiť informovanie účastníkov konania, pričom spôsob, akým to urobí, je v jeho kompetencii, pritom však musia byť zachované konkrétne práva účastníkov pozemkových úprav uvedené v § 7 ods. 4 písm. e) citovaného zákona. Konkrétny spôsob informovania ohľadne týchto práv v danom prípade žalovaný zabezpečil tak, že poveril investora technickým zabezpečením - zorganizovaním schôdze, na ktorej sa informovanie vykonalo. Keďže na schôdzi boli prítomní aj zástupcovia žalovaného správneho orgánu, týmto si správny orgán svoju povinnosť splnil dostatočne. Z vyššie uvedených dôvodov bolo teda potrebné napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušiť ako nezákonné a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. tak, že žalobkyňa, ktorá bola v konaní úspešná, má právo na náhradu trov konania. Tieto si vyčíslila prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 14. 11. 2012. Uplatnila si trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 66 € a náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia 120,23 € + režijný paušál 7,21 €, spísanie žaloby 120,23 € + 7,21 € režijný paušál a účasť na pojednávaní 13. 11. 2012 120,23 € + 7,63 € režijný paušál. Okrem toho žiadala náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa 13. 11. 2012 za 4 polhodiny po 12,71 € a náhradu cestovného na trase Dolný Kubín - Žilina a späť za 140 km (2 x 70 km), pričom z titulu cestovných náhrad žiadala 41,69 €. K tomu žiadala pripočítať DPH 20 % vo výške 95,05 %. Celkovo ako náhradu trov žiadala priznať 570,32 €. Krajský súd preskúmal obsah spisového materiálu a zistil, že žalobkyni vznikli trovy konania v sume zaplateného súdneho poplatku 66,- € a trov právneho zastúpenia 570,31 €. Tieto pozostávajú z odmeny za úkony: - prevzatie veci vo výške 120,23 € + režijný paušál 7,21 €, - písomné podanie žaloby na súd vo výške 120,23 € + režijný paušál 7,21 €, - účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline dňa 13.11.2012 vo výške 120,23 € + režijný paušál 7,63 €, a to v zmysle § 11 ods. 4, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“; podľa výpočtového základu pre rok 2012 má žalobca za úkon účasti na pojednávaní dňa 13.11.2012 nárok na odmenu vo výške 127,12 €, avšak v podaní zo dňa 14.11.2012 si uplatnil len 120,23 €, ktorá suma mu bola krajským súdom priznaná), - z cestovného na trase Dolný Kubín - Žilina a späť na pojednávanie dňa 13.11.2012 vo výške 41,68 € (za použitia osobného motorového vozidla NISSAN PRIMERA, ev. č. DK-385AJ s priemernou spotrebou 7,4 l/100 km, ubehnutých 140 km, cena PHM 1,55 €/l, sadzba základnej náhrady za 1 km 0,183 €), - zo straty času vo výške 50,84 € (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 4 polhodiny vrátane spiatočnej cesty 4 x 12,71 €), - 20% DPH z tejto sumy vo výške 95,05 €. Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 636,31 €. Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Pribratým účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2), ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.