Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/68/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200202 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200202.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: H. I., nar. XX. 7. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom S., N. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 9. decembra 2010 podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2011 starobný dôchodok na sumu 8,90 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že suma priznaného starobného dôchodku sa mu zdá nízka. Starobný dôchodok patrí navrhovateľovi v sume 8,40 € mesačne, čo je suma zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia získanému podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Sumu starobného dôchodku odporkyňa zvýšila podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov o 3,05 %, čo je o 0,30 € na 8,70 € mesačne. Zároveň od 1. januára 2011 patrí navrhovateľovi starobný dôchodok vyplácaný v sume 8,90 € mesačne. Odporkyňa obdobie dôchodkového poistenia na účely posúdenia nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu hodnotila na základe evidenčných dokladov nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne a zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia je uvedené na osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku. Pokiaľ navrhovateľ získal aj iné obdobie dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, ako uvádza v žiadosti o starobný dôchodok, je jeho povinnosťou oznámiť odporkyni názvy a prípadne adresy zamestnávateľských organizácií, u ktorých takéto obdobie dôchodkového poistenia získal. Odporkyňa po dodatočnom zistení údajov o dobe zamestnania vykonávanej vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, ktorú navrhovateľ získal na území Českej republiky opätovne posúdila (nárok na starobný dôchodok), o čom vydala osobitné rozhodnutie. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že pracoval na Slovensku približne 17 rokov, a to v Drevoindustrii a na niektorých stavbách, doklady však o tom zohnať nemôže, resp. nevie sa k ním dopátrať. Spolupracovníci, ktorí v tom čase s ním pracovali, už nie sú medzi živými. Z tohto dôvodu sa v archívoch bude snažiť zabezpečiť si personálne doklady preukazujúce, že pracoval v Drevoindustrii a na jednotlivých stavbách a následne si podá žiadosť o dopočítanie starobného dôchodku. Z tohto dôvodu zobral opravný prostriedok späť a navrhol, aby súd konanie v tejto veci zastavil. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, tieto si ani neuplatnil, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.