Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/113/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200265 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200265.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: T. P., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX P. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. februára 2011, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. februára 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 10. januára 2011 invalidný dôchodok v sume 69,70 € mesačne. Invalidný dôchodok odporkyňa priznala navrhovateľovi podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala zákonné ustanovenia uvedené v jeho výrokovej časti a konštatovala, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa a jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 10. januára 2011. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 10. januárom 2011 navrhovateľ získal 4252 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov predstavuje 11 rokov a 237 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím mu vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov 10. januára 2011. V ďalšej časti svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznanej dôchodkovej dávky s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov s použitím niektorých ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal opätovného preskúmania svojho zdravotného stavu. Uviedol, že pri súčasnej liečbe nie je schopný vykonávať akékoľvek zamestnanie, keďže mu bola priznaná miera poklesu zárobkovej činnosti iba vo výške 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 4. 4. 2011 v súlade s ust. § 219 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení predložený odporkyňou súdu na rozhodnutie o opravnom prostriedku. Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. Jozefa Šeda na rokovaní dňa 19. 5. 2011 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku zo dňa 19. 5. 2011 lekár konštatoval, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách nie je už 50 %, ale je 60 % s dátumom tejto zmeny od 10. 1. 2011, s tým, že invalidita vznikla v dôsledku choroby. Vyššie uvedené posudkové závery posudkového lekára sociálneho poistenia boli podkladom pre vydanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. 6. 2011, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo 17. februára 2011 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľovi a súčasne vyhovela jeho opravnému prostriedku v plnom rozsahu, a to rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. júna 2011, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odporkyňa priznala navrhovateľovi od 10. januára 2011 invalidný dôchodok v sume 92,90 € mesačne. Invalidný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Na pojednávaní konanom dňa 16. 1. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ zobral svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne v celom rozsahu späť a žiadal konanie v tejto veci zastaviť s poukazom na prehodnotenie jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia na rokovaní dňa 19. mája 2011 a následne vydané rozhodnutia odporkyne zo dňa 14. 6. 2011 o zrušení napadnutého rozhodnutia a priznania invalidného dôchodku vo vyššej sume. Z tohto dôvodu už navrhovateľ nemá záujem pokračovať v tomto konaní. Poverený pracovník odporkyne nemal námietok k dispozitívnemu úkonu navrhovateľa. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.). V zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne sú o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.). V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jeho opravnom prostriedku, pri aplikácii cit. zák. ust. rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že odporkyňa pristúpila k prehodnoteniu zdravotného stavu navrhovateľa a následne v rámci autoremedúry zrušila napadnuté rozhodnutie a vydala rozhodnutie nové, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovela až potom, ako navrhovateľ podal proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania a preto je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotný navrhovateľ nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.) Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení tohto rozhodnutia sa navrhovateľ, ako aj poverený pracovník odporkyne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, toto uznesenie nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení). V Žiline, dňa 16. januára 2012 JUDr. Jana Urbanová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková