Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/238/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201094 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201094.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: K. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom X. č. XXXX/XX, XXX XX D. E. A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.09.2011, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X zo dňa 08.09.2011 odporkyňa - Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 23.08.2011. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a konštatovala, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v Čadci zo dňa 23.08.2011 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 23.08.2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok, doručený odporkyni dňa 12.10.2011, v ktorom sa domáhala, jeho preskúmania. S poukazom na svoj zdravotný stav uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím posudkového lekára a žiada o prehodnotenie svojho zdravotného stavu, nakoľko jej bolesti chrbtice, ktoré jej vystreľujú po boku smerom do dolnej končatiny, nedovoľujú plnohodnotne vykonávať prácu. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 18.11.2011 predložený krajskému súdu na rozhodnutie. Odporkyňa prostredníctvom posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca MUDr. S. A. na rokovaní dňa 09.11.2011 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku zo dňa 09.11.2011 lekárka konštatovala: ide o 55-ročnú posudzovanú, pracujúci administratívnu pracovníčku, personalistku u ktorej je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu postihnutie chrbtice. Dňa 23.08.2011 menovaná bola posúdená na žiadosť o invalidný dôchodok s MPSVZČ 35%. Aktuálne posudzovaná v rámci opravného prostriedku. Pre výhrez medzistavcovej platničky L4/L5 s útlakom nervového koreňa L5 vľavo sa podrobila operačnej liečbe. Dňa 06.10.2010 sa podrobila operačnému odstráneniu časti medzistavcovej platničky L4/5 vľavo s uvoľnením nervového koreňa L5 vľavo. Pooperačne v sledovaní neurochirurga a neurológa. Absolvovala kúpeľnú liečbu. Neurológom je konštatovaný chronický koreňový syndróm L5 vľavo. Objektívne pri posudzovaní menovanej zistené stredne ťažké obmedzenie pohyblivosti driekovej chrbtice, bez známok nervového dráždenia - napínacia manévre negatívne, prítomný je ľahký úbytok svalovej hmoty na ľavom lýtku. Menovaná pri dnešnom posúdení zdravotného stavu predložila neurochirurgické vyšetrenie, kde je konštatovaný zvyškový koreňový syndróm L5 vľavo pooperačne. Neuchirurg dopočul preliečenie ambulantne podávanou infúznou liečbou cestou spádového neurológa. Vzhľadom na uvedené, často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, podstatné obmedzenia celkovej výkonnosti, aktuálne prebiehajúcu liečbu a skončené podporné obdobie, je rozhodujúce ochorenie zaradené v príslušnej kapitole a položke s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici daného percentuálneho rozmedzia, t.j. 45%. V septembri 2011 bola menovaná vyšetrená gastroenterolóm, pri gastrofibroskopii s nálezom refluxnej choroby pažeráka a významného refluxu z dvanástnika do žalúdka, vredová choroba žalúdka je v kľude. Okrem toho je menovaná od posledného posúdenia, od októbra 2011 aj v liečbe internistu pre vysoký krvný tlak, bez potvrdených komplikácií na cievach očného pozadia, ako aj bez EKG známok zhrubnutia srdcovej svaloviny pri vysokom krvnom tlaku. Z posudkového hľadiska sa jedná o štádium hypertenzie I. Pri poslednom vyšetrení ortopédom je hodnotená radiálna epikondylitída vpravo. Po navýšení o 5% pre pridružené problémy zo strany tráviaceho traktu je výsledná miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľky stanovená na 50%, s tým, že invalidita vznikla od 23.08.2011. Vyššie uvedené posudkové záveru boli podkladom pre vydanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.12.2011, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.09.2011 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok a súčasne vyhovela jej opravnému prostriedku a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.12.2011, v ktorom odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a§ 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 23. augusta 2011 invalidný dôchodok v sume 206,20 eur mesačne, zvýšený od 01.01.2012 na sumu 213,10 eur mesačne. Podaním doručený súdu dňa 27.01.2012 oznámila navrhovateľka súdu, že nakoľko odporkyňa vydala nové rozhodnutie, ktorým jej odvolaniu vyhovela, nemá záujem pokračovať v tomto konaní. Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky k dispozitívnemu úkonu navrhovateľky. Podľa ust. § 250l ods. 1,2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdu rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. V zmysle ust. § 219 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení, proti rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie o dôchodkových dávkach možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa § 250l až 250s O.s.p.. Podľa § 250o O.s.p., ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Nakoľko odporkyňa po podaní opravného prostriedku navrhovateľky vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu (t.j. opravnému prostriedku) navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela, súd pri aplikácii ust. § 250o O.s.p. rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2, vety prvej O.s.p., v spojení s § 246c O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že odporkyňa zrušila napadnuté rozhodnutie a vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela až po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň samotná navrhovateľka nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 O.s.p. v dôsledku čoho súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 7. februára 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková