Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/245/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201122 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201122.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: F. I., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX, prechodne bytom Q. XXX, XXX XX L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. augusta 2011, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. 8. 2011 odporkyňa podľa ust. § 70, a ust. § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 5. augusta 2011. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní s zdravou fyzickou osobou. Nárok na invalidný dôchodok má poistenec, ktorý sa stal invalidným a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom žiadala o prehodnotenie jej situácie, zdravotného stavu a následne o schválenie invalidného dôchodku aspoň o polovicu. Navrhovateľka uviedla, že má za sebou už tri operácie kolena a stále pokračuje v liečbe. Stále pociťuje tupú pichľavú bolesť, má problémy pri chôdzi do schodov a aj z schodov, nemôže sa zaradiť do bežného kolobehu života a zamestnať ju nikto nechce. Pre veľké problémy s kolenom ju neprijali do Policajného zboru ani do Armády SR, čo bol vždy jej snom, ktorý sa jej pre hendikep nepodarí už naplniť. V kolene sa jej tvoria zrasty a má obmedzenia pohybu - nemôže si kľaknúť, otočiť sa, zohnúť, pobehnúť, behať so synom, ísť do kopca. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 1. 12. 2012 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. Y. A. dňa 28. novembra 2011 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku zo dňa 28. novembra 2011 lekár konštatoval, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Invalidita nevznikla. Na pojednávaní konanom dňa 26. 6. 2011 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľka vzhľadom na záver posudkového lekára MUDr. Y. A. zobrala svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne v celom rozsahu späť a súhlasila so zastavením konania. Uviedla, že si doplní odborné vyšetrenia a podá novú žiadosť o invalidný dôchodok. Poverená pracovníčka odporkyne vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky nemala námietky voči zastaveniu konania. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l - § 250s O.s.p.). Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.). V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jej opravnom prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.). V Žiline, dňa 26. júna 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková